44b80c0a-918f-4f88-a2b2-071f2bcbb78d · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-8-231/2011 m.Proceso Nr. 4-48-3-01451-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. kovo 14 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Ramunei Karsokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, dirbančio UAB „Krasta Auto“ auto.kėbulininku, neteisto, administracine tvarka bausto pagal LR ATPK 124-1 str. 2 d. 50 Lt bauda, (nuobauda galiojanti), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :J.

J., 2010-06-29 apie 21.30 val. Galvės g., Vilniuje, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (jam nustatyta 2,39 promilės), tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.Taip pat tuo pačiu metu sulaikytas J. J. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 6 d.Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2010-06-29 jam važiuojant nuosavu automobiliu „Citroen“ v/Nr. (duomenys neskelbtini), Savanorių gatve, Vilniuje, nuleido automobilio padangÄ , o kadangi su savimi jis neturėjo atsarginio rato, važiavo toliau su nuleista padanga iki Galvės gatvės, kol ratas visai neiÅ¡simontavo.

Tada jis sustojo, apžiÅ«rėjęs automobilį, labai susinervavo ir belaukiant pagalbos, iÅ¡gėrė butelį brendžio, kurį turėjo su savimi. Tuo momentu prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį apkaltino, neva jis vairavo automobilį neblaivus, nors tuo metu jis nevairavo , o tik sėdėjo automobilyje. PraÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. birželio mėnesį jis važiavo Savanorių pr. Vilniuje automobiliu Opel Astra ir pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį Kauno link automobilį „Citroen“ su nuleista padanga.

Jis bandė perspėti vairuotojÄ , kad jo automobilio padanga yra nuleista, tačiau vairuotojas visai nekreipė dėmesio į jo automobilio garso signalus, rodomus gestus. Vairuotojas važiavo iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , vos neatsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį, nereagavo į aplinkÄ , todėl jis telefonu pranešė policijos pareigÅ«nams apie įtartinai važiuojančio automobilio vairuotojÄ . Liudytojas Vytautas Treigys teismui parodė, kad 2010 m. birželį kartu su patruliu Kapusta patruliavo Vilniuje.IÅ¡ Vilniaus VPK gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Galvės gatve, Vilniuje įtartinai važiuoja automobilis.

Važiuojant jie pamatė, kad vairuotojas stumia automobilį su nuleista padanga. Nuo sprogusios padangos, buvo sugadinta priekinė pakaba, automobilio deÅ¡inės pusės sparnas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo papraÅ¡ytas pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus dokumentus, tačiau vairuotojas vairuotojo pažymėjimo nepateikė, dėl girtumo su juo neįmanoma buvo susiÅ¡nekėti. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, protokolÄ rašė kiti privažiavę pareigÅ«nai.Liudytojas M.BiekÅ¡a teismui parodė, kad 2010 m. birželį patruliavo kartu su vyr.patruliu E.Usinovič Vilniaus mieste.

Buvo gautas pranešimas, kad Galvės gatvėje Vilniuje sustabdytas automobilis „Citroen“, kuri vairavo neblaivus asmuo. Privažiavę prie automobilio, ten jau buvo kiti patruliai, vairuotojas buvo neblaivus, jo automobilio dešinė priekinė dalis buvo apgadinta, padanga nuleista. Vairuotojas dėl girtumo sunkiai, nerišliai kalbėjo, nepateikė automobilio registravimo dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas buvo pristatytas medicininei apžiūrai girtumo laipsniui nustatyti, o automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę.

Apie tai, kad vairuotojas naudojo alkoholį sėdint automobilyje, jis neaiÅ¡kino. Vairuotojui už teisės pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas.Liudytojas E.BiekÅ¡a davė analogiÅ¡kus parodymus. Teismas iÅ¡nagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos – asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn J. J. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. J. J. parodymai apie tai, kad jis neblaivus automobilio nevairavo, o neva iÅ¡gėrė butelį brendžio tik po to kai sustojo ir laukė pagalbos, apie kÄ papasakojo policijos pareigÅ«nams, atmetami, kadangi Å¡ie jo parodymai prieÅ¡tarauja apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymams.

Pažeidėjas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad jis automobilį vairavo blaivas, jo išsakyta teisme versija, jog alkoholį pavartojo tik sustojus automobiliui, vertinama kritiškai, nes policijos pareigūnai privažiavo prie J. J. ir matė kaip jis bandė stumti automobilį, tokiu būdu pavartoti alkoholį po įvykio jis praktiškai negalėjo. Be to, liudytojas M. K. patvirtino, kad J. J. važiavo apie 70 km/val. greičiu su nuleista padanga, dėl ko buvo apgadintas jo automobilis, vos nekliudė jo vairuojamo automobilio, todėl jis ir pranešė policijai.

Vairuotojas, pastebėjęs tokį automobilio gėdimÄ , turėjo laiku sustoti ir nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, ko nepadarė J. J., o prieÅ¡ingai sustojo tik tuo momentu, kad automobilis jau negalėjo judėti, todėl jis bandė stumti automobilį, kaip parodė teismo posėdyje policijos pareigÅ«nai. Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, todėl netikėti policijos pareigÅ«nų nei liudytojo M.

K. parodymams nėra pagrindo. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti (ATPK 256 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str.).

Taigi, J. J. teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad J. J. 2010 m. birželio 29 d., 21.30 val., Galvės g., Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (2,39 promilių) vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 1 str. 6 dTai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F527296, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, jų teisme duotais parodymais, liudytojo M.

K. parodymais, specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3049/10(01), girtumui nustatyti aktu Nr. 1148, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita medžiaga.J. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta bauda. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes, skiria J. J. ATPK 126 str. 4 d. ir 124 1 str. 6 d. sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkį.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostata, teismas skiria administracinę nuobaudÄ už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, nustatydamas galutinę nuobaudÄ , subendrinant apėmimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 126 str.4 d., 124 1 str. 6 d., 287 str.1 d., 288 str.,n u t a r i a:J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500,00 Lt (dvejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.J.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 1 str. 6 d., ir nubausti 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę baudÄ J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti 2500,00 Lt (dvejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                          Česlava Malinovska