44b7dd95-c58d-4b4b-bcd1-3cc61eaea32e · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-502-348/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00002-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant Dianai Vorvul,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria tenkintas nuteistojo D.

M. skundas dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2017 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. LK-71 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo panaikinimo, panaikintas minėtas nutarimas ir nuteistasis D. M. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir 157 straipsnio 3 dalį. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

D. M. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį subendrinta, galutine 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia 2010 m. lapkričio 17 d., bausmės pabaiga – 2021 m. gegužės 14 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai 4 metai 25 dienos.Komisija 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu nutarė netaikyti nuteistajam D.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį, motyvuojant tuo, kad nuteistasis tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nes turi galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ .Šį nutarimÄ nuteistasis D. M. apskundė teismui. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi nuteistojo skundÄ tenkino ir panaikino Komisijos nutarimÄ bei nuteistÄ jį D. M. lygtinai paleido iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Teismas nuteistÄ jį įpareigojo viso lygtinio paleidimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio); neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; o pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros terminui, įpareigojo jį per 15 dienų pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; be to, per 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo pradžios iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ . Teismas tokį sprendimÄ priėmė motyvuodamas tuo, kad nuteistojo D. M. asmenybė, elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , kad negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad jis toliau negalėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras skundžia Å¡iÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir palikti galioti Komisijos nutarimÄ .Skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį ir kitas aplinkybes, t. y. materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ bei formalų pagrindÄ , nes nuteistajam nėra suėjusi BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta faktiÅ¡kai atliktos minimalios paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, t. y. 2/3, kuri sueis tik 2017 m. lapkričio 17 d.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam D. M. tikslinga taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos prieÅ¡ terminÄ su intensyvia priežiÅ«ra.Nurodo ir tai, kad nuteistasis D. M. nėra atlikęs bÅ«tinos lygtiniam paleidimui bausmės dalies, neatlikta bausmės dalis yra 4 metai 25 dienos, kuri yra labai didelė, bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kaltės nepripažino ir nesigailėjo, be to, nusikalto tuo metu, kai turėjo du mažamečius vaikus, kurie nesulaikė nuo nusikaltimų darymo.

Taip pat esantys duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo metu 8 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Atsiliepimų į prokuratÅ«ros skundÄ negauta.Ä® teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas tenkinamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, pažymi, kad prokuroras skunde nepagrįstai pažymėjo, kad nuteistasis D. M. negalėjo bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nes jis nėra atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos bausmės dalies. Å iuo atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«rÄ , todėl sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra vadovaujamasi ne tik BVK 157 straipsnio 2 dalimi ir atitinkamu punktu (Å¡iuo atveju 3 punktu), tačiau ir Å¡io straipsnio 3 dalimi.

BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Taigi nuteistasis D. M. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra turėjo teisę pateikti nuo 2017 m. vasario 17 d.Vertindamas prokuroro skundo argumentus, Komisijos nutarimÄ bei pateiktÄ medžiagÄ ir analizuodamas apylinkės teismo nutarties motyvus, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog teismas, taikydamas nuteistajam D.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, deramai neįvertino visų pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl padarė nepakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje lygtinio paleidimo laikotarpiu, nedarys naujų nusikaltimų ir laikysis įstatymų. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nuteistasis D. M., yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra, iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir, kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Visų pirma, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ . Nors sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę.

Å iuo atveju D. M. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Kaip buvo minėta, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė, (44 balai pagal OASys metodikÄ ). Tokiu atveju, nuteistojo pažanga siekiant sumažinti Å¡iÄ rizikÄ turi bÅ«ti iÅ¡imtinai akivaizdi, kad jam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali pakeisti bei dinaminiai, kurių Å¡iuo atveju yra 24, ir kuriuos nuteistasis savo elgesiu gali sumažinti. Per bausmės atlikimo laikÄ D. M. penkis kartus buvo paskatintas. Už 2016 m. rugsėjo 22 d. gautÄ paskatinimÄ D. M. buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę. Tačiau Å¡iuo atveju negalima neatsižvelgti į tai, kad D. M. elgesys per bausmės atlikimo laikÄ nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, nes jis net 8 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis.

Paskutinė nuobauda paskirta jau jį perkėlus į lengvÄ jÄ grupę. Minėta nuobauda yra paskirta už itin grubų vidaus taisyklių pažeidimÄ , t. y. už alkoholio vartojimÄ . Å i nuobauda yra galiojanti, todėl Komisija savo nutarime pagrįstai pažymėjo, kad nuteistasis D. M. tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistÄ jį D. M. teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios nurodytos Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje dar nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Sutinkama su tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo penkis kartus paskatintas, stengiasi atlyginti priteistÄ ieÅ¡kinį, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, įstaigoje organizuojamuose renginiuose, tačiau paminėtos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo pastangos bausmę atlikti tinkamai buvo įvertintos pataisos įstaigoje, nuteistasis D. M. nuo 2016 m. gruodžio 9 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Tačiau kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, net ir po ilgo laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpio nuteistajam vis dar nustatoma visa eilė kriminogeninių veiksnių, t. y.: ankstesni nusikalstami veiksmai; veikla susijusi su nusikaltimu; turimi ieÅ¡kiniai; kriminalinių kompanijų neigiama įtaka; alkoholio vartojimo problemos; nelankstus požiÅ«ris; vertybinės nuostatos.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma kaip paskatinimas iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos net ir su intensyvia priežiÅ«ra, laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamu atveju tokios iÅ¡vados padaryti nėra faktinio pagrindo.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę. IÅ¡ pateiktos teismui medžiagos matyti, kad socialinė reabilitacija, taikoma D.

M., dar nėra pakankama (kÄ pagrįsta pažymėjo ir Komisija savo nutarime), jog jau Å¡iuo metu jis bÅ«tų paleistas į laisvę. Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog D. M. vertas teismo pasitikėjimo, nėra pagrįsta. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo asmenybė neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų, dėl to konstatuotina, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a: panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : atmesti nuteistojo D.

M. skundÄ dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. LK-71 netaikyti nuteistajam D. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai             Svetlana Jurgaitienė              Gytis Večerskas              Valdas Vitunskas            Â