44b78af4-5097-46e8-b41c-e56b5ea35904 · Kauno apylinkės teismas

?NUTARTIS Byla Nr. T-466-673/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56837-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.3.; 2.5.16.; 2.5.19.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 14 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorei Ingai BalkÅ«nei, probacijos tarnybos atstovei Stasei Kupstienei, nuteistajam R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, gyvenančiam Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, n u s t a t ė :

R. L. 2017-12-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., remiantis BK 641 str., skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2016-11-11 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis priklausomybės ligÄ (gydytis nuo alkoholizmo); neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens L. B. (paskirta baudžiamojoje byloje Nr. 1-139-1014/2016); auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti vaikÄ (paskirta baudžiamojoje byloje Nr. 1-139-1014/2016).

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018-01-12. Probacijos tarnyba antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad į probuojamų asmenų registrÄ asmuo įtrauktas 2018-01-17, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-01-12. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS`ys metodika pradžioje žema - 33 balai, pervertinus 2018-04-12 - vidutinė 47 balai, pervertinus 2019-02-07 - vidutinė 52 balai. Nustatyta vidutinė žalos rizika vaikui, visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Po to, kai teismas 2018-05-02 nutartimi atmetė pirmÄ jį teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis:

1) ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligÄ (gydytis nuo alkoholizmo), pas narkologÄ nuvyko tik 2018-05-15, daugiau nebenuvyko;

2) nedirba nuo 2018-07-13, nuo 2018-10-09 neberegistruotas Užimtumo tarnyboje - iÅ¡brauktas be teisės registruotis 6 mėn., negyvena su vaiku, neteikia jam iÅ¡laikymo, nes nepateikė dokumentų, įrodančių iÅ¡laikymo vaikui mokėjimÄ , tai yra nevykdo teismo įpareigojimo auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti vaikÄ ;

3) nevykdo Probacijos įstatymo 14 str. numatytų bendrųjų pareigų: nepateikia reikalaujamų dokumentų, neinformuoja apie gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo vietÄ ; 4) 2018-10-28 baustas administracine nuobauda pagal ANK 488 str. 1 d., paskirta 10 Eur bauda. PraÅ¡o nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ patenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis neiÅ¡laiko ir jam gimusio antrojo vaiko. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nežino net kÄ pasakyti.

Alkoholio nevartoja, nes geria vaistus, pripažįsta, kad į ligoninę po 2018 m. gegužės mėn. 2 d. nebenuvyko. Nenuvyko, nes buvo susipykęs su sugyventine ir buvo iÅ¡vykęs į kaimÄ , neturėjo kaip atvykti narkologo nurodytÄ dienÄ . O kodėl neužsiregistravo pas narkologÄ vėliau, negali paaiÅ¡kinti. Administracine nuobauda buvo baustas už tai, kad garsiai leido televizorių. Kaimynė parašė pareiÅ¡kimÄ . Žinojo, kad negali bÅ«ti baudžiamas, tačiau kaimynė yra senyvo amžiaus, ne vienas kaimynas yra nuo jos nukentėjęs, ji nuolat skundžiasi.

Å iuo metu nedirba, nes nėra darbo. Moka suvirinimo darbus, statybos, kuriuos reikia dirbti lauke, o tam žiemÄ neleido oro sÄ lygos. Bandė įsidarbinti ne vienoje įmonėje, bet jo nepriėmė, nes dirbti neleido oro sÄ lygos. Pragyveno iÅ¡ nelegalių darbų. IÅ¡ Užimtumo tarnybos sÄ rašų buvo iÅ¡brauktas be teisės registruotis, nes įsidarbinęs jiems nepranešė. Å iuo metu savo sÅ«naus ir dukros neiÅ¡laiko apie 6 mėn., nes neturi iÅ¡ ko, su vaikų motina nebegyvena. Dabar ir nelegalių darbų nėra.

Neįgalumo neturi, sveikas. Pripažino, kad ne visada atvykdavo į probacijos tarnybÄ , iÅ¡siskyręs su sugyventine buvo nuo visų atsiribojęs, tada ir probacijos tarnybÄ nevyko, be to, bijodavo vykti, nes neturėjo pateikti jų praÅ¡omų duomenų. PraÅ¡o nesiųsti atlikti bausmės į pataisos namus. Pripažino, kad elgėsi netinkamai. Å iuo metu gyvena su nauja drauge, kuri laukiasi jo vaiko, gimdys 2019 m. rugpjūčio mėn. Jis kažkaip stengsis iÅ¡laikyti. Supranta, kad negerai darė. Gailisi.

Pripažįsta, kad galėjo ir kitaip stengtis daryti. Gal mažai turėjo palaikymo iÅ¡ kitų žmonių. Prokuroras prašė teikimÄ patenkinti. Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas, 2017 m. gruodžio 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskyręs bausmę, jos vykdymÄ atidėjo, nors nuteistasis turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 135 str. 1 d.) ir naujÄ nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku (BK 64 str.), nes manė, jog bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas be realios bausmės atlikimo. 2018 m. balandžio 12 d. Probacijos tarnyba pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, tačiau 2018 m. gegužės 2 d. teismas teikimÄ atmetė, suteikdamas nuteistajam galimybę toliau tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Vertinant kaip nuteistasis, teismui pirmojo probacijos teikimo netenkinus, suteikus galimybę pasitaisyti ir tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, tolesnio bausmės vykdymo atidėjimo laiku vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, nustatyta, kad nuteistasis:

1) ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligÄ (gydytis nuo alkoholizmo), pas narkologÄ nuvyko tik 2018-05-15, daugiau, žinodamas apie tokiÄ savo pareigÄ bei raginamas probacijos skyriaus specialistų – nenuvyko ir jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių tÄ padaryti – nėra;

2) vėl nedirba, nedirba nuo 2018-07-13, o nuo 2018-10-09 neberegistruotas ir Užimtumo tarnyboje - vėl iÅ¡brauktas be teisės registruotis 6 mėn., duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡brauktas todėl, kad įsidarbino ir nepranešė, kaip tai tvirtino kaltinamasis, nėra, nes jis nedirba nuo 2018 m. liepos mėn., o iÅ¡brauktas iÅ¡ Užimtumo tarnybos sÄ rašų tik 2018 m. spalio mėn., tai yra Užimtumo tarnyboje neberegistruotas dėl savo paties kaltės. Nedirba bÅ«damas sveikas ir darbingas, duomenų, kad ieÅ¡kojo darbo nėra, tai yra nuteistasis negauna ir nesiekia gauti jokių legalių pajamų, kurios bÅ«tinos jo mažamečiams vaikams iÅ¡laikyti. Pats pripažino, kad dviem savo vaikams iÅ¡laikymo neteikia net Å¡eÅ¡is mėnesius, tai yra nuo rugsėjo mėnesio, kuomet dirbti oro sÄ lygos, į kÄ apeliavo nuteistasis, tikrai leido; 3) 2018-10-28 buvo nubaustas administracine nuobauda - bauda pagal ANK 488 str. 1 d. (VieÅ¡osios rimties trikdymas);

4) be to, ir toliau nevykdė Probacijos įstatyme numatytų savo bendrųjų pareigų: neatvykdavo į probacijos skyrių, reikalaujant specialistams nepateikdavo bÅ«tinų duomenų. Kadangi Probacijos tarnyba antrÄ kartÄ kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, lyginant su pirmojo kreipimosi metu buvusia padėtimi, matyti, kad tuo metu nuteistasis taip pat nevykdė įpareigojimo gydytis dėl alkoholio vartojimo ir teismui jau tada buvo prisižadėjęs įpareigojimÄ vykdyti; tik teikimÄ nagrinėjant teisme atsiprašė nukentėjusiojo; kad tuo metu taip pat buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Užimtumo tarnybos, nes neatvyko nustatytu laiku, teismui aiÅ¡kino, jog Užimtumo tarnyboje nenori bÅ«ti registruotas, kad įsidarbino, tai yra ir tuo laiku teismui nepateikė jokių duomenų, kad iÅ¡laiko savo tuo metu dar vienÄ mažametį vaikÄ , be to, nuteistojo Å¡eima jau tuo laiku buvo įtraukta į stebimų Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl socialinių įgÅ«džių trÅ«kumo ir R.

L. alkoholio vartojimo; tuo metu nuteistasis taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl neatvykdavo į Probacijos tarnybÄ ; teismui prižadėjo tinkamai vykdyti ir nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus ir bendrÄ sias savo pareigas. Taigi, nors nuteistasis ir tuo laiku netinkamai vykdė teismo įpareigojimus, tačiau teismas juo patikėjo, leido pasikeisti ir Probacijos tarnybos teikimÄ tÄ kartÄ atmetė. Tačiau, kaip tai matyti iÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktos informacijos, nuteistasis ir toliau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, o situacija ne tik, kad nepasikeitė, tačiau, kaip tai aptarta anksčiau, netgi pablogėjo.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS`ys metodikÄ , kuri pradžioje buvo žema (33 balai), Å¡iuo metu iÅ¡augo ir tapo vidutine, įvertinta 52 balais. Nuteistasis jau buvo nubaustas ir administracine tvarka. Todėl teismas, antrÄ kartÄ svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , patikrinęs ir nustatęs, jog probuojamasis turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, tačiau dėl savo paties kaltės nedėjo pastangų, jog bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis teismo pasitikėjimo, kuris buvo iÅ¡reikÅ¡tas ir nuosprendžiu bausmės vykdymÄ jam antrÄ kartÄ atidedant, ir pirmÄ kartÄ atmetant Probacijos tarnybos teikimÄ - nepateisino, nes jis tik žadėjo, tačiau ir toliau dėl nepateisinamų priežasčių, tai yra tyčia, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, padarė ir nusižengimÄ , todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam turi bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis turi bÅ«ti pasiųstas atlikti realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam R. L. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2017 m. gruodžio 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-10-17 iki 2015-10-19, ir nuo 2017-11-01 iki 2017-11-02 (1:1). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo R.

L. sulaikymo momento. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Laima Šablevičienė