44b6bd2c-affa-4c9a-b08d-5f1effe32380 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-768-357/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00135-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 69.; 21.4.1.; 116.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kusta“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai, trečiajam asmeniui V. A. įmonei „Rinkantas“, iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 227868:1 pripažinimo neteisėtu n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Kusta“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir dubliku praÅ¡o panaikinti VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos mažos vertės pirkimo apklausos bÅ«du dėl „(duomenys neskelbtini) administracinio pastato, (duomenys neskelbtini), remonto darbų“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015 m. balandžio 29 d. priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo paskelbimo; nutraukti VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos mažos vertės pirkimÄ apklausos bÅ«du dėl „(duomenys neskelbtini) administracinio pastato, (duomenys neskelbtini), remonto darbų“ kaip neteisėtÄ ; pripažinti 2015-05-04 statybos rangos sutartį Nr. 2015/05/04, sudarytÄ tarp VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos ir V.

A. įmonės „Rinkantas” niekine ir negaliojančia ab initio; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdija vykdė mažos vertės pirkimÄ apklausos bÅ«du dėl „(duomenys neskelbtini) administracinio pastato, (duomenys neskelbtini), remonto darbų“, kuriame savo pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovė UAB „Kusta“. IeÅ¡kovė 2015 m. gegužės 14 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl VieÅ¡ojo pirkimo, atsakovė privalėjo per 5 darbo dienas atsakyti į pateiktÄ pretenzijÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ perkančioji organizacija neatsakė į pateiktÄ pretenzijÄ .

Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 2 dalimi bei CPK 4232 str. 2 dalimi, ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015 m. balandžio 29 d. priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo paskelbimo bei pripažinti VieÅ¡Ä jį pirkimÄ neteisėtu ir nutraukti jį. Pažymi, kad atsakovė nepaskelbė CVP IS priemonėje VieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo, nepateikė jokios informacijos apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ .

Taip pat, CVP IS nėra paskelbta jokios informacijos apie pirkimo sutarties sudarymÄ su VieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju. Nepaisant to, trečiasis asmuo V. A. įmonė „Rinkantas“ faktiÅ¡kai pradėjo (duomenys neskelbtini) administracinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Tik 2015-05-11 ieÅ¡kovei pasiteiravus, CVP IS priemonėje atsakovė paskelbė VieÅ¡ojo pirkimo sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėtojÄ , laimėtoju nurodant trečiÄ jį asmenį V. A. įmonę „Rinkantas“, kuri dar nepasibaigus VieÅ¡ajam pirkimui, faktiÅ¡kai pradėjo remonto darbus.

Daro iÅ¡vadÄ , kad VieÅ¡ojo pirkimo laimėtojas buvo iÅ¡ anksto žinomas. Pateiktas praneÅ¡imas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, praneÅ¡imas nėra pasiraÅ¡ytas, praneÅ¡ime nurodoma, kad pasiÅ«lymų eilė yra sudaryta litais, praneÅ¡ime nėra nurodytas tikslus atidėjimo terminas. Taip pat praneÅ¡ime nėra nurodyta Viešųjų pirkimų įstatymo 41 str. 2 dalyje 2 punkte nustatytos informacijos santrauka, kaip to reikalauja LR Viešųjų pirkimų įstatymo 41 str. 1 dalis.

Kadangi darbai pradėti iš anksto, mano, kad laimėtojas buvo žinomas iš anksto, todėl Viešasis pirkimas akivaizdžiai neatitinka skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo reikalavimų. Remonto darbai faktiškai buvo pradėti dar 2015 m. balandžio mėnesį, tačiau atsakovė iki šiol nepateikė CPV informacinėje sistemoje laimėjusio dalyvio pasiūlymo, taip pat CPV informacinėje sistemoje nėra jokios pirkimo sutarties su laimėjusiu dalyviu, kas pažeidžia VPĮ 18 str. 11 d.

IeÅ¡kovė UAB „Kusta“ pateiktu dubliku nurodo, kad iÅ¡ atsakovės pateiktos VieÅ¡ojo pirkimo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad V. A. įmonės „Rinkantas“ 2015-04-29 pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Pagal atsakovės patvirtintÄ VieÅ¡ojo pirkimo medžiagÄ , statybos apimčių žiniaraÅ¡tyje iÅ¡ viso buvo 24 pozicijos, tuo tarpu V. A. įmonės „Rinkantas“ 2015-04-29 pasiÅ«lymo lokalinėje sÄ matoje yra 25 pozicijos, t. y. laimėtojas į savo pasiÅ«lymÄ Ä¯traukė darbÄ kodu Nr. PRN10-77, kuris nebuvo numatytas VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose.

Atsakovė privalėjo atmesti V. A. įmonės „Rinkantas“ pateiktÄ 2015-04-29 d. pasiÅ«lymÄ jau vien SÄ lygų 6.4.1. punkto pagrindu, kadangi pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Vadovaujantis VPÄ® 18 str. 11 dalimi, atsakovė apie sudarytÄ pirkimo sutartį ir laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymÄ privalėjo paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ne vėliau kaip iki 2015-05-14 imtinai, tačiau to iki Å¡iol nepadarė. Kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ atsakovės į Å¡iÄ bylÄ pateiktos VieÅ¡ojo pirkimo medžiagos, atsakovė vis dėlto iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės pretenzijÄ , tačiau ieÅ¡kovei neįteikė atsakymo į pretenzijÄ , tokiu bÅ«du itin Å¡iurkščiai pažeidžiant VPÄ® 941 str. 3 dalį ir ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ .

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ ieÅ¡kovei siuntė ieÅ¡kovės registruotos buveinės adresu, tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra gavusi atsakymo į savo pateiktÄ pretenzijÄ . IeÅ¡kovė savo pretenzijÄ atsakovei pateikė ne tik registruotu paÅ¡tu, bet ir elektroniniu paÅ¡tu bei faksu. Atitinkamai atsakovei kilo pareiga ieÅ¡kovei pateikti atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ taip pat ir elektroninėmis priemonėmis. Pažymi, kad pagal VPÄ® 941 str. 1 dalį, perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vis dėlto iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ , kyla pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovė iki ieÅ¡kovei pareiÅ¡kiant pretenzijÄ nebuvo sudariusi pirkimo sutarties, kas dar kartÄ patvirtina, kad Å¡is VieÅ¡asis pirkimas yra neskaidrus bei neteisėtas, o atsakovė akivaizdžiai klastoja dokumentus.

Kadangi atsakovė į Å¡iÄ bylÄ pateikė VieÅ¡ojo pirkimo medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad tarp V. A. įmonės „Rinkantas“ ir atsakovo 2015-05-04 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2015/05/04, ieÅ¡kovė kelia naujÄ papildomÄ reikalavimÄ , pripažinti Å¡iÄ sutartį niekine ir negaliojančia ab initio, nes sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi laimėtojas buvo žinomas iÅ¡ anksto.Atsakovė VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės pretenzija buvo gauta ir iÅ¡nagrinėta VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijoje. Atsakymas į pretenzijÄ buvo iÅ¡siųstas UAB „Kusta“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), registruotu laiÅ¡ku. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė dėl atsakovei nežinomų priežasčių nenurodo savo įmonės registracijos adreso, o nurodo tik adresÄ korespondencijai, kuris atsakovei iki Å¡iol nebuvo žinomas. IeÅ¡kovės motyvai, kad atsakovė nepaskelbė CVP IS priemonėje VieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo, nepateikė jokios informacijos apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ nepagrįsti, kadangi perkančioji organizacija savo tinklalapyje apie mažos vertės pirkimus gali informuoti, nurodydama Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ informacijÄ susistemintai (pavyzdžiui, kartÄ per mėnesį, paskelbiant tekstinio redaktoriaus Word formatu užpildytÄ lentele ir nurodant vykdytų mažos vertės pirkimų informacijÄ , kaip to reikalauja Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 3 dalis).

VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pateiktu tripliku palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė teigia, kad V. A. įmonės „Rinkamas“ pasiÅ«lymo lokalinėje sÄ matoje yra papildoma 25 pozicija PRN10-77, tačiau tai yra 24 pozicijos N10-77 sudėtinė dalis (pagrindiniai resursai).           Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodo, kad atliekant vieÅ¡uosius pirkimus visais atvejais perkančioji organizacija privalėjo pirkimo dalyviams praneÅ¡ti apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ bei priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį.

Nepateikusi minėtos informacijos, t. y. nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovei apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ bei priimtÄ sprendimÄ sudaryti sutartį su tiekėju, kurio pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu, atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 10.4.3 punkto nuostatų, tačiau nukrypimas nuo nustatytos tvarkos gali nelemti tiekėjų teisių apimties pasikeitimo. Pirkimo sÄ lygų 7.1 punkte nustatyta, jog tiekėjų pateikti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausiÄ pasiÅ«lymo kainÄ .

IÅ¡ pateiktos 2015-04-29 „Mažos vertės pirkimų apklausos pažymos“ matyti, kad pasiÅ«lymus pateikė 5 tiekėjai. PasiÅ«lymÄ su mažiausia kaina, 16.365,45 Eur, pateikė ir pirmoje vietoje yra įraÅ¡ytas trečiasis asmuo V. A. įmonė „Rinkantas“, antroje vietoje - ieÅ¡kovė su pasiÅ«lymo kaina 16.494,52 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad vertinama tik mažiausia kaina, situacija dėl to, kad Perkančioji organizacija nepateikė informacijos apie jos sprendimus, nei dėl ieÅ¡kovės, nei dėl kitų tiekėjų, pasiÅ«lymų eilėje nepasikeis.

Vienintelė aplinkybė, kad perkančioji organizacija neinformavo dalyvių, per se nereiškia, jog buvo pažeisti skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principai.             Ieškinys netenkintinas.                          Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės VĮ Radviliškio miškų urėdijos vykdyto mažos vertės pirkimo apklausos būdu „Dėl (duomenys neskelbtini) administracinio pastato, (duomenys neskelbtini), remonto darbų“ teisėtumo.

Byloje taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2015-01-01) (toliau - VPÄ®) bei Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr.V-148 (toliau - Taisyklės) nuostatos.             Nustatyta, kad atsakovė VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdija per CVP IS priemonę 2015-04-24 d. praneÅ¡imu Nr. 3445632 pateikė ieÅ¡kovei UAB „Kusta“ kvietimÄ dalyvauti VieÅ¡ajame pirkime Nr. 227868:1 „Dėl (duomenys neskelbtini) administracinio pastato, (duomenys neskelbtini) remonto darbų“ (toliau – VieÅ¡asis pirkimas), nurodant, kad pasiÅ«lymus galima teikti iki 2015-04-29 d. 11.00 val. per CVP IS priemonę (7-8 b. l.).

IeÅ¡kovė UAB „Kusta“ pasiÅ«lymÄ pateikė laiku – 2015-04-29 (9-12 b. l.). Vadovaujantis VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos Pirkimų komisijos 2015-04-15 protokolu Nr. 1 patvirtintomis VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos administracinio pastato, (duomenys neskelbtini), remonto darbų mažos vertės pirkimo apklausos bÅ«du SÄ lygomis, 5.1 punktu, su CVP IS priemonėmis teiktais tiekėjų pasiÅ«lymais pirminis susipažinimas turėjo įvykti elektroniniu bÅ«du 2015 m. balandžio 29 d. 11 val. 00 min., Valstybės įmonėje RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijoje, (duomenys neskelbtini) (13-15 b. l.).

IeÅ¡kovė 2015 m. gegužės 14 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl VieÅ¡ojo pirkimo, kurioje iÅ¡dėstė ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus bei reikalavimus.                  Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 10.4.3 punkto    nuostatų taikymo, dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo              VPÄ® 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles.

Perkančiosios organizacijos Taisyklių 1.13 punkte nustatyta, kad Radviliškio miškų urėdija, atlikdama supaprastintus pirkimus, privalo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo I skyriaus, 24 straipsnio 2 dalies 6, 7, 9, 9, 13, 14, 23 punktų, 3, 5 ir 6 dalių, 27 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 10 dalies, 40 straipsnio, 41 straipsnio 1 dalies, IV ir V skyrių reikalavimais. Atlikdama mažos vertės pirkimus ir Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 6 dalyje nurodytus supaprastintus pirkimus, neprivalo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1, 2, 5, 7, 8 dalių, 18 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6 dalių, 24 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8, 9, 13, 14, 23 punktų, 3 ir 6 dalių, 27 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 10 dalies, 40 straipsnio reikalavimais, taip pat atlikdama Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 6 dalyje nurodytus supaprastintus pirkimus ir Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies reikalavimais.

          VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos supaprastintų viešųjų pirkimų Taisyklių 10.4.3 punkte nustatyta, kad suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams nedelsiant, iÅ¡skyrus atvejus, kai supaprastinto pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 3 tÅ«kst. Eur be PVM vėliau kaip per 5 darbo dienas, raÅ¡tu praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį ir nurodo nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ , tikslų atidėjimo terminÄ , analogiÅ¡kai nustatyta ir Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje.           Viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimas pagrįstas procedÅ«rų vieÅ¡umu, teisinė apsauga suponuoja pareigÄ laiku ir iÅ¡samiai informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos sprendimus.

Å i informavimo pareiga apima ne tik informacijos suteikimÄ tiekėjui, kuri yra susijusi tik su juo pačiu, bet ir visų tiekėjų informavimÄ apie sutarties sudarymÄ , tam, kad galima bÅ«tų pateikti ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo (Teisingumo Teismo 2004 m. birželio 24 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ AustrijÄ , C-212/02, nepaskelbtas Rinkinyje). Ä®gyvendindamos Å¡iÄ pareigÄ , perkančiosios organizacijos privalo informuoti dalyvius apie sprendimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dar prieÅ¡ jos sudarymÄ , kad jie turėtų realiÄ galimybę inicijuoti peržiÅ«ros procedÅ«rÄ .

PaÅ¡alintam dalyviui turi bÅ«ti suteikta galimybė per tinkamÄ laikÄ iÅ¡nagrinėti sprendimo sudaryti sutartį galiojimo klausimÄ . PeržiÅ«ros procedÅ«rų veiksmingumo principas įgyvendinamas, taikant protingÄ terminÄ , skaičiuojamÄ nuo paÅ¡alintų dalyvių informavimo apie perkančiosios organizacijos sprendimÄ sudaryti sutartį, iki sutarties sudarymo, kuris tiekėjams leidžia pateikti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki jos sudarymo (Teisingumo Teismo 2008 m. balandžio 3 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ IspanijÄ , C-444/06, Rink. 2008, p. I-2045).           VPÄ® 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, iÅ¡skyrus atvejus, kai supaprastinto pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 3 000 eurų (be pridėtinės vertės mokesčio), nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) raÅ¡tu praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį arba sprendimÄ dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedÅ«ros metu, santraukÄ ir nurodo nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ , tikslų atidėjimo terminÄ , perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimÄ ar dinaminę pirkimų sistemÄ iÅ¡ naujo.

Pažymėtina, kad suinteresuoto dalyvio apibrėžtis įtvirtinta VPÄ® 2 straipsnio 27 dalyje, nurodant, jog tai – bet kuris dalyvis, iÅ¡skyrus dalyvį, kuris galutinai paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, t. y. jam praneÅ¡ta apie pasiÅ«lymo atmetimÄ , ir kurio paÅ¡alinimas dėl praleisto senaties termino negali bÅ«ti ginčijamas arba dėl kurio paÅ¡alinimo pagrįstumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.              VPÄ® 7 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija apie pradedamÄ bet kurį pirkimÄ , taip pat nustatytÄ laimėtojÄ ir ketinamÄ sudaryti bei sudarytÄ pirkimo sutartį nedelsdama, tačiau ne anksčiau negu skelbimas bus iÅ¡siųstas Europos SÄ jungos oficialiųjų leidinių biurui ir (ar) paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, informuoja savo tinklalapyje bei leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ (mažos vertės pirkimų atveju – tik savo tinklalapyje).

           VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 1.6.1.2. punkte buvo numatyta, kad mažos vertės pirkimai RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos atliekami kaip supaprastinti pirkimai, kai prekių ar paslaugų pirkimo vertė yra mažesnė kaip 58.000,00 Eur (be PVM), o darbų – mažesnė kaip 145.000,00 Eur (be PVM). Atsakovė Taisyklėse nusistatė savo mažos vertės pirkimo sampratÄ , ir atsakovės vertinimu, ji neprivalėjo laikytis VPÄ® 41 straipsnio 1 dalyje numatytos tiekėjų informavimo tvarkos, kadangi ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas nevirÅ¡ijo atsakovės nustatytos mažo pirkimo vertės, todėl su vieÅ¡uoju pirkimu susijusiÄ informacijÄ atsakovė galėjo skelbti vien savo tinklalapyje.

          Teismas atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ sprendžia, kad nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovei CVP IS priemonėje apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ bei priimtÄ sprendimÄ sudaryti sutartį su tiekėju, kurio pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu, atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 10.4.3 punkto nuostatas. VPÄ® 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis informavimo taisyklėmis siekiama užtikrinti visų suinteresuotų kandidatų ir dalyvių teisę gauti informacijÄ apie visos pirkimo procedÅ«ros rezultatus, ir ne tik tokiÄ , kuri nustatyta Å¡io straipsnio 2 dalyje (Å¡ios bylos kontekste dalyviui, kurio pasiÅ«lymas buvo atmestas), bet ir tokiÄ , kurioje nurodoma nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir laimėjęs pasiÅ«lymas.

Kaip minėta, perkančiųjų organizacijų pareiga laiku ir iÅ¡samiai informuoti tiekėjus apie jų sprendimus apima ne tik informacijos suteikimÄ tiekėjui, kuri yra susijusi tik su juo pačiu, bet ir visų tiekėjų informavimÄ apie sutarties sudarymÄ , tam, kad galima bÅ«tų pateikti ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo. Ä®gyvendindamas Å¡iÄ pareigÄ , perkančioji organizacija privalo informuoti dalyvius apie sprendimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dar prieÅ¡ jos sudarymÄ , kad jie turėtų realiÄ galimybę inicijuoti peržiÅ«ros procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-23 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1).

          Teismas taip pat atsižvelgia į Kasacinio teismo praktikÄ , kad vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumÄ , svarbu atsižvelgti ir į jais sukeliamus padarinius tiekėjams, į neformalų pobÅ«dį, nes nukrypimas nuo iÅ¡ anksto nustatytos tvarkos gali nelemti tiekėjų teisių pažeidimo ar apimties pasikeitimo, todėl skaidrumo principo taikymas nėra formalus ar nevertinamasis (LAT 2013-04-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) AC-38-1).

Taikant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir viešųjų pirkimų principus atsižvelgtina į tai, ar minėti perkančiosios organizacijos veiksmai galėjo realiai sukelti padarinius ieÅ¡kovui ar pakeitė ieÅ¡kovo padėtį ir situacijÄ kitų tiekėjų atžvilgiu. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad Pirkimo sÄ lygų 7.1 punkte numatyta, jog tiekėjų pateikti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausiÄ pasiÅ«lymo kainÄ , iÅ¡ pateiktos 2015-04-29 „Mažos vertės pirkimų apklausos pažymos“ matyti, kad pasiÅ«lymus pateikė 5 (penki) tiekėjai.

PasiÅ«lymÄ su mažiausia kaina, 16 365,45 EUR, pateikė ir pirmoje vietoje yra įraÅ¡ytas trečiasis asmuo V. A. įmonė „Rinkantas“, antroje vietoje - ieÅ¡kovas su pasiÅ«lymo kaina 16 494,52 EUR.           Teismas pripažįsta, kad atsižvelgiant į tai, jog buvo vertinama tik mažiausia kaina, Perkančiosios organizacijos nukrypimas nuo pirkimo vykdymo tvarkos, neinformavimas dalyvių apie priimtus komisijos sprendimus iÅ¡ esmės neturi įtakos tiekėjų pasiÅ«lymų eilei ar laimėtojo pripažinimui, todėl nereiÅ¡kia skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimo.

Kaip nurodoma viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje, kiekvienu atveju reikia tirti pirkimo eigos pakeitimo pobūdį, ar tik padaromi nereikšmingi pakeitimai, padarinius, ar po šių pakeitimų iš esmės keičiasi tiek dalyvių, tiek potencialių tiekėjų padėtis (LAT 2010-11-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-425/2010). Grynai formalus nukrypimas nuo VPĮ nustatytos konkrečios procedūros, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį (LAT 2013-04-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) AC-38-1).          Teismas sprendžia, kad vien šiuo pagrindu negalima konstatuoti pasiūlymų eilės neteisėtumo, taigi, nėra teisinio pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos komisijos sprendimo.

Dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015 m. balandžio 29 d. sprendimo,dėl 2015-05-04 statybos rangos sutarties Nr. 2015/05/04 sudarymo,dėl atsakymo į pretenzijÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės pretenzija buvo gauta 2015-05-15 ir perkančiosios organizacijos iÅ¡nagrinėta 2015-05-18, bei atmesta kaip nepagrįsta. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakymas į pretenzijÄ buvo iÅ¡siųstas UAB „Kusta“ buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), registruotu laiÅ¡ku.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi minėtÄ adresÄ pretenzijoje, taigi atsakovė, siųsdama pretenzijÄ ieÅ¡kovės buveinės adresu, pretenzijÄ iÅ¡siuntė tinkamai. Juridinis asmuo turi užtikrinti, kad jo registruotu buveinės adresu jam bÅ«tų galima įteikti dokumentus. Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovės atsakymas į pretenzijÄ buvo tinkamai iÅ¡siųstas. Teismo vertinimu, atsakovė neturėjo pareigos iÅ¡siųsti atsakymo į pretenzijÄ papildomai elektroniniu paÅ¡tu bei faksu.        VPÄ® 941 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneÅ¡tų pirkimo procedÅ«ros terminų pasikeitimÄ .                          Atkreiptinas dėmesys, kad vieÅ¡asis pirkimas pasibaigia sudarius vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

IÅ¡ pateiktų byloje dokumentų matyti, kad atsakovė 2015-05-04 sudarė su tiekėju V. A. įmone „Rinkantas“ statybos rangos sutartį Nr. 2015/05/04 ir kitÄ dienÄ , t. y. 2015-05-05 pasirašė statybos objekto perdavimo-priėmimo aktÄ . Pretenzija gauta po to, kai jau buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo dienos (VPÄ® 941 straipsnio 1 dalis). Tiekėjas, net praleidęs VPÄ® nustatytÄ pretenzijų pateikimo terminÄ , gali kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , o Å¡i turi teisę tokiÄ pretenzijÄ iÅ¡nagrinėti.

Pretenzijos padavimo terminas – procedÅ«rinis terminas, kuris yra tiesiogiai susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedÅ«rose ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamÄ jo pažeistų teisių gynybÄ teisme. Å io termino praleidimas nelemia tiekėjo teisės pareikÅ¡ti pretenzijÄ ir perkančiosios organizacijos teisės nagrinėti pretenzijÄ pasibaigimo. Perkančioji organizacija įstatymo yra įgaliota nagrinėti tiekėjų pateiktas pretenzijas, iÅ¡ to iÅ¡plaukia jos teisė spręsti, ar tiekėjo pateikta pretenzija atitinka reikalavimus, ar ji priimtina ir ar nagrinėtina iÅ¡ esmės, taip pat teisė spręsti dėl pretenzijos pateikimo termino atnaujinimo.

          Aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo pretenzijÄ , kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminÄ , reiÅ¡kia ir tai, kad šį terminÄ perkančioji organizacija atnaujino. Toks VPÄ® V skyriaus nuostatų aiÅ¡kinimas atitinka veiksmingumo principo turinį (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÅ¡Ä® „Versmės“ leidykla v.

Lietuvos tÅ«kstantmečio minėjimo direkcija prie Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos, bylos Nr. 3K-3-35/2009). Perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus pavėluotai paduotÄ pretenzijÄ , bet jos nepatenkinus, tiekėjas gali kreiptis į teismÄ ir ginti savo galbÅ«t pažeistas teises teisminės gynybos bÅ«du (pirmiau nurodyta Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).          Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės teiginiai dėl konkursÄ laimėjusio tiekėjo V.

A. įmonės „Rinkantas“ iÅ¡ankstinių darbų dar nepasibaigus VieÅ¡ajam pirkimui, yra neįrodytos prielaidos. Aplinkybė, kad atsakovė tik 2015-05-11 ieÅ¡kovei pasiteiravus, CVP IS priemonėje paskelbė VieÅ¡ojo pirkimo sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėtojÄ , ko ji neprivalėjo daryti, nekeičia fakto, kad vieÅ¡asis pirkimas baigėsi 2015 m. gegužės 5 d. pasiraÅ¡ius statybos rangos sutartį Nr. 2015/05/04. Valstybės įmonės RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos (duomenys neskelbtini) administracinio pastato, (duomenys neskelbtini), remonto darbų mažos vertės pirkimo apklausos bÅ«du SÄ lygų, patvirtintų 2015 m. balandžio 15 d. Pirkimų komisijos protokolu Nr. 1 - 2.4. punkte numatyta, kad darbai pradedami pasiraÅ¡ius remonto darbų rangos sutartį ir turi bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.

             Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad: įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys; teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva.

Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ â€“ neįrodyta. IeÅ¡kovė neįrodė, kad VieÅ¡ojo pirkimo laimėtojas buvo iÅ¡ anksto žinomas, taip pat neįrodė, kad darbai pradėti anksčiau nei sudaryta pirkimo sutartis su pirkimÄ laimėjusiu tiekėju, todėl Å¡ie ieÅ¡kinio argumentai atmestini kaip neįrodyti.

             IeÅ¡kovė teigia, kad V. A. įmonės „Rinkantas“ 2015-04-29 d. pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, kadangi pagal atsakovės patvirtintÄ VieÅ¡ojo pirkimo medžiagÄ , statybos apimčių žiniaraÅ¡tyje iÅ¡ viso buvo 24 pozicijos, tuo tarpu V. A. įmonės „Rinkantas“ 2015-04-29 d. pasiÅ«lymo lokalinėje sÄ matoje yra 25 pozicijos, t. y. laimėtojas į savo pasiÅ«lymÄ Ä¯traukė darbÄ kodu Nr. PRN10-77, kuris nebuvo numatytas VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose.

IÅ¡ pateiktos 2015-04-29 „Mažos vertės pirkimų apklausos pažymos“ matyti, kad pasiÅ«lymus pateikė 5 tiekėjai. PasiÅ«lymÄ su mažiausia kaina, 16.365,45 Eur, pateikė ir pirmoje vietoje yra įraÅ¡ytas trečiasis asmuo V. A. įmonė „Rinkantas“, antroje vietoje - ieÅ¡kovė su pasiÅ«lymo kaina 16.494,52 Eur. Pažymėtina, kad V. A. įmonės „Rinkamas“ pasiÅ«lymo lokalinėje sÄ matoje yra papildoma 25 pozicija PRN10-77, tačiau, kaip įrodinėja atsakovas, tai yra 24 pozicijos N10-77 sudėtinė dalis (pagrindiniai resursai), todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad konkursÄ laimėjęs tiekėjas įtraukė darbÄ , kuris nebuvo numatytas VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose, yra nepagrįstas.

VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, konstatuoja, kad atsakovė nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų.Ä®vertinęs byloje aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad nenustatyti perkančiosios organizacijos veiksmai, kurie bÅ«tų pagrindu spręsti apie atsakovės vykdyto VieÅ¡ojo pirkimo neteisėtumÄ , įstatyme įtvirtintų viešųjų pirkimų procedÅ«rų ir principų pažeidimÄ , todėl ieÅ¡kovės UAB „Kusta“ ieÅ¡kinys atsakovei VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai, trečiajam asmeniui V.

A. įmonei „Rinkantas“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 227868:1 pripažinimo neteisėtu atmetamas kaip nepagrįstas. Kadangi atsakovė nepateikė praÅ¡ymo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų, teismas atmesdamas ieÅ¡kinį Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB „Kusta“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.             Teisėja                                                                                                          Rasa BartaÅ¡ienė