44b5e193-dcc4-4f0d-bd01-e9dcaedb7c5b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėja Alona Romanovienė                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1498-163/2014Teisėja Eglė Žakevičiūtė                                             (Proceso Nr. 2-10-3-00196-2010-5)                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                           116.8; 122.3.

                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. spalio 30 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės V.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės V. L. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-13 sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė :              atsakovė V. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-13 sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A. J. – 1 982 Lt – ir trečiajam asmeniui A.

S. – 650 Lt – mokėjimÄ , leidžiant mokėti kiekvienÄ mėnesį po 50 Lt. Nurodė, kad yra antros grupės invalidė, silpnos sveikatos, gyvena viena, gaunama invalidumo pensija per mėnesį – 412 Lt, jokių santaupų neturi, todėl teismo priteistos sumos iÅ¡kart negali sumokėti. Pažymėjo, kad sumokėjo valstybei teismo priteistÄ 96 Lt žyminį mokestį ir 76,70 Lt iÅ¡laidas už dokumentų įteikimÄ .Palangos miesto apylinkės teismas 2014-07-02 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad atsakovė turi turto, o jos sunki padėtis nelaikytina ilgalaike, be to, turėjo pakankamai piniginių lėšų mokėti advokatui už atstovavimÄ civilinėje byloje. Atsakovė nepradėjo atlyginti ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas sprendė, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nepagrįstai pažeistų ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens interesus ir lÅ«kesčius po bylos iÅ¡nagrinėjimo greičiau atgauti jiems priteistas pinigų sumas bei teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

             Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , mokant bylinėjimosi iÅ¡laidas po 50 ar 100 Lt per mėnesį iÅ¡ gaunamos pensijos, nes kitų pajamų neturi. Teigia, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ji sumokėjo advokatui visas atstovavimo iÅ¡laidas, nes atstovavimo iÅ¡laidas mokėjo kartu su broliu V. R. ir tik 500 Lt, o kitas atstovavimo iÅ¡laidas – 1 000 Lt – sumokėjo kitas brolis R.

R.. Be to, Klaipėdos apygardos teismas neteisingai 2013-12-13 sprendimu paskirstė ir priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.              Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-13 sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra įsiteisėjęs, Å¡alims privalomas, jame nustatytų faktų Å¡alys nebegali ginčyti (CPK 18 str., 279 str. 4 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais atsakovė nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymu bei priteisimu.

Å ios bylos apeliacijos dalykÄ sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nutartis, kuria teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl 2013-12-13 sprendimo dalies, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo iÅ¡dėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai atsisakė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais neturi pagrindo sutikti.

CPK 284 straipsnis nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymÄ , t. y. dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ . Kadangi sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant klausimÄ , ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertini, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskirtai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobÅ«dis. Teismas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais.

Spręsdamas klausimÄ , ar atidėti sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Vykdant teismo sprendimÄ Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų ribojimų ir nuostolių.              Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas netinkamai įvertino atsakovės turtinę padėtį. Pažymėtina, kad turtinę padėtį atskleidžia Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, atsakovė kiekvienÄ mėnesį gauna senatvės pensijÄ , kuri, nors ir nedidelė, tačiau atsakovė jÄ gauna kiekvienÄ mėnesį ir bus mokama iki atsakovės gyvos galvos. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės turtinė padėtis nelaikytina sunkia ir sudaranti pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismo nuomone, teismo priteista 2 632 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (1 982 Lt ieÅ¡kovei ir 650 Lt trečiajam asmeniui) nėra tokia didelė, kurios atsakovė nebÅ«tų pajėgi sumokėti. Be to, svarbu pažymėti, kad nuo Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-13 sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo iÅ¡ atsakovės buvo priteista 2 632 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, praėjo 10 mėnesių, per šį laikotarpį atsakovė galėjo atlyginti proceso Å¡alims bent dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėdama po 50 ar 100 Lt, tačiau to neatliko ir tokiais savo veiksmais pažeidžia Å¡alių teisėtus turtinius interesus bei lÅ«kesčius, kad teismo sprendimu priteistas sumas gautų iÅ¡kart po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių principais, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesus (CK 1.2, 1.5 str.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo institutÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir teisingai sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡dėstyti sprendimo dalies dėl bylinėjimosi vykdymÄ .

             Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniu, n u t a r i a :            Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                          Alona Romanovienė