44b545ce-452c-4460-b6ed-e364c15f96c2 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-536-245/2020

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01075-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus (toliau – Institucija) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 16 d. nutarimo M. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. V. (toliau – M. V.) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. birželio 9 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK 431 straipsnio 1 dalį), už tai, kad jis nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. vasario 24 d., apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, M. V. pateikė skundÄ , kuris Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarimu buvo patenkintas ir Institucijos 2020 m. birželio 9 d. nutarimas byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikintas bei administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

3. Skunde apygardos teismui Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos 2020 m. birželio 9 d. nutarimÄ arba bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

3.1. Skunde nurodoma, kad M. V. kaltės neeliminuoja tai, jog jis nuo 2019 m. gruodžio 25 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. buvo suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. Asmens teiginį, kad jis nežinojo, kas galėjo pasinaudoti jo automobiliu ir jį vairuoti, Institucija vertina kaip gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos. Institucijos manymu, asmuo žinojo kur paliko transporto priemonę, kas turėjo galimybę ja naudotis, kol jis buvo suimtas.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog M. V. veika pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kvalifikuota neteisingai ir jis nepagrįstai nubaustas už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Institucijos nutarimu M. V. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

7. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

8. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarime nurodyta, kad M. V. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-54692-19 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2019 m. gruodžio 25 d. Kardomoji priemonė buvo tęsiama iki 2020 m. balandžio 3 d., kuomet M. V. buvo paleistas iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, asmuo negalėjo žinoti, kur administracinio pažeidimo padarymo momentu buvo jo automobilis ir juo labiau, kas galėjo jį vairuoti, todėl tokių duomenų asmuo negalėjo nurodyti Institucijai. SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarimas naikintinas.

9. Apygardos teismas sutinka su Institucijos skunde nurodyta aplinkybe, kad M. V. kaltės neeliminuoja tai, jog jis nuo 2019 m. gruodžio 25 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. buvo suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. Teismo vertinimu, nors asmeniui buvo paskirtas suėmimas, tačiau tai nesudaro prielaidos teigti, kad tuo metu jis nežinojo, kur buvo paliktas jo automobilis, kas galėjo pasiimti automobilio raktelius ir juo naudotis. Byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo naudojamas prieÅ¡ jo valiÄ . Tokių duomenų nenurodė ir M. V.. Pretenzijų kitam automobilio valdytojui jis nepareiÅ¡kė iki Å¡iol. Pastarasis suėmimo momentu negalėjo nežinoti, kur ir kam paliko automobilį, ir jo raktelius. Sutiktina ir su tais skundo argumentais, kad M. V. iÅ¡kelta versija laikytina gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog M. V. padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarimas naikinamas ir paliekamas galioti Institucijos 2020 m. birželio 9 d. nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 16 d. nutarimÄ panaikinti ir dėl apeliacinio skundo priimti naujÄ sprendimÄ :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. birželio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Kęstutis Dargužis