44b4db16-fd05-4cd4-8ade-a30d985a6009 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5059-323/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02652-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Logotekas“ ieÅ¡kinį atsakovui Estijos Respublikos įmonei ChemiLogics OÜ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Logotekas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ atsakovo ChemiLogics OÜ 1 939,10 Eur skolÄ , 58,17 Eur delspinigius, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui buvo nustatytas 20 dienų terminas nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. IeÅ¡kinys bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui Estijos Respublikos įmonei ChemiLogics OÜ iÅ¡siųstas 2007 m. lapkričio 13 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka per įteikiančiÄ jÄ agentÅ«rÄ . Bylos duomenimis teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. liepos 10 d., todėl 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2019 m. liepos 31 d. IeÅ¡kovas UAB „Logotekas“ ieÅ¡kiniu prašė priimti sprendimÄ už akių, esant įstatyme nustatytiems atvejams.

Nagrinėjamu atveju atsakovui per teismo praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2018 m. lapkričio 5 d. sudarė Skolos grÄ Å¾inimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iki 2018 m. lapkričio 30 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 939,10 Eur skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui suteiktų krovinių pervežimo paslaugų bei ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų - faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje duomenų apie tai, kad nurodyta skola bÅ«tų grÄ Å¾inta, nėra. Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir yra skolingas 1 939,10 Eur sumÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, kurie pagrįstų tinkamÄ prievolės įvykdymÄ , nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 1 939,10 Eur suma.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 58,17 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, Sutarties 3 punktas). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Estijos Respublikos įmonės ChemiLogics OÜ 1 939,10 Eur skolÄ , 58,17 Eur delspinigius, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 997,27 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Logotekas“ naudai.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė