2016-12-14 Nr. AB-23830-3-63-3-02592-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-742-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02592-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, prašymą atsakovui V. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo V. G. priteisti 482,58 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą, apskaičiuotą už gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir butą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2012 m. balandžio 30 d.

Atsakovas V. G. 2016 m. birželio 13 d. kreipėsi į pareiškėją, prašydamas sudaryti taikos sutartį ir sudaryti sąlygas skolą mokėti dalimis iki 2017 m. balandžio 30 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtino tarp UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir V. G. sudarytą taikos sutartį. Teismas, patvirtinęs tarp ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, administracinę bylą Nr. I-1787-583/2016 pagal pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui V. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, nutraukė.

II. Atsakovas V. G. su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad sudaryta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui. Pažymi, kad taikos sutartyje nurodyta atsakovo įsiskolinimo suma už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra kur kas didesnė, nei pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui nurodyta suma. Pareiškėjo prašyme pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta 482,58 Eur dydžio suma, tuo tarpu taikos sutartyje suma išaugo iki 641,26 Eur.

Pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodo, kad taikos sutartyje dėl rašymo apsirikimo buvo neteisingai nurodytas atsakovo įsiskolinimo dydis ir neteisingai apskaičiuoti periodinių įmokų dydžiai. Pareiškėjui pastebėjus rašymo apsirikimą, buvo susisiekta su atsakovu ir jis buvo pakviestas atvykti ir pasirašyti pataisytą sutarties egzempliorių iki įsiteisėjant skundžiamai Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarčiai, kad kartu su atskiruoju skundu teismui būtų galima pateikti patvirtinti pataisytą sutarties egzempliorių. Tačiau atsakovas pažadėjęs atvykti ir pasirašyti taikos sutartį, pateikė tik atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties panaikinimo. Kadangi taikos sutartyje iš tiesų yra nurodytas neteisingas V. G. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo dydis, pareiškėjas neprieštarauja, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis būtų panaikinti ir klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas paduotas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuria teismas patvirtino tarp UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir V. G. sudarytą taikos sutartį. Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. birželio 30 d.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 13 d. tarp UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir V. G. sudaryta taikos sutartis, kurią 2016 m. birželio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1787-583/2016 patvirtino Klaipėdos apygardos administracinis teismas. Tačiau taikos sutartyje buvo neteisingai nurodytas atsakovo įsiskolinimo dydis ir neteisingai apskaičiuoti periodinių įmokų dydžiai. Nurodytos aplinkybės pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ neginčija.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ neginčija atsakovo atskirojo skundo argumentų, jog 2016 m. birželio 13 d. tarp UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir V. G. sudarytoje taikos sutartyje buvo neteisingai nurodytas atsakovo įsiskolinimo dydis ir neteisingai apskaičiuoti periodinių įmokų dydžiai, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis naikinama, o klausimas dėl 2016 m. birželio 13 d. tarp UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir V. G. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo V. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl 2016 m. birželio 13 d. tarp UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir V. G. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė