44b40eb2-ef5e-403b-83b9-0ebffd39d655 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-892-390/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00033-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.2.4.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dispatransa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tobidan - Bremsomat“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dispatransa“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2023 m. vasario 27 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tobidan - Bremsomat“ ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Dispatransa“ 22 848,17 Eur, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 22 848,17 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2023 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1067 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Tobidan-Bremsomat“ ir valstybei 13,28 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

2. Atsakovė 2023 m. kovo 21 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė 2023 m. vasario 27 d. sprendimÄ panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

3. PareiÅ¡kime nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2023 m. vasario 8 d. ir teisinių paslaugų sutartis sudaryta 2023 m. vasario 10 d. Tačiau laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 13 d. iki 2023 m. vasario 22 d. (imtinai) advokatas turėjo nedarbingumÄ , o laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2023 m. vasario 28 d. atsakovės atstovas buvo komandiruotėje, dėl to nebuvo galimybės pasisamdyti kito advokato. Tik grįžus į LietuvÄ , atstovas iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ dėl civilinės bylos eigos. Å ios aplinkybes dėl termino atsiliepimui pateikti pripažintinos svarbiomis. Be to, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepagrindžia ieÅ¡kinio bei neįrodo skolos fakto. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad prekės pagal kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo užsakytos iÅ¡ atsakovės pusės, kad prekės buvo pristatytos atsakovei ir priimtos. Atsakovė prekių pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras nėra užsakiusi bei nėra gavusi. IeÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., tačiau pateikė 2020 m. rugsėjo 8 d., 2020 m. gegužės 22 d. susiraÅ¡inėjimai tarp Å¡alių. Nurodytos aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės teisingo sprendimo priėmimui.

4. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė prašė atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

5. Nurodė, kad teisinių paslaugų teikimo sutartis atsakovės buvo sudaryta 2023 m. vasario 10 d., tačiau ne tik atsakovės vadovas, bet advokatė neprisijungė prie elektroninės teismo bylos nedelsiant, neteikė jokių praÅ¡ymų teismui dėl termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pratęsimo/atnaujinimo ir nesiėmė jokių kitų procesinių veiksmų byloje. Atsakovė savo veiksmais tik siekia vilkinti procesÄ civilinėje byloje. IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡spręsti ginÄÄ ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, bandė susigrÄ Å¾inti atsakovės dispozicijoje esančias savo prekes, tačiau atsakovei to nepadarius ir iÅ¡ viso niekaip nereaguojant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ â€“ atsakovei buvo pateiktos aktualios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimui. Atsakovė prekes (sunkvežimių detalės) yra gavusi ir tÄ patvirtino atsakovės atstovas savo paraÅ¡u bei antspaudu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 600 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

7. Teismas nurodė, kad sprendimas už akių priimtas įvertinus Å¡alių sudarytÄ 2020 m. rugsėjo 7 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. 1 (toliau – bendradarbiavimo sutartis) bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovė, nors kelia abejones dėl ginčo prekių gavimo, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad jų negavo. IeÅ¡kovės pateiktas siuntos atsargų sÄ raÅ¡Ä (angl. list of consignment stock) yra patvirtintas pirkėjo atstovo paraÅ¡u, nurodyta gavėja „Dispatransa“, data 2022 m. rugsėjo 13 d., t. y., jis patvirtina, kad atsakovė gavo prekes, be to, siuntos atsargų sÄ raÅ¡e esančios prekės sutampa su prekėmis nurodytomis PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, todėl abejoti, kad atsakovė nėra gavusi prekių nėra pagrindo. Visgi, Å¡alys ginčo bendradarbiavimo sutartyje numatė, kad pirkėjas pateikia tiekėjai ataskaitÄ apie užsakymÄ /parduotas prekes, o tiekėja ataskaitos pagrindu iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas, tačiau atsakovė jokių ataskaitų teismui nepateikė, kurios galėtų kelti abejonių dėl nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Atsakovė neigdama ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl prekių užsakymo, pati nepateikė jokių duomenų, kad ginčo prekių neužsakė. Atsakovė pateikė 2023 m. kovo 20 d. tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktÄ , nurodydama įsiskolinimo dydį, tačiau jis yra pasiraÅ¡ytas tik atsakovės buhalterio.

8. Teismo vertinimu, atsakovė nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų nurodytas aplinkybes ir kas galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

9. Kadangi atsakovė procesinių dokumentų įteikimo aplinkybės, sprendimo už akių priėmimo sÄ lygų neginčijo, todėl teismas dėl jų nepasisakė. Atsakovė nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl svarbių priežasčių. Tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovė, turėdama atstovę, neprašė teismo terminÄ pateikti atsiliepimÄ pratęsti, taip pat galėjo susirasti kitÄ advokatÄ , apie tai informuoti teismÄ . Teismo vertinimu, atsakovė nesielgė apdairiai ir atsakingai ir jos nurodytos atsiliepimo nepateikimo aplinkybės nelaikomos svarbiomis.

10. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. vasario 27 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Teismas netinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nurodydamas, kad atsakovė pati nepateikė jokių duomenų, kad prekės, kurias ginčija gavusi, buvo neužsakytos, kad ieÅ¡kovė nepristatė prekių atsakovai. Atsakovė, kuri neatliko užsakymų ginčo prekėms PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, negali pateikti įrodymų apie aplinkybes, jog neužsakė, kadangi jokie aktyvÅ«s veiksmai iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo atlikti. Ä®rodymus, kad prekės buvo pristatytos atsakovei, privalo pateikti ieÅ¡kovė. Bendradarbiavimas su ieÅ¡kove vyko nuo 2020-ųjų metų. Prekės, iÅ¡vardintos prekių sÄ raÅ¡e, sutampa su prekėmis, už kurias ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo kitoje byloje (civilinės bylos Nr. e2-7902-558/2022). Priteista suma ieÅ¡kovei yra pilnai sumokėta. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, pagal kurias ieÅ¡kovė reikalauja apmokėjimo, atsakovės buhalterinėje apskaitoje nėra, tai patvirtina pateiktas skolų suderinimo aktas.

11.2. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl neužsakytų ir negautų prekių, įrodo, jog tarp šalių kyla ginčas, atsakovė su skola nesitinka, ieškovės reikalavimai nėra pagrįsti neabejotinais įrodymais.

2. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo netenkinti., palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį, priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

12.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, o pati atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad tiek PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, tiek prekių atsargų sÄ raÅ¡e nurodytų prekių nėra gavusi.

12.2. Visi atsakovės argumentai bei procesiniai veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami tik kaip siekis ilgiau vilkinti atsiskaitymo su ieÅ¡kove procesÄ . Visi atsakovės procesiniai veiksmai įrodo jos nesirÅ«pinimÄ vykstančiu teisminiu procesu ir nepagarbÄ pačiam teismui. Netgi atskirasis skundas paduotas praleidus teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ .

Teisėjas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

3. Apeliacinės instancijos teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas prijungti prie bylos raÅ¡ytinius įrodymus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos, patvirtinantį, kad atsakovė nėra pateikusi PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, pagal kurias kildinama skola ieÅ¡kovei, į deklaruojamų sÄ skaitų registrÄ .

4. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

5. Atsakovė CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių pateiktų įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės pateiktų naujų įrodymų nepriima.

Dėl atskirojo skundo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: 1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirajame skunde atsakovė neginčija sprendimo už akių priėmimo pagrindų ir sÄ lygų. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

10. Atsakovė tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde nurodė argumentus dėl skolos ir jos dydžio nepagrįstumo, kad ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – tarp Å¡alių sudarytos bendradarbiavimo sutarties ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 109200, Nr. 110682, Nr. 110683, Nr. 110684, Nr. 110685, 111498 nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Teigė, kad atsakovė prekių nurodytų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra gavusi, nes dėl įsiskolinimo už jas ieÅ¡kovė jau yra kreipusisi į teismÄ dėl skolos priteisimo kitoje byloje (civilinės bylos Nr. e2-7902-558/2022), kurioje skola priteista ir mokama, ieÅ¡kovės nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų nėra atsakovės buhalterinėje apskaitoje, jos nėra užregistruotos valstybinės mokesčių sistemos registre, nesiekiama susigražinti PVM.

11. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovė nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutinka.

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).Â

13. Atsakovė iÅ¡dėstė ir nurodė aplinkybes, kurios, jos nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, iÅ¡vadÄ dėl atsakovės skolos ieÅ¡kovei fakto, jos dydžio, taip pat aplinkybes dėl byloje jau esančių pateiktų įrodymų prieÅ¡taringumo. Visi byloje esantys įrodymai dėl Å¡alių sudarytos sutarties vykdymo, skolos dydžio, t. y. reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai turi bÅ«ti teismo tiriami iÅ¡samiai, o ne formaliai, kad paÅ¡alinti byloje esančių įrodymų fragmentiÅ¡kumÄ , prieÅ¡taringumÄ , netikslumus ar kitokius jų esminius trÅ«kumus arba bylos aplinkybių neaiÅ¡kumÄ .

14. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo už akių priėmimas yra viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, bet ne teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai (ar procesinio dokumento nepateikusiai) Å¡aliai ir ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).

15. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai netenkino atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes nurodyti atsakovės prieÅ¡taravimai sudaro pagrindÄ peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybės, iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

16. Remiantis nurodytais argumentais, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikinamas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimas už akių ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, bylÄ perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. KlausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , priklausomai nuo to, koks yra bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. Ä®statymas nenumato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimÄ , bÅ«tų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo iÅ¡sprendimo rezultato. Todėl Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių atlyginimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas priimant sprendimÄ byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Alytaus apylinkės teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Algimantas Kukalis