44b331b4-8fb1-433b-98ba-bfeb6e529db5 · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9-844/2012(Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00608-2011-5)Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3., 75.8., 75.9., 116.1, 125.1. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas,sekretoriaujant Nijolei Karlienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei O. A.,ieÅ¡kovės atstovui advokatui Nikolajui Semionovui,atsakovui N. A.,atsakovo atstovui advokatui Romanui Bareikai,vertėjai Janinai Damanskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Lykkevej 15A, 9293 Kongeslev, Danija, ieÅ¡kinį atsakovui N. A., .a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų ir atsakovo N. A. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. A., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų,- n u s t a t ė : IeÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį (1 tomas, b.l. 1-5) ir praÅ¡o, praÅ¡o santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, sudarytÄ sudaryta 2002-04-30, Rusijos Federacijos atstovybėje Namibijoje, akto įraÅ¡as Nr.l, perregistruotÄ 2003-06-27, Namibijoje ir 2009-07-08, perregistruotÄ Visagino savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 14, nutraukti, konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti pavardes: atsakovui – A., ieÅ¡kovei – S..

Bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtÄ padalinti taip:IeÅ¡kovei nuosavybėn priteisti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ : 3 kambarių butÄ , unikalus Nr.3098-3000-2010:0007, esantį adresu  Festivalio  g.  Nr. 13-8, Visagine, 39000 Lt., vertės; garaÅ¾Ä , unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantį Visagino sav., Visagino m., Kosmoso g. Nr. 9C-197, 7000 Lt., vertės; automobilį „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15000 Lt., vertės; automobilį „HONDA HR-V“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 Lt., vertės, Å¡aldytuvÄ â€žBEKO", 1500 Lt., vertės; Å¡aldymo kamerÄ â€žLG“, 700 Lt., vertės; stacionarų kompiuterį, 1000 Lt., vertės; spausdintuvÄ â€žCanon", 150 Lt., vertės; sudedamÄ sofÄ â€žRamunė", 250 Lt., vertės; lovÄ su čiužiniu, 500 Lt., vertės; komodÄ , 300 Lt., vertės; įmontuotÄ spintÄ , 500 Lt., vertės; įmontuotus virtuvės baldus, 1500 Lt., vertės; skalbimo maÅ¡inÄ â€žBEKO", 500 Lt., vertės; elektrinę viryklę su orkaite „Indezit", 600 Lt., vertės; 2 krėslus su žurnaliniu staliuku, 1400 Lt., vertės; virtuvės sekcijÄ , 600 Lt., vertės; minkÅ¡tÄ kampÄ , 1000 Lt., vertės; sofÄ su krėslais, 1000 Lt., vertės; pintÄ krėslÄ , 400 Lt., vertės; televizorių, 1000 Lt., vertės; lyginimo lentÄ , 3000 Lt., vertės; paveikslÄ su arkliu, 4000 Lt., vertės; statulėles iÅ¡ Afrikos (6 vnt.), 100 Lt., vertės; paveikslus virtuvėje (3 vnt.), 500 Lt., vertės; odinį paveikslÄ , 500 Lt., vertės; paveikslÄ su palme (svetainėje), 400 Lt., vertės; paveikslÄ ant audinio su 2 afrikiečiais (svetainėje), 200 Lt., vertės; paveikslÄ su 3 afrikietiÅ¡kais nameliais, 200 Lt., vertės; beždžionių statulėles (4 vnt.), 400 Lt., vertės; sieninį laikrodį iÅ¡ kvarco, 500 Lt., vertės; prieÅ¡kambario spintÄ , 600 Lt., vertės. Atsakovo nuosavybėn priteisti atsakovo valdyme esančius: 100000  Lt.,  grynais  atsakovo  paimtų 2010-10-05,  iÅ¡Â Â AB  „SEB"  banko  sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini); 54091,08 Lt., atsakovo sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), pervestų 2009-04-06, iÅ¡ AB „SEB" banko sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini).

Priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 33395,53 Lt., kompensacijÄ už atsakovui atitekusiÄ didesnę turto dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė savo reikalavimus teismo posėdžio metu palaikė ir parodė, kad jos santuoka su atsakovu sudaryta 2002-04-30, Rusijos Federacijos atstovybėje Namibijoje, akto įraÅ¡as Nr.l, perregistruota 2003-06-27, Namibijoje ir 2009-07-08, taip pat perregistruota Lietuvoje, Visagino savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.

14. Sutuoktiniai bendrų vaikų neturi. Nepilnamečių vaikų santuokoje nėra. Iki 2008 metų ji su sutuoktiniu gyveno Namibijoje, o 2008 metais persikėlė gyventi į Lietuvos RespublikÄ ir apsigyveno Visagine. Å iuo metu jos ir sutuoktinio santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, jos iÅ¡saugojimas neįmanomas. IeÅ¡kovė mano, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas ir teigia, kad atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo pasireiÅ¡kia tuo, jog jis pradėjus Å¡eimai gyventi Visagine pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, niekur nedirbo, dažnai keldavo Å¡eimyninius konfliktus.

Slaptai, ieÅ¡kovei gulint ligoninėje, 2010-10-05, pasisavino iÅ¡ bendros sutuoktinių sÄ skaitos 100.000 litų. Be to atsakovas pagal 2011-03-10, pirkimo-pardavimo sutartį, veikiantis pagal ieÅ¡kovės įgaliojimÄ , pardavė ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai priklausantį butÄ adresu Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine už 25000 Lt., tačiau ieÅ¡kovei Å¡ių pinigų neperdavė, apie buto pardavimÄ nepranešė, o paaiÅ¡kėjus pardavimo faktui paaiÅ¡kino, kad paskolino juos savo sÅ«nui Maksimui, gyvenančiam Rusijoje.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas taip pinigus, gautus už minėtÄ butÄ , iÅ¡Å¡vaistė. Nurodė, kad ji nuo 2010 metų gruodžio iki 2011 metų gegužės mėnesio buvo iÅ¡vykusi į DanijÄ pas vaikus ir ieÅ¡kojo ten darbo. Atvykusi į VisaginÄ 2011 metais gegužės pradžioje sužinojo apie, jos manymu galimai neteisėtus sutuoktinio veiksmus, tokius kaip pinigų pasisavinimÄ iÅ¡ sÄ skaitos ir pinigų už butÄ iÅ¡Å¡vaistymÄ . IeÅ¡kovė toliau neketina su atsakovu turėti bendro Å¡eimyninio gyvenimo, jų santuoka yra iÅ¡irusi.

Teigia, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (LR CK 3.27 str. l d.). Sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ (LR CK 3.28 str.). Nurodo, kad minėtais veiksmais atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo sutuoktines pareigas, numatytas LR CK 3.27 str. l d., i LR CK 3.28 str., todėl tolesnis bendras Å¡alių gyvenimas negalimas, Å¡alių santuoka iÅ¡iro galutinai.

IeÅ¡kovė nori nutraukti santuokÄ su atsakovu. Kadangi ieÅ¡kovei nežinoma tiksli 154091,08 Lt., piniginių lėšų buvimo pas atsakovÄ vieta ir nėra garantijų, kad atsakovas juos atiduos, ji mano, kad bendrojoje nuosavybėje esantį turtÄ tikslinga padalinti atsakovui priteisiant pinigus, kurių sumÄ sudaro pusę bendro turto kainos, t.y. 120695,55 Lt., o ieÅ¡kovei priteisiant visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 94300 Lt., ir iÅ¡ atsakovo priteisiant ieÅ¡kovės naudai likusiÄ dalį pinigų, t.y. 33395,53 Lt..

Nurodė, kad 2009-04-06, iÅ¡ AB „SEB" banko sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), į asmeninę N. A. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 54091,08 Lt.. Patikslino, kad jokių bendrų ar asmeninių kreditorių ji su atsakovu neturi. IÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo sau (rentos) nereikalauja. Patikslino, kad atsakovas jai nebuvo neiÅ¡tikimas, jos nemušė, nesmurtavo jos atžvilgiu, ji neturi duomenų, kad jis bÅ«tų nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ . Be to ji nurodė, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Su atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovo duomenys apie buvusias iki 1999 metų darbovietes ir gyvenimo istorija, jokiais įrodymais nepatvirtintos. Atsakovas nurodė, kad nuo 1999 iki 2002 metų, dirbo „kampanijoje" „Volga Atlantic Maintenac", nuo 2004 iki 2008 metų dirbo „kampanijoje" „Namibian C. E.". Dokumentų apie darbÄ â€žVolga Atlantic Maintenac" nepateikta.

O pateikti „Namibian C. E.", „Volga Atlantic Airlines" raÅ¡tai neatitinka privalomų LR CK 2.44 str. l d. 2, 3, 5 punkto reikalavimų. Juose nėra duomenų apie Å¡ių įmonių teisinę formÄ , buveinę (paÅ¡to dėžutė nėra buveinė), kodÄ (registracijos numeris nėra kodas) ir svarbiausia nėra duomenų apie registrÄ , kuriame yra kaupiami ir saugomi duomenys apie Å¡iuos juridinius asmenis. Be duomenų apie registrÄ , kuriame yra kaupiami ir saugomi duomenys apie Å¡iuos juridinius asmenis neįmanoma patikrinti, ar tokios įmonės apskritai egzistuoja, kas iÅ¡ tikrųjų yra Å¡ių juridinių asmenų vadovas ir t.t..

Atsakovo teiginys, kad ji niekur nedirbo ir buvo jo iÅ¡laikytinė yra melagingas. Ji dirbo visÄ laikÄ iki iÅ¡vykimo į NamibijÄ . Atvykus į NamibijÄ ji nuo 2001-09-01, įsidarbino rusų kalbos mokytoja įmonėje „Slavjanka Marine Universal", kurios direktorius buvo, o gal iki Å¡iol yra atsakovas. Tai patvirtina įraÅ¡as jos socialinio draudimo knygelėje. Jos darbo užmokestis Å¡ioje įmonėje buvo apie 1000 JAV dolerių. Ji iki Å¡iol įforminta dirbanti Å¡ioje įmonėje, jokių duomenų apie atleidimÄ neturi.

Atsakovas nutylėjo, kad dirbo direktoriumi įmonėje „Slavjanka Marine Universal". Atsakovas nepateikė įrodymų, kad visos Å¡eimos iÅ¡laidos buvo apmokamas tik iÅ¡ jo darbo užmokesčio ir lėšų, sukauptų iki santuokos sudarymo ir buvusių „Namibijos banke" ir „pas privačius asmenis". Atsakovas nepateikė jokių Namibijos bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų ir nenurodė jokių konkrečių privačių asmenų bei nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ji „rezgė planus" surasti turtingesnį, o jį apgauti ir jo sÄ skaita praturtėti. Atsakovas nepaneigė jos teiginio, kad atvykęs į LietuvÄ jis niekur nedirbo. Nurodo, kad jų santuoka galutinai iÅ¡iro 2011 metų gegužės mėnesį, kai ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas slaptai 2010 metų spalį pasisavino visus santuokos sukauptus 150000 litų, bei pardavė jai priklausantį butÄ , adresu Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine ir pasisavino 25000 Lt..Nurodo, kad su atsakovu atvykus gyventi į LietuvÄ 2008 metais ji negalėjo surasti darbo, nes jos profesija yra rusų kalbos mokytoja, Visagine mokyklose yra mokinių stygius, svarstomas mokyklų uždarymo klausimas, todėl darbo mokytojos pareigoms užimti nebuvo, ir ji nuo 2009-03-24, buvo registruota darbo biržoje. 2010 metų gruodžio mėnesį iÅ¡vyko ieÅ¡koti darbo į DanijÄ . Su atsakovu susitarė, kad suradus darbÄ jis atvažiuos taip pat į DanijÄ .

Teigia, kad jos ketinimus ir sÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad ji 2010-12-13, davė atsakovui įgaliojimÄ parduoti savo butÄ adresu Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine. Ji nebÅ«tų davusi įgaliojimo atsakovui pardavinėti savo butÄ , jeigu norėtų jį apgauti ir palikti. PrieÅ¡ingai, atsakovas dar 2010-10-05, slaptai, jai gulint ligoninėje, pasisavino iÅ¡ bendros sutuoktinių sÄ skaitos 100.000 litų, po to pasisavino ir 25000 Lt, gautus pardavus butÄ , ir pasisavino visas kitas pinigines lėšas. Todėl atsakovo teiginys, kad ji „be jokio tam pagrindo sukėlė skandalÄ " yra nepagrįstas, nes pagrindas reikÅ¡ti pretenzijas buvo.Atsakovo teiginiai apie tai, kad ji tarimai nuo 2004 metų ieÅ¡ko sau kito vyro per interneto pažinčių svetaines yra neteisingi ir niekuo neįrodyti.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pateiktus teismui internetinio tinklapio duomenis jis surado jos elektroniniame paÅ¡te. Atsakovas nenurodė elektroninio paÅ¡to adreso ir nenurodė kas jam suteikė teisę pažeidžiant LR Konstitucijoje numatytÄ asmeninio susiraÅ¡inėjimo slaptumÄ tikrinti jos paÅ¡to dėžutę ir skaityti jame esančiÄ informacijÄ . Kadangi atsakovas pat prisipažįsta, kad surinko tinklapio duomenis neteisėtai tikrindamas elektroninį paÅ¡tÄ , tai tokie tinklapio duomenys turi bÅ«ti laikomi neleistinais įrodymais.

Patikslino, kad ji neturi nieko bendro su virtualiu asmeniu vardu „Olga_nadine". Tai gali būti tiesiog internetinės šiukšlės. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jam reikalinga slauga ir priežiūra, nenurodė kada ir kur jis gulėjo ligoninėje. Atsakovo teiginys, kad 2009 metais sudarant terminuoto indėlio sutartį su „SEB banku“ jis laikinai leido jai tik naudotis palūkanų gavimu neatitinka tikrovės. Pagal 2009-10-05, terminuoto indėlio sutartį ji kartu su atsakovu buvo solidariais indėlininkais.

Pagal sutarties 2 p., ji lygiai kaip atsakovas turėjo teisę viena disponuoti visomis indėlio lėšomis. Sudarant 2009-10-05, terminuoto indėlio sutartį nei ji, nei atsakovas nepageidavo jos iÅ¡ karto nutraukti, ji galėjo bÅ«ti tęsiama. Atsakovas nurodė, kad iki santuokos sudarymo sukaupė didelę pinigų sumÄ , kuriÄ laikė Namibijos banke ir pas privačius asmenis Rusijoje. Tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikta, jokių konkrečių asmenų ir banko sÄ skaitų nenurodyta, banko iÅ¡rašų nėra.

Taip pat nėra įrodymų, kad 154091,08 Lt., lėšų, buvusių AB „SEB bankas“, atsirado bÅ«tent iÅ¡ santaupų, sukauptų iki santuokos sudarymo. Atsakovas teigia, kad 154091,08 Lt., lėšų AB „SEB bankas“ 2010 metais nebuvo, nes jis tariamai ieÅ¡kovės vaikams 2005-2007 metų laikotarpyje paskolino 59629 JAV dolerių ir 12250 eurų. Jokių paskolos sutarčių atsakovas nepateikė, todėl paskolos sutarčių sudarymas neįrodytas. Tai, kad atsakovas kÄ nors skolino 2005-2007 metų laikotarpyje nepaneigia fakto, kad paimtų 2010-10-05, AB „SEB banko“ sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), buvo 100000 Lt., kuriuos atsakovas paėmė sau.

Taip pat nepaneigia fakto, kad dar 54091,08 Lt., buvo atsakovo N. A. sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), pervesti 2009-04-06 (patvirtina 2011-05-12, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „SEB bankas“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini)).Atsakovo minėta 16000 JAV dolerių suma buvo pervesta ieÅ¡kovės dukrai N. Å . ne kaip paskola, o kad Å¡i nupirktų mums butÄ , buto remontui ir apstatymui. Atsakovas pripažįsta, kad Å¡i suma buvo tinkamai panaudota.Su atsakovu pateikė teismui dalintino turto įvertinimÄ nurodydama, kad santuokoje įgytas ir santuokos nutraukimo metu dalintinas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra tokios vertės: 3 kambarių butas, unikalus Nr.3098-3000-2010:0007, esantis adresu  Festivalio  g.  Nr. 13-8, Visagine, yra 39000 Lt., vertės; garažas, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantis Visagino sav., Visagino m., Kosmoso g.

Nr. 9C-197, yra 7000 Lt., vertės; automobilis „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 14000 Lt., vertės; Å¡aldytuvas „BEKO", yra 1000 Lt., vertės; Å¡aldymo kamera „BEKO“, yra 500 Lt., vertės; stacionarus kompiuteris „ACER“, yra 500 Lt., vertės; spausdintuvas „Canon", yra 125 Lt., vertės; sudedama sofa „Ramunė", yra 225 Lt., vertės; lovÄ su čiužiniu, yra 375 Lt., vertės; komoda, yra 225 Lt., vertės; įmontuota spinta, yra 400 Lt., vertės;

įmontuoti virtuvės baldai, yra 1250 Lt., vertės; skalbimo mašina „BEKO", yra 400 Lt., vertės; elektrinį viryklė su orkaite „Indezit", yra 500 Lt., vertės; 2 krėslai su žurnaliniu staliuku, yra 1000 Lt., vertės; virtuvės sekcija, yra 500 Lt., vertės; minkštas kampas, yra 800 Lt., vertės; sofa, yra 750 Lt., vertės; pintas krėslas, yra 325 Lt., vertės; televizorius, yra 825 Lt., vertės; lyginimo lenta, yra 3000 Lt., vertės; paveikslas su arkliu, yra 4000 Lt., vertės; statulėlės iš Afrikos (6 vnt.), yra 100 Lt., vertės; paveikslai virtuvėje (3 vnt.), yra 300 Lt., vertės; odinis paveikslas yra 300 Lt., vertės; paveikslas su palme (svetainėje), yra 225 Lt., vertės; paveikslas ant audinio su 2 afrikiečiais (svetainėje), yra 110 Lt., vertės; paveikslas su 3 afrikietiškais nameliais, yra 150 Lt., vertės; beždžionių statulėles (4 vnt.), yra 250 Lt., vertės; sieninis laikrodis iš kvarco, yra 250 Lt., vertės; prieškambario spinta, yra 300 Lt., vertės (III tomas b.l. 81-82).Nesutinka, kad būtų padalintas stacionarus kompiuteris, pirktas 2006 metais, ir dvi vaizdo kameras „Sony", nes jų nėra.

Nurodė, kad prieÅ¡ jai iÅ¡vykstant 2010 metų gruodį į DanijÄ stacionarus kompiuteris, pirktas 2006 metais, buvo bute, esančiame Kosmoso g. Nr.36-29, Visagine, o šį butÄ pardavė atsakovas, ir Å¡iuo metu Å¡io kompiuterio niekur nėra. Be to, jos manymu, kompiuteris, kuris yra 5 metų senumo yra beveik bevertis. Atsakovas jokių kompiuterio charakteristikų nenurodė, todėl jo įvertinimas niekuo nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jai iÅ¡vykstant 2010 metų gruodį į DanijÄ , dvi paprastos mėgėjiÅ¡kos vaizdo kameros „Sony" buvo bute Festivalio g.

Nr. 13-8, Visagine, tačiau ji jų daugiau nematė. Atsakovas vaizdo kamerų „Sony" charakteristikų nenurodė, nepateikė įrodymų, kad jos įsigytos už 10000 Lt., ir kad jų dabartinė vertė yra 8000 Lt.. Nenurodė Å¡ių daiktų buvimo vietos. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių duomenis apie tai, kad atsakovui priklauso automobilis „HONDA HR-V“, v/n (duomenys neskelbtini) Pagal VÄ® „Regitra" pažymÄ atsakovas automobilį HONDA HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravo pardavimui į RusijÄ ir galimai jau pardavė.Pagal LR CK 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad 154091,08 Lt., lėšų AB „SEB bankas“ sÄ skaitose ir kitas turtas, taip pat paveikslai ir statulėlės yra jo asmeninė nuosavybė. Todėl jie turi bÅ«ti dalijami.Atsakovas nenurodė konkrečiai kada ir į kokiÄ kortelę jis pervedė 20000 Lt., iÅ¡ paimtų 100000 Lt., AB „SEB bankas, bei kada į AB „Ūkio bankas“ sÄ skaitÄ jis pervedė kitus 80000 Lt.. Atsakovo teiginys, kad jis 154091,08 Lt., lėšų sukaupė dar iki santuokos yra grindžiamas prielaida, kad tariamai jis santuokos metu negalėjo tiek uždirbti, vadinasi uždirbo prieÅ¡ santuokÄ .

Å i prielaida nepaneigia prezumpcijos, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Atsakovas nuslėpė duomenis apie tai, kad jis dirbo direktoriumi dar įmonėje „Slavjanka Marine Universal" ir Å¡ioje įmonėje taip pat 7 metus dirbo ir ieÅ¡kovė, uždirbdama po 1000 JAV dolerių per mėnesį, tai per 7 metus sudarė apie 80000 JAV dolerių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie namo Namibijoje pirkimÄ , kreditų mokėjimÄ , kredito sutarties nutraukimÄ ir namo nuomÄ .

IeÅ¡kovo paskaičiavimas atliktas pateiktais neturinčiais juridinės galios raÅ¡tais neįrodo, kad AB „SEB bankas“ 2010 metais laikytos 150000 Lt., buvo atsakovo uždirbtos iki santuokos. Tai, kad atsakovo apskaičiavimu iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas rodo, kad atsakovas turėjo didesnes pajamas, kurių nerodo.Atsakovas nurodė, kad mano vaikams 2005-2007 metų laikotarpyje paskolino 59629 JAV dolerių ir 12250 eurų, o Å¡iÄ sumÄ priskiria prie iÅ¡laidų. Paskola nėra iÅ¡laidos, paskola yra laikinas pinigų perdavimas, paskolintus pinigus paskolos gavėjas turi grÄ Å¾inti.

Kelionių į NamibijÄ iÅ¡laidos dokumentais nepagrįstos ir su byla nieko nenusijusios. Butas adresu Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, yra bendroji jungtinė jos ir atsakovo nuosavybė. Lėšos, kuriomis atsakovas apmokėjo sÄ skaitas už buto komunalines paslaugas, yra bendroji jungtinė jos ir atsakovo nuosavybė. Bute adresu Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, visÄ laikotarpį už kurį atsakovas praÅ¡o pusės iÅ¡laidų už komunalines paslaugas gyveno vienas atsakovas. Todėl atsakovas neturi teisės praÅ¡yti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės butų priteisto iÅ¡laidas už buto komunalines paslaugas.Su atsakovo reikalavimu priteisti 10000 Lt., kompensacijÄ už jam padarytÄ neturtinę žalÄ nesutinka.

Teigia, kad ji prieÅ¡ingai nei atsakovas, jokio turto ar lėšų nebuvo pasisavinusi. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis yra nedarbingas. Pateiktoje pažymoje apie invalidumÄ eilutėje „Darbingumo ribojimo laipsnis" yra brÅ«kÅ¡nys, reiÅ¡kiantis kad atsakovas yra visiÅ¡kai darbingas. Atsakovas yra pasisavinęs 179091,08 Lt., jo turtinė padėtis yra labai gera. IÅ¡laikymo atsakovas gali praÅ¡yti iÅ¡ savo penkių vaikų.IeÅ¡kovės atstovas su ieÅ¡kovės reikalavimais sutiko ir prašė juos tenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko ir pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (II tomas, b.l. 121-129), kuriuo parÅ¡o pradinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. SantuokÄ su ieÅ¡kove, sudarytÄ 2002-04-30, Rusijos Federacijos atstovybėje Namibijoje, akto įraÅ¡o Nr. l, perregistruotÄ 2003-06-27, Namibijoje ir 2009-07-08, perregistruotÄ Visagino savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 14 nutraukti dėl ieÅ¡kovės O.

A. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti šalims jų ikisantuokines pavardes: ieškovei -Smyčenko, atsakovui – A.. Nustatyti, kad šalių turtinėms teisėms teisinės pasekmės atsirado nuo 2010 metų gruodžio mėnesio, kai faktiškai jos nustojo gyventi kartu. Pripažinti, kad visas sutuoktinių O. A. ir N. A. santuokos metu įgytas kilnojamas ir nekilnojamas turtas tai, trijų kambarių butas unikalus Nr. 3098-3000-2010:0007, esantis Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, garažas unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantis Kosmoso g.

Nr. 9C-197, Visagine, automobilis „OPEL ZAFIRA“ v/n. (duomenys neskelbtini) šaldytuvas „BEKO“, šaldymo kamera „BEKO“, skalbimo mašina „BEKO“, stacionarinis kompiuteris „ACCER“, spausdintuvas „Canon“, lova su čiužiniu, sudedama lova „Ramunė", komoda, įmontuota spinta, įmontuoti virtuvės baldai, elektrinė viryklė „Indesit", du krėslai su žurnaliniu staliuku, virtuvės sekcija, minkštas kampas, sofa, pintas krėslas, televizorius, lyginimo lenta, paveikslas su arkliu, statulėlės iš Afrikos (6 vnt.), paveikslai virtuvėje (2 vnt.), paveikslas su palme svetainėje, paveikslas ant audinio su dviem afrikiečiais, paveikslas su trim afrikietiškais nameliais, beždžionių statulėlės (4 vnt.), sieninis laikrodis iš kvarco, prieškambario spinta, bei piniginės lėšos buvusios ir esamos „SEB“, „DnB“ ir „Ūkio bankas“ bankuose yra atsakovo - N. A. asmeninė nuosavybė.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. A. atsakovo N. A. naudai 6524 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis) Lt 71 cnt. t.y. 1/2 dalį juo sumokėtos pinigų sumos už buto Festivalio g. Nr.13-8, LT- 31145 Visagine, komunalinius patarnavimus bei cirkuliacijÄ ir Å¡ildymÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. A. gim. 1956-03-16, a.k. 45603-161429, iÅ¡laikymÄ atsakovui N. A., gim. 1945-10-19, a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis (rentÄ ) kas mėnesį po 200 (du Å¡imtus) Lt.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

A. jo naudai 638.50 Lt., žyminio mokesčio, 2000 Lt., atstovo pagalbai apmokėti, 317,09 Lt., iÅ¡laidų už dokumentu vertimÄ , kopijavimÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. A. jo naudai 10 000 Lt., neturtinei žalai atlyginti. Atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus teismo posėdžio metu palaikė ir parodė, kad 2011-05-27, ieÅ¡kovė O. A. kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ su juo dėl atsakovo kaltės ir padalinti jiems jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

IeÅ¡kovės sprendimas nutraukti santuokÄ , atsakovui buvo staigmena, todėl jis pradėjo ieÅ¡koti priežasčių dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio. Nurodo, kad jam jau 65 metai. Anksti pradėjo dirbti ir jo darbo stažas yra 50 metų. Ä®gijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nuo 1969 m., iki 1990 m., dirbau Tolimuosiuose Rytuose žuvų pramonės laivuose ir kildamas karjeros laiptais, ėjau inžinieriaus -okeanologo, reisų virÅ¡ininko, grupės laivų virÅ¡ininko, pramoninio rajono virÅ¡ininko pareigas. 1990 metais įsteigė savo įmonę „Rytų langas" ir iki 1995 metų, turėdamas nuosavybėje du autonominius Å¡aldytuvus, vykdė žvejybÄ Argentinos, Pietų Afrikos Respublikos, Namibijos ir kitų Å¡alių pakrantėse.

Dėl didelio pasitikėjimo partneriais, kurie sukčiavo, žlugo jo verslas ir todėl jo įmonė 1995 metais bankrutavo. 1995-1999 metais atsakovas dirbo Keiptaune (Pietų Afrikos Respublikoje) laivų remonto įmonėje. 1999 metais persikėlė gyventi į NamibijÄ , kur iki 2002 metų dirbo vadybininku „Volga-Atlantic Maintenac" kampanijoje, o 2004 metais buvo pakviestas dirbti į žuvininkystės kampanijÄ â€žNamibian Coastal Enterpreis" pramoninių laivų tiekimo agentu, kur dirbo iki 2008 metų, t.y. iki iÅ¡vykimo į LietuvÄ . 2010-07-01, jam buvo paskirta senatvės pensija, kuriÄ sudaro 6171 Rusijos rublis, arba 493 litai. 2010-09-13, dėl bendrų susirgimų jam neterminuotai paskirta trečia invalidumo grupė.

PaaiÅ¡kino, kad dirbdamas svečioje Å¡alyje, ilgėjosi Å¡eimos židinio ir gyvenimo draugės, todėl interneto pagalba 2001 metais susipažino su ieÅ¡kove ir pakvietė jÄ Ä¯ NamibijÄ , o jai atvažiavus, 2002-04-30, metais jie susituokė. Tačiau, kaip ir iki jų pažinties, taip ir po santuokos sudarymo, ieÅ¡kovė nedirbo ir nerodė didelio ryžto kur nors įsidarbinti, nors tokios galimybės buvo. Jinai visus santuokos metus buvo jo iÅ¡laikytinė. Namų Å¡eimininkės vaidmuo jai labiau patiko, laisvo laiko ir pramogų jai nestigo, todėl visa bÅ«sto iÅ¡laikymo, aprangos, maisto pirkimo ir kitų jų Å¡eimos bei ieÅ¡kovės vaikų poreikių tenkinimo naÅ¡ta, bei kaÅ¡tai, namo Namibijoje pirkimui bei ieÅ¡kovės buto, buvusio Kosmoso g.

Nr. 36-29 iÅ¡sipirkimui, teko atsakovui. IeÅ¡kovė prie bendro materialinės Å¡eimos gerovės kÅ«rimo finansiÅ¡kai neprisidėjo nė centu, todėl visos atsakovo paminėtos iÅ¡laidos buvo dengiamos tik iÅ¡ jo darbo užmokesčio, bei iÅ¡ jo turėtų santaupų Namibijos banke. Parodė, kad jam ir ieÅ¡kovei grįžus į VisaginÄ , jie gyveno žymiai kukliau nei Namibijoje, todėl ieÅ¡kovė, jo manymu, slapta rezgė planus susirasti turtingesnį gyvenimo draugÄ , o pasinaudodama jo patiklumu, norėjo ne tik jį pažeminti, bet ir apgauti bei neteisėtai praturtėti jo sÄ skaita.

IeÅ¡kovė jį kaltina nebÅ«tais dalykais. Pasak jos jis tariamai, kai parsikėlė gyventi su ieÅ¡kove į VisaginÄ , niekur nedirbo, pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus ir dažnai kėlė Å¡eimyninius konfliktus, todėl Å¡iuo metu santuoka iÅ¡iro ir iÅ¡saugoti jos neįmanoma. Atsakovo manymu, tokie paaiÅ¡kinimai yra melas, parodantis ieÅ¡kovės dviveidystę. Tikrosios santuokos nutraukimo priežastys glÅ«di visiÅ¡kai kitose priežastyse, nes tik ieÅ¡kovei inicijavus iÅ¡tuokos bylÄ , jis praregėjo ir suprato tikrus jos tikslus ir kėslus gyvenant kartu su juo.

Dabar akivaizdu, kad jai jis buvo reikalingas kaip jos ir jos vaikų poreikius tenkinantis rėmėjas - „pinigų maiÅ¡elis", o kai sumažėjo jo pajamos ir iÅ¡tirpo santaupos, jis tapo ieÅ¡kovei nereikalingas. Apie tikras santuokos nutraukimo priežastis, kurios paaiÅ¡kėjo atsitiktinai, patvirtina ir aukščiau iÅ¡dėstytos ir žemiau nurodomos aplinkybės. IeÅ¡kovės teiginiai, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas jis, nes dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, nedirba, pastoviai kelia Å¡eimyninius konfliktus, neiÅ¡laiko jokios kritikos, nes ieÅ¡kovė nepateikė nė vieno įrodymo pagrindžiančio jos iÅ¡galvotus kaltinimus jam. 2002 metais sudarydamas santuokÄ su ieÅ¡kove manė, kad jis yra mylimas ir bus gerbiamas ir senatvėje sulauks pagalbos.

Bet kaip parodė gyvenimas, jis eilinį kartÄ apsiriko ir buvo apgautas. 2010 metų gruodžio mėnesį, paaiÅ¡kinusi, kad vyksta darbo paieÅ¡kai, o jį suradus iÅ¡kvies atsakovÄ pas save, ieÅ¡kovė iÅ¡vyko į DanijÄ . Visagine pasirodžiusi tik po pusės metų 2011 metų gegužės mėnesį, be jokio tam pagrindo sukėlė konfliktÄ iÅ¡galvotu pretekstu ir vėl iÅ¡vyko, pasak jos, neketindama čia grįžti. Apie tai atsakovui pranešė jo ir ieÅ¡kovės bendra pažįstama V.

A., kuri jam ir pasakė, kad Danijoje ieÅ¡kovei jis visai nereikalingas. Atsakovo nuomone, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir faktas, kad 2011-02-22, dėl insulto jam patekus į Visagino ligoninę, ieÅ¡kovė liko abejinga jo fiziologinei bÅ«klei, ir žinodama, kad jis serga, rezgė jo atžvilgiu skandalus. Nurodo, kad jis jau nebejaunas žmogus, tad sukÅ«ręs Å¡eimÄ ir turėdamas deÅ¡imčia metų jaunesnę žmonÄ , puoselėjo Å¡eimÄ ir dėjo pastangas iÅ¡saugoti jÄ , tačiau tai nepavyko ir jau nepavyks, nes santuoka tarp jo ir ieÅ¡kovės jau nuo 2004 metų iÅ¡ esmės yra tik fikcija, paremta ne jausmais, o tik ieÅ¡kovės finansiniais iÅ¡skaičiavimais, kadangi ieÅ¡kovė netrukus nuo jų santuokos sudarymo dienos, tarptautiniuose pažinčių klubų tinklapiuose pradėjo ieÅ¡koti sau partnerio santuokai sudaryti.

Å iÄ aplinkybę jis sužinojo, kai gavęs teismo atsiųstÄ ieÅ¡kinį su priedais, nutaręs iÅ¡valyti kompiuterio laikmenas, ieÅ¡kovės elektroniniame paÅ¡te atsitiktinai aptiko informacijÄ , kad ieÅ¡kovė jau nuo 2004 metų liepos 21 dienos, bÅ«dama santuokoje su juo, užsiregistravo ir patalpino savo asmeninę anketÄ pasauliniame pažinčių klubo tinklapyje „Luckylaver“, kuriame apsilankė net 422 kartus, o tinklapyje „Love Germany.ru“, bendravo su 35 interesantais ir reklamavo save kaip iÅ¡situokusiÄ ir ieÅ¡kančiÄ vyro santuokai ar ilgalaikiam bendravimui.

Paskutinis bendravimas užfiksuotas 2011-04-26. Atsakovo nuomone toks bendravimas buvo rezultatyvus nes netrukus atsirado jos ieÅ¡kinys nutraukti santuokÄ su juo. Mano, kad iÅ¡ pateikiamų įrodymų akivaizdu, nuo kurio laiko ieÅ¡kovė, ruošėsi nutraukti santuokÄ su juo. Mano, kad nėra jokio pagrindo reikalauti nutraukti santuokÄ dėl jo kaltės. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, rodė neiÅ¡tikimybės požymius, ieÅ¡kodama pažinčių klube sau tinkamo partnerio, ir pamačiusi, kad jam paskirta maža pensija, 2010 metų gruodžio mėnesį paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai nesirÅ«pino bÅ«sto iÅ¡laikymu, nei neprižiÅ«rėjo atsakovo, net ir tada kai jis gulėjo ligoninėje ir jam reikėjo ieÅ¡kovės paramos.

Teigia, kad LR CK 3.60 str. 3 d., numato, kada preziumuojama, jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Jo manymu ieÅ¡kovė jam buvo neiÅ¡tikima ir paliko Å¡eimÄ bei daugiau kaip metus ja nesirÅ«pina, todėl jų santuoka nutrauktina tik dėl ieÅ¡kovės O. A. kaltės. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, jog jis pasisavino iÅ¡ bendros sÄ skaitos 100000 Lt., bei pardavęs ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , esantį Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine, už 25000 Lt., minėtÄ pinigų sumÄ iÅ¡Å¡vaistė.

Tokie teiginiai neatitinka tikrovės. Mano, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ nuogirdų turėdama žinių apie jo turėtas, prieÅ¡ sudarant santuokÄ , pinigines lėšas, nesigilindama į Å¡ių pinigų prigimtį ir judėjimÄ po santuokos sudarymo, kelia nepamatuotus finansinius reikalavimus ir nori prisiteisti sau bÅ«tent atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusias pinigines lėšas, kurias jis 2009 metais sudarydamas terminuoto indėlio sutartį su SEB banku vieneriems metams, įtraukdamas ieÅ¡kovę į sutarties asmenų sÄ raÅ¡Ä , laikinai leido jai naudotis savo piniginėmis lėšomis LR CK 3.89 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. suteikdamas teisę sutuoktinei pasinaudoti palÅ«kanomis nuo 100000 Lt., indėlio sumos, kuriomis jinai sÄ Å¾iningai naudojosi.

Toks jo žingsnis turėjo pabrėžti jų santuokos patvarumÄ . Pasibaigus sutarčiai, 2010 m. spalio 5 d., jis savo indėliu, kaip savo asmenine nuosavybe toliau disponavo savo nuožiÅ«ra, todėl dalį indėlio pervedė pragyvenimui į mokėjimo kortelę, kitÄ dalį už didesnes palÅ«kanas padėjo į Ūkio bankÄ . Todėl Å¡iuo metu ieÅ¡kovės įvardintoje sÄ skaitoje pinigų jau nėra, dėl atsakovo patiklumo, gerumo ir noro padėti kitiems. PaaiÅ¡kino, kad jam Å¡i santuoka yra penktoji, o ieÅ¡kovei antroji.

IeÅ¡kovė iÅ¡ pirmosios santuokos turi du vaikus kurie yra pilnamečiai ir gyvena Danijoje. Jis iÅ¡ pirmosios santuokos turi 4 vaikus, kurie taip pat yra suaugę ir gyvena atskirai. Iki santuokos sudarymo su ieÅ¡kove, jis dirbdamas Tolimuosiuose Rytuose, irNamibijoje bei turėdamas gerai apmokamÄ darbÄ , mažai iÅ¡laidaudamas, sugebėjo sutaupyti tamtikrÄ pakankamai solidžiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ laikė Namibijos banke ir pas privačius asmenisRusijoje. Sudaręs santuokÄ su ieÅ¡kove, taip pat turėjo pastovų darbÄ ir darbo užmokestį nuo 1000 (2400 Lt) iki 1500 JAV dolerių (3600 Lt), kuriuos su ieÅ¡kove panaudojo bÅ«sto iÅ¡laikymui, Å¡eimosporeikių ir ieÅ¡kovės užgaidų tenkinimui.

Lietuvos Centrinio banko nustatytas lito ir doleriosantykis nuo 2002 metų yra 2.401 lito už vienÄ JAV dolerį ir 3.4528 Lt., už vienÄ eurÄ (Žin. 2002Nr. 12-417).             IeÅ¡kovė žinodama, kad jis turi santaupų Namibijos banke, ir kad jos vaikams reikalinga finansinė parama, pradėjo jį įklabinėti, kad jis finansiÅ¡kai paremtų jos vaikus. Jis su tuo sutiko ir jos vaikams N. A. bei M. A. per laikotarpį nuo 2005 metų iki 2007 metų paskolino, apie 125 110 Lt.. Teigia, jog matydama, kad jis pasiduoda įkalbinėjamas, po to kai Andrejevų Å¡eimai jis davė 52129 JAV dolerių (125110 Lt) beprocentę paskolÄ , ieÅ¡kovė įkalbėjo jį paskolinti pinigų ir jos sÅ«nui A.

D. ir jo žmonai Eleonorai, todėl jis 2007 metais jiems paskolino 7500 JAV dolerių (18000 Lt) o, 2009 metais, jau bÅ«damas Lietuvoje, jiems paskolino 12250 eurų (42262 Lt). Tad jo asmeninė sÄ skaita 2010 metais tapo tuščia, todėl mistinės 100000 Lt., ar tai 154000 Lt., pinigų sumos, kurios dalį reikalauja prisiteisti ieÅ¡kovė jo sÄ skaitoje tiesiog nėra, nes Å¡ie pinigai yra paskolinti jos vaikams, iÅ¡leisti jų bÅ«stui, garažui, automobiliui „OPEL ZAFIRA“ pirkti ir kitiems bendriems pirkiniams.

Teigia, kad dar 2007 metais, ieÅ¡kovės pastangomis gerokai patuÅ¡tėjo jo sÄ skaita banke, nes jinai pradėjo jį įkalbinėti pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apsigyventi jos gimtinėje Visagine. Kadangi jis yra naÅ¡laitis, giminių neturi, vaikai sukÅ«rę savo Å¡eimas, sutiko persikelti gyventi į Visagino miestÄ . Ä®galioto asmens paprašė surasti Visagine butÄ , jį nupirkti, padaryti jo remontÄ ir apstatyti. Tam tikslui, vėl iÅ¡ savo asmeninių lėšų ieÅ¡kovės dukrai N. Å . davė 16000 JAV dolerių (38400 Lt), kuriuos ji, mano, tinkamai panaudojo. 2008 metų rugsėjo mėnesį jis su ieÅ¡kove atvykę į VisaginÄ apsigyveno atremontuotame trijų kambarių bute, esančiame adresu Festivalio g.

Nr. 13-8, Visagine, kurio rinkos kaina 39000 Lt.. teigia, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad bÅ«nant santuokoje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise jie įsigijo turto bendrai 248391.10 Lt., sumai. Mano, kad tai teigdama ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , dirbtinai užkeldama įsigytų daiktų kainas, tam, kad prisiteisti sau didesnę natÅ«ra dalintinų daiktų vertės sumÄ , nes jinai neatsižvelgia į daiktų pirkimo metus ir jų nusidėvėjimo laipsnį, o į dalintinų daiktų apraÅ¡Ä Ä¯traukdama daiktus, kurie įsigyti iki santuokos sudarymo ir yra jo asmeninė nuosavybė.

Teigia, kad dėl tariamai pasisavintų ir iÅ¡Å¡vaistytų 100000 Lt., ieÅ¡kovė tik klaidina teismÄ . 100000 Lt., yra uždirbti jo. Gyvenant Namibijoje ieÅ¡kovė nedirbo, o jis kas mėnesį gavo po 1000 (2400 Lt)-1500 JAV dolerių (3600 Lt), mokėjo už ieÅ¡kovės paimtus kreditus Visagine, kaip pagal hipotekos lakÅ¡tÄ , taip ir vartojimo kreditus, t.y. kreditÄ už namÄ Namibijoje. Teigia, kad atvykus į LietuvÄ ir sumažėjus jų pajamoms, jo asmeninių santaupų pinigų likučiai turėjo „dirbti", todėl jis 2009-10-05, nutarė juos pervesti į terminuotÄ indėlį „SEB banke“ vienerių metų terminui.

Tad palÅ«kanas nuo 100000 Lt., kurias jis ieÅ¡kovei leido laikinai pasinaudoti pagal jų terminuotÄ sutartį 2009 metais, jinai nepagrįstai nurodo ieÅ¡kinyje kaip jų bendras lėšas, nes tai yra atsakovo asmeniniai pinigai, kuriuos jis sutaupė dar iki santuokos su ieÅ¡kove. Pasibaigus sutarties terminui ir ieÅ¡kovės teisėms pagal sutartį, Å¡iuos pinigus ir palÅ«kanas nuo sÄ skaitos atsakovas nuėmė, kadangi reikėjo lėšų pragyvenimui. 20000 Lt., pervedė į mokėjimo kortelę, kuria naudojosi ir ieÅ¡kovė, o likusiÄ 80000 Lt., sumÄ , padėjo AB „Ūkio bankas". 2010 metų pabaigoje į jį pagalbos kreipėsi jo sÅ«nus Maksimas, kuriam, jis nutraukęs terminuotÄ sutartį Ūkio banke nuėmė ir pervedė į RusijÄ 60899 Lt..

PaaiÅ¡kino, kad jam ir ieÅ¡kovei atvykus gyventi į LietuvÄ , ieÅ¡kovei ir jam nedirbant, piniginės lėšos, kurios buvo pervestos į Lietuvos bankus, yra jo asmeninė nuosavybė įgyta dar iki santuokos sudarymo, todėl jinai nedalintina, kaip kad ir nekilnojamasis turtas su namų apyvokos daiktais ir baldais, garažas ir transporto priemonė, kurios nors ir įgytos santuokos metu, tačiau įgytos tik iÅ¡ jo ankstesnių santaupų. Å iÄ aplinkybę reglamentuoja LR CK 3.89 str. l d., l bei 2 punkto ir 2 d., ta prasme, kad turtas, į kurį beatodairiÅ¡kai pretenduoja ieÅ¡kovė, yra jo asmeninė nuosavybė.

PaaiÅ¡kino, kad po santuokos su ieÅ¡kove 2002 metais sudarymo, nuo 2002 metų gegužės iki 2004 metų birželio mėnesio, jo mėnesinis darbo užmokestis dirbant vadybininku „Volga-Atlantic Maintenac" kampanijoje buvo 1000 USD (2400 Lt), pajamos per tÄ laikotarpį sudarė 24 000 ( 1000 x 24 mėn.) USD (57600 Lt). Dirbant žuvininkystės kampanijoje „Namibian Coastal Enterpreis" pramoninių laivų tiekimo agentu nuo 2005 metų birželio iki 2008 metų rugpjūčio, mėnesio mano mėnesinis darbo užmokestis buvo 1500 USD (3600 Lt), pajamos per ta laikotarpį sudarė 57000 USD ( 1500 x 38 mėn.-136800 Lt).

IÅ¡ viso santuokos su ieÅ¡kove metu iki atvykimo į LietuvÄ iÅ¡ darbo užmokesčio turėjau 81 000 ( 24 000 + 57 000 ) USD (194400 Lt) pajamų. Be to iki santuokos su ieÅ¡kove sudarymo, viename iÅ¡ Namibijos bankų buvo paėmęs 105000 Namibijos paundų (kas atitinka 15000 JAV dolerių, arba 36000 Lt) paskolÄ namui pirkti ir kas mėnesį iki 2004 metų birželio mėnesio bankui tekdavo gražinti po 600 USD (1440 Lt) paskolos, taip pat mokėti po 160 USD (384) Lt) už komunalines paslaugas bei savo poreikiams tenkinti iÅ¡leisdavo po 600 USD (1440Lt) t.y. per tÄ laikotarpį kas mėnesį turėjo apie 1360 USD (3264 Lt) iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 32 640 ( 1360 x 24 mėn. ) USD (78336 Lt).

Nuo 2004 metų birželio iki 2005 metų birželio mėnesio jis buvau bedarbis todėl 2004 metais paskolos sutartį su banku dėl namo pirkimo nutraukė, ir buvo priverstas tik nuomoti namÄ , kuriame gyveno su ieÅ¡kove. Nuo 2004 metų birželio iki 2008 metų rugpjūčio mėnesio, kas mėnesį turėjo sekančias iÅ¡laidas : 470 USD (l 128 Lt) už namo nuomÄ , po 220 USD (528 Lt) už komunalinius patarnavimus, savo poreikiams tenkinti po 600 USD (1440 Lt), iÅ¡ viso 64 500 (1200 x 50 mėn.) USD (154800 Lt).

Be nurodytų pajamų ir iÅ¡laidų balanso, ieÅ¡kovės vaikams suteikė 59629 ( 52129 +7500) JAV dolerių (143110 Lt) ir 12 250 eurų (42262 Lt) beprocentę paskolÄ , be to 16000 JAV dolerių (38400 Lt) buvo pervesti į LietuvÄ ieÅ¡kovės dukros butui, automobiliui ir garažui Visagino mieste pirkti ir įrengti. Kaip matyti jo pajamos 2002- 2008 metais gyvenant su ieÅ¡kovė buvo tik 81 000 USD (194400 Lt), tuo tarpu iÅ¡laidos sudarė -172 769 USD (414710 Lt) ir 12250 eurų (29400 Lt), neįskaitant dar to, kad 2009 metais buvo sudaręs terminuotÄ indėlio sutartį su SEB banku 100 000 Lt., sumai.

Apie 10 000 Lt., iÅ¡leido kelionėms iÅ¡ Namibijos į LietuvÄ . Visi Å¡ie pinigai yra uždirbti jo, ir kurie buvo naudojami Å¡eimos poreikiams tenkinti. Nurodo, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausiai nustatomas bendras sutuoktinių turto balansas, bei vieno ir kito sutuoktinio asmeninis turtas (LR CK 3.118 str.). Visi laikyti Lietuvos bankuose pinigai ir pinigai, kuriuos jis vienasmeniÅ¡kai arba kartu su ieÅ¡kove yra iÅ¡leidę, yra jo asmeninė nuosavybė. Visas nekilnojamas ir kilnojamas turtas įsigytas gyvenant su ieÅ¡kove, yra įsigytas iÅ¡ jo asmeninių santaupų, kurias jis sukaupė iki santuokos su ieÅ¡kove sudarymo, todėl turi bÅ«ti pripažintinas jo asmeniniu turtu ir todėl nedalintinas.IeÅ¡kovės butas, esantis Festivalio g.

Nr. 13-8, Visagine, įregistruotas kaip bendroji sutuoktinių nuosavybė, kuriame kaip teigia ir pati ieškovė, jinai negyvena nuo 2010 metų gruodžio mėnesio, tūri būti priteistinas jam nes, kaip gyvenant kartu, taip ir išvykus ieškovei, už komunalines ir kitas paslaugas moka tik jis iš savo asmeninių menkų pajamų, todėl ieškovė privalo apmokėti dalį išlaidų jam išlaikyti ir išsaugoti ( LR CK 4.86 str.). Už laikotarpį nuo 2010-12-01, iki 2011-06-30 UAB „Visagino bustas" už komunalinius patarnavimus yra sumokėjęs 522,82 Lt.

VÄ® „Visagino energija", nuo 2010-12-01, iki 2011-06-01, už cirkuliacijÄ ir Å¡ildymÄ yra sumokėjęs 12526,61 Lt (402,37 Lt ,133,30 Lt 320,17 Lt 248,23 Lt 83,93 Lt, 32, 76 Lt, 31,85 Lt) t.y. 13049,43 Lt., todėl regreso tvarka turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti 1/2 jo patirtų iÅ¡laidų bÅ«sto iÅ¡laikymui, t.y. 6524,71 (13049,43 :2 ) Lt.LR CK 3.70 str. 2 d., numato, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo.

Kadangi jis patyrė didelę neturtinę žalÄ , o bÅ«tent didelį dvasinį sukrėtimÄ dėl ieÅ¡kovės melo, neiÅ¡tikimybės ir veidmainystės, bei veiksmų pilnų neapykantos ir pagiežos po bylos iÅ¡kėlimo teisme jam-žmogui sukÅ«rusiam kaip ieÅ¡kovei taip ir jos vaikams gerovę. Å is moralinis skausmas ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai lydi jį iki Å¡iol, nes ieÅ¡kovė nesiliauja jam daryti įvairias niekÅ¡ybes. PaaiÅ¡kino, kad po ieÅ¡kovės apsilankymo gegužės mėnesį, pasigedo iÅ¡ Afrikos atsivežtų raudonmedžio statulėlių, drabužių ir mokėjimo kortelių.

Dėl neatsargumo prarastų 25000 Lt., už jos įgaliojimu parduotÄ jos butÄ , užuot pabandžiusi taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , iÅ¡kėlė jam baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl tarimai svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo. Baigiantis terminui, kai jos kvietimu atvykęs gyventi į LietuvÄ , turėjo gauti leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, jinai ėmėsi priemonių, kad jam toks leidimas nebÅ«tų iÅ¡duotas ir todėl jis leidimo negavo. Pasinaudojusi minėta aplinkybe, ieÅ¡kovė suklaidino antstolį, tarimai, kad jis neturėdamas pilietybės, gali automobilį „OPEL ZAFIRA“ iÅ¡vežti negrįžtamai į RusijÄ , ir tuo pagrindu su policija paėmė automobilį iÅ¡ garažo, kuriame buvo jo asmeniniai daiktai, saugojo jį mokamoje automobilių aikÅ¡telėje, o dabar jį paslėpė vien tik dėl to, kad „įgelti“ jam.

Ä®skundė jį policijai dėl nelegalių cigarečių laikymo. Be jo sutikimo įsilaužė į kompiuterį, kuris antstolio jam perduotas saugojimui, tam kad sunaikintų jame saugomÄ jÄ kompromituojančiÄ informacijÄ apie jos partnerių paieÅ¡kÄ tikslu sukurti Å¡eimÄ ar bendravimui įvairiuose pažinčių klubuose. Po teismo pasiÅ«lymo pabandyti taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ tarp Å¡alių, ieÅ¡kovė demonstratyviai pakeitė buto durų užraktÄ tam, kad eilinį kartÄ â€žÄ¯gelti“ jam ir suvaržyti jo, kaip buto bendrasavininko, taip ir antstolio apraÅ¡yto turto saugotojo teises.

Beje į butÄ jis negali patekti net su policijos pareigÅ«nais. Teigia, kad nepagrįsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai, kurie grindžiami tik melu bei jos elgesys po civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, charakterizuoja jÄ kaip piktavaliÅ¡kÄ ir bekompromisį asmenį, bet kokiais bÅ«dais siekianti, savo neteisėto tikslo, bei siekiantį psichologiÅ¡kai paveikti atsakovÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteistina 10000 Lt., piniginė kompensacija jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Mano tai bus protinga satisfakcija už jo dvasinį sukrėtimÄ ir pergyvenimus, ieÅ¡kovės veidmainystę ir neiÅ¡tikimybę.Nurodo, kad LR CK 3.72 str. l d., 2 d., numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis „... yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės". Kadangi su ieÅ¡kove jis gyveno ir jÄ iÅ¡laikė virÅ¡ 8 metų, o dabar pats tapo invalidu ir gauna maÅ¾Ä pensijÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteistas jam iÅ¡laikymas po 200 Lt., kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis 2 metų terminui.

TokiÄ galimybę ieÅ¡kovė turi. Tai matyti iÅ¡ jos pridėtos prie ieÅ¡kinio pažymos apie gaunamas pajamas Danijoje. Patikslino, kad jis ieÅ¡kovei visada buvo iÅ¡tikimas, jos niekada nemušė, nėra padaręs jokio tyčinio nusikaltimo ir niekada nepaliko O. vienos ir ja nesirÅ«pino. Atvirkščiai, ji juo nesirÅ«pino ir jį paliko. Su ieÅ¡kove pateikė teismui dalintino turto įvertinimÄ nurodydamas, kad santuokoje įgytas ir santuokos nutraukimo metu dalintinas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra tokios vertės: 3 kambarių butas, unikalus Nr.3098-3000-2010:0007, esantis adresu  Festivalio  g.  Nr. 13-8, Visagine, yra 39000 Lt., vertės; garažas, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantis Visagino sav., Visagino m., Kosmoso g.

Nr. 9C-197, yra 7000 Lt., vertės; automobilis „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 14000 Lt., vertės; Å¡aldytuvas „BEKO", yra 1000 Lt., vertės; Å¡aldymo kamera „BEKO“, yra 500 Lt., vertės; stacionarus kompiuteris „ACER“, yra 500 Lt., vertės; spausdintuvas „Canon", yra 125 Lt., vertės; sudedama sofa „Ramunė", yra 225 Lt., vertės; lovÄ su čiužiniu, yra 375 Lt., vertės; komoda, yra 225 Lt., vertės; įmontuota spinta, yra 400 Lt., vertės;

įmontuoti virtuvės baldai, yra 1250 Lt., vertės; skalbimo mašina „BEKO", yra 400 Lt., vertės; elektrinį viryklė su orkaite „Indezit", yra 500 Lt., vertės; 2 krėslai su žurnaliniu staliuku, yra 1000 Lt., vertės; virtuvės sekcija, yra 500 Lt., vertės; minkštas kampas, yra 800 Lt., vertės; sofa, yra 750 Lt., vertės; pintas krėslas, yra 325 Lt., vertės; televizorius, yra 825 Lt., vertės; lyginimo lenta, yra 3000 Lt., vertės; paveikslas su arkliu, yra 4000 Lt., vertės; statulėlės iš Afrikos (6 vnt.), yra 100 Lt., vertės; paveikslai virtuvėje (3 vnt.), yra 300 Lt., vertės; odinis paveikslas yra 300 Lt., vertės; paveikslas su palme (svetainėje), yra 225 Lt., vertės; paveikslas ant audinio su 2 afrikiečiais (svetainėje), yra 110 Lt., vertės; paveikslas su 3 afrikietiškais nameliais, yra 150 Lt., vertės; beždžionių statulėles (4 vnt.), yra 250 Lt., vertės; sieninis laikrodis iš kvarco, yra 250 Lt., vertės; prieškambario spinta, yra 300 Lt., vertės (III tomas b.l. 81-82).Nurodė, kad išvardinti daiktai yra nupirkti už jo asmenines pinigines lėšas ir yra jo asmeninė nuosavybė.

Apie tai neginčijamai liudija santuokos metu su ieškove gautų pajamų ir išlaidų balansas. Paaiškino, kad statulėlės iš Afrikos (6 vnt.), paveikslai virtuvėje (2 vnt.), paveikslas su palme (svetainėje), paveikslas ant audinio su afrikiečiais (svetainėje), paveikslas su 3 afrikietiškais nameliais, beždžionių statulėlės (4 vnt.) yra jo pirktos 1995-2000 metais, t.y. iki santuokos sudarymo su ieškove ir yra jo asmeninė nuosavybė. Odinis paveikslas draugų jam padovanotas penkiasdešimtmečio proga ir yra jo asmeninė nuosavybė.Atsakovo atstovas su atsakovo reikalavimais priešieškinyje sutiko juos palaikė ir prašė tenkinti, o ieškovės reikalavimus atmesti.Liudytojas V.

A., parodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra jos draugai. Iki skyrybų pradžios Å¡eima gyveno gerai. Vėliau Ilga kažkaip atitolo, o 2010 metų gruodžio mėnesį iÅ¡važiavo į DanijÄ . Olga sakė, kad į DanijÄ važiuoja pas vaikus, ten įsidarbins ir tada pakvies ten gyventi ir Nikolajų. Pas N. A. sakė, kad važiuos į DanijÄ . Ji nežino, kaip buvo įgytas jų turtas. Ji nežino, ar Olga A. N. A. buvo neiÅ¡tikima. Apie smurtÄ jų Å¡eimoje nėra girdėjusi, N. A. nė karto nematė girto.

N. A. O. nebuvo palikęs ir kur nors iÅ¡važiavęs ilgiau, kaip metai. Kada Olga atvažiuodavo iÅ¡ Danijos ji provokuodavo Nikolajų, todėl jis iÅ¡eidavo iÅ¡ namų. Kada jam buvo insultas ji nebuvo jo aplankyti, juo nesirÅ«pino. Vėliau jai Olga sakė, kad jis jai Danijoje nereikalingas. Daugiau nieko negali pasakyti.Liudytojas V. A. parodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra jo draugai. N. A. ir O. A. pažįsta nuo 2008 metų, kada jie atvažiavo į VisaginÄ iÅ¡ Namibijos ir apsigyveno jų kaimynystėje.

Jis su Nikolajumi važiuodavo į žvejybÄ , gerai bendravo. Nikolajus yra geras žmogus, o Olga gera psichologė. Ji kaimynams pasakoje apie Nikolajų negražius dalykus. V. A. žmona jam yra sakiusi, kad Olgai jai buvo minėjusi, kad ji Namibijoje buvo neiÅ¡tikima Nikolajui su kažkokiu tai laivo kapitonu. Žino, kad Olga neprisileisdavo Nikolajaus prie savęs ir jie miegojo atskirai. Patikslino, kad kalbos apie O. galimÄ neiÅ¡tikimybę Namibijoje yra gandų lygyje, tačiau jokių faktų nėra. Ar jai buvo iÅ¡tikimas Nikolajus, jis nežino.

Apie smurtÄ jų Å¡eimoje negirdėjo, jų santykiai buvo geri. Olga 2010 metų gruodžio mėnesį iÅ¡važiavo į DanijÄ ,ir nuo to laiko Nikolajus su ja negyvena. Olga jam buvo sakiusi, kad Namibijoje ji kai kada mokydavo vaikus, tačiau pagrindinės jų Å¡eimos pajamos buvo iÅ¡ Nikolajaus darbo užmokesčio. JÄ iÅ¡laikė Nikolajus. Žino, kad Nikolajus finansiÅ¡kai padėjo ir O. vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos. Žino, kad jų automobilis „OPEL ZAFIRA“, buvo pirktas Å¡eimos poreikiams tenkinti, ir buvo užregistruotas O. vardu.

PaaiÅ¡kino, kad N. ir O. santykiai pablogėjo, kai Nikolajus sužinojo apie O.. registracijÄ internetiniuose pažinčių tinklapiuose. Žino, kad Nikolajus pardavė O. butÄ pagal jos įgaliojimÄ . Santuokoje Nikolajus padengė visas O. skolas, mokėjo už komunalines paslaugas. Apie pinigų pervedimus jis nieko nežino. Nikolajaus niekada nematė girto.    Liudytojas N. V. parodė, kad N. A. yra jo draugas. Atsimena, kad 2011 metų vasario mėnesį Kauno automobilių turguje už savo pinigus pirko automobilį „HONDA HRV“, su tikslu jį iÅ¡varyti ir perparduoti Rusijoje.

Kadangi Nikolajus yra Rusijos pilietis, todėl automobilis buvo registruotas jo vardu, tam, kad reikėtų mokėti mažesnius mokesčius. Automobilis buvo pirktas už 11300 Lt.. Automobilis į RusijÄ buvo iÅ¡varytas praėjus 2-3 savaitėms po jo pirkimo Lietuvoje. Automobilis buvo su lietuviÅ¡kais registracijos numeriais, tačiau po to, kai jis buvo iÅ¡varytas į RusijÄ , jis Lietuvoje buvo iÅ¡registruotas. O. nepažįsta ir su ja nebendravo.       Šalims buvo pasiÅ«lyta pateikti teismui visus įrodymus, reikalingus bylai iÅ¡nagrinėti.

Šalys pareiškė, kad yra pilnai pasirengę bylos nagrinėjimui, prašymų dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos ar jų išreikalavimo nepareiškė. Byla nagrinėjama atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta 2002-04-30, Rusijos Federacijos atstovybėje Namibijoje, akto įrašas Nr. 1, perregistruota 2003-06-27, Namibijoje ir 2009-07-08, taip pat perregistruota Lietuvos Respublikoje, Visagino savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 14 ( I tomas, b.l. 6-7; 8-9; 10).

IeÅ¡kovas ir atsakovė nepilnamečių vaikų neturi. Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuokÄ , neturtinės žalos atlyginimo ir santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinėms teisėms teisinių pasekmių CK 3.60 str. 2 d., nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindo taikyti CK 3.60 str. 3 d. nustatytÄ prezumpcijÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl kurio nors iÅ¡ sutuoktinių kaltės, teismas nenustatė.Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str.

Tame tarpe įtvirtintos lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje R. K. v. R. K., byla Nr. 3K-3-254/2010; kt.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagrindinė santuokos nutraukimo priežastis yra ieÅ¡kovės sužinojimas, kad iÅ¡ jos ir atsakovo bendros sÄ skaitos dingo 100000 litų ir kad atsakovas pagal 2011-03-10, pirkimo-pardavimo sutartį, veikiantis pagal ieÅ¡kovės įgaliojimÄ , pardavė ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai priklausantį butÄ , esantį Kosmoso g.

Nr. 36-29, Visagine, už 25000 litų, tačiau ieÅ¡kovei Å¡ių pinigų neperdavė, apie buto padavimÄ nepranešė, o paaiÅ¡kėjus pardavimo faktui paaiÅ¡kino, kad juos paskolino savo sÅ«nui Maksimui, gyvenančiam Rusijoje, o be to jis girtuokliauja, kelia konfliktus, niekur nedirba. Å ios aplinkybės palaužė ieÅ¡kovės pasitikėjimÄ atsakovu ir ji nebenori su juo kartu gyventi santuokoje. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas jai yra neiÅ¡tikimas, kad paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina, kad yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , ar žiauriai elgėsi su ja.

To neįrodė ir atsakovas. Atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai (b.l. 155-160), kad ieškovė buvo užsiregistravusi pažinčių portale „germany.ru“, ir kitame pažinčių tinklalapyje, neleidžia daryti išvados, kad ji jam yra neištikima. Be to ir pati ieškovė išvažiavo iš bendrų su atsakovu namų, gyvena atskirai nuo atsakovo ir kitoje šalyje. Tiek liudytojai, tiek ir pačios šalys teisme patvirtino, kad iki santuokos nutraukimo proceso pradžios, ieškovė su atsakovu gyveno draugiškai, o konfliktų, ar besaikio alkoholio vartojimo, ar barnių, jų šeimoje nebuvo.

Atsakovas patvirtino, kad pardavė ieÅ¡kovės butÄ pagal jos įgaliojimÄ , ir kad už jį gavo 25000 litų, kuriuos pametė. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, matyti, kad abu sutuoktiniai neveda bendro Å«kio. Gyvena atskirai nuo 2010 m. gruodžio mėnesio. Neremia vienas kito nei materialiai nei moraliai, negerbia vienas kito, nesidomi vienas kito sveikata, buitimi.Byloje surinkti įrodymai nėra pakankami padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas vien tik dėl atsakovo ar ieÅ¡kovės netinkamo elgesio, prieÅ¡ingai nurodytos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ .

Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Lojalumo pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t.y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėl to turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas dėl ko teismas pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nutraukia santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys nesilaikė pareigų paisyti vienas kito nuomonės, kartu spręsti visus su Å¡eimos gyvenimu susijusius klausimus, visapusiÅ¡kai gerbti ir palaikyti vienas kitÄ .Nurodytus ieÅ¡kovo ir atsakovės veiksmus teismas vertina kaip sutuoktinių pareigų, tokių kaip lojalumas, tarpusavio pagarba ir parama, pažeidimÄ , todėl konstatuoja, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Ä®rodymų, patvirtinančių kitas aplinkybės, dėl kurių galimai iÅ¡iro Å¡alių santuoka byloje nėra. Atsakovas teismo praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės O. A. 10000 litų neturtinei žalai atlyginti.Toks atsakovo praÅ¡ymas atmetamas. LR CK 3.70 str. 2 d., numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo.

Å i nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. esant miÅ¡riai kaltei, todėl nė vienas sutuoktinis, tame tarpe ir atsakovas, neturi teisės į žalos atlyginimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir į tai, kad atsakovas neįrodė neturtinės žalos atsiradimo fakto (LR CPK 178 str.), atsakovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atmestinas (LR CK 3.70 str. 2 d.).Atmetamas atsakovo N. A. reikalavimas-nustatyti, kad Å¡alių turtinėms teisėms teisinės pasekmės atsirado nuo 2010 metų gruodžio mėnesio, kai faktiÅ¡kai jos nustojo gyventi kartu.LR CK 3.67 str. 2 d., numato, kad sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu.Teisę praÅ¡yti taikyti tokius padarinius turi tik tas sutuoktinis, kuris nėra pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo.

Kadangi ieškovės ir atsakovo santuoka yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tai tiek ieškovė, tiek atsakovas neturi teisės prašyti nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu t.y. nuo 2010 metų gruodžio mėnesio. Kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui yra taikomos sankcijos, o ne lengvatos. Tuo tarpu turtinių teisinių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, yra lengvata, o ji gali būti taikoma tik nekaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui.

Dėl Å¡alių pavardžių ir tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovė prašė teismo nutraukiant santuokÄ palikti jai pavardę S., o atsakovui palikti pavardę A.. Atsakovas teismo taip pat prašė nutraukiant santuokÄ palikti jam pavardę A., o ieÅ¡kovei palikti pavardę S.. Atsižvelgiant į tai, kad, vadovaujantis LR CK 3.69 str. 1 d., sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl jų pageidaujamų turėti po santuokos nutraukimo pavardžių, ieÅ¡kovo ir atsakovės praÅ¡ymai tenkinti.

Nustatytina, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės pavardė lieka „S.“, atsakovo – „A.“.  Atsakovas teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. A. jam iÅ¡laikymÄ (rentÄ ) periodinėmis iÅ¡mokomis mokant 2 metus kas mėnesį po 200 litų. Toks atsakovo praÅ¡ymas atmetamas. LR CK 3.72 str. 4 d., numato, kad sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ . Å i norma nenumato jokių iÅ¡lygų ir iÅ¡imčių. Dėl santuokos iÅ¡irimo kaltų abiejų sutuoktinių teisinė padėtis yra lygiavertė ir tarpusavio iÅ¡laikymo klausimai sprendžiami bendrÄ jÄ tvarka.

LR CK 3.72 str. 1 d., numato, kad teismas priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu iÅ¡laikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ , jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami save iÅ¡laikyti. LR CK 3.72 str. 2 d., numato, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. A. turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankamos save iÅ¡laikyti.

Nustatyta, kad N. A. nuo 2010-07-01, gauna Rusijos Federacijos jam skirtÄ senatvės pensijÄ , kuriÄ sudaro 6171 Rusijos rublis, arba 493 litai (I tomas, b.l. 151-152). Be to bylos duomenimis nustatyta, kad jis Å¡iuo metu yra UAB „Bandmaster“, esančios Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine, direktorius, ir dirbdamas minėtoje įmonėje gali gauti pajamų, kurių pakaktų save iÅ¡laikyti (III tomas, b.l. 36).Sutuoktinis, turintis turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali save pakankamai iÅ¡laikyti, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ .

Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos yra nepakankamos ir reikalingas iÅ¡laikymas tenka iÅ¡laikymo praÅ¡ytojui. Å iuo atveju atsakovui. Atsakovas N. A. nepateikė pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti teisingÄ iÅ¡badÄ , kad jam tikrai reikia iÅ¡laikymo. Atsakovas teismui pateikė pažymÄ iÅ¡duotÄ Rusijos Federacijos darbo ir socialinio vystymo ministerijos Serija MCE-2007, Nr. 6574764, kur užfiksuota, kad jam 2010-09-13, nustatyta III invalidumo grupė. Invalidumo priežastis bendri susirgimai.

Kad Å¡ie susirgimai leidžia N. A. dirbti ir taip užsidirbti pinigų pragyvenimui, įrodo ir jau minėti duomenys patvirtinantys, kad jis Å¡iuo metu yra UAB „Bandmaster“, esančios Kosmoso g. Nr. 36-29, Visagine, direktorius. Be to, santuokos metu jis su ieÅ¡kove yra įgijęs butÄ , esantį Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, ir garaÅ¾Ä , esantį Kosmoso g. Nr. 9C-197, Visagine. Taip pat santuokoje yra įgytas ir automobilis „OPEL ZAFIRA“. Teisė į iÅ¡laikymÄ siejama ne su sutuoktinio nedarbingumu ar kitomis aplinkybėmis, o su jo turtine padėtimi.

N. A. gaunama senatvės pensija yra turimas turtas yra pakankami save iÅ¡laikyti, todėl jo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. A. jam iÅ¡laikymÄ (rentÄ ) periodinėmis iÅ¡mokomis mokant 2 metus kas mėnesį po 200 litų, kaip jau ir buvo minėta, atmetamas. IeÅ¡kovė nereikalavo iÅ¡laikymo (rentos) iÅ¡ atsakovo. Nepilnamečių vaikų santuokoje nėra. Kreditorinių įsipareigojimų (bankams)sutuoktiniai neturi. Dėl sumokėtų mokesčių už komunalinius patarnavimus, cirkuliacijÄ ir Å¡ildymÄ .

Atsakovas savo patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. A. atsakovo N. A. naudai 6524,71 Lt., t.y. ½ dalį jau sumokėtos pinigų sumos už buto, esančio Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, komunalinius patarnavimus, cirkuliacijÄ ir Å¡ildymÄ už laikotarpį nuo 2010-12-01, iki 2011-06-30. Toks atsakovo reikalavimas atmetamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad butas, esantis Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso O. A. ir N. A. (I tomas, b.l. 16-17).Kaip ir O.

A. taip ir N. A. yra minėto buto savininkas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad O. A. ir N. A., gyvenantys Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, įsiskolinimų VÄ® „Visagino energija“ ir UAB „Visagino bÅ«stas“ už butui suteiktas paslaugas neturi (I tomas b.l. 142-145; 146; III tomas b.l. 77-80).O. A. pradėjus gyventi atskirai nuo N. A., bute, esančiame Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, gyveno N. A.. Jis naudojosi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis ir todėl turėjo pareigÄ mokėti mokesčius už jam teikiamas komunalines ir eksploatacines paslaugas.

TokiÄ pareigÄ jis pripažino ir vykdė. Butas yra jų Å¡eimos turtas ir naudojamas tik bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, o iÅ¡laidos susijusios su jo iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu yra solidarios. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai, jog jam pusė sumokėtų mokesčių sumos už suteiktas komunalines paslaugas jam privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė, atmestini kaip nepagrįsti.Be to iÅ¡ byloje esančių dokumentų, matyti, kad atsakovas neteisingai nurodė Å¡iame reikalavime praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų (I tomas b.l. 142-145; 146) matyti, kad atsakovas N. A. už buto, esančio Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, komunalinius patarnavimus, cirkuliacijÄ ir Å¡ildymÄ už laikotarpį nuo 2010-12-01, iki 2011-06-30, galėjo sumokėti 2453,73 Lt., o ne 13049,42 Lt..Kokiais duomenimis remdamasis atsakovas, paskaičiavo, kad jis sumokėjo 13049,42 Lt., už buto, esančio Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, komunalinius patarnavimus, cirkuliacijÄ ir Å¡ildymÄ už laikotarpį nuo 2010-12-01, iki 2011-06-30, teismui nėra žinoma, nes atsakovas tokių duomenų teismui nepateikė.

Tačiau nepaisant paminėtų aplinkybių dėl galimai neteisingų paskaičiavimų dėl mokėjimų už komunalines paslaugas, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai, jog jam pusė sumokėtų mokesčių sumos už suteiktas komunalines paslaugas jam privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė, atmestini kaip nepagrįsti.Tiek ieÅ¡kovas tie atsakovė yra buto, esančio Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, savininkai t.y. bendraturčiai. LR CK 4.86 str. 1 d., numato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.

Atsakovas nepateikė teismui duomenų patvirtinančių, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susitarimas dėl mokesčių mokėjimo už buto, esančio Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, komunalinius patarnavimus, cirkuliacijÄ ir Å¡ildymÄ , kuriuo bÅ«tų aptartos kompensavimo už sumokėtus minėtus mokesčius vieno kitam, skyrybų atvejų, sÄ lygos. Dėl turto padalijimo Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 str.). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai- vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str.1d., 3.88 str. 2d.).

Å i prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 str. 2d., įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (LAT 2007-11-6 nutartis , priimta civ. byloje Nr. 3K-490/2007;2006-10-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-343/2006 ; ir kt.).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys santuokoje įgijo 3 kambarių butÄ , unikalus Nr.3098-3000-2010:0007, esantį adresu  Festivalio  g.  Nr. 13-8, Visagine, 39000 Lt., vertės (I tomas, b. l. 16-17), įvertintas turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo ataskaita Nr. U11/05-65-B, 39000 litų (originalas laikomas byloje)) ; garaÅ¾Ä , unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantį Visagino sav., Visagino m., Kosmoso g.

Nr. 9C-197, 7000 Lt., vertės (I tomas, b.l. 14-15)., automobilį „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, (I tomas b.l. 19), 14000 Lt., vertės; Å¡aldytuvÄ â€žBEKO", 1000 Lt., vertės; Å¡aldymo kamerÄ â€žBEKO“, 500 Lt., vertės; stacionarų kompiuterį „ACER“, 500 Lt., vertės; spausdintuvÄ â€žCanon", 125 Lt., vertės; sudedamÄ sofÄ â€žRamunė", 225 Lt., vertės; lovÄ su čiužiniu, 375 Lt., vertės; komodÄ , 225 Lt., vertės; įmontuota spintÄ , 400 Lt., vertės;

įmontuotus virtuvės baldus, 1250 Lt., vertės; skalbimo maÅ¡inÄ â€žBEKO", 400 Lt., vertės; elektrinę viryklę su orkaite „Indezit", 500 Lt., vertės; 2 krėslus su žurnaliniu staliuku, 1000 Lt., vertės; virtuvės sekcijÄ , 500 Lt., vertės; minkÅ¡tÄ kampÄ 800 Lt., vertės; sofÄ , 750 Lt., vertės; pintÄ krėslÄ , 325 Lt., vertės; televizorių, 825 Lt., vertės; lyginimo lentÄ , 3000 Lt., vertės; paveikslÄ su arkliu, 4000 Lt., vertės; statulėlę iÅ¡ Afrikos (6 vnt.), 100 Lt., vertės; paveikslÄ virtuvėje (3 vnt.), 300 Lt., vertės; odinį paveikslÄ 300 Lt., vertės; paveikslÄ su palme (svetainėje), 225 Lt., vertės; paveikslÄ ant audinio su 2 afrikiečiais (svetainėje), 110 Lt., vertės; paveikslÄ su 3 afrikietiÅ¡kais nameliais, 150 Lt., vertės; beždžionių statulėles (4 vnt.), 250 Lt., vertės; sieninį laikrodį iÅ¡ kvarco, 250 Lt., vertės; prieÅ¡kambario spintÄ , 300 Lt., vertės (II tomas b.l. 38-39;

III tomas b.l. 81-82).Atsakovas neįrodė, kad turtas visas dalintinas čia paminėtas turtas yra įgytas už jo asmenines pinigines lėšas ir yra jo asmeninė nuosavybė. Nors atsakovas ir teigė, kad, statulėlės iš Afrikos (6 vnt.), paveikslai virtuvėje (2 vnt.), paveikslas su palme (svetainėje), paveikslas ant audinio su afrikiečiais (svetainėje), paveikslas su 3 afrikietiškais nameliais, beždžionių statulėlės (4 vnt.) yra jo pirkti 1995-2000 metais, t.y. iki santuokos sudarymo su ieškove, o odinis paveikslas jam draugų yra dovanotas penkiasdešimtmečio proga, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad minėti daiktai yra įgyti santuokoje. Kadangi minėti daiktai yra realiai egzistuojantys, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis minėtus daiktus yra įgijęs prieÅ¡ santuokÄ su ieÅ¡kove, konstatuojama, kad minėti daiktai yra įgyti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos metu ir yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad gyvendamas Namibijoje, jis tik vienas dirbo, vienas gaudavo didžiules pajamas, ir tik vienas po santuokos sudarymo su ieÅ¡kove rÅ«pinosi jų bendra buitimi ir pragyvenimu, todėl visas jo su ieÅ¡kove santuokoje įgytas turtas yra tik jo asmeninė nuosavybė, nes ieÅ¡kovė niekur nedirbo ir neturėjo jokių pajamų, todėl buvo pilnai jo iÅ¡laikoma.

Tokie atsakovo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., įtvirtintoms nuostatoms. LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).Atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama santuokoje su juo, niekur nedirbo ir buvo jo pilnai iÅ¡laikoma, neturi įrodomosios reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Atmetami ieÅ¡kovės reikalavimai, įtraukti į bendro dalytino turo balansÄ 100000 litų, grynųjų pinigų, paimtų atsakovo 2010-10-05, iÅ¡ AB „SEB banko“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl 54091,08 Lt., buvusių N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-06, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡ie pinigai realiai egzistuoja. Taip pat nepateikė įrodymų apie minėtų lėšų faktinį buvimÄ Å¡iuo metu.Tiek 2010-10-05, tiek 2009-04-06, ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno kartu ir nutraukti santuokos neplanavo.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie pinigais paremdavo savo vaikus iÅ¡ ankstesnių santuokų, padėjo jiems susitvarkyti buitį, įsigyti transporto priemones. Abu patvirtino, kad tiek vieno, tiek kito suaugę vaikai iÅ¡ ankstesnių santuokų gyvena užsienyje, ir kad ieÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant santuokoje, jie jiems teikė materialinę pagalbÄ , tame tarpe ir grynaisiais pinigais. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo terminuoto indėlio sutartis buvo sudaryta 2009-10-05, ir galiojo iki 2010-10-05.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovo sÄ skaitoje buvo 100000 Lt., kuriuos, kaip indėlininkas laikė AB „SEB banke“, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartis buvo sudaryta 2009-10-05, ir galiojo iki 2010-10-05 (I tomas b.l. 24; 76; 106; 129; 106-111; 130; 131).  Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „SEB bankas“ 2009-04-06, buvo 54091,08 Lt., grynųjų pinigų (I tomas b.l. 69-71). Tačiau Å¡iuo metu nėra žinoma, kur minėtos lėšos yra, ir ar jos iÅ¡ viso yra, nes nenurodyta, tiksli jų buvimo vieta.

Kaip jau ir buvo paminėta, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie minėtų lėšų faktinį buvimÄ po kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, taip pat įrodymų, kad atsakovas Å¡ias lėšas panaudojo ne Å¡eimos poreikiams tenkinti. IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“, Utenos filialo 2011-05-11, raÅ¡to Nr. 1.6-S3-195, matyti, kad atsakovo N. A. vardu, 2011-02-14, buvo įregistruotas automobilis „HONDA HR-V“, v/n (duomenys neskelbtini), (I tomas b.l. 18). IeÅ¡kovė O. A. praÅ¡o šį automobilį priteisti jos nuosavybėn. Tačiau iÅ¡ liudytojo N. V. paaiÅ¡kinimų duotų teisminio nagrinėjimo metu, nustatyta, kad šį automobilį N. A. vardu pirko pats N. V. 2011 metų vasario mėnesį Kauno automobilių turguje už savo pinigus, turėdamas tikslÄ jį iÅ¡varyti ir perparduoti Rusijoje.

Kadangi N. A. yra Rusijos pilietis, todėl automobilis buvo registruotas jo vardu, tam, kad reikėtų mokėti mažesnius mokesčius. Automobilis buvo pirktas už 11300 Lt.. Automobilis į RusijÄ buvo iÅ¡varytas praėjus 2-3 savaitėms po jo pirkimo Lietuvoje. Automobilis buvo su lietuviÅ¡kais registracijos numeriais, tačiau po to, kai jis buvo iÅ¡varytas į RusijÄ , jis Lietuvoje buvo iÅ¡registruotas. Kad minėtas automobilis Lietuvoje buvo iÅ¡registruotas, patvirtina 201109-19, VÄ® „Regitra“, Utenos filialo raÅ¡tas Nr. (1.5) S4-31, (II tomas b.l. 15).Dėl paminėtų aplinkybių, konstatuojama, kad automobilis „HONDA HR-V“, VIN kodas JHMGH2350XS208840, v/n (duomenys neskelbtini), nėra sutuoktinių turtas ir todėl nedalinamas.

Atsakovas prašė į bendro dalytino turto balansÄ Ä¯traukti dvi vaizdo kameras „SONY“, pirktas 2006 metais, už 10000 litų, kurių dabartinė vertė 8000 litų, ir stacionarų kompiuterį pirktÄ 2006 metais už 2400 litų, kurio dabartinė vertė 900 litų, nurodydamas, kad minėtais daiktais naudojasi ieÅ¡kovės dukra, ir tie daiktai be jo sutikimo yra iÅ¡vežti į DanijÄ . IeÅ¡kovė nesutiko su tokiais atsakovo argumentais nurodydama, kad tokių daiktų nėra.Å alys nepateikė įrodymų, apie tai, kad santuokoje 2006 metais buvo įsigytos dvi vaizdo kameros „SONY“, ir stacionarus kompiuteris (LR CPK 178 str.), todėl konstatuojama, kad Å¡is turtas neįtraukiamas į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ , nes nėra jokių duomenų, kad jis realiai egzistuotų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Ūkio banke“, yra 9,63 Lt., grynųjų pinigų likutis (II tomas b.l. 53-58), N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“ banke, yra 399 Lt., 0,99 EUR (3,40 LT), 0.33 USD (0,78 Lt) grynųjų pinigų likutis, o sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra 90,01 Lt., grynųjų pinigų likutis (II tomas b.l. 81), Atsakovas praÅ¡o Å¡ias lėšas pripažinti jo asmenine nuosavybe.Toks atsakovo reikalavimas atmetamas, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad grynieji pinigai, į minėtas sÄ skaitas yra įdėti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos metu.

Duomenų pagrindžiančių, kad minėtos lėšos yra tik atsakovo asmeninė nuosavybė, nėra. Å ios lėšos įtrauktinos į bendro dalintino turto balansÄ , nes yra tiksliai nustatytas Å¡ių lėšų faktinis buvimas. Å ios lėšos pripažįstamos sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe. Spęsdamas dėl bendro turto padalijimo bÅ«do, teismas turi atsižvelgti į LR CK 3.123 str. 1 d., ir 3.127 str. 3 d., nustatytas aplinkybes. Å iuose straipsniuose pateikiamas pavyzdinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias privalo atsižvelgti teismas.

Ä®statymuose pateikiamas aplinkybių (kriterijų) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, ir teismas, įvertinęs konkrečios bylos ypatumus, gali pripažinti svarbiomis ir bet kurias kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do teismas visų pirma turėtų atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus. Kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas LR CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d., ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006).Remiantis LR CK 3.117 str., nuostatomis preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pagal LR CK 3.127 str., nuostatas dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe esantį turtÄ , prioritetas teikiamas turto dalijimui natÅ«ra. Turtas padalijamas natÅ«ra, jei toks padalijimo bÅ«das yra galimas. Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių nurodytus argumentus bei byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju turto padalijimas natÅ«ra yra galimas. Teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti nustatytos lygios sutuoktinių turto dalys ir pripažįstama kiekvienam nuosavybės teisė į ½ dalį santuokoje įgyto turto.Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyta reikÅ¡minga aplinkybė: 2010 metų gruodžio mėnesį sutuoktiniai nusprendę gyventi atskirai.

IeÅ¡kovė iÅ¡vyko gyventi į DanijÄ , ten įsidarbino, ten gyvena jos vaikai, o atsakovas liko gyventi bute, esančiame Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, juo rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo. Automobilis „OPEL ZEFIRA“, yra įregistruotas ieÅ¡kovės O. A. vardu (II tomas b.l. 126). Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.        Tokiu bÅ«du sutuoktiniai viso įgijo turto už 79187,82 Lt..              CK 3.127 str. 3d. nustatyta, kad turtas padalinamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.Pagal CK 3.117 str. 2 d., 3.123 str. 1 d., teismas, atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad abu sutuoktiniai yra sveiki, dirbantys, darbingo amžiaus, jų išsilavinimas ir patirtis leidžia jiems ir toliau dirbti ir užsidirbti reikalingas jų poreikiams tenkinti sumas.

Sutuoktiniai neturi nepilnamečių vaikų, todėl nėra jokių priežasčių, sÄ lygojančių bÅ«tinybę nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Jų byloje nenustatyta. Todėl nagrinėjamoje byloje teismas nemato pagrindo dalindamas turtÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.Todėl atsakovui priteistinas butas, esantis Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, unikalus Nr. 3098-3000-2010:0007, 39000 litų vertės, ir priteistini bute esantys namų apyvokos daiktai t.y.

šaldytuvas „BEKO", 1000 Lt., vertės; šaldymo kamera „BEKO“, 500 Lt., vertės; stacionarus kompiuteris „ACER“, 500 Lt., vertės; spausdintuvas „Canon", 125 Lt., vertės; sudedama sofa „Ramunė", 225 Lt., vertės; lova su čiužiniu, 375 Lt., vertės; komoda, 225 Lt., vertės; įmontuota spinta, 400 Lt., vertės; įmontuoti virtuvės baldai, 1250 Lt., vertės; skalbimo mašina „BEKO", 400 Lt., vertės; elektrinė viryklė su orkaite „Indezit", 500 Lt., vertės; 2 krėslai su žurnaliniu staliuku, 1000 Lt., vertės; virtuvės sekcija, 500 Lt., vertės; minkštas kampas 800 Lt., vertės; sofa, 750 Lt., vertės; pintas krėslas, 325 Lt., vertės; televizorius, 825 Lt., vertės; lyginimo lenta, 3000 Lt., vertės; paveikslas su arkliu, 4000 Lt., vertės; statulėlė iš Afrikos (6 vnt.), 100 Lt., vertės; paveikslas virtuvėje (3 vnt.), 300 Lt., vertės; odinis paveikslas 300 Lt., vertės; paveikslas su palme (svetainėje), 225 Lt., vertės; paveikslas ant audinio su 2 afrikiečiais (svetainėje), 110 Lt., vertės; paveikslas su 3 afrikietiškais nameliais, 150 Lt., vertės; beždžionių statulėles (4 vnt.), 250 Lt., vertės; sieninis laikrodis iš kvarco, 250 Lt., vertės; prieškambario spinta, 300 Lt., vertės, viso 18 685,00 Lt..

Viso atsakovui priteistina turto natÅ«ra 57685,00 Lt..Kadangi N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Ūkio banke“, yra 9,63 Lt., grynųjų pinigų likutis, taip pat N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“ banke, yra 399 Lt., 0,99 EUR (3,40 LT), 0.33 USD (0,78 Lt) grynųjų pinigų likutis, o sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra 90,01 Lt., grynųjų pinigų likutis, bendrai 502,82 Lt., todėl atsakovui N. A. priteistina ½ grynųjų pinigų suma, esanti minėtose sÄ skaitose.IeÅ¡kovei priteistinas garažas, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantis Kosmoso g.

Nr. 9C-197, Visagine, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, 7000 litų vertės, taip pat automobilis „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, 14000 litų vertės.Viso ieÅ¡kovei priteistina turto natÅ«ra 21000 Lt.. Kadangi N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Ūkio banke“, yra 9,63 Lt., grynųjų pinigų likutis, taip pat N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“ banke, yra 399 Lt., 0,99 EUR (3,40 LT), 0.33 USD (0,78 Lt) grynųjų pinigų likutis, o sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra 90,01 Lt., grynųjų pinigų likutis, bendrai 502,82 Lt., todėl ieÅ¡kovei O.

A. taip pat priteistina ½ grynųjų pinigų suma, esanti minėtose sÄ skaitose.Kadangi sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įgyto turto dalys yra lygios, o atsakovui tenka didesnė dalintino turto vertė natÅ«ra, nei ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina kompensacija už jam atitekusiÄ didesnę turto dalį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Byloje už pareikÅ¡tÄ neturtinį reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ir nuo dalintino turto masės mokėtinas 2513,00 litų dydžio žyminį mokestis (137,00 litų žyminis mokestis nuo neturtinio reikalavimo ir 2376,00 Lt nuo dalintino turto suma 79187,82 litų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Kadangi tiek ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tiek atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos skirstytinos taip:IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ ir dėl 154091,08 Lt grynųjų pinigų padalijimo, todėl jos mokėtinas žyminis mokestis byloje iÅ¡ viso turėjo sudaryti 6595 Lt (2513 Lt + 4082 Lt žyminis mokestis nuo 154091,08 Lt ieÅ¡kinio dalies).

IeÅ¡kovė byloje sumokėjo 2187,50 Lt žyminio mokesčio, likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo. Likusi ieÅ¡kovės nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 3286,35 Lt (6595 Lt – 2187,50 Lt). Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 17,00 %, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ papildomai priteistina 2245,53 Lt, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 1121,15 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 6524,71 Lt sumokėtų mokesčių už komunalinius patarnavimus, iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokant kas mėnesį po 200,00 Lt priteisimo, todėl jo mokėtinas žyminis mokestis byloje iÅ¡ viso turėjo sudaryti 737 Lt (139 Lt + 598 Lt žyminis mokestis nuo 19924,71 Lt ieÅ¡kinio dalies).

Atsakovas byloje sumokėjo 635 Lt žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo papildomai priteistina 139 Lt (737 Lt – 598 Lt) žyminio mokesčio valstybės naudai. Iš viso iš atsakovo priteistina 1260,15 Lt (1121,15 Lt + 139 Lt) žyminio mokesčio į valstybės pajamas.Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti 17,00 % (paskutiniame ieškinyje reikalavimo suma 232.776,08 litų, priteista turto 39593,91 litų sumai), šia proporcija atsakovas turėtų atlyginti jos turėtas 2.000,00 litų atstovavimo, 206,00 lito antstolio paslaugų išlaidas.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 375,02 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.Kadangi atsakovo reikalavimai priteisti 10000,00 Lt neturtinės žalos, 6524,71 Lt sumokėtų mokesčių už komunalinius patarnavimus, iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokant kas mėnesį po 200,00 Lt, netenkinti, atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės neatlygintinos.PaÅ¡to iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 49,05 Lt. Teismas, spręsdamas dėl paÅ¡to iÅ¡laidų paskirstymo klausimo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d. nuostatomis bei tuo, kad santuoka nutraukiama dėl abipusės kaltės, sprendžia, kad paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis, t.y. 24,53 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės ir 24,53 Lt iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2242,53 litų žyminio mokesčio suma, įvertinus tai, kad iÅ¡ jos priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos byloje sudaro 24,53 Lt, iÅ¡ jos priteistina 2218,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.IÅ¡ atsakovo priteistina 1260,15 litų žyminio mokesčio suma, įvertinus tai, kad iÅ¡ jos priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos byloje sudaro 24,53 Lt, iÅ¡ jos priteistina 1235,62,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Å ioje civilinėje byloje 2011-05-27, nutartimi (I tomas b.l.

45) yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios paliekamos galioti iki Å¡io teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., teismas,- n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ 2002-04-30, tarp O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos atstovybėje Namibijoje, akto įraÅ¡as Nr.l, perregistruotÄ 2003-06-27, Namibijoje ir 2009-07-08, perregistruotÄ Visagino savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 14, nutraukti, konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo O.

A. palikti ikisantuokinę pavardę S., o N. A. palikti pavardę A.. Padalinti Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du:Atsakovui N. A. priteisti:3 kambarių butÄ , unikalus Nr. 3098-3000-2010:0007, esantį Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, 39000 litų vertės;Bute, unikalus Nr. 3098-3000-2010:0007, esančiame Festivalio g. Nr. 13-8, Visagine, esančius namų apyvokos reikmenis ir baldus, tai yra Å¡aldytuvÄ â€žBEKO", 1000 Lt., vertės; Å¡aldymo kamerÄ â€žBEKO“, 500 Lt., vertės; stacionarų kompiuterį „ACER“, 500 Lt., vertės; spausdintuvÄ â€žCanon", 125 Lt., vertės; sudedamÄ sofÄ â€žRamunė", 225 Lt., vertės; lovÄ su čiužiniu, 375 Lt., vertės; komodÄ , 225 Lt., vertės;

įmontuota spintÄ , 400 Lt., vertės; įmontuotus virtuvės baldus, 1250 Lt., vertės; skalbimo maÅ¡inÄ â€žBEKO", 400 Lt., vertės; elektrinę viryklę su orkaite „Indezit", 500 Lt., vertės; 2 krėslus su žurnaliniu staliuku, 1000 Lt., vertės; virtuvės sekcijÄ , 500 Lt., vertės; minkÅ¡tÄ kampÄ 800 Lt., vertės; sofÄ , 750 Lt., vertės; pintÄ krėslÄ , 325 Lt., vertės; televizorių, 825 Lt., vertės; lyginimo lentÄ , 3000 Lt., vertės; paveikslÄ su arkliu, 4000 Lt., vertės; statulėlę iÅ¡ Afrikos (6 vnt.), 100 Lt., vertės; paveikslÄ virtuvėje (3 vnt.), 300 Lt., vertės; odinį paveikslÄ 300 Lt., vertės; paveikslÄ su palme (svetainėje), 225 Lt., vertės; paveikslÄ ant audinio su 2 afrikiečiais (svetainėje), 110 Lt., vertės; paveikslÄ su 3 afrikietiÅ¡kais nameliais, 150 Lt., vertės; beždžionių statulėles (4 vnt.), 250 Lt., vertės; sieninį laikrodį iÅ¡ kvarco, 250 Lt., vertės; prieÅ¡kambario spintÄ , 300 Lt., vertės, viso 18685 Lt., vertės;N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Ūkio banke“, N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“ banke, ir N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“, banke, ½ grynųjų pinigų sumÄ , nuo minėtose sÄ skaitose esančios 502,82 Lt., bendros pinigų sumos.

KompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės O. A., kuriÄ sudaro10500 Lt., už ieÅ¡kovei tenkančiÄ dalį turto natÅ«ra t.y. garažo ir automobilio ½ dalį vertės.IeÅ¡kovei O. A. priteisti:GaraÅ¾Ä , unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, esantį Kosmoso g. Nr. 9C-197, Visagine, unikalus Nr. 3099-0001-0046:0001, 7000 litų vertės; Automobilį „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. W0L0TGF7542149724, 14000 litų vertės;N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Ūkio banke“, N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“ banke, ir N. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“, banke, ½ grynųjų pinigų sumÄ , nuo minėtose sÄ skaitose esančios 502,82 Lt., bendros pinigų sumos.

KompensacijÄ iÅ¡ atsakovo ½ dalį buto ir namų apyvokos daiktų vertės 28842,50 Lt..KompensacijÄ ieÅ¡kovei sumažinti kompensacijos, kuriÄ ji turi sumokėti atsakovui, dalimi ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ 18342,50 Lt..Kitus ieÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.IÅ¡ ieÅ¡kovės O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 2218,00 Lt., bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.IÅ¡ atsakovo N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1235,62 Lt., bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, palikti galioti iki Å¡io teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .Ä®siteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti Visagino miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .             Teisėjas                                                                                                     Vaidas Vasiliauskas            Â