44b27ef9-f20f-4855-b413-4c5409671663 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-1273-327/2015Procesinio sprendimo kategorija2.9.7.; 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme 2015 m. gegužės 29 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. K. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo praÅ¡oma patraukti baudžiamojon atsakomybėn A.

K. pagal Lie­tu­vos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. bei jÄ nubausti, taip pat pripažinti pareiÅ¡kėjÄ civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje ir iÅ¡ A. K. priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ už nusikaltimÄ pagal BK 154 str. 1 d. – 3000 eurų, o už nusikaltimÄ pagal BK 155 str. 1 d. – 1000 eurų.Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kal­ti­ni­mo bylos procesÄ pagal A. K. skundÄ , konstatuodamas, kad nukentėjusysis nepagrįstai kalti­na­mosios komentare iÅ¡dėstytas mintis laiko įžeidimu ir Å¡meižimu.

Sakinyje “Pradžiai pakaktų nemeluoti (kaip Å¡itoj laidoj) ir nevogti (betaisant kompiuterius, jų detales)“ nėra jokio kaltinimo A. K. atžvilgiu. A. K. parašė komentarÄ , kurį perskaičius, galima suprasti kaip nuomonę, minčių deklaracijÄ apie tinkamÄ Å¾mogaus elgesį, principus, kuriais reikėtų vadovautis gy­ve­nime. Nukentėjusiojo skunde nurodyti faktai apie kaltinamosios nusikalstamÄ veikÄ yra akivaiz­džiai neteisingi ir negali bÅ«ti vertinami kaip duomenys, patvirtinantys kokių nors nusikalstamų vei­kų sudėtį.PareiÅ¡kėjas A.

K. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apy­lin­kės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Skunde nurodoma, kad teismas A. K. veiksmus vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatsižvelgė į jos teiginių kontekstÄ ir motyvus, nes ji norėjo pareiÅ¡kėjÄ paniekinti ir pažeminti bei pakirsti pasitikėjimÄ juo. Teismas nepagrįstai tei­gi­nius vertino kaip kaltinamosios nuomonę, minčių deklaracijÄ . Jo nuomone faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas.

Kal­tinamosios tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas yra žeminantis, pati kaltininkė su­vokia tokios informacijos savybes, bei nori taip veikti ir siekia paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ . A. K. savo komentare siekė įžeisti pareiÅ¡kėjÄ . Tokiais nusikalstamais veiksmais A. K. padarė neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui, kuri atlygintina visais atvejais, kai j padaryta dėl nusi­kal­timo. Nurodytomis aplinkybėmis buvo pakirsta pareiÅ¡kėjo reputacijÄ ir sukelti pareiÅ¡kėjo dvasiniai iÅ¡gyvenimai, neigiamos emocijos bei pažeminimas.

PareiÅ¡kėjo A. K. skundas ten­ki­na­mas.Privataus kaltinimo bylų procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ce­so kodekso (toliau – BPK) XXX skyriaus nuostatos. Å ių kate­go­rijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimai pareiÅ¡­kia­mi tik dėl kai kurių baudžiamojo ko­dekso numatytų nusikalstamų veikų ir juos palaiko privatus kaltintojas. Jo prerogatyva rinkti ir pa­teikti teismui įrodymus (BPK 34 str.).BPK 4121 str. 1 d. yra įvirtinti atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ pa­grin­dai.

Pagal minėtÄ straipsnį teismas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.PareiÅ¡kėjas A. K. skundu apylinkės teismo prašė privataus kaltinimo tvarka pa­trauk­ti A. K. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., kadangi A. K. naujienų portale www.delfi.lt komentarų skiltyje 2014 m. lapkričio 27 d. parašė Å¡mei­Å¾i­kiÅ¡kÄ ir įžeidžiantį komentarÄ apie A.

K..Pagal BK 154 str. numatyto nusikaltimo dispozicijÄ , Å¡meižimas reiÅ¡kia paskleidimÄ apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Pagal BK 155 str. numatyto dispozicijÄ , vieÅ¡as veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgaulus žmogaus pažeminimas.Kauno apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo skunde nurodyti faktai apie kal­tinamosios nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ir negali bÅ«ti vertinami kaip duo­me­nys, patvirtinantys kokių nors nusikalstamų veikų sudėtį.

Teismui nenustačius nei nusikaltimo, nei bau­džia­mojo nusižengimo požymių, privataus kaltinimo bylos procesas nebuvo pradėtas (BPK 4121 str.).IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ me­džia­gÄ , aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir nurodo, kad priimant sprendimÄ atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ A. K. veiksmai nebuvo pa­kan­kamai įvertinti, o tik deklaratyviai nurodyta, kad sakinyje „Pradžiai pakaktų nemeluoti (kaip Å¡itoj laidoj) ir nevogti (betaisant kompiuterius, jų detales)“ nėra jokio kaltinimo A.

K. atžvil­giu, kad tai tik nuomonė, minčių deklaracija, kad skunde nurodyti faktai apie kaltinamosios nu­si­kalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ir negali bÅ«ti vertinami kaip duomenys, patvirtinantys kokių nors nusikalstamų veikų sudėtį.IÅ¡vadai, kad nepadaryta veika, tu­rinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagrįsti nagrinėjamu atveju nepakanka vien tik susipažinti su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytomis aplin­ky­bėmis bei skundo priedais. Pats savaime vieÅ¡as apkaltinimas vagyste, nepateikus tai patvir­ti­nan­Äių įrodymų ir neįvertinus visų bylos aplinkybių, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamas kaip aki­vaizdžiai nesudarantis pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų nusikalstamų veikų sudėties.

Neapklausus kalti­na­mo­sios ir neiÅ¡tyrus bei neįver­tinus visumos pateiktų įrodymų, negalima pagrįstai daryti iÅ¡vadas, kurias padarė apylinkės teismas, ir teigti, jog nusi­kals­tama veika nebuvo pa­daryta. Tokiu bÅ«du įver­tinti kal­ti­namosios veiksmus ir nuspręsti ar jos veiksmai pavojingi ir užtraukia baudžiamÄ jÄ atsa­ko­my­bę, ar ne, galima tik pradėjus procesÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apy­lin­kės teis­mo 2015 m. birželio 8 d. nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl skundžiama nutartis naikinama, o privataus kaltintojo A.

K. 2015 m. gegužės 29 d. teisme gautas skundas grÄ ­Å¾i­na­mas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as