44b22bc2-55b3-44ab-90f2-c415f3cbdae1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1673-927/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23615-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001 m. gegužės 25 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (teistumas išnykęs); 2) 2014 m. balandžio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2015 m. balandžio 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus; 3) 2018 m. sausio 8 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 2 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : K. K. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2020 m. birželio 17 d., apie 00:45 val., adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs į rankas medinį pagalį ir priėjęs prie nukentėjusiajai J.

P. nuosavybės teise priklausančio namo dalyje esančio plastikinio lango, tyčia vienÄ kartÄ trenkdamas mediniu pagaliu į Å¡io lango stiklÄ , iÅ¡daužė 250 eurų vertės J. P. priklausančio plastikinio lango stiklo paketÄ , po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , apėjęs namÄ ir priėjęs prie J. P. nuosavybės teise priklausančio namo dalyje esančio plastikinio lango, tyčia vienÄ kartÄ trenkdamas aukščiau minėtu mediniu pagaliu į Å¡io lango stiklÄ , iÅ¡daužė 80 eurų vertės J.

P. priklausančio plastikinio lango stiklo paketÄ , Å¡iais savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimÄ , viso 330 eurų vertės, turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu K. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam kaip įtariamajam teisės iÅ¡aiÅ¡kintos. Lietuvių kalbos nemoka, pageidauja parodymus teikti rusų kalba. Su praneÅ¡imu apie įtarimÄ jį supažindino, iÅ¡vertė, esmę suprato.

Savo kaltę pripažįsta, gailisi. J. P. yra jo buvusi sugyventinė. Kartu su ja gyveno 19 metų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau beveik kiekvienÄ dienÄ apsilankydavo ir pas J. P., adresu (duomenys neskelbtini). Jie palaiko artimus santykius, tik nakvoti dažniausiai grįždavo pas save namo. 2020 m. birželio 16 d., apie 18 val., jis paskambino J. P. ir paklausė jos, ar gali duoti kavos, nes jo buvo pasibaigusi. Tai buvo jo kava, dėl to jos ir paprašė. Ji pasakė, kad gali. Jis nuėjo pas jÄ namo ir norėjo pas jÄ pasilikti, tačiau ji atsakė, kad ne Å¡iandien, kad jai skauda galvÄ .

Jis paėmė iÅ¡ jos kavos pakelį ir nuėjo atgal namo. BÅ«damas savo namuose iÅ¡gėrė kavos, pagulėjo ir vis galvojo, kodėl ji jo neįsileido namo. J. P. gyvena viename name kartu su savo buvusiu vyru J. P.. Jie iÅ¡siskyrę labai seniai. Jų namas yra padalintas į dvi dalis, ir kiekviena dalis registruota jų vardu. Kadangi jie palaiko artimus santykius, jis ėmė pavydėti, manė, kad J. P. jam neiÅ¡tikima, dėl to 2020 m. birželio 7 d. apie 00.30 val., nuėjo vėl pas J. P. namo patikrinti, kÄ ji daro, ar namuose, jei namuose, tai su kuo.

Atėjęs prie jų namų, (duomenys neskelbtini), priėjo prie J. P. miegamojo kambario lango. Å viesos kambaryje nedegė. PasižiÅ«rėjęs pro langÄ , matė, kad kambaryje nieko nėra. Pamatė prie namo po langais gulinčius pagalius, paėmė vienÄ iÅ¡ jų ir juo trenkė į lango stiklÄ . Stiklas sudužo. Tada iÅ¡ karto, apėjęs namÄ , priėjo prie J. P. miegamojo kambario lango. Å viesos ten irgi nedegė, buvo užtraukta užuolaida. Jis, laikydamas rankose tÄ patį pagalį, trenkė juo į lango stiklÄ , kuris irgi sudužo.

Girdėjo, kaip kambaryje kažkas judėjo. Jis suprato, kad J. P. buvo kartu su J. P. pastarojo miegamajame kambaryje. Netrukus J. P. miegamojo kambaryje užsidegė Å¡viesos. Pro langÄ matėsi, kad kambaryje stovi J. P. ir J. P.. Jis J. P. paklausė, kodėl ji taip daro. Å i jam nieko neatsakė. J. P. kažkÄ sakė, bet jis jau neprisimena kÄ . Jis pasakė J. P., kad dėl jos poelgio su ja nebegyvens. Pastariesiems jis negrasino, negrasino sudeginti Å¡ių namÄ ar panaÅ¡iai. J. P. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ .

Jis neprieÅ¡taravo ir liko laukti policijos. J. P. bei J. P. buvo išėję į laukÄ , apžiÅ«rinėjo langus. Netrukus į vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir jis buvo sulaikytas. Labai myli J. P., todėl paveiktas emocijų pasielgė neapgalvotai. Dabar gailisi dėl to, kÄ padarė, pasielgė nepagalvotai. Pasižada nekelti J. P. ir J. P. jokio pavojaus. PadarytÄ turtinę žalÄ pilnai atlygino, J. P. ir J. P. pretenzijų jam neturi. Sutinka tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 64-67, 101-103);

Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. birželio 17 d., apie 00.45 min., (duomenys neskelbtini), miegodamas lovoje iÅ¡girdo stiklų dūžio triukÅ¡mÄ , atsikėlęs pastebėjo, kad miegamajame, kur miegojo, yra iÅ¡daužtas jo stiklinio pakelto langas. IÅ¡ karto suprato, kad tai jo buvusios žmonos buvęs sugyventinis K. K., kadangi tai jau ne pirmas kartas, kai pastarasis daužo langus.

Išėjęs į laukÄ pamatė minėtÄ asmenį, kuris jam aiÅ¡kino, kad nereikia lįsti prie jo buvusios žmonos, nes jis pavydi. Langas, kurį sudaužė K. K., buvo įrengtas maždaug prieÅ¡ 5 metus. Ä®monės pavadinimo, kuri šį langÄ montavo, neprisimena. Langas plastikinis, dviejų stiklo paketų. IÅ¡matavimai galimai 0,9 x 1,30 m. Už jį tada sumokėjo 80 eurų. Mokėjimo dokumentų neiÅ¡saugojo. Todėl įvykio metu jam buvo padaryta 80 eurų turtinė žala, tačiau po įvykio, maždaug po 1 mėnesio, K.

K. asmeniÅ¡kai perdavė jam 80 eurų padarytai žalai atlyginti, todėl dėl 2020 m. birželio 17 d. įvykio turtinė žala jam atlyginta. Civilinio ieÅ¡kinio neteiks. J. P. langas, kurį irgi tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡daužė K. K., buvo montuojamas tos pačios įmonės kaip ir jo, bet jos langas kur kas brangesnis, didesnis, jei gerai prisimena, apie 250 eurų vertės. Jis asmeniÅ¡kai namo nėra apdraudęs jokioje draudimo bendrovėje. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas K. K. atžvilgiu bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik, kadangi pastarasis kelis kartus pažeidė jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, praÅ¡o kaip įmanoma ilgiau pratęsti įpareigojimÄ nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje (b. l. 2, 35-38); - nukentėjusiosios J.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. birželio 17 d., apie 00.45 min., (duomenys neskelbtini), gulėdama lovoje staigiai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atsikėlusi nubėgo iÅ¡kart į kitÄ kambarį pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Tik užėjusi į kitÄ kambarį iÅ¡girdo savo miegamajame dūžtančio stiklo triukÅ¡mÄ . Užėjusi į miegamÄ jį pastebėjo, kad iÅ¡daužtas jos stiklinio paketo langas. IÅ¡kart iÅ¡girdo, kaip pro sudaužytÄ langÄ iÅ¡ lauko pusės jos buvęs sugyventinis rėkė, kad jis dar ne taip padarys, kad ji Å¡itame name negyvens, kad jis sudegins Å¡itÄ namÄ .

Ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tyrimui pateikti žalÄ patvirtinančių dokumentų dėl 2020 m. birželio 17 d. sugadinto mano lango negalės, nes jų neiÅ¡saugojo. Lango gamintojo ir pardavėjo pavadinimo, kontaktinių duomenų neprisimena, nenurodys. MinėtÄ sugadintÄ langÄ jai įstatė meistrai maždaug prieÅ¡ penkis metus. Jokios galiojančios garantijos nebuvo. Namas draustas. Draudimo iÅ¡moka jai buvo iÅ¡mokėta. Tikslios sumos neprisimena, apie 250 eurų. SkelbimÄ dėl langų pardavimo ir keitimo tada tiesiog rado laikraÅ¡tyje, pasiskambino, sutarė ir įmonės darbuotojai jai pakeitė langÄ .

Lango vertė yra 250 eurų. Gali nurodyti, kad maždaug praėjus dviem savaitėm po įvykio, K. K. jai asmeniÅ¡kai perdavė 250 eurų ir tokiu bÅ«du atlygino jai padarytÄ turtinę ir moralinę žalÄ . Todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-23615-20 žala jai atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio neteiks, pretenzijų K. K. neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , tačiau kadangi pastarasis jau kelis kartus pažeidė kardomÄ jÄ priemonę, praÅ¡o kaip įmanoma ilgiau pritaikyti jam ribojimÄ lankytis jos gyvenamojoje vietoje (b. l. 8, 26-29); - pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra, pradėta 02.24 val.

Protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiÅ«ros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas – nuosavas namas minėtu adresu. Nurodyta, kad užėjus pro duris, patekama į koridorių, kur yra laiptinė, iÅ¡ deÅ¡inės yra durys, pro kurias patenkama į virtuvę, kur yra virtuviniai baldai, iÅ¡ kairės – durys, kurios veda į miegamÄ jį kambarį. Užėjus į miegamÄ jį kambarį, iÅ¡ deÅ¡inės yra sofa, televizorius, iÅ¡daužtas stiklinio paketo langas, tiesiai – dvigulė lova, iÅ¡ kairės – drabužių spinta, per vidurį stovi staliukas.

Procesinių veiksmų atlikimo metu nieko nepaimta (b. l. 1-4, 13-18); - pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra, pradėta 01.51 val. Protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiÅ«ros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas – dviejų kambarių nuosavas namas minėtu adresu. Nurodyta, kad užėjus Å¡arvuotos duris, toliau yra prieÅ¡kambaris, kuriame yra prieÅ¡kambario baldai. Toliau – virtuvės kambarys, kuriame yra virtuvės baldai.

Virtuvei iÅ¡ kairės, yra miegamasis kambarys, kuriame iÅ¡ kairės pusės matomas iÅ¡daužtas stiklinio pakelto langas, komoda, televizorius, lova ir maža spintelė. Procesinių veiksmų atlikimo metu nieko nepaimta (b. l. 7-10, 13-18); - kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. birželio 17 d., 03.14 val., prietaisu „Alcotest 6810", Nr. ARAA-0129, patikrinus K. K. blaivumÄ , jam nustatytas 1.09 prom. girtumas (b. l. 46); - specialisto iÅ¡vada Nr. 89TPK-334/2020, kurioje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad K.

K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga, b.l. 131). Dėl veikos kvalifikavimo Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad K.

K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia, bÅ«damas pakaltinamas, sugadino svetimÄ J. P. ir J. P. priklausantį turtÄ â€“ 2 langus, kurių bendra vertė yra 330 Eur. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami K. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam areÅ¡to bausmę. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 132-134, 135-136).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) taip pat bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiesiems padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 107-113), baustas administracine tvarka (taip pat už administracinius nusižengimus, padarytus esant neblaiviam), turi neapmokėtų baudų (b. l. 114-122), bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje, b. l. 123, 124).

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatant ilgesnę už įstatymo numatytÄ vidutinę.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai K. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 17 d., 01:06 val., iki 2020 m. birželio 18 d., 14.01 val. (b. l. 45, 73), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io Kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Ä®statymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamų veikų, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . K. K. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, savo noru atlygino abiem nukentėjusiesiems turtinę žalÄ , pastarieji jam pretenzijų neturi. Todėl įvertinus anksčiau aptartas kaltinamÄ jį charakterizuojančias ir jo veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo.

Spręstina, kad areÅ¡to bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat kad pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. AreÅ¡to bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant, atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo K.

K. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, bei BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 punktuose numatytus įpareigojimus. Vadovaudamasis BK 721 straipsniu teismas gali įpareigoti kaltinamÄ jį nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, jei tai bÅ«tina apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus. J. P. ikiteisminio tyrimo metu prašė pritaikyti kaltinamajam ribojimÄ lankytis jų gyvenamojoje vietoje kuo ilgesniam terminui.

Prokurorė praÅ¡o teismo uždrausti K. K. artintis prie J. P. arčiau nei 10 metrų bei lankytis Å¡ios gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ 721 straipsnyje. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 79-81) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 94-95) panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė :

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. skirti 50 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai K. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 17 d., 01:06 val., iki 2020 m. birželio 18 d., 14.01 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaudamasis BK 721 straipsniu, skirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo metu nesiartinti prie J. P. arčiau nei 10 metrų atstumu bei nesilankyti Å¡ios gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti K. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Bagdonienė