44b2149c-cd8e-47c5-8994-e4f30361902b · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-511-297/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19025-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 4 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui, probacijos skyriaus atstovei Gitanai Kamandulienei, nuteistajam G. T., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų probacijos sÄ lygų skyrimo.

Teismas n u s t a t ė : G. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5 punktus, 145 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 5 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje (iki 2021 m. gruodžio 23 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. spalio 23 d. ProbacijÄ vykdanti institucija kreipėsi į teismÄ su teikimu, praÅ¡ydama Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu paskirti probuojamajam G.

T. papildomÄ pareigÄ â€“ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teikimas tenkintinas. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuojamos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų.

Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimais, nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius nuo 2021 m. gegužės 4 d. vykdo nuteistojo G. T. probacijÄ . Probuojamasis G. T. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. birželio 11 d. dalyvavo elgesio keitimo programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, kuriÄ baigė 2021 m. liepos 21 d. Probuojamasis lankosi (duomenys neskelbtini). Tačiau G. T. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos: 2021 m. rugpjūčio 3 d. jis nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį 250 Eur bauda už tai, kad 2021 m. liepos 7 d. 22 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,36 promilių neblaivumas), įžūliai elgėsi policijos pareigÅ«nų atžvilgiu; už tai, kad padarė šį administracinį nusižengimÄ , jis buvo oficialiai įspėtas (asmens bylos 84 lapas); be to, 2021 m. rugsėjo 15 d.

G. T. yra du kartus nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad vieÅ¡oje vietoje, t. y. RadviliÅ¡kio teismo rÅ«muose, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie kito asmens, abiem atvejais jam paskirtos 190 Eur dydžio baudos. Administracinės nuobaudos neįvykdytos. G. T. 2021 m. spalio 1 d. įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta vidutinė rizika (61 balas), lyginant su 2021 m. gegužės 19 d. vertinimu, rizika padidėjo 6 balais (buvo 55 balai).

Pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, nes nuteistasis nevykdo probacijos sÄ lygų ir daro teisės pažeidimus. Teikime nurodyta, kad probuojamasis yra impulsyvus, greitai praranda savitvardÄ , jam bÅ«dingas smurtinio elgesio modelis, perdėtas psichinės ir fizinės prievartos naudojimas, grasinimai. Jis gyvena vienas, ryÅ¡iai su artimaisiais silpni, be abipusės pagarbos, paramos, jo santykiai su buvusia sutuoktine įtempti ir sudėtingi. G. T. laisvalaikio leidimo bÅ«dai netinkami, skatinantys piktnaudžiavimÄ alkoholiu; jis yra gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl alkoholio vartojimo.

Jam bÅ«dingi depresiniai jausmai, požiÅ«ris į save nėra adekvatus, kaltina kitus asmenis dėl susidariusių problemų, nelinkęs nusileisti, savyje neįžvelgia jokių problemų, taiko netinkamus problemų sprendimo bÅ«dus. Taigi, įvertinus G. T. asmenybės ypatumus ir jo elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, tai, kad probuojamasis daro administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, vienas iÅ¡ padarytų nusižengimų yra susijęs su alkoholio vartojimu, pripažintina, kad teikimu siÅ«lomos papildomos, BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos – draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas skyrimas darys teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui, todėl teikimas tenkintinas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Tenkinti teikimÄ . Nuteistajam G. T. papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarties paskelbimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Danguolė Urbanavičienė