44b1a556-1c27-4635-ba07-cec2d77925ab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-6806-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-04506-2012-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5.; 50.11.2.; 99.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 26 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., vertėjaujant S. A., dalyvaujant ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei R. S., atsakovui V. Å . (V. Å .), atsakovo V. Å . atstovui advokatui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I.

Å ., R. Å . (R. Å .) ir V. Å . (V. Å .) dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nuomos sutarties nutraukimo, nuompinigių priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. J3-727, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės I. Å .; iÅ¡keldinti atsakovus I. Å ., R. Å . ir V. Å . iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų I.

Å ., R. Å . ir V. Å . 1467,66 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomÄ už laikotarpį nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio iki 2012 sausio mėnesio (b. l. 3-4). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl nuompinigių priteisimo tikslino ir 2012-08-29 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. J3-727, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės I.

Å .; iÅ¡keldinti atsakovus I. Å ., R. Å . ir V. Å . iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų I. Å ., R. Å . ir V. Å . 3015,43 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomÄ už laikotarpį nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio iki 2012 rugpjūčio mėnesio. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės I. Å . 2005-08-08 sudarytos neterminuotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. J3-272 pagrindu atsakovei ir jos Å¡eimos nariams buvo iÅ¡nuomotos minėtos gyvenamosios patalpos.

Pažymėjo, kad atsakovų I. Š. ir R. Š. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), nedeklaruota, minėti atsakovai nurodytu adresu nebegyvena, yra išvykę į užsienį. Gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovas V. Š.. Nurodė, kad atsakovai nevykdo nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti nuompinigius, todėl turi būti iškeldinti iš prieš tai minėtos gyvenamosios patalpos (b. l. 60-62).Atsakovai I. Š. ir V. Š. atsiliepimu į pradinį ieškinį su pradiniu ieškiniu nesutiko.

Nurodė, kad sudarant nuomos sutartį, buvo nustatytas 94,96 Lt nuomos mokestis, kurį ieÅ¡kovė, be atsakovų žinios padidino ir apie numatomÄ iÅ¡keldinimÄ atsakovų neinformavo. Prašė iÅ¡keldinimÄ atÅ¡aukti (b. l. 33, 37).IeÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovė R. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko.Atsakovas V. Å . su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.Atsakovo V. Å . atstovas advokatas K. K. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.Atsakovai I. Å . ir R. Å . į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, apie teismo posėdį atsakovams praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 66-67). 2012-10-10 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylÄ nagrinėti atsakovams I.

Å . ir R. Å . nedalyvaujant.IeÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovė R. S. teismo posėdyje patvirtino patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad atsakovė I. Å . su atsakovu V. Å . yra iÅ¡situokusi, kartu su sÅ«numi (atsakovu) R. Å . 2012 metų vasario mėnesį deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ Alksnynės g., Klaipėdos mieste. Nurodė, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ atliktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimų metu nustatyta, kad atsakovas V.

Å . minėtame bute gyvena vienas, nuomos mokesčio nemoka, nuomos sutarties savo vardu dėl minėto buto nuomos nesudarė. Pažymėjo, kad atsakovas V. Å . yra darbingo amžiaus, sveikas, todėl privalo dirbti ir tokiu bÅ«du save iÅ¡laikyti, bet nuolatinio darbo minėtas atsakovas neturi. Atkreipė dėmesį, kad atsakovai nuomos mokestį dalimis pradėjo mokėti nuo 2012 m. gegužės mėnesio, bet dėl susitarimo sudarymo dėl minėto mokėjimo dalimis į ieÅ¡kovę nesikreipė. Prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas V.

Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinka persikelti į mažesnio ploto butÄ , nes buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti negali, nes neturi pajamų, nedirba. Pažymėjo, kad nesutinka su praÅ¡omų priteisti nuompinigių dydžiu. Teigė, kad prieÅ¡ tai minėtame bute gyvena nuo 1997 metų, todėl nori, kad jam ieÅ¡kovė suteiktų galimybę minėtÄ butÄ privatizuoti. Atkreipė dėmesį, kad bute yra atsakovams I. Å . ir R. Å . priklausančių daiktų. Pažymėjo, kad į teismÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo nesikreipė.

Pažymėjo, kad nėra neįgalus, darbo biržoje neregistruotas, tačiau dirba kiekvienÄ dienÄ , tikisi susirasti darbÄ už kurį bÅ«tų mokamas mažiausiai 1500,00 Lt darbo užmokestis. Atsakovo V. Å . atstovas advokatas K. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas V. Å . bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena nuolat, todėl nuomos santykiai tarp jo ir ieÅ¡kovės nėra nutrukę. Pažymėjo, kad atsakovas V. Å . nuomos mokestį moka pagal iÅ¡gales, visiÅ¡ko, nuolatinio nemokėjimo nėra.

Prašė nepriteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jam teikiama 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Mano, kad reikalavimai dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto negali bÅ«ti tenkinami. Prašė priimti sprendimÄ , palankų atsakovui.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.583 str. l d., 2 d., 6.611 str.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Klaipėdos miesto valdybos 1997-08-14 sprendimu Nr. 425 nuspręsta atsakovei I.

Å ., kaip tremtinių Å¡eimos nariui, grįžtančiam į LietuvÄ , apgyvendinimui suteikti butÄ , pastatytÄ valstybės biudžeto lėšomis, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu 1997-08-14 atsakovei buvo iÅ¡duotas Gyvenamosios patalpos orderis, iÅ¡ kurio matyti, kad apgyvendinimui minėtame bute įregistruoti ir jos Å¡eimos nariai atsakovai R. Å . (R. Å .) ir V. Å . (V. Å .) (b. l. 19-20, 14-15). 2005-08-08 ieÅ¡kovė su atsakove I. Å . pasirašė neterminuotÄ prieÅ¡ tai minėtos gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. J3-272 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ minėta gyvenamoji patalpa buvo iÅ¡nuomota atsakovei ir jos Å¡eimos nariams – atsakovams R.

Å . (R. Å .) ir V. Å . (V. Å .) (b. l. 7-9). IÅ¡ Gyvenamosios patalpos kaupiamųjų lėšų poreikio apskaičiavimo akto ir savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo akto matyti, kad už prieÅ¡ tai minėtos gyvenamosios patalpos nuomÄ 2004-12-21 buvo nustatytas 94,96 Lt, o 2009-07-01 – 244,61 Lt nuomos mokestis (b. l. 11-13). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-12-16 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovei I. Å . nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ ir atsakovo V. Å . 2010-04-15 sudaryto susitarimo matyti, kad už gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ susidarė 1189,22 Lt įsiskolinimas (b. l. 21). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ 2010-07-30 įspėjimo, adresuoto atsakovei I. Å ., matyti, kad už gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ esantis įsiskolinimas padidėjo iki 1578,44 Lt (b. l. 25). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ 2010-07-07, 2011-12-15 ir 2012-01-19 atliktų gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktų matyti, kad minėtoje gyvenamojoje patalpoje gyvena tik atsakovas V.

Å ., kurio teigimu atsakovai I. Å . ir R. Å . gyvena užsienyje (b. l. 22-24). IÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Gyvenamosios vietos deklaravimo skyriaus 2010-09-08 pažymos apie asmenis, deklaravusius savo gyvenamÄ jÄ vietÄ savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose patalpose, matyti, kad gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ 1998-02-19 deklaravo atsakovas V. Å . (b. l. 27). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012-05-04 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbÄ V.

Å ., garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 41).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ 2009-07-23, 2009-09-25, 2009-11-25, 2009-12-23, 2012-01-31 iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų atsakovei I. Å ., matyti, kad atsakovai visų apskaičiuotų mokesčių už buto nuomÄ nemoka. Atsakovų įsiskolinimas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. liepos mėn. sudarė 3015,43 Lt (b. l. 50, 51-55). Dėl skolos už buto nuomÄ priteisimo.Tarp ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovų I.

Å ., R. Å . ir V. Å . nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovai, bÅ«dami ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto nuomininkai, privalo mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.583 str. 1 d., 2 d.). Atsakovai Å¡iÄ prievolę pripažįsta, tačiau nesutinka su Å¡iuo metu padidėjusiu, lyginant su 2004 metais nustatytu, nuomos mokesčio dydžiu. Pažymėtina, kad LR CK 6.583 str. 6 d. nustato, kad „gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad Å¡alių susitarimu nuomos mokestis gali bÅ«ti perskaičiuojamas“.

Prieš tai minėtas reglamentavimas nustatytas ir 2005-08-08 sudarytos nuomos sutarties 17 punkte. Be to, prieš tai minėtame nuomos mokesčio dydžio perskaičiavimo reglamentavime nenustatyta, kad nuomos mokesčio perskaičiavimas turi būti atliktas tik esant nuomininkų sutikimui. Taigi, gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio dydžio padidėjimas atsakovų teisių nepažeidė. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovų atsiliepime išdėstytas teiginys jog ieškovė, be atsakovų žinios, padidino nuomos mokestį, su kuriuo (pasikeitusiu) atsakovai nesutinka, laikytinas nepagrįstu.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovai privalo mokėti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Duomenų, kad atsakovai I.

Š., R. Š. ir V. Š. būtų įvykdę prievolę, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl nuompinigių priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra likę daiktų, priklausančių atsakovams I. Š. ir R. Š., todėl konstatuotina, kad minėti asmenys minėtu butu naudojasi kartu su atsakovu V. Š.. Esant tokioms aplinkybėms, 3015,43 Lt ieškovės negautas buto nuomos mokestis iš atsakovų I.

Å ., R. Å . ir V. Å . priteistinas lygiomis dalimis.Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto.Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 6.611 str.).

Svarbu nustatyti ir įvertinti, ar nagrinėjamu atveju yra visi LR CK 6.611 str. nustatyti pagrindai asmeniui iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios vietos. Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktais nustatyta, kad minėtoje patalpoje gyvena tik atsakovas V. Å .. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo V. Å . paaiÅ¡kinimais bei 2011-11-07 įgaliojimu, sudarytu Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Karalystėje, nustatyta, kad atsakovai I. Å . ir R. Å . gyvena Jungtinėje Karalystėje, Londone, o savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas V. Å . nurodo, kad atsakovai I. Å . ir R. Å . bet kuriuo metu gali grįžti į LietuvÄ ir vėl apsigyventi gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡o atsakovų neiÅ¡keldinti. PrieÅ¡ tai minėtas atsakovo argumentas laikytinas nepagrįstu, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai V. Å . ir I. Å . 2005-09-01 iÅ¡situokė (b. l. 80), duomenų, kad atsakovė su atsakovu R. Å . po santuokos nutraukimo gyveno prieÅ¡ tai minėtame bute, nėra.

Taip pat atmestinas ieÅ¡kovės teiginys, jog atsakovas, nesudaręs nuomos sutarties dėl prieÅ¡ tai minėto buto nuomos, negali jame gyventi. Pažymėtina, kad atsakovas, nors ir nesudaręs gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties savo vardu, faktiÅ¡kai minėta patalpa naudojasi, yra įraÅ¡ytas į Å¡eimos narių, kurie gyvena minėtoje patalpoje, sÄ raÅ¡Ä , be to, po atsakovų I. Å . ir R. Å . iÅ¡vykimo į užsienį minėtame bute nuolat gyvena, nepastoviai, bet mokėjo nuomos mokestį, todėl iÅ¡ esmės atsakovas V.

Å . Å¡iuo metu laikytinas faktiniu gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomininku. Kaip aukščiau buvo minėta, butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi visi trys atsakovai, bet pareigos mokėti nuomos mokestį tinkamai nevykdo. Nustatyta, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. liepos mėn. nuomos mokestį mokėjo tik tris kartus, be to, ne nustatyto dydžio, ko pasekoje susidarė 3015,43 Lt įsiskolinimas. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažįstama, kad atsakovai nuolat nemoka nuomos mokesčio, tokiu bÅ«du pažeisdami nuomos sutarties sÄ lygas, įstatymo reikalavimus, į ieÅ¡kovės raginimus ir įspėjimus visiÅ¡kai nereaguoja, todėl yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį su atsakovais ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ nuomojamos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (nuomos sutarties 21 punktas, Lietuvos Respublikos CK 6.611 str.).

Konstatuotina, kad atsakovams I. Å . ir R. Å . butas, esantis (duomenys neskelbtini), nereikalingas, nes jie gyvena užsienyje, be to, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo kitu adresu. Atsakovas V. Å . jokių veiksmų, siekiant prieÅ¡ tai minėtÄ butÄ privatizuoti, neatliko, aktyviais veiksmais darbo neieÅ¡ko, darbo biržoje neregistruotas. Be to, matydamas, kad nesugeba iÅ¡laikyti didelio ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nesistengia jo, ieÅ¡kovės sutikimu, iÅ¡keisti į mažesnio ploto buto nuomÄ . PrieÅ¡ tai minėtos aplinkybės aiÅ¡kiai parodo, jog visi trys atsakovai, naudodamiesi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir nevykdydami nuomos sutartimi nustatytų jiems įpareigojimų, yra nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Esant tokioms aplinkybėms, 2005-08-08 nuomos sutartis Nr. J3-272, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės I. Š. nutrauktina, o atsakovai I. Š., R. Š. ir V. Š. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), iškeldintini su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios vietos.Dėl bylinėjimosi išlaidųLR CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė įstatymu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Esant tokioms aplinkybėms, visos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ turėtų bÅ«ti lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012-05-04 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbÄ V. Å ., garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų I.

Š. ir R. Š. nuo jiems tenkančios bylinėjimosi išlaidų dalies (LR CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus, patikslintas ieškinys apmokėtinas 376,00 Lt žyminio mokesčio suma. Be to, nustatyta, kad valstybė patyrė 4,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovams. Atitinkamai atsakovams I. Š. ir R. Š. tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro – 250,66 Lt ir 3,00 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovų I.

Å . ir R. Å . lygiomis dalimis priteistina 253,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , t.y. po 126,83 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno prieÅ¡ tai minėto atsakovo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti 2005-08-08 nuomos sutartį Nr. J3-272, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovės I. Å ..IÅ¡keldinti atsakovus I. Å ., R. Å . (R. Å .) ir V.

Š. (V. Š.) iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios vietos.Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Š. (R. Š.), gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) 3015,43 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. liepos mėn., t.y. po 1005,14 Lt iš kiekvieno atsakovo, ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, kodas 111100775.Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų I.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Å . (R. Å .), gim. (duomenys neskelbtini), 253,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 126,83 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Petras Mineikis