44b0bb2f-b77e-4545-ba59-65cbdfdca16b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1341-436/2015Teisminio proceso Nr.2-56-3-01136-2014-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 106.3.; 106.4.; 117.1;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Rideko“ vadovui R. J. dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. gruodžio 9 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rideko“ vadovui R.

J., kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovo R. J. priteisti ieÅ¡kovui 191.056,95 Lt žalos. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012-05-29 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rideko“ ėjo direktoriaus pareigas. 2012-05-29, kai UAB „Rideko“ vadovu buvo atsakovas, mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui buvo 180.048,80 Lt, o 2013 m. spalio 25 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rideko“, mokestinė nepriemoka sudarė 180.938,75 Lt. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos integruotos mokesčių informacinės sistemos 2014 m. gruodžio 3 d. mokestinės nepriemokos balansÄ UAB „Rideko“ mokestinė neprimoka yra 191.056,95 Lt.

Dėl mokestinės nepriemokos buvo priimti VMI prie FM sprendimai, kurie nebuvo įvykdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama kreditorių galimybė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį įmonės vadovui. Å iuo atveju tokį savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinko kreditorius VMI prie FM. IeÅ¡kovas susidariusiÄ nepriemokÄ valstybės biudžetui laiko žala, atsiradusia dėl to, kad atsakovas, pasibaigus 2012 finansiniams metams, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rideko“.Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas septynių dienų terminas nuo teismo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartimi BUAB „Rideko“ pripažinta bankrutavusia bei patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Rideko“ bankroto procedÅ«ra nėra baigta, turtas dar nėra parduotas, atsiskaitymai su kreditoriais taip pat nevyksta. Kasacinis teismas yra suformulavęs iÅ¡vadÄ , kad žalos atlyginimas už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ priteisiamas įmonei, o ne jos kreditoriams, lemia ir tai, kad nustatant žalos dydį turi bÅ«ti vertinama ne iÅ¡augusi skolos apimtis konkrečiam kreditoriui, bet bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku.

Taigi įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, kad skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ir padidėjusi, ir sumažėjusi. Be to, sprendžiant įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas VMI prie FM pareiÅ¡kė tiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo neužbaigus atsakovo UAB „Rideko“ bankroto bylos, o ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti žalÄ grindžia UAB „Rideko“ mokestinės nepriemokos į valstybės biudžetÄ aplinkybe. Taigi, iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio teismui nėra aiÅ¡ku, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ieÅ¡kovas grindžia žalos atsiradimo faktÄ ir jos dydį. Teismas pripažino, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Rideko“ vadovui R.

J. dėl žalos atlyginimo neatitinka LR Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei nustatė terminÄ nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.LR civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, kuria nustatytas ieÅ¡kovei 7 dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos įteikta 2014 m. gruodžio 15 d., todėl terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi 2014 m. gruodžio 23 d.

IeÅ¡kovė iki Å¡io termino ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 291, 292, 115 str. 3 d., 137 str. 5 d., n u t a r i a: ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rideko“ vadovui R.

J. dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas