44b079df-cb19-4cc9-87d6-8cc9b7ff0f4d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-238-835/2014(Proceso Nr. 2-13-3-03878-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija (S) 78.; 78.2.1.; 99.5.; 99.7.; 113.1.; 116.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant ieÅ¡kovui K. B., jo atstovei advokatei Irenai AndriuÅ¡kevičienei, atsakovei Ū. B., jos atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, trečiajam asmeniu R. B., institucijos atstovei JÅ«ratei BuÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

B. ieÅ¡kinį atsakovei Ū. B., trečiajam asmeniui R. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3469-470/2011 iÅ¡ K. B. nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiams vaikams G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad K.

B. nepilnamečiams vaikams G. B. ir G. B. nuo ieÅ¡kinio teisme įregistravimo dienos iki vaikų pilnametystės teiks iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 200,00 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ir jo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismas sprendimu nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Å ios sutarties sÄ lygomis iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukroms po 400,00 Lt. RuoÅ¡iant sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu su atsakove buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas abiems vaikams teiks 400,00 Lt, bet teismas, patvirtinęs Å¡iÄ sutartį, iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis turi teikti kiekvienam vaikui po 400,00 Lt. Po teismo sprendimo iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo gyvenimo aplinkybės ir priteistas iÅ¡laikymo dukroms dydis jam tapo nepakeliamas finansiÅ¡kai. IeÅ¡kovas sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ , turi dar vienÄ mažametį vaikÄ , gauna minimalias pajamas, geriau apmokamo darbo pagal savo iÅ¡silavinimÄ surasti negali, laikinai nedirba, su sutuoktine iÅ¡laiko ir jos neįgalų sÅ«nų, kitų pajamų negauna ir jokio turto neturi.

Atsakovė ir jos atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis nuo sprendimo teisme priėmimo dienos pablogėjo, ji laikinai nedirba, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos gaunamos pajamos yra 1600,00 Lt - motinystės paÅ¡alpa, ji turi kreditorinių įsipareigojimų bakui, jos iÅ¡laikytinių skaičius taip pat padidėjo, todėl teikti didesnės iÅ¡laikymo dalies dukroms neiÅ¡gali. Dukroms augant jų poreikiai taip pat auga, jos lanko mokyklÄ , yra paauglės ir jų poreikiai dėl amžiaus smarkiai padidėję.

IeÅ¡kovo turtinė padėtis nepablogėjo, jis turi visas galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Atsakovė sutiktų, kad ieÅ¡kovas teiktų mažesnį iÅ¡laikymÄ , jeigu jis sumokėtų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ . Institucijos atstovė nurodė, kad tikslinga keisti iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiant į Å¡alių visų nepilnamečių vaikų interesus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos dokumentų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3469-470/2011 nutraukta K.

B. ir Ū. B. santuoka ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ nepilnamečių dukrų G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. B., gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina Ū. B., ieÅ¡kovas K. B. įsipareigojo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokėti po 400,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, pinigus pervedant į vaikų motinos sÄ skaitÄ banke ne vėliau kaip iki mėnesio, už kurį mokama, pabaigos, atsakovė Ū.

B. įsipareigojo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės kas mėnesį skirti po 600,00 Lt kiekvienam vaikui (b. l. 7-8). Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 str.), tai jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat lygi ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus gali bÅ«ti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.).

Dėl to CK 3.192 straipsnio 2-3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Kuriam nors iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas. Svarbiausia, kad vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo sumos ir kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko raidai ir ugdymui užtikrinti.CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata dėl iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai reiÅ¡kia, kad vaikų iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų galimybių.

Å ioje įstatymo nuostatoje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 3.3 str., 1.5 str.) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Vienas jų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). IÅ¡laikymo dydį taip pat lemia tėvų turtinė padėtis, t. y. vaiko iÅ¡laikymui negali bÅ«ti priteista daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to reikalinga nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ .

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pajamų negauna, registruotas darbo biržoje, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 17-19, 94). Atsakovės gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai yra 1600,00 Lt, ji turi butÄ , kuris buvo įsigytas Å¡alims gyvenant santuokoje, paėmus kreditÄ iÅ¡ banko, o po santuokos nutraukimo liko atsakovei su dalimi kreditorinių įsipareigojimų, ir žemės sklypÄ , transporto priemonių neturi (b. l. 41-63). Atsakovės iÅ¡laidos kredito įmokoms pagal su banku sudarytÄ kreditavimo sutartį nėra naujai atsiradusi aplinkybė, nes kredito sutartis sudaryta iki Å¡alims nutraukiant santuokÄ .

Kasacinis teismas laikosi nuomonės, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ . Be to, teismas nutartyse yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti.Vadovaujantis vaikų lygybės taisykle, iÅ¡laikymas vaikams nustatytinas vienodas, nes byloje nėra pateikta duomenų, kad dėl svarbių priežasčių yra bÅ«tina nukrypti nuo lygybės principo (CK 3.198 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. B. (duomenys neskelbtini) sudarė naujÄ santuokÄ . Jis gyvendamas santuokoje su R. B. (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus R. B. (b. l. 14). Atsakovė ne santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros U. Č. (b. l. 64). Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, kiekvienas savo trims vaikams turi skirti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . Akivaizdu, kad atsakovė, gaudama 1600,00 Lt pajamas, negali skirti savo vaikų iÅ¡laikymui kiekvienam po 600,00 Lt, kaip ir ieÅ¡kovas negali jiems skirti po 400,00 Lt.

IeÅ¡kovo sutuoktinė R. B. iki santuokos su ieÅ¡kovu yra susilaukusi sÅ«naus M. M., kuris yra neįgalus (b. l. 15-16, 101-102), todėl ji negali didesne dalimi prisidėti prie ieÅ¡kovo ir jos sÅ«naus R. iÅ¡laikymo. Atsakovė apie jos dukrai U. Č. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ ir jos tėvo gaunamas pajamas bei turimÄ turtÄ duomenų nepateikė.IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies įrodė savo materialinės padėties pasikeitimÄ , sudarantį pagrindÄ peržiÅ«rėti priteisto iÅ¡laikymo dukroms G.

B. ir G. B. dydį. Didesnis iÅ¡laikytinių skaičius ir sumažėjusios pajamos Å¡iuo metu sunkina ieÅ¡kovo materialinę padėtį.Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis po iÅ¡laikymo priteisimo pasikeitė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies sumažinant priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms G. B. ir G. B. kiekvienai po 300,00 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurį teikiant bus užtikrinta galimybė patenkinti bÅ«tinus dukrų poreikius bei toks teismo sprendimas nepažeis CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo (CK 3.192 str., 3.201 str.).Teismas atkreipia dėmesį, jog sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 str. 1 d.).

Vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimu sumažintas išlaikymas skaičiuotinas tik įsiteisėjus priimtam teismo sprendimui.Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 2 d. ).

Å alys įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, žyminio mokesčio dalis, tenkanti apmokėti ieÅ¡kovui už patenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus nesikeičia, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies Å¡alims tenkančių valstybės iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ suma mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3469-470/2011 iÅ¡ K.

B. nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiams vaikams G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad K. B. nepilnamečiams vaikams G. B. ir G. B. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaikų pilnametystės teiks iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 300,00 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Audra Dudzinskienė