44aed301-5a19-43f2-8a0d-ffd2ff7f94cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-971-889/2011 (Proceso Nr. 2-06-3-09187-2011-0)       Procesinio sprendimo kategorijos (S) 15.3.; 15.5.; 11.9.10.7.; 11.9.10.8. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. R., jo atstovui advokatui V. G., atsakovo UAB „Palink“ atstovams E. J. ir advokatui A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

R. ieÅ¡kinį dėl drausminių nuobaudų panaikinimo atsakovui UAB „Palink“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir praÅ¡o panaikinti atsakovo bendrovės UAB „Palink“ atstovų priimtus įsakymus, kuriais jam paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimai: 2010-09-22, 2010-09-23, 2011-05-03 ir 2011-06-10. Taip pat praÅ¡o panaikinti 2011-07-01 įsakymÄ â€žDėl drausminės nuobaudos paskyrimo“, kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 235 str. už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ir DK 136 str. 3 d. 1 p. dėl galiojančių keturių drausminių nuobaudų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti jį darbÄ ir taikyti DK 297 str. 3 d. numatytas pasekmes. IeÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotoju.Atsakovas UAB „Palink“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinį dėl 2010-09-23, 2010-09-23 ir 2011-05-03 drausminių nuobaudų panaikinimo palikti nenagrinėtÄ , nes nesilaikyta ikiteisminės darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos, o kitoje dalyje atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b.l. 40-47, t. 3, b.l.3-10). 2011-06-10 įsakymu ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda už tai, kad jis nesilaikydamas bendrovės vidaus tvarkos, be svarbių priežasčių paliko parduotuvės patalpas ir užsiėmė paÅ¡aliniais darbais (kalbėjosi telefonu, ėjo iki savo maÅ¡inos) ir tuo pažeidė Darbo vidaus taisyklių 8.1.8 p., pareiginius nuostatus ir vidaus darbo tvarkÄ . 2011-07-01 įsakymu ieÅ¡kovas atleistas už tai, kad jo darbo metu įvyko vagystė, kurios jis nepastebėjo, nors turėjo bÅ«ti pakankamai atidus ir dėmesingas ir nesiėmė visų priemonių tam užkirsti ir pažeidė Darbo tvarkos taisyklių 8.1. ir 8.2. punktuose numatytas pareigas; be to – ieÅ¡kovas turėjo keturias galiojančias drausmines nuobaudas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas J.

R. dirbo pas atsakovÄ UAB „Palink“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje IKIUKAS Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda pagal 2009-04-22 pasiraÅ¡ytÄ neterminuotÄ darbo sutartį (t. 2, b. l. 48-50). Atsakovas ieÅ¡kovÄ atleido iÅ¡ darbo 2011-07-01 už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ bei dėl galiojančių drausminių nuobaudų – 2010-09-22, 2010-09-23, 2011-05-03 ir 2011-06-10 paskirtų pastabų. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti visas jam skirtas drausmines nuobaudas.

Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Dėl 2010-09-22 ir 2010-09-23 įsakymais paskirtų drausminių nuobaudų panaikinimoIeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl 2010-09-22 ir 2010-09-23 atsakovo įsakymais paskirtų drausminių nuobaudų – papeikimų pareiÅ¡kė tik teisme 2011-10-26 parengiamojo posėdžio metu. Atsakovas pateikė duomenis, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su Å¡iais įsakymais atitinkamai 2010-09-28 ir 2010-09-23. Darbuotojas turėjo per 3 mėnesius nuo susipažinimo su įsakymais kreiptis į darbo ginčų komisijÄ dėl jo pažeistų teisių gynimo (DK 296 str.).

Kadangi ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ ir Å¡is terminas iki jo atleidimo iÅ¡ darbo dienos yra pasibaigęs,                   DK 296 straipsnyje nustatytas terminas taikytinas pagal ieÅ¡kinio senaties, kuriÄ praÅ¡o taikyti atsakovas, taisykles (DK 10, 27 str., CK 1.1 str. 3d., 1.126 str. 2 d., LAT 2009-10-12 nutartis c. b. 3K-3-393/2009, 2011-01-20 nutartis c. b. Nr. 3K-3-9/2011).Laikytina, kad reikalavimÄ dėl 2010-09-22 ir 2010-09-23 įsakymų panaikinimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2011-08-01 pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu – praėjus            10 mėnesių po drausminių nuobaudų paskyrimo ir praleido 3 mėnesių terminÄ jų nuginčijimui (t. 2,             b. l. 1, 149, LAT 2006-06-07 c.b.

Nr. 3K-3-372/2006). IeÅ¡kovas nurodė, kad neginčijo paskirtų drausminių nuobaudų, nes po nelaimingo atsitikimo darbe buvo nedarbingas nuo 2010-10-12 iki 2011-04-01 (b. l. 22-32). Tačiau ieÅ¡kovas, ir grįžęs į darbÄ , nuo 2011-04-01 iki 2011-08-01 nesikreipė dėl 2010-09-22 ir 2010-09-23 drausminių nuobaudų panaikinimo į darbo ginčų komisijÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl užimtumo neturėjo laiko apskųsti Å¡ias nuobaudas – byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 2010-09-22 ir 2010-09-23 įsakymais atsakovo ieÅ¡kovui paskirtų drausminių nuobaudų – pastabų – panaikinimo atmestini (CK 1.131 str. 1-2 d.).Dėl 2011-05-03 įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumo2011-05-03 įsakymu ieÅ¡kovui J.

R. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas – už tai, kad jis: „sekioja klientus ir sako užgaulias replikas, tuo netinkamai vykdė darbuotojo pareigas numatytas 2009-10-08 Generalinio direktoriaus patvirtintose UAB „Palink“ klientų aptarnavimo standartuose, bei kituose UAB „Palink“ lokaliniuose teisės aktuose, o atsižvelgiant į padarytų darbo drausmės pažeidimų pobūdį, skaičių, pasekmes, darbuotojų kaltės laipsnį ir kitas reikšmingas aplinkybes“ (t. 2, b. l. 131-132).

IeÅ¡kovas 2011-04-07 reikalavimo pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo nepriėmė ir ant įsakymo, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda, pasiraÅ¡yti atsisakė            (t. 2, b. l. 131-134). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovas pažeidė Pareiginių nuostatų 2.6 punktÄ ir Objekto fizinės apsaugos tvarkos 3 priedo 1.12 punktÄ , kurie numato apsaugos darbuotojui su klientais bendrauti pagarbiai, bÅ«ti mandagiu, taktiÅ¡ku, neprarasti savitvardos, savo iÅ¡vaizda ir elgesiu kelti aplinkiniams pasitikėjimÄ , taip pat Klientų aptarnavimo standarto 3.1 punktÄ , kuris įpareigoja ieÅ¡kovÄ su klientais elgtis mandagiai ir paslaugiai (t. 2, b. l. 42-43, 76-78, t. 3, b. l. 11-20). 2011-05-03 įsakymo paskirtos drausminės nuobaudos pagrindas – 2010-10-23 Vartotojų skundų tyrimo žurnale padarytas įraÅ¡as – „nemalonu užeiti į jÅ«sų parduotuvę dėl apsauginio J.

R.. Užgaulioja, sekioja iÅ¡ paskos, mėto replikas“. PasiraÅ¡o asmuo neįskaitoma pavarde (t. 2, b. l. 135). Atsakovas už tokį įraÅ¡Ä paskyrė atsakovui drausminę nuobaudÄ nepagrįstai. Visų pirma, ieÅ¡kovas nuo 2010-10-12 iki 2011-04-01 nedirbo, nes gydėsi dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Nenustatyta, nei kada, nei kokiam konkrečiai asmeniui, nei kokio turinio užgaulios replikos buvo pasakytos ar koks bÅ«tent buvo netinkamas ieÅ¡kovo elgesys bendraujant su parduotuvės klientu – nenustatytas konkretaus darbo drausmės pažeidimo faktinis pagrindas (DK 236 str.).

Be to, už 2010-10-23 paaiÅ¡kėjusį galimÄ pažeidimÄ drausminė nuobauda paskirta 2010-05-03 – praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams (DK 241 str.). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, 2011-05-03 atsakovės parduotuvės vadovo E. J. įsakymas „Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo“, kuriuo atsakovui paskirtas papeikimas dėl 2010-10-23 parduotuvės kliento skundo naikintinas kaip nepagrįstas (DK 234 str., 236 str.)Dėl 2011-06-10 įsakymu paskirtos drausminės nuobaudosIeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė, kad jį, kaip apsaugos darbuotojÄ , į darbÄ priima, atleidžia ir jam drausmines nuobaudas turi teisę skirti tik UAB „Palink“ regiono vadovas.

Ieškovas nepagrįstai remiasi tik Objekto apsaugos fizinės tvarkos nuostatomis, kuri yra daugiau skirta darbo tvarkai ir darbuotojų funkcijoms apibrėžti, jos 3 priedo 1.47 p. numato, kad apsaugos darbuotojas vykdyti ir kituose teisės aktuose numatytas pareigas bei jais vadovautis (t. 2, b.l. 108-110). Remiantis bylos duomenimis ir išklausius liudytojos J. V., regiono vadovės, paaiškinimus, nustatyta, kad parduotuvių vadovai turi teisę priimti ir atleisti parduotuvės darbuotojus, tarp jų ir apsaugos darbuotojus – apie tai yra informuojami regionų vadovai (Parduotuvės vadovo pareiginių nuostatų 2.82 p., 2.84, 2.87 p. 2.8.19 -2.8.20 p., Darbo tvarkos taisyklių 3.4 p., Apsaugos darbuotojų pareiginių nuostatų 1.2 p., t. 1, b. l. 102-133, t. 2, b. l. 54-100).

Atsakovas 2011-06-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ â€“ už tai, kad jis 2011-05-11 apie 8.35 val., 2011-05-12 apie 9.16 val. ir 2011-05-13 apie 7.57 val. ir 8.26 val. darbo metu be pateisinamų priežasčių paliko parduotuvės patalpas (pasiÅ¡alino iÅ¡ posto), nesuderinęs su parduotuvės atsakingu asmeniu ir nesilaikydamas atsakovo vidaus teisės aktuose nustatytos tvarkos – nepasirašė iÅ¡eidamas ir įeidamas į parduotuvę Ä®einančių į parduotuvę (iÅ¡einančių iÅ¡ jos) darbuotojų registracijos žurnale ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ parduotuvės užsiėmė paÅ¡aliniais darbais, tuo pažeisdamas Darbo tvarkos taisyklių 1.9 punktÄ Pareiginių nuostatų 1.9.8. punktÄ besÄ lygiÅ¡kai laikytis ir vadovautis Pareiginiuose nuostatuose įtvirtintais reikalavimais, Pareiginių nuostatų 2.16 punktÄ , kuris draudžia darbo metu pasiÅ¡alinti iÅ¡ posto, be parduotuvės vadovo ar administratoriaus leidimo, bendrauti ar atsivesti į postÄ paÅ¡alinius žmones, Tvarkos 3 priedo 1.1.3 punktÄ , kuris numato, kad vykdydamas saugÄ , apsaugos darbuotojas privalo bÅ«ti atidus, dėmesingas ir neužsiimti paÅ¡aliniais darbais, ir 2.2 punktÄ , kad apsaugos darbuotojams draudžiama palikti parduotuvės patalpas nesuderinus su parduotuvės atsakingu asmeniu.Bylos duomenimis (t. 1, b. l. 137-140, t. 2, b. l. 92-101) nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-05-11 apie 8.35 val. darbo metu išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ , kur nuėjo iki Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusio jo automobilio ir po 30 sekundžių grįžo į parduotuvę. 2011-05-12 9.16 val. ieÅ¡kovas darbo metu išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ ir stovėdamas Å¡alia durų 1.25 min. kalbėjosi mobiliuoju telefonu. 2011-05-13 apie 7.57 val. ieÅ¡kovas darbo metu nuėjo iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovinčio automobilio ir po 1.40 min. grįžo į parduotuvę. 2011-05-13  8.26 val. darbo metu išėjo į laukÄ su nepažįstamu asmeniu ir grįžo į parduotuvę po 1.30 min.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad vykdydamas savo darbo funkcijas, jis privalo tikrinti saugumÄ ne tik parduotuvės viduje, bet ir patikrinti teritorijÄ aplink jÄ , tačiau atsakovės 2011-06-10 įsakyme nurodytais atvejais ieÅ¡kovas pasiÅ¡alinęs iÅ¡ parduotuvės neatliko darbo funkcijų, o užsiėmė asmeniniais, su darbu nesusijusiais reikalais. Nors pasiÅ¡alinimai nebuvo ilgos trukmės – 30 sekundžių iki 1 minutės 40 sekundžių, tačiau, įvertinus tai, kad maisto, gėrimų ir smulkių buities prekių parduotuvėje IKIUKAS Nr. (duomenys neskelbtini) nėra magnetinių detektorių prie kasų ar prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės, vienintelis apsaugos bÅ«das yra parduotuvės salės stebėjimas tiesiogiai arba per vaizdo kameras ir net nedidelis laiko tarpas yra pakankamas, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepastebėtam parduotuvės turto iÅ¡grobstymui.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ parduotuvės bÅ«tų sukėlęs realias neigiamas pasekmes atsakovui, tačiau, atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovas sistemingai pažeidė atsakovo nustatytÄ darbo tvarkÄ â€“ per 3 dienas 4 kartus, jo kaltė pasireiÅ¡kiÄ nerÅ«pestingu darbo (apsaugos) funkcijų atlikimu ir už tai jam paskirta tik viena drausminė nuobauda – papeikimas. Su darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais ir tvarka ieÅ¡kovas yra supažindintas pasiraÅ¡ytinai. (t. 2 , b. l. 28-58).

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pažeidė jam atsakovo nustatytas darbo pareigas ir atsakovas pagrįstai iÅ¡ jo pareikalavo drausminės atsakomybės. Drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimų nenustatyta (t. 2, b. l. 136-142). 2011-06-10 įsakymu ieÅ¡kovui drausminė nuobauda – papeikimas – paskirta pagrįstai ir jÄ naikinti nėra teisinio pagrindo. Dėl 2011-07-01 įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darboAtsakovas 2011-07-01 įsakymu ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo dviem pagrindais: pagal DK 136 str. 3 d.

          1 p. – už tai, kad darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas, kai jam per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos ir DK 136 str. 3 d. 2 p. – už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , numatytÄ DK 235 str. 2 d. 3 ir 7 p.(t. 1, b. l. 23-27).Nustatyta, kad 2011-06-04 apie 12.15 val. iÅ¡ parduotuvės sandėlio parduotuvės darbuotojas V. B. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė degtinės pakuotę ir apie 12.55 val., privažiavus automobiliui prie parduotuvės rampos sudėjo alkoholinius gėrimus į automobilį už juos nesumokėjęs bei taip įvykdė veikÄ , turinčia vagystės požymių – tokie jo veiksmai buvo aiÅ¡kiai matomi ir užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 145).

Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas padarė Å¡iurkÅ¡tų drausmės pažeidimÄ , numatytÄ DK 235 str. 2 d. 3 p. – dalyvavo veikoje, kuri nesuderinama su darbo funkcijomis ir DK 235 str. 2 d. 7 p. – padarė veikÄ , turinčiÄ vagystės ar turto pasisavinimo požymių, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas dalyvavo tokiose veikose. IeÅ¡kovas – apsaugos darbuotojas – nepastebėdamas ir neužtikrindamas tinkamos parduotuvėje esančių prekių apsaugos, netinkamai vykdė savo darbo funkcijas, tačiau toks pažeidimas nėra numatytas kaip Å¡iurkÅ¡tus DK 235 straipsnyje, jo, kaip Å¡iurkÅ¡taus, neapibrėžia ir atsakovo Darbo vidaus tvarkos taisyklių 8.2 punkte nurodyti atvejai (t. 2, b. l. 66-78).

Konstatuotina, kad atsakovas ieÅ¡kovui nepagrįstai kvalifikavo ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimÄ kaip Å¡iurkÅ¡tų ir 2011-07-01 įsakymu atleido jį iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir DK 235 str. 2 d. 3 ir 7 p. Pažymėtina, kad V. B. išėjo po Å¡io incidento iÅ¡ darbo savo noru (t. 3, b. l. 44-45). Kadangi teismas negali perkvalifikuoti padarytų darbo drausmės pažeidimų ir skirti už juos drausminių nuobaudų, aukščiau nurodyta 2011-07-01 įsakymo dalis naikintina. Tačiau, ieÅ¡kovas 2011-07-01 įsakymu ieÅ¡kovÄ atleido ir dėl to, kad jis 2011-06-08 apie 10.38 val., eidamas apsaugos darbuotojo pareigas, nesuderinęs su parduotuvės atsakingu asmeniu ir nesilaikydamas atsakovo vidaus teisės aktų nustatytos tvarkos – nepasiraÅ¡ydamas Ä®einančių į parduotuvę (iÅ¡einančių iÅ¡ jos) darbuotojų registracijos žurnale, be pateisinamų priežasčių darbo metu ir paliko parduotuvės patalpas (pasiÅ¡alino iÅ¡ posto) ir lauke užsiėmė paÅ¡aliniais darbais, nesusijusiais su darbo funkcijomis ir tuo pažeidė Pareiginių nuostatų 2.16 p., Darbo tvarkos taisyklių 8.1.8. p., 8.1.10-8.1.11 p. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip 2001-06-08 10.38 val. ieÅ¡kovas iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės iki Å¡alia stovėjimo aikÅ¡telėje stovinčio savo automobilio su moterimi, ir po 3 minučių grįžta į parduotuvę (t. 2, b. l. 145).

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas nepasirašė registracijos žurnale ir atsakingam parduotuvės asmeniui apie savo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ posto nepranešė. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas, nesilaikydamas atsakovo nustatytų privalomų procedÅ«rų ir be pateisinamų priežasčių palikdamas parduotuvės patalpas dėl su darbo funkcijų vykdymu nesusijusių priežasčių pažeidė darbo drausmę. Darbdavys turi teisę nustatyti darbo tvarkÄ ir darbuotojai privalo jos laikytis – darbuotojams, pažeidžiantiems darbo drausmę gali bÅ«ti taikomos drausminio poveikio priemonės (DK 227 str. 2 d., 228 str. 230 str.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovo kaltė pasireikia nerÅ«pestingai atliekamomis jo – apsaugos darbuotojo – darbo funkcijomis (DK 234 str., LAT 2010-07-08 nutartis c.b. 3K-3-311/2010, 2007-12-12 nutartis c.b. 3K-3-565/2007). Atsakovė turėjo pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ už 2011-06-08 10.38 val. ieÅ¡kovo padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ . Skiriant drausminę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau (DK 238 str.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas tuo metu turėjo 3 galiojančias drausmines nuobaudas – 2010-09-22, 2010-09-23 ir 2010-06-10 įsakymais paskirtas pastabas.

DK 136 str. 3 d. 1 p. numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ 2011-07-01 įsakymu paskirti ieÅ¡kovui už 2011-06-08 padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo ir nutraukti su juo darbo sutartį pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. (DK 237 str. 1 d.

           3 p.).IÅ¡klausius atsakovo parduotuvės vadovo E. J. paaiÅ¡kinimus, liudytojų – regiono vadovės J. V. ir parduotuvės darbuotojų D. B., A. Å . bei I. T. parodymus, iÅ¡tyrus byloje esančiÄ medžiagÄ , nenustatyta, kad ieÅ¡kovÄ buvo sistemingai siekiama atleisti iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovo nurodyta versija, kad jį, kaip apsaugos darbuotojÄ , buvo siekiama atleisti iÅ¡ darbo dėl atsakovui apsaugos tarnybos „Argus“ teikiamų paslaugų taip pat nepasitvirtino. Kurį laikÄ ieÅ¡kovas ir Å¡i apsaugos tarnyba dirbo pas atsakovÄ kartu pamainomis.

Atsakovės regiono vadovė liudytoja J. V. paaiÅ¡kino, kad esant reikalui, ieÅ¡kovas turėtų galimybę ir Å¡iuo metu dirbti pas atsakovÄ â€“ sutartis dėl „Argus“ tarnybos teikiamų paslaugos paslaugų neturi įtakos jo darbo vietai (funkcijoms). Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas 2011-07-01 įsakymu yra atleistas iÅ¡ darbo dviem pagrindais – DK 136 str. 3 d. 1 p. ir DK 136 str. 3 d. 2 p. bei DK 235 str. 2 d. 3 ir 7 p., aplinkybė, kad darbdavys nepagrįstai ieÅ¡kovui paskyrė drausminę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo už 2011-06-04 pažeidimÄ kaip už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , nėra pagrindu pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ apskritai neteisėtu.

Atsakovo 2011-07-01 įsakyme nurodytas ieÅ¡kovo atleidimo pagrindas pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. už 2011-06-08 pažeidimÄ esant trims galiojančios drausminėms nuobaudoms, yra teisėtas ir pagrįstas. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas yra 2011-07-01 įsakymu atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. – atitinkamai pakeistina ir jo atleidimo iÅ¡ darbo formuluotė (t. 1, b. l. 23-27).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 904 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai. Atsižvelgus į tai, kad atsakovo advokatas įstojo į vidurį bylos ir jo suteiktos teisinės paslaugos sudaro –                    2011-11-30 dokumentų pateikimas bei atstovavimas 2011-11-30, 2011-12-20 – 2011-12-22 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 10 valandų, ir į ieÅ¡kovo tenkintų reikalavimų dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.

Rekomendacijų 7. p., 8.16 p., 8.18 p., 9-10 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:       ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės UAB „Palink“ parduotuvės vadovo E. J. 2011-05-03 įsakymÄ â€žDėl drausminės nuobaudos paskyrimo“, kuriuo ieÅ¡kovui J. R. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.Panaikinti atsakovės UAB „Palink“ parduotuvės vadovo E. J. 2011-07-01 įsakymo „Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuriuo ieÅ¡kovui J.

R. paskirta drausminė nuobauda pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ir 235 straipsnio 2 dalies 3 ir 7 punktuose numatytus pagrindus už 2011-06-04 pažeidimÄ .Pakeisti ieÅ¡kovo J. R. atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę ir laikyti, kad jis yra atleistas pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. R. atsakovei UAB „Palink“ 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Milda Valiulytė