2025-10-15 Nr. AB-16862-3-61-3-01721-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2383-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01721-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecodumas“ (toliau – ir Bendrovė, ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, ir atsakovas) 2022 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1Š-148 „Dėl pavojingo produkto“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba skundžiamu Sprendimu nusprendė uždrausti vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) (partijos Nr. 2021/10/25) (toliau visos kartu – ir elektroninės cigaretės) pateikimą į rinką, įpareigojo UAB „Ecodumas“ elektronines cigaretes pašalinti iš rinkos, įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingu produktu riziką, susigrąžinti elektronines cigaretes iš vartotojų ir iki 2022 m. balandžio 29 d. sunaikinti elektronines cigaretes.

3. Pareiškėjas nesutiko, kad vienkartinės elektroninės cigaretės Ice Grape yra identiškos su kitomis Artery Abar 900 vienkartinėmis elektroninėmis cigaretėmis. Eurofins Product Testing A/S (toliau – ir Laboratorija, ir Eurofins) tyrimų rezultatai, kurie pateikti Laboratorijos 2022 m. vasario 17 d. bandymų ataskaitoje (toliau – ir Protokolas), negali būti taikytini visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 linijai. Be to, atliekant tyrimus netinkamai pritaikytas talpos užpildymo matavimo metodas, šias aplinkybes patvirtina UAB „Testlita“ 2020 m. balandžio 5 d. el. laiškas. Protokole nebuvo panaudotas DANAK logotipas, tai įrodo, jog elektroninių cigarečių Ice Grape testas nebuvo atliktas pagal akreditavimo taisykles ir negali būti laikomas patikimu bei teisėtu.

4. Pareiškėjo vertinimu, Laboratorija nėra akredituota tyrimo (testavimo) metodų taikymui, kurie nurodyti Protokole, ir tai pripažino pati Tarnyba. Nors Laboratorija atitinka akreditacijos reikalavimus pagal ISO 17025 standartą, tačiau nurodytam tyrimui atlikti nėra akredituota. Nei vienas iš Protokole nurodytų metodų nėra minimas Laboratorijos testavimo akreditavimuose, tai reiškia, jog Laboratorija nebuvo akredituota tirti būtent elektroninės cigaretės Ice Grape, pagal nurodytus tyrimo metodus, o atsakovas negalėjo pasinaudoti Protokolu ir jame nurodytais duomenimis remtis priimant Sprendimą, ypač suabsoliutinant tyrimo rezultatus ir taikant juos visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 linijai.

5. Pareiškėjas nepritarė Protokole nurodytiems elektroninės cigaretės Ice Grape garinimo sąlygų matavimo patikimumo ir metodų principams. Bendrovės vertinimu, Protokole konstatuotos aplinkybės, kad elektroninės cigaretės Ice Grape traukimo veiksmas trunka 3 sekundes, parodo neakredituoto tyrimo metodo netinkamą pasirinkimą ir / ar pritaikymą. Be kita ko, anot pareiškėjo, nesilaikyta imties (atrankos) metodo reikalavimų, nes atsakovas pateikė Laboratorijai tirti tik 10 elektroninių cigarečių Ice Grape.

6. Pareiškėjas taip pat akcentavo, kad elektroninės cigaretės buvo ištirtos pakartotinai 2022 m. kovo 2 d. akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Nordic Metrology Science“ laboratorijoje ir 2022 m. kovo 3 d. UAB „Testlita“ laboratorijoje ir abiejų laboratorijų tyrimų rezultatai patvirtino, kad elektroninės cigaretės atitinka teisės aktų reikalavimus.

7. Tai, kad elektroninės cigaretės yra saugios naudoti, patvirtina prie skundo pateikti dokumentai (2021 m. liepos 26 d. EMC bandymo ataskaita Nr. CE2021-00013E, 2021 m. liepos 27 d. IEC bandymo ataskaita Nr. CE2021-00013S, Artery, 2021 m. liepos 27 d. atitikties sertifikatas Nr. CE022021-0013S). Vadovaujantis Pavojingų medžiagų naudojimo apribojimų elektroniniuose prietaisuose (restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (RoHS)) 2021 m. liepos 26 d. patikros ataskaita Nr. ROH2021070502Q03-L1, Artery Abar 900 linijos elektroninės cigaretės atitinka ribas, nustatytas RoHS 2015 m. kovo 31 d. Komisijos deleguotoje direktyvoje (ES) 2015/863, kuria iš dalies keičiamos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/65/ES II priedo nuostatos dėl ribojamų medžiagų sąrašo (toliau – ir Direktyva (ES) 2015/863).

8. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atrinktos pareiškėjo platinamos vienkartinės elektroninės cigaretės Ice Grape bandinys buvo perduotas tirti akredituotai Laboratorijai, kuri, atlikusi bandymus, surašė 2022 m. vasario 17 d. Protokolą. Vienkartinės elektroninės cigaretės Ice Grape bandymais nustatytas tūris yra 2,8 ml, įvertinus išplėstinę neapibrėžtį (neapibrėžtis (Um) – 5 proc.), o tai neatitinka pakuotės ženklinime deklaruojamo tūrio (2 ml) ir Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 92 straipsnio 2 dalies 1 punkte apibrėžto didžiausio leidžiamo vienkartinių elektroninių cigarečių tūrio – 2 ml. Laboratorijoje nustatytas įtraukimų skaičius yra 239 įtraukimai, o tai neatitinka ant vienkartinių elektroninių cigarečių pakuotės ženklinimo pateiktos informacijos ir Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto reikalavimo.

10. Atsakovas teigė, kad 2022 m. kovo 28 d. patikrinimo akte Nr. 1Š-147 (toliau – ir Patikrinimo aktas) taip pat nustatyta, jog pareiškėjas pateikė į Lietuvos rinką vienkartines elektronines cigaretes Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon), kurių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatymo, t. y. nėra informacinio lapelio, nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas, nurodytas skonis, taip pat nėra liestinės pavojaus žymės. Pareiškėjas taip pat nepateikė Tarnybai tinkamos Europos Sąjungos (toliau – ir ES) atitikties deklaracijos. Kadangi vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) išvaizda, parametrai, pakuočių ženklinimas, saugos duomenų lapai yra tapatūs, o pareiškėjo pateiktame 2021 m. rugsėjo 28 d. pirkimo dokumente (Invoice Nr. LT210120210092801-5) nurodytas bendras vienkartinių elektroninių cigarečių kiekis, nedetalizuojant pagal skonius. Atsakovas pažymėjo, kad Tarnybos Sprendime išdėstyta pozicija atitinka Europos Sąjungos teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, Europos Sąjungos institucijų poziciją. Atsakovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ES skubaus informavimo sistemoje (RAPEX) vien tik per 2022 metus yra paskelbta ir daugiau pranešimų apie nustatytas vienkartines elektronines cigaretes, kurių tūris didesnis nei įstatymais leidžiami 2 ml.

11. Atsakovas nesutiko, kad Tarnyba, priimdama Sprendimą, rėmėsi tik Laboratorijos Protokolu. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017, specializuojasi plataus vartojimo gaminių cheminės saugos bandymuose ir sertifikavime visame pasaulyje, įskaitant ir elektronines cigaretes. Laboratorijos darbuotojai yra elektroninių cigarečių techninių komitetų nariai, todėl ši Laboratorija turi patirties ir kompetencijų tokiems tyrimams atlikti. Atsakovas teigė, jog Europos Komisija iniciavo projektus, kurių metu bandymams buvo pasirinkta būtent ši Laboratorija, kaip turinti didžiausią patirtį ir kompetenciją elektroninių cigarečių tyrimuose. Taip pat atsakovas nurodė, kad pareiškėjo pateikti kitų laboratorijų rezultatai nepagrindžia pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, kadangi buvo tirta kita vienkartinių elektroninių cigarečių rūšis bei skoniai.

12. Tarnyba pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 4-594 patvirtintas Fasuotų prekių ir matavimo indų techninis reglamentas (toliau – ir Techninis reglamentas) ir Direktyva (ES) 2015/863 šiuo konkrečiu atveju negali būti taikomi.

II. 13. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 9 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Ecodumas“ skundą atmetė.

14. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad:

14.1. Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrius, gavęs vartotojų 2021 m. gruodžio 8 d., 2021 m. gruodžio 9 d. bei 2021 m. gruodžio 14 d. pranešimus, UAB „Circle K“ Lietuva priklausančioje degalinėje, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. 63, Panevėžys, pagal 2021 m. gruodžio 16 d. pavedimą Nr. 3Š-548 atliko neplaninį patikrinimą, kurio metu atrinko pareiškėjo platinamų vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (brūkšninis kodas 6938077709059, partijos Nr. 2021/10/25) bandinį nikotino kiekio, tūrio ir įtraukimų skaičiaus bandymams atlikti.

14.2. Tarnyba 2021 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 4Š-691 paprašė pareiškėjo pateikti vienkartinių elektroninių cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijas, saugos duomenų lapus, ES atitikties deklaraciją, Europos Komisijos bendrame elektroniniame duomenų registravimo portale EU-CEG suteiktą vienkartinių elektroninių cigarečių identifikavimo numerį (-ius) ir dokumentą (-us), pagrindžiantį vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimo etiketėse pateiktą teiginį „900 įtraukimų“.

14.3. Pareiškėjas 2022 m. sausio 6 d. el. laišku pateikė Tarnybai prašomus dokumentus, bei nurodė, kad 5 punkto (dokumentų, pagrindžiančių vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimo etiketėse pateiktą teiginį „900 įtraukimų“) įrodymų ir argumentų pateikti negali, nes gamintojo atstovas serga. Tarnyba 2022 m. sausio 12 d. ir 2022 m. vasario 11 d. el. laiškais pareiškėjui priminė, kad pareiškėjas Tarnybai dar nėra pateikęs minėtų dokumentų. Iki Patikrinimo akto surašymo (2022 m. kovo 28 d.) prašomų dokumentų Tarnyba iš pareiškėjo negavo (pareiškėjas šią aplinkybę paneigiančių įrodymų į bylą nepateikė).

14.4. Tarnyba 2022 m. vasario 22 d. raštu Nr. 4Š-130 pareiškėją informavo apie akredituotos laboratorijos Eurofins Product Testing A/S (Laboratorija) atliktus bandymus ir surašytą bandymų Protokolą, kad vienkartinės elektroninės cigaretės bandymais nustatytas tūris 2,8 ml neatitinka pakuotės ženklinime deklaruojamo tūrio (2 ml) ir Tabako kontrolės įstatymo apibrėžto didžiausio leidžiamo vienkartinių elektroninių cigarečių tūrio. Tarnyba šiuo raštu taip pat pasiūlė pareiškėjui, nesutinkant su išdėstytu, pateikti savo nuomonę su pagrindžiančiais įrodymais.

14.5. Pareiškėjas 2022 m. kovo 2 d. raštu informavo Tarnybą, jog, be kita ko, nesutinka su bandymų išvadomis, kadangi Laboratorija nėra akredituota atitinkamų tyrimų metodų taikymui, taip pat nesutinka su Tarnybos požiūriu dėl Laboratorijos tyrimų rezultatų taikymo visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 linijai.

14.6. Tarnyba 2022 m. kovo 8 d. raštu Nr. 4E-3233 atsakė pareiškėjui į jo 2022 m. kovo 2 d. rašto argumentus, nurodydama, kad Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017 ir, kad Tarnyba neturi teisinio pagrindo abejoti šios laboratorijos pateiktais tyrimo rezultatais. Tarnybos raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas apie galimybę atlikti bandymus ES akredituotose laboratorijose ir šių bandymų protokolus pateikti Tarnybai.

14.7. 2022 m. kovo 3 d. ir 2022 m. kovo 7 d. el. laiškais pareiškėjo buvo paprašyta Tarnybai pateiktą 2021 m. rugsėjo 28 d. pirkimo dokumentą detalizuoti pagal vienkartinių elektroninių cigarečių skonius. Atsižvelgdamas į šį prašymą, pareiškėjas 2022 m. kovo 8 d. pateikė prašomą dokumentą ir el. laiške paaiškino prekių gavimo ir dokumentų išrašymo tvarką bei nurodė, kad pateiktas pirkimo dokumentas (Comercial Invoice) yra vienkartinių elektroninių cigarečių partijos (partijos data 2021 m. spalio 25 d., iš kurios ir buvo paimta vienkartinė elektroninė cigaretė Ice Grape ir tirta Laboratorijoje) įsigijimą patvirtinantis dokumentas.

14.8. 2022 m. kovo 10 d. pranešimu apie nustatytą galimai nesaugų gaminį Nr.1Š-117 Tarnyba konstatavo nustačiusi vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) neatitiktį Tabako kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (toliau – ir Produktų saugos įstatymas) reikalavimams, kad elektroninės cigaretės tiekiamos į rinką pažeidžiant šių įstatymų nustatytus reikalavimus.

14.9. Įvertinusi visas nustatytas aplinkybes, pareiškėjo pateiktus rašytinius dokumentus ir paaiškinimus, taip pat atitiktį Tabako kontrolės įstatymo, 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančiam ir panaikinančiam direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančiam Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (toliau – ir CLP reglamentas) bei Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2008 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 4-459 patvirtintų Tam tikrų pavojingųjų medžiagų naudojimo ribojimo elektros ir elektroninėje įrangoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatoms, Tarnyba 2022 m. kovo 28 d. surašė Patikrinimo aktą. Šiame akte Tarnyba išdėstė patikrinimo išvadą, kad:

1) bandymais nustatytas vienkartinės elektroninės cigaretės Artery Abar 900 Ice Grape tūris (2,8 ml) viršijo Tabako kontrolės įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą ribą (2 ml);

2) UAB „Ecodumas“ nepateikė dokumentų, įrodančių teiginio „900 įtraukimų“ teisingumą, o bandymais nustatytas vienkartinės elektroninės cigaretės Artery Abar 900 Ice Grape įtraukimų skaičius yra daugiau kaip tris kartus mažesnis (239 įtraukimai) nei nurodomas ant ženklinimo etiketės, tuo pažeidžiamos Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 1 punktas, nes vartotojas skatinamas pirkti ir vartoti sudarant klaidingą įspūdį apie vienkartinės elektroninės cigaretės savybes;

3) UAB „Ecodumas“ pateikė į Lietuvos rinką vienkartines elektronines cigaretes Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon), kurių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 1 dalies (nėra informacinio lapelio), 2 dalies (nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas) ir 3 dalies 3 punkto (nurodytas skonis), CLP reglamento II priedo 3.2.1.1. poskirsnio (nėra liestinės pavojaus žymės) reikalavimų. UAB „Ecodumas“ nepateikė tinkamos ES deklaracijos, tai neatitinka Taisyklių 42–45 punktų reikalavimų.

Įvertinus Laboratorijos pateiktą Protokolą, UAB „Ecodumas“ pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) išvaizdą ir ženklinimą, daroma išvada, kad Laboratorijos bandymų protokolo rezultatai yra taikytini visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) partijai 2021/10/25, įsigytai pagal 2021 m. rugsėjo 28 d. sąskaitą (invoice) Nr. LT210120210092801-5.

Tarnyba Patikrinimo aktu kartu nurodė teikti rinkai vienkartines elektronines cigaretes tik atitinkančias teisės aktų reikalavimus ir iki 2022 m. balandžio 29 d. raštu informuoti Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrių apie priimtas priemones.

14.10. Konstatavusi minimų teisės aktų pažeidimus, taip pat įvertinusi akredituotos Laboratorijos pateiktą bandymų Protokolą, atsižvelgdama į Patikrinimo akte pateiktą išvadą bei į pareiškėjo pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, Tarnyba 2022 m. kovo 28 d. priėmė Sprendimą. Sprendimu Tarnyba uždraudė pareiškėjo platinamų vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) pateikimą į rinką, įpareigojo pareiškėją vienkartines elektronines cigaretes pašalinti iš rinkos ir įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingu produktu riziką, taip pat susigrąžinti elektronines cigaretes iš vartotojų bei iki 2022 m. balandžio 29 d., laikantis atliekų tvarkymą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, jas sunaikinti, ir apie atliktus veiksmus informuoti Tarnybą.

14.11. Nesutikdamas su Sprendimu pareiškėjas kreipėsi į teismą.

14.12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė proceso teisės normas, nes dokumentai, kurie nebuvo išversti į lietuvių kalbą, negalėjo būti pripažinti tinkamais įrodymais, kadangi nebuvo laikytasi įrodymų leistinumo taisyklių – nepaisyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimų.

14.13. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, Tarnyba pateikė teismui Protokolo vertimą, pareiškėjas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus.

15. Teismas apžvelgė teisinį reguliavimą, įtvirtintą Produktų saugos įstatyme, Tabako kontrolės įstatyme, CLP reglamente, LST EN ISO 11683:1997 „Pakuotė. Liestinės pavojaus žymės. Reikalavimai“ ir atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo pagrindiniai argumentai yra susiję su Laboratorijos atlikto tyrimo tinkamumu (Laboratorijos teise ir kompetencija atlikti reikiamus tyrimus, o tuo pačiu ir Protokolo teisėtumu), t. y. pareiškėjo vertinimu, tyrimas atliktas netinkamai, todėl ir juo grindžiamas Sprendimas nepagrįstas.

16. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjui Tarnybos 2022 m. kovo 8 d. raštu Nr. 4E-3233 buvo nurodyta, kad jis turi teisę atlikti vienkartinių elektroninių cigarečių bandymus ES akredituotose laboratorijose ir šių bandymų protokolus pateikti Tarnybai, tačiau iki Sprendimo priėmimo, pareiškėjas Tarnybai nepateikė duomenų, kad siekdamas nuginčyti Laboratorijos atliktų bandymų rezultatus, pareiškėjas papildomai kreipėsi į kitas ES akredituotas laboratorijas dėl vienkartinių elektroninių cigarečių bandymų atlikimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad į bylą yra pateiktas UAB „Testlita“ 2022 m. kovo 3 d. bandymų protokolas, tačiau įrodymų apie šių dokumentų pateikimą Tarnybai iki ginčo Sprendimo priėmimo nėra.

17. Teismas konstatavo, kad Patikrinimo akte nurodyta, jog pareiškėjas Tarnybai nepateikė dokumentų, įrodančių „900 įtraukimų“ teisingumą, o bandymais nustatytas vienkartinės elektroninės cigaretės Artery Abar 900 Ice Grape įtraukimų skaičius yra daugiau kaip tris kartus mažesnis, nei nurodomas ant vienkartinių elektroninių cigarečių ženklinimo etiketės, t. y. tik 239 įtraukimai. Teismas taip pat pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta šį faktą paneigiančių įrodymų. Teismas vertino, kad šiuo atveju yra pažeidžiamas Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 1 punktas, kadangi vartotojas yra skatinamas pirkti ir vartoti pareiškėjo platinamas vienkartines elektronines cigaretes, sudarant klaidingą įspūdį apie vienkartinių elektroninių cigarečių savybes.

18. Teismas konstatavo, kad priimdama Sprendimą, Tarnyba rėmėsi Laboratorijos Protokolu, laboratorija laikytina akredituota standartui ISO 17025:2017. Šis dokumentas nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Pagal standarto ISO 17025 reikalavimus, akredituotos laboratorijos bandymų rezultatus pateikia tiksliai, aiškiai, vienareikšmiškai ir už juos prisiima atsakomybę. Todėl standarto ISO 17025:2017 reikalavimu, akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti. Teismas taip pat pažymėjo, kad teisės aktai nenumato Tarnybai pareigos elektroninių cigarečių tyrimus atlikti keliose skirtingose laboratorijose. Teismas laikėsi pozicijos, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes, nesutikdamas su Laboratorijos atlikto tyrimo rezultatais, pateikti kitoje ES akredituotoje laboratorijoje atliktų bandymų protokolus, tačiau to nepadarė (įrodymų apie tai byloje nėra).

19. Teismas vertino, kad Tarnyba veikė savo diskrecijos ribose, nepiktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, sudarė galimybes pareiškėjui pateikti visus norimus paaiškinimus ir įrodymus, o pareiškėjui iki Sprendimo priėmimo nepateikus Laboratorijos Protokolu nustatytų bandymų rezultatus paneigiančių įrodymų, neturėjo pagrindo nesivadovauti Laboratorijos atliktais tyrimais.

20. Teismas pažymėjo, kad byloje pareiškėjas yra pateikęs anglų kalba surašytų dokumentų, tačiau nėra pateikęs jų vertimo į lietuvių kalbą. Teismas sprendė, kad nevertins šių įrodymų, kadangi jie neatitinka ABTĮ 9 straipsnio reikalavimų. Teismas atkreipė dėmesį, kad Protokolo vertimas į bylą yra pateiktas, pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės pateikti norimus įrodymus, atitinkančius ABTĮ nustatytus reikalavimus, t. y. pateikti įrodymų, kurie, pareiškėjo vertinimu, yra svarbūs byloje, teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintus vertimus.

21. Teismas laikėsi pozicijos, kad skundžiamame Sprendime ir visoje jo priėmimo procedūroje nėra padaryta pažeidimų, kurie galėjo turėti reikšmingos įtakos jo turiniui, pareiškėjui buvo sudarytos tinkamos galimybės pateikti visus įrodymus ir paaiškinimus, Tarnyba nuosekliai išanalizavo faktines aplinkybes, tinkamai nurodė konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis grindžiamas Sprendimas, pateikė nustatytų pažeidimų teisinę kvalifikaciją, nurodė Sprendimo apskundimo tvarką, Sprendimas priimtas kompetentingo subjekto, teisiškai pagrįstas, motyvų išdėstymas aiškus ir pakankamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1Š-148 „Dėl pavojingo produkto“ laikyti neteisėtu ir (ar) nepagrįstu, taigi nėra ir pagrindo jo naikinti skunde nurodytais argumentais.

III. 22. Pareiškėjas UAB „Ecodumas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimą ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

23.1. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo tirtos tik vienkartinės elektroninės cigaretės Ice Grape, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog Laboratorijos tyrimų rezultatai gali būti taikytini visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 linijai ir kad vienkartinės elektroninės cigaretės Ice Grape yra identiškos su kitomis Artery Abar 900 vienkartinėmis elektroninėmis cigaretėmis. Pareiškėjas nurodo, kad Laboratorijos tyrimų (su sąlyga, kad jie atlikti teisėtai, taikant akredituotus tyrimų metodus) rezultatai galėtų būti taikytini tik elektroninių cigarečių partijoje esančioms elektroninėms cigaretėms Ice Grape. Visi elektroninių cigarečių pavyzdžiai, kurie buvo atsakovo paimti (nesilaikant imties reikalavimų), nebuvo tirti, todėl negalima keisti ir išplėsti Tabako kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies, ją taikant taip, jog netirtiems elektroninių cigarečių pavyzdžiams galima pritaikyti Laboratorijos tyrimo rezultatus, kurie išimtinai atlikti (be kita ko, neteisėtai ir netinkamai) tik vienai elektroninių cigarečių rūšiai, t. y. Ice Grape. Be to, anot pareiškėjo, minėta nuostata (aiškinant lingvistiškai) reikalauja ne vieno gaminio pavyzdžio ištyrimo, o jų daugeto (pavyzdžių).

23.2. Elektroninės cigaretės Ice Grape talpos užpildymo matavimo metodas (Laboratorijos modifikuotas) buvo pritaikytas netinkamai tiriant elektronines cigaretes Ice Grape, kadangi jos yra vienkartinės. Šią išvadą patvirtina ir 2020 m. balandžio 5 d. UAB „Testlita“ el. laiškas, kuriame nurodoma, jog minėtas metodas yra skirtas tik daugkartinėms, t. y. pildomoms elektroninėms cigaretėms tirti. Laboratorijos interneto svetainėje nurodyta, kad akredituotose ataskaitose yra DANAK logotipas (karališka karūna), kuris garantuoja, kad testas buvo atliktas pagal akreditavimo taisykles, tačiau nagrinėjamu atveju Protokole nebuvo panaudotas DANAK logotipas, kas įrodo, kad elektroninių cigarečių Ice Grape testas nebuvo atliktas pagal akreditavimo taisykles ir negali būti laikomas patikimu bei teisėtu. Atsakovas pats pripažino, kad elektroninę cigaretę Ice Grape tirti perdavė Laboratorijai, kuri taiko neakredituotus tyrimo metodus, nors pagal bendrąją taisyklę valstybinės institucijos turi kreiptis tik į akredituotas laboratorijas. Be to, nėra aišku, kodėl būtent elektroninės cigaretės Ice Grape traukimo veiksmas buvo tiriamas kaip trunkantis 3 sekundes ir neatsižvelgta į tai, kad elektroninės cigaretės naudotojas valdo garų įtraukimo trukmę (ciklas gali užtrukti trumpiau arba ilgiau), gali pirmiausia garus traukti į burną prieš įkvepiant į plaučius arba garų įkvėpti tiesiai į plaučius, garų įkvėpimo pastangos ir oro srauto didėjimas lemia ženklų elektroninių cigarečių skysčio sąnaudų padidėjimą. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl netinkamo imties (atrankos) metodo taikymo, nors tikrinimą imčių metodu numato Techninis reglamentas. Minėtas reglamentas numato, kad prieš faktinio produkto kiekio pakuotėje tikrinimą ir vidutinio faktinio produkto kiekio pakuotėje tikrinimą, iš partijos atsitiktine tvarka turi būti paimamas pakankamas fasuotų prekių skaičius, kad būtų galima atlikti bandymą, kuriam būtina antroji imtis. Bandinių atrankos akredituotoje srityje svarbą pažymėjo ir AB „Nordic Metrology Science“ 2020 m. balandžio 6 d. el. laišku. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad elektroninės cigaretės buvo ištirtos pakartotinai (2022 m. kovo 2 d. AB „Nordic Metrology Science“ laboratorijoje ir 2022 m. kovo 3 d. UAB „Testlita“ laboratorijoje ir elektroninių cigarečių nesaugumas byloje nėra įrodytas.

23.3. Priimant Sprendimą buvo pažeistas objektyvumo principas.

23.4. Nors įrodymus pateikia šalys ir kiti proceso dalyviai, tačiau teismas šalių pateiktais įrodymais nėra ribojamas, ir turi galimybę bylai reikšmingus įrodymus išsireikalauti savo iniciatyva. Todėl įrodymų nepakankamumu teismo sprendimas turėtų būti grindžiamas tik tais atvejais, kai nei šalių pateiktų, nei teismo iniciatyva surinktų įrodymų pagrindu nepavyksta įrodyti egzistuojant bylai reikšmingas aplinkybes. Be to, ABTĮ 12 straipsnis įtvirtina teismo pareigą išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Tokie teismo veiksmai nevertinami kaip teismo šališkumas ar šalių lygybės procese pažeidimas. Nagrinėjamoje byloje turėjo būti siūloma pareiškėjui ir atsakovui pateikti papildomų įrodymų, kurie pagrįstų jų nurodomas aplinkybes. Todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė pagrindinių aplinkybių, kurios yra teisiškai svarbios tam, jog būtų teisingai išspręsta byla. Tai sudaro savarankišką pagrindą pripažinti pirmosios instancijos teismo sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti.

23.5. Prie Tarnybos Sprendimo nebuvo pridėta jokių priedų, todėl minėtas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.

23.6. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai perkėlė atsakovo pareigą, susijusią su Sprendimo turinio pagrindimu pareiškėjui, nurodydamas, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes, nesutikdamas su Laboratorijos atlikto tyrimo rezultatais, pateikti kitoje Europos Sąjungoje akredituotoje laboratorijoje atliktų bandymų protokolus, tačiau to nepadarė (įrodymų apie tai byloje nėra).

23.7. Tarnybos Sprendimas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuoti ir neaiškūs.

23.8. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo siekio bet kokiu būdu nubausti pareiškėją neturint tam teisinio pagrindo.

23.9. Atsakovas, priimdamas Sprendimą pažeidė nešališkumo pareigą, t. y. neužtikrino, kad priimant Sprendimą pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, o priimtas Sprendimas būtų nešališkas.

24. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

25. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

25.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas Tarnybos priimto Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, ir pagrįstai pripažino, jog nėra jokio pagrindo Tarnybos Sprendimą panaikinti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas, grindžiamas įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Jame nuosekliai ir išsamiai išdėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo skunde pateiktus argumentus, bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas priėjo prie bylos faktais ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis nepagrįstų išvadų.

25.2. Laboratorija, kurios tyrimo rezultatus kvestionuoja pareiškėjas, yra akredituota standartui ISO 17025:2017, kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Standarto ISO 17025:2017 reikalavimu akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti. Ši laboratorija specializuojasi plataus vartojimo gaminių cheminės saugos bandymuose ir sertifikavime visame pasaulyje, įskaitant ir elektronines cigaretes. Laboratorijos darbuotojai yra elektroninių cigarečių techninių komitetų nariai. Be to, ši laboratorija turi patirties ir kompetencijų šiems tyrimams atlikti, o bandymų rezultatus pateikia tiksliai, aiškiai, vienareikšmiškai ir už juos prisiima atsakomybę. Be kita ko, nors pareiškėjui Tarnyba 2022 m. kovo 8 d. raštu Nr. 4E-3233 nurodė, kad jis turi teisę atlikti vienkartinių elektroninių cigarečių bandymus ES akredituotose laboratorijose ir šių bandymų protokolus pateikti Tarnybai, tačiau iki Sprendimo priėmimo, pareiškėjas Tarnybai nepateikė duomenų, kad siekdamas nuginčyti Laboratorijos atliktų bandymų rezultatus, pareiškėjas papildomai kreipėsi į kitas ES akredituotas laboratorijas dėl vienkartinių elektroninių cigarečių bandymų atlikimo. Laboratorija turi didžiausią patirtį ir kompetenciją elektroninių cigarečių tyrimuose, todėl Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo abejoti minėtos laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu.

25.3. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, jeigu laboratorijos, tirdamos šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotų valstybės institucijų užsakymu paimtus tabako gaminių pavyzdžius, nustato, kad šie pavyzdžiai neatitinka teisės aktų reikalavimų, laikoma, kad šių reikalavimų neatitinka visa tabako gaminių partija, iš kurios tie pavyzdžiai buvo paimti. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, pareiškėjo skundo argumentas, jog gauti laboratorijos rezultatai taikytini tik elektroninių cigarečių partijoje esančioms vienkartinėms elektroninėms cigaretėms Artery Abar 900 su skoniu Ice Grape, o ne visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 linijai, jų neįrodžius, laikytini teisiškai nereikšmingais.

25.4. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad teismas pareiškėjui turėjo pasiūlyti pateikti į bylą jo nuomone reikšmingus įrodymus, kurie pagrįstų jo pirminiame skunde nurodytus argumentus, pažymėtina, jog pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, administracinėje byloje įrodymus, kuriais grindžiami šalių argumentai, atsikirtimai bei prašymai, į bylą teikia juos įrodinėjanti šalis, o ne teismas. Teismas nėra įpareigotas aktyviai rinkti įrodymų už šalį, išskyrus išimtinius atvejus, nustatytus įstatymuose. Pati šalis yra atsakinga už tai, kad į bylą būtų pateikti visi jos poziciją pagrindžiantys įrodymai. Jei ji nepateikia įrodymų, jos reikalavimai ar atsikirtimai teismo gali būti atmesti kaip neįrodyti. Kaip teisingai savo sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui į bylą nepateikus jokių įrodymų, kurie nuginčytų Laboratorijos kompetenciją, jos pasirinktus metodus ir gautus tyrimų rezultatus, nėra pagrindo Tarnybos priimtą Sprendimą laikyti neteisėtu ir nepagrįstu.

25.5. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, kad prie Sprendimo nebuvo pridėta jokių priedų, tokiu būdu bandant sudaryti teismui įspūdį, kad pareiškėjas Tarnybos nebuvo supažindintas su dokumentais, susijusiais su Sprendimo priėmimu, nėra tikslus ir teisingas. Šiuos pareiškėjo argumentus paneigia byloje esantys duomenys – visi Tarnybos raštai, tame tarpe ir prie Sprendimo pridėti priedai: 2022 m. kovo 28 d. patikrinimo aktas Nr. 1Š-147 su priedais; 2022 m. kovo 28 d. patikrinimo aktas Nr. 1Š-149 su priedais; Sprendimas; 2022 m. kovo 28 d. Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 1Š-150. Pareiškėjui Sprendimas ir visi su sprendimu susiję priedai buvo išsiųsti Tarnybos 2022 m. kovo 28 d. raštu Nr. 4Š-187.

25.6. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, jog Tarnybos Sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas neturint tam teisinio pagrindo, yra nepagrįstas, kadangi priešingai nei teigia pareiškėjas, Sprendime yra aiškiai nurodytas ne tik teisinis pagrindas, kuriuo remiantis priimtas ginčijamas Sprendimas – 2022 m. kovo 28 d. patikrinimo akte Nr. 1Š-147 nustatytos faktinės aplinkybės ir Laboratorijos 2022 m. vasario 17 d. bandymų protokole pateikti tyrimų rezultatai, bet ir konkrečiai įvardintos Tabako kontrolės įstatymo ir Produktų saugos įstatymo nuostatos, kurias savo veiksmais pažeidė pareiškėjas.

25.7. Tarnyba teisės aktų yra įgaliota priimti atitinkamus sprendimus elektroninių cigarečių gamintojų, importuotojų ir platintojų atžvilgiu, kai jų į Lietuvos Respublikos rinką teikiamos elektroninės cigaretės neatitinka Tabako kontrolės įstatymo bei Produktų saugos įstatymo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo vertinimui, kad priimdama ginčijamą Sprendimą, Tarnyba tik siekė nubausti pareiškėją. Šis pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas vertintinas kritiškai.

25.8. Pareiškėjo minimas Techninis reglamentas šio ginčo atveju yra neaktualus ir netaikytinas, nes jis nustato reikalavimus fasuotų prekių (vieno ar kelių produktų ir tam tikros pakuotės, į kurią produktas patalpintas, visuma) ir matavimo indų, nurodytų šio reglamento 4 punkte, metrologiniams parametrams, jų ženklinimui, fasuoto produkto kiekio ir matavimo indo tūrio kontrolei bei reglamentuoja šios kontrolės sistemos įvertinimo tvarką, o elektroninė cigaretė yra vientisas įrenginys, o ne pakuotė, t. y. skysčio be įrenginio vartoti negalima, todėl tai negali būti laikoma fasuota preke ar fasuotu produktu. Skysčio papildymai parduodami atskirose talpose, o jiems naudoti naudojami vienkartiniai ar daugkartiniai įrenginiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Tarnybos 2022 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. 1Š-148 „Dėl pavojingo produkto“, kuriuo nuspręsta dėl elektroninių cigarečių patekimo į rinką uždraudimo, įpareigojimo jas pašalinti iš rinkos, vartotojų įspėjimo apie susijusią su pavojingu produktu riziką, elektroninių cigarečių susigrąžinimo iš vartotojų ir jų sunaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

27. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą, kuriuo buvo prašoma ginčijamą Sprendimą panaikinti, atmetė, konstatavęs, kad Tarnyba veikė savo diskrecijos ribose, nepiktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, sudarė galimybes pareiškėjui pateikti visus norimus paaiškinimus ir įrodymus, o pareiškėjui iki Sprendimo priėmimo nepateikus Laboratorijos Protokolu nustatytų bandymų rezultatus paneigiančių įrodymų, neturėjo pagrindo nesivadovauti Laboratorijos atliktais tyrimais. Teismas vertino, kad skundžiamame Sprendime ir visoje jo priėmimo procedūroje nėra padaryta pažeidimų, kurie galėjo turėti reikšmingos įtakos jo turiniui, pareiškėjui buvo sudarytos tinkamos galimybės pateikti visus įrodymus ir paaiškinimus, Tarnyba nuosekliai išanalizavo faktines aplinkybes, tinkamai nurodė konkrečias teisės aktų nuostatas, todėl Sprendimas yra teisiškai pagrįstas, o motyvų išdėstymas aiškus ir pakankamas.

28. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde tvirtina, kad teismas vadovavosi vien tik tuo, ką bylos procese nurodė atsakovas, netinkamai byloje taikė ABTĮ nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dirbtinai susiaurinant ginčo esmę, o visa tai tiesiogiai lėmė nepagrįsto, neteisėto ir neteisingo sprendimo priėmimą.

29. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

30. Nagrinėjamos bylos kontekste primintina, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais; taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – teismo vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle.

31. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors teismas yra saistomas pareigos išaiškinti proceso dalyviams jų teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.), tačiau jo aktyvumas ir galios negali būti beribės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad lygiateisiškumo principas iš esmės draudžia bylą nagrinėjančiam teismui peržengti skundo (prašymo, pareiškimo) ribas ir ex officio (pagal pareigas) iškelti pagrindus, grindžiamus valstybės interesų ar viešojo intereso pažeidimu, jei bylos šalys pačios turi realią galimybę pateikti argumentus, kuriais galėtų grįsti savo skundą (prašymą, pareiškimą) ir aiškiai išreikšti savo poziciją (žr., pvz., 2020 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-756/2020). Tokia pozicija atitinka ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo formuojamą praktiką, kad teismas neturi pareigos veikti ex officio ir atsižvelgti į bylos šalių nenurodytus pagrindus, kai bylos šalys pačios turi realią galimybę jais remtis (žr., pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2006 m. birželio 7 d. prejudicinį sprendimą sujungtose bylose Van der Weerd ir kt. prieš Minister van Landboutv, Natuur en Voedselkwaliteit, nuo Nr. C-222/05 iki Nr. C-225/05, ECLI:EU:C:2007:318, ir jame nurodytą praktiką).

32. Nagrinėjamu atveju Tarnyba skundžiamu Sprendimu, be kita ko, vadovaudamasi Laboratorijos 2022 m. vasario 17 d. bandymų ataskaita (Protokolu), Tarnybos 2022 m. kovo 28 d. patikrinimo aktu Nr. 1Š-147 ir kitais patikrinimo medžiagos rezultatais nustatė, kad produktai (vienkartinės elektroninės cigaretės Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) (partijos Nr. 2021/10/25) yra pavojingi, t. y. bandymais nustatytas tūris yra 2,8 ml, tai neatitinka pakuotės ženklinime deklaruoto tūrio (2 ml) ir Tabako kontrolės įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 1 punkte apibrėžto didžiausio leidžiamo vienkartinių cigarečių tūrio (2 ml). Laboratorijoje nustatytas įtraukimų skaičius yra 239 įtraukimai, tai neatitinka ant pakuotės ženklinimo pateiktos informacijos („900 įtraukimų“) ir Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimo. Minėti produktai teikiami į rinką pažeidžiant Produktų saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 punktų reikalavimus. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi Produktų saugos įstatymo 13, 15 ir 16 straipsniais, Tarnyba Sprendimu nusprendė uždrausti vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) patekimą į rinką, įpareigoti pareiškėją minėtas elektronines cigaretes pašalinti iš rinkos ir įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingu produktu riziką, susigrąžinti minėtas elektronines cigaretes iš vartotojų bei iki 2022 m. balandžio 29 d. sunaikinti minėtas vienkartines elektronines cigaretes laikantis atliekų tvarkymą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas informuoti Tarnyba apie atliktus veiksmus.

33. Produktų saugos įstatymo 9 straipsnis numato importuotojo pareigą užtikrinti gaminių saugą: importuotojas privalo: 1) pateikti rinkai tik saugius gaminius; 2) pateikti rinkai teisės aktų nustatyta tvarka paženklintą gaminį ir taip užtikrinti jo atsekamumą, prieš perduodamas vartotojams gaminį, teikti jiems reikiamą informaciją, kad vartotojai galėtų įvertinti su gaminiu susijusią riziką per visą nurodytą, įprastą ar numanomą jo vartojimo laiką, kai rizika, nepateikus reikiamo perspėjimo, nėra akivaizdi. Įspėjimus pateikiantis importuotojas neatleidžiamas nuo prievolės laikytis kitų šiame įstatyme ir kituose produktų saugą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų <...>.

34. Produktų saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad Tarnyba ir kitos rinkos priežiūros institucijos (jų pareigūnai), atlikdamos (atlikdami) rinkos priežiūrą, turi teisę: <...> 13) šio įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka taikyti rinkos ribojimo priemones <...>.

35. Produktų saugos įstatymo 15 straipsnis nustato rinkos ribojimo priemonių taikymo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad rinkos ribojimo priemonės gali būti taikomos, kai tenkinama bent viena iš šių sąlygų: 1) produktai pateikti ir tiekiami rinkai pažeidžiant šio įstatymo 7 straipsnio 1–6 ir 8 punktuose, 8 straipsnio 1–4 ir 6 punktuose, 9 straipsnio 1–6 ir 8 punktuose, 10 straipsnio 1–4 ir 6 punktuose ir 11 straipsnio 1–6 ir 8 punktuose nustatytus reikalavimus; 2) jeigu yra pagrindas manyti, kad produktas yra pavojingas, nors jis ir atitinka šio įstatymo 4 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatytus reikalavimus; 3) jeigu iš Europos Komisijos gaunama skubios informacijos apie rimtą pavojų keliančius produktus. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad sprendimus dėl šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodytų rinkos ribojimo priemonių taikymo priima Tarnyba arba kita rinkos priežiūros institucija, atlikusi ekonominės veiklos vykdytojo veiklos patikrinimą.

36. Produktų saugos įstatymo 16 straipsnis numato, kad Tarnyba <...> šio įstatymo 15 straipsnyje nurodytais rinkos ribojimo priemonių taikymo pagrindais turi teisę šiame įstatyme nustatyta tvarka taikyti šias rinkos ribojimo priemones: <...> 2) uždrausti bet kokio pavojingo produkto tiekimą rinkai ir toliau imtis priemonių, kuriomis būtų užtikrintas šio draudimo laikymasis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad priėmusi šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą, Tarnyba arba kita rinkos priežiūros institucija ekonominės veiklos vykdytoją taip pat įpareigoja: 1) nedelsiant pašalinti iš rinkos pavojingą produktą arba organizuoti jo pašalinimą ir įspėti vartotojus apie su tokiu produktu susijusią riziką, jeigu pavojingas produktas jau yra rinkoje; 2) pavojingą gaminį susigrąžinti iš vartotojų arba organizuoti jo susigrąžinimą, jeigu gaminys jau yra perduotas vartotojams. Šio straipsnio 5 dalis aptaria nesaugaus produkto sunaikinimo tvarką.

37. Tabako kontrolės įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti šiuos reikalavimus: 1) skystis, kuriame yra nikotino, pateikiamas rinkai tik tam skirtose elektroninių cigarečių pildyklėse, kurių tūris yra ne didesnis kaip 10 mililitrų, vienkartinėse elektroninėse cigaretėse arba vienkartinėse kapsulėse ar rezervuaruose, o kapsulių ar rezervuarų tūris yra ne didesnis kaip 2 mililitrai; <...>.

38. Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad nedarant poveikio šio straipsnio 2 dalies taikymui, elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje neturi būti jokių elementų ar požymių, kurie: 1) skatina pirkti šiuos gaminius ar juos vartoti sudarant klaidingą įspūdį apie jų savybes, poveikį sveikatai, riziką ar išsiskiriančias medžiagas.

39. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, pareiškėjas iš esmės nesutinka, kad ginčui aktualios vienkartinės elektroninės cigaretės neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas abejoja Tarnybos užsakymu Laboratorijos atliktu tyrimu, kurio išvados užfiksuotos Protokole, kuriame nustatyta, kad tirtos vienkartinės elektroninės cigaretės tūris yra 2,8 ml, įtraukimų skaičius yra 239 įtraukimai. Pareiškėjas kelia abejones dėl Protokolo rezultatų patikimumo.

40. Pareiškėjas iš esmės kvestionuoja Laboratorijos pasirinktus tyrimo metodus, jų teisingumą, be to teigia, kad pasirinktiems tyrimo metodams Laboratorija neturėjo akreditacijos.

41. Byloje nėra ginčo, kad Laboratorija Eurofins Product Testing A/S yra akredituota standartui ISO 17025:2017. Šis dokumentas nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Tarnyba nurodė, kad į Eurofins Product Testing A/S laboratorija kreipėsi kaip į besispecializuojančią plataus vartojimo gaminių cheminės saugos bandymuose ir sertifikavime visame pasaulyje, įskaitant ir elektronines cigaretes, jos darbuotojai yra elektroninių cigarečių techninių komitetų nariai, ji dalyvavo Europos Komisijos inicijuotuose projektuose (CASP 2021 PSA E-cigarettes and accessories, CASP 2024 PSA4 Disposable electronic cigarettes), taip pat kaip didžiausią patirtį ir kompetenciją elektroninių cigarečių tyrimuose turinčią laboratoriją.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo teiginiai, kad Laboratorija nėra akredituota atlikti tyrimo metodus, netinkamai juos taikė, Laboratorijos 2022 m. vasario 17 d. Protokole padarytų išvadų, kad tirtos elektroninės cigaretės tūris yra 2,8 ml, o bendras įtraukimų skaičius 239 įtraukimai, teisingumo savaime nepaneigia. Minėtas dokumentas, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017, be to, byloje nėra ginčo, kad ši laboratorija besispecializuoja plataus vartojimo gaminių cheminės saugos bandymuose ir sertifikavime visame pasaulyje, įskaitant ir elektronines cigaretes, turi įrodomosios vertės ir nagrinėjamu atveju pagrindžia Tarnybos Sprendimu padarytas išvadas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui buvo sudarytos galimybės (pasiūlyta) pateikti šios Laboratorijos išvadas paneigiančius įrodymus, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateikti įrodymai Laboratorijos Protokolu užfiksuotų bandymo rezultatų nepaneigia.

43. Pažymėtina, kad pareiškėjo pateiktas elektroninis susirašinėjimas su UAB „Testlita“ ir AB „Nordic Metrology Science“ (2022 m. balandžio 5 d. UAB „Testlita“ el. laiškas, 2022 m. balandžio 6 d. AB „Nordic Metrology Science“ el. laiškas) nėra pakankami paneigti Protokolu užfiksuotus bandymo rezultatus ar padaryti išvadas, kad Laboratorija netinkamai taikė pasirinktus metodus. Pareiškėjo pateiktame elektroniniame susirašinėjime minėtos įstaigos neteigia, kad Laboratorijos Protokolu padarytos išvados yra neteisingos, be to, net nėra aiškus pateikto susirašinėjimo kontekstas. Iš minėto elektroninio susirašinėjimo neaišku net apie kokias elektronines cigaretes kalbama, t. y. ar kalbama apie ginčui aktualias elektronines cigaretes. Teisėjų kolegija pateiktą susirašinėjimą vertiną kaip „darbinį“ susirašinėjimą, niekaip negalinti prilygti oficialiai UAB „Testlita“ ir AB „Nordic Metrology Science“ išvadai dėl Laboratorijos Protokolu padarytų išvadų neteisingumo.

44. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad elektroninės cigaretės buvo ištirtos pakartotinai 2022 m. kovo 2 d. AB „Nordic Metrology Science“ laboratorijoje (kalibravimo liudijimas Nr. 82250-1-1) ir 2022 m. kovo 3 d. UAB „Testlita“ laboratorijoje (bandymų protokolas Nr. V-94/22) ir elektroninių cigarečių nesaugumas byloje nėra įrodytas, tačiau su šiais teiginiais teisėjų kolegija taip pat sutikti negali. Pažymėtina, kad pareiškėjo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad tirtos elektroninės cigaretės priklausė tai pačiai partijai Nr. 2021/10/25, kurias tyrė Laboratorija. Kaip matyti iš 2022 m. kovo 2 d. AB „Nordic Metrology Science“ laboratorijos kalibravimo liudijimo Nr. 82250-1-1 buvo tirta vienkartinė elektroninė cigaretė su kvapiuoju skysčiu Pineapple Grapefruit Ice, kuri nėra pažymėta tarp partijoje Nr. 2021/10/25 buvusių elektroninės cigaretės skonių. Be to, nei 2022 m. kovo 2 d. AB „Nordic Metrology Science“ laboratorijos kalibravimo liudijime, nei 2022 m. kovo 3 d. UAB „Testlita“ laboratorijos bandymų protokole Nr. V-94/22 nėra nurodytas tirtų elektroninių cigarečių partijos numeris. Taigi teisėjų kolegija negali vienareikšmiškai įsitikinti, kad buvo tirtas tas pats produktas. Panašios pozicijos laikėsi ir Tarnyba atsiliepime į skundą, teigdama, kad UAB „Testlita“ atlikto bandomojo tyrimo metu buvo tiriamos ne tos partijos elektroninės cigaretės, nes tarp tirtų vienkartinių elektroninių cigarečių skonių buvo skoniai: „Pineapple Grapefruit Ice“, „Passion Fruit“, „Blackcurrant“, „Cherry“, „Tropical Fruit“, „Strawberry Kiwi“, kurie nėra vienkartinių elektroninių cigarečių partijoje Nr. 2021/10/25. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija laiko, kad AB „Nordic Metrology Science“ laboratorijos 2022 m. kovo 2 d. kalibravimo liudijimas Nr. 82250-1-1 ir UAB „Testlita“ laboratorijos 2022 m. kovo 3 d. bandymų protokolas Nr. V-94/22 nėra pakankami ir patikimi įrodymai paneigti Laboratorijos 2022 m. vasario 17 d. Protokolo tyrimo išvadas.

45. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pareiškėjas Tarnybos 2021 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 4Š-691 buvo paprašytas pateikti įrodymus, pagrindžiančius vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimo etiketėse pateiktą teiginį „900 įtraukimų“, o Laboratorijos atlikto tyrimo metu nustatyta, kad įtraukimų skaičius yra 239 įtraukimai, tačiau nei iki Sprendimo priėmimo, nei teisminio proceso metu, pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad elektroninės cigaretės įtraukimo skaičius yra 900 įtraukimų ir nepaneigiančių Laboratorijos Protokole padarytas išvadas, kad įtraukimų skaičius 239. Teisėjų kolegija pažymi, kad AB „Nordic Metrology Science“ laboratorijos 2022 m. kovo 2 d. kalibravimo liudijime Nr. 82250-1-1 ir UAB „Testlita“ laboratorijos 2022 m. kovo 3 d. bandymų protokole Nr. V-94/22 šios aplinkybės net nebuvo tirtos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo apeliacinio skundo abstraktaus pobūdžio teiginiai vien tik apie įtraukimo (rūkymo) ypatumus taip pat nepaneigia Laboratorijos Protokolu nustatytų aplinkybių apie įtraukimų skaičių.

46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad Tarnyba netinkamai aiškina ir taiko Tabako kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalį.

47. Tabako kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu laboratorijos, tirdamos šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotų valstybės institucijų užsakymu paimtus tabako gaminių pavyzdžius, nustato, kad šie pavyzdžiai neatitinka teisės aktų reikalavimų, laikoma, kad šių reikalavimų neatitinka visa tabako gaminių partija, iš kurios tie pavyzdžiai buvo paimti.

48. Nagrinėjamu atveju Laboratorijai buvo pateikta tirti vienkartinė elektroninė cigaretė Artery Abar 900 Ice Grape iš partijos Nr. 2021/10/25 (kurios įsigijimo dokumentas 2021 m. rugsėjo 28 d. sąskaita Nr. LT210120210092801, pareiškėjo Tarnybai pateikta su 2022 m. kovo 8 d. el. laišku). Nustačius pažeidimus, Sprendimu rinkos ribojimo priemonės taikytos visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 partijai Nr. 2021/10/25 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon). Pareiškėjo įsitikinimu, Tarnyba tokiu būdu plečiamai aiškina Tabako kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalį.

49. Įvertinusi Tabako kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, atsižvelgusi į tai, kad tabako gaminiai ir su jais susiję gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reguliavimas (Tabako kontrolės įstatymo 1 str. 2 d.), į tai, kad minėto įstatymo tikslas yra atsižvelgus į tai, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių, šio įstatymo nuostatomis mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui (Tabako kontrolės įstatymo 1 str. 3 d.), teisėjų kolegija sprendžia, kad Tarnyba ir pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė minėtą nuostatą, t. y. pagrįstai nustatęs, kad partijoje esantis pavyzdys neatitinka teisės aktų reikalavimų, laikė, kad šių reikalavimų neatitinka visa partija, iš kurios tie pavyzdžiai buvo paimti. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus teiginius, kad lingvistinis minėtos normos aiškinimas reikalavo, jog tyrimas būtų atliktas iš daugiau nei vieno pavyzdžio. Minėtoje teisės normoje nėra nurodytas konkretus tirtinų pavyzdžių skaičius, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad ištyrus vieną pavyzdį, buvo pažeista minėta teisės norma.

50. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti Fasuotų prekių ir matavimo indų techninį reglamentą, patvirtintą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 4-594, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu atmestini. Minėtu reglamentu nustatomi reikalavimai fasuotų prekių ir matavimo indų, nurodytų reglamento 4 punkte, metrologiniams parametrams, jų ženklinimui, fasuoto produkto kiekio ir matavimo indo tūrio kontrolei bei reglamentuoja šios kontrolės sistemos įvertinimo tvarką. Šio reglamento 4 punktas nustato, kad reglamentas taikomas: 4.1. fasuotoms prekėms, kurias sudaro fasuoti produktai, ir kurios yra skirtos parduoti vardinio kiekio pastoviais vienetais, kurie yra: 4.1.1. fasuoti pagal tūrį arba masę; 4.1.2. lygūs pakuotojo iš anksto nustatytoms vertėms; 4.1.3. nuo 5 mililitrų arba 5 gramų iki 10 litrų arba 10 kilogramų imtinai; 4.2. matavimo indams, kurie yra: 4.2.1. pagaminti iš stiklo arba kitos tokios pat standžios ir patvarios medžiagos, galinčios suteikti tokias pačias metrologines savybes, kaip ir stiklas; 4.2.2. uždaromi arba gali būti uždaromi ir yra skirti skysčiams laikyti, pervežti ar tiekti; 4.2.3. vardinio tūrio nuo 50 mililitrų iki 5 litrų imtinai; 4.2.4. tokių metrologinių savybių (konstrukcijos savybės bei gamybos panašumas), kurios leidžia juos naudoti kaip matavimo indus, t. y. kai jie yra pripildomi iki tam tikro lygio arba iki normuojamo jų sklidinojo tūrio, skysčio kiekis gali būti įvertinamas pakankamai tiksliai. Kaip teisingai pastebėjo atsakovas, elektroninė cigaretė nėra fasuota prekė, todėl minėtas reglamentas nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Elektroninė cigaretė yra vientisas įrenginys, o ne pakuotė, t. y. skysčio be įrenginio vartoti negalima, todėl tai negali būti laikoma fasuota preke ar fasuotu produktu. Skysčio papildymai parduodami atskirose talpose, o jiems naudoti naudojami vienkartiniai ar daugkartiniai įrenginiai.

51. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, jog prie Sprendimo nebuvo pridėti jo įžanginėje dalyje nurodyti priedai, nebuvo nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui, taigi apeliacinėje instancijoje nepagrįstai pateikia naujus argumentus. Be kita ko, kaip nurodo atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, minėti dokumentai pareiškėjui buvo išsiųsti Tarnybos 2022 m. kovo 28 d. raštu Nr. 4Š-187. Atsižvelgiant į tai, bei į tarp pareiškėjo ir Tarnybos vykusį susirašinėjimą, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad pareiškėjui galėjo būti nežinomas Sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, todėl pareiškėjo argumentai šiuo aspektu yra atmestini.

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareigą susijusią su Sprendimo turinio pagrindimu perkėlė pareiškėjui, nurodydamas, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes, nesutikdamas su Laboratorijos atlikto tyrimo rezultatais, pateikti kitoje Europos Sąjungoje akredituotoje laboratorijoje atliktų bandymų protokolus, tačiau to nepadarė (įrodymų apie tai byloje nėra). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių, yra pažymėjęs, kad įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl kiekviena ginčo šalis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, t. y. pareiškėjas, paduodamas skundą teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundą, turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 5 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti proceso dalyviai. Šia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis gali rinkti įrodymus savo iniciatyva (ABTĮ 56 str. 5 d.). Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiškėjo, nei atsakovo nurodomas aplinkybes. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A1-203/2005, 2007 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-301/2007).

53. Nagrinėjamu atveju Tarnyba Sprendimą grindė Laboratorijos atliktu tyrimu, kurio rezultatai įforminti Protokolu. Todėl pareiškėjas, norėdamas paneigti šio tyrimo išvadas, pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, turėjo pateikti jas paneigiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigą perkėlė pareiškėjui.

54. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė pagrindinių aplinkybių, kurios yra teisiškai svarbios tam, jog būtų teisingai išspręsta byla ir nebuvo pakankamai aktyvus ir nepasiūlė pareiškėjui bei atsakovui pateikti papildomų įrodymų, kurie pagrįstų jų nurodomas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, šiuos argumentus vertina kaip deklaratyvius ir atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė kokius įrodymus būtų pateikęs, jei pirmosios instancijos teismas būtų papildomai pasiūlęs pateikti įrodymus ir paaiškinimus. Antra, byloje nenustatyta, kad pareiškėjui būtų užkirstas kelias teikti paaiškinimus ir įrodymus byloje. Trečia, pareiškėją teisminio proceso metu atstovavo profesionalūs teisininkai. Ketvirta, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-239-556/2024 grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, Regionų administracinis teismas 2023 m. gegužės 7 d. nutartimi pasiūlė proceso dalyviams pateikti teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartyje išdėstytą argumentaciją. Galiausiai, teismo nurodymas pateikti konkrečius įrodymus nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su šalių lygiateisiškumo principu.

55. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo siekio bet kokiu būdu nubausti pareiškėją neturint tam teisinio pagrindo, tačiau aptartas teisinis reguliavimas bei byloje nustatytos aplinkybes nuosekliai patvirtina, kad atsakovas tam turėjo ir teisinį, ir faktinį pagrindą. Tarnybos teisės aktais suteiktų įgaliojimų įgyvendinimas negali būti laikomas tendencingu siekiu nubausti pareiškėją.

56. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pažymėtina, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde cituojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios nagrinėjamai bylai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas nesilaikė formuojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir nepagrįstai nukrypo nuo jos.

57. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

58. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nepaneigė Sprendime padarytų išvadų dėl Tabako kontrolės įstatymo ir Produktų saugos įstatymo pažeidimų, kad Laboratorijos tyrimais nustatyta, jog elektroninės cigaretės Ice Grape tūris yra 2,8 ml, o tai neatitinka pakuotės ženklinime deklaruoto tūrio (2 ml) bei Tabako kontrolės įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 1 punkte apibrėžto didžiausio leidžiamo vienkartinių cigarečių tūrio (2 ml); elektroninės cigaretės Ice Grape įtraukimų skaičius yra 239 įtraukimai, o tai neatitinka ant pakuotės ženklinimo pateiktos informacijos („900 įtraukimų“) ir Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimo, todėl konstatuotina, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

59. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

60. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai jas ištyrė, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė