44aeba66-9315-4f44-917d-7dcd706288f2 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                 Pranešėja R. Bartašienė                                    Civilinė byla Nr. 2A-83-357/2010Teisėja   L. Borkovskienė                                Procesinio sprendimo kategorija 128.2;121.18 (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 12 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos BartaÅ¡ienės, kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės ir Birutės Simonaitienėssekretoriaujant Romutei Lengvenienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. A., teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. A. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z.

P. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kelmės rajono skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas Z. P. A. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas  nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , darbo stažo užskaitymo tikslu, kad jis nuo 1958 m. liepos 1d. iki 1959m. gruodžio 31d. buvo Kelmės rajono „AuÅ¡ros“ kolÅ«kio nariu ir dirbo Å¡iame kolÅ«kyje.             Kelmės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo atmetė.

Nurodė, kad iÅ¡likusiose archyvuose duomenų apie pareiÅ¡kėjo ir apie kitų jo Å¡eimos narių narystę kolÅ«kyje nėra. PareiÅ¡kėjas nepateikė ir kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ . Pažymėjime iÅ¡duotame 1964-06-08 apie pareiÅ¡kėjo darbÄ kolÅ«kyje nurodyta, kad A. P.-Z., S. dirbo „AuÅ¡ros“ kolÅ«kyje vienus su puse metų, tačiau neaiÅ¡ku kokie tai metai ir kokį laikotarpį apima. Jeigu laikyti, kad pažymėjime nurodytas laikotarpis (kaip teigia pareiÅ¡kėjas yra nuo 1958 -07-01 iki 1959-12-31) tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymas - įraÅ¡ams Å«kinėse knygose, pareiÅ¡kėjo diplomui, kur nurodyta, kad Z.

A. įstojo mokytis į Tytuvėnų technikumÄ 1959 metais. PareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių teismo posėdžio metu nepatvirtino jo kviesti liudytojai, nes J. S., pareiÅ¡kėjo sesuo paaiÅ¡kino, kad brolis Z. padėdavo tėvui dirbti fermoje, 1958 metais baigė 7 klases, 1959 m. rugsėjo mėnesį pradėjo mokytis Tytuvėnų technikume, iki įstojant mokytis, dirbo kolÅ«kyje, bet ar buvo kolÅ«kio nariu nežino. Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad su Z. A. baigė G. mokyklÄ ir kartu su juo eidavo dirbti į kolÅ«kį.

Abu buvo nepilnamečiai, pareiÅ¡kimų į kolÅ«kį dėl stojimo nerašė. Jam tėvas liepdavo eiti dirbti į kolÅ«kį, darbadienius rašė tėvams, ar Z. A. dirbo savarankiÅ¡kai ar kam kitam rašė jo darbadienius, nežinantis. Paties pareiÅ¡kėjo parodymai yra taip pat prieÅ¡taringi, nes pripažindamas, kad jokio pareiÅ¡kimo stojimui į kolÅ«kio narius nerašė, nes 1949m. į kolÅ«kį kaip Å¡eimos galva įstojo tėvas ir visa Å¡eima „automatiÅ¡kai“ tapo kolÅ«kio nariais, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo savo narystės kolÅ«kyje pradžiÄ kitÄ , o bÅ«tent 1958m. liepos 1d.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat aiškino, kad kolūkyje pradėjo dirbti kai jam buvo 8-neri metai, bet tada jo darbadienius rašydavo mamai, o 1958m prasidėjo jo savarankiška veikla kolūkyje, kuomet dirbo apskaitininku. Teismas nurodė, kad pagal Pavyzdinius žemės ūkio artelės įstatus tik 16 m. sukakęs asmuo galėjo tapti kolūkio nariu, tai yra tik nuo tokio amžiaus įgydavo visas kolūkiečio teises ir galėdavo dirbti savarankiškai, tuo tarpu vaikai iki 16 metų amžiaus nebuvo darbo teisinių santykių subjektai.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad nuo 1958m. liepos 1d., tai yra bÅ«damas 13- kos metų amžiaus jau buvo kolÅ«kio nariu, nors jokių įrodymų patvirtinančių reikalavimÄ nepateikė, todėl praÅ¡ymÄ teismas Å¡ioje dalyje pripažino nepagrįstu.             Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas Z. A. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir pareiÅ¡kimÄ tenkinti.             Apeliacinį skundÄ Â grindžia Å¡iais argumentais:             1.

Juridinį faktÄ Ä¯rodo Darbo stažo pažymėjimas, kuriame paraÅ¡yta „Pažymėjimas, kad Z. A. buvo Kelmės rajono „AuÅ¡ros“ kolÅ«kio narys nuo 1958 iki 1959 metų kolÅ«kyje dirbo“, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „AuÅ¡ros“ kolÅ«kio kolÅ«kiečių darbadienių apskaitos knygos 1958 metų, psl. 3 (kolÅ«kiečio darbo knygelė Nr. 190), įrodo liudininkų parodymai.             2. Pagal tuometinę praktikÄ , kolÅ«kiečių vaikai baigę mokyklas ir pradėję dirbti kolÅ«kyje buvo laikomi kolÅ«kio nariais su jų teisėmis ir pareigomis.

SODRA nuo 1997 iki 2007 metų buvo įskaityti į darbo staÅ¾Ä ir pagal tai mokama pensija. Tik po 10 – ties metų minėtas laikotarpis buvo iÅ¡brauktas.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kelmės skyrius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pažymėjime nurodyta, jis iÅ¡duotas remiantis „AuÅ¡ros“ kolÅ«kio kolÅ«kiečių darbadienių apskaitos knyga (1958-1959 m.).

Tačiau darbadienių apskaitos knygos nepatvirtina apelianto narystės kolÅ«kyje, nes narystė kolÅ«kyje yra patvirtinama visuotinių narių susirinkimų protokolų iÅ¡raÅ¡ais. Protokolų iÅ¡rašų, kuriuose buvo duomenų apie pareiÅ¡kėjo priėmimÄ ar iÅ¡stojimÄ Kelmės rajono „AuÅ¡ros“ kolÅ«kyje 1958-1959 metais Šiaulių apskrities archyvas, kuriame „AuÅ¡ros“ kolÅ«kio protokolai saugomi nuo 1952 metų, nepateikė (Å iaulių apskrities archyvo 2009-06-09 raÅ¡tas Nr.PŽI-2598 (8.3).

Iš kolūkiečių darbo apskaitos knygų (nurodyti apeliacinio skundo 2 ir 3 punktuose), kurių pagrindu ir išduotas anksčiu paminėtas pažymėjimas, yra duomenys ne apie kolūkiečio darbo knygeles Nr. 190 ir Nr. 139. 1964 m. birželio 8 d., pažymėjime nurodyta, kad apeliantas „Aušros“ kolūkyje dirbo, kokiu laikotarpiu dirbo – iš pažymėjimo nėra aišku, kokiais dokumentais remiantis šis pažymėjimas išduotas. 1955-1960 metų ūkinių knygų kopijose yra duomenys, kad pareiškėjui aktualiu laikotarpiu jis nebuvo kolūkio narys, o buvo mokyklos, vėliau – technikumo moksleivis.

Iš apelianto pateiktų dokumentų matyti, kad apeliantas „Aušros“ kolūkyje dirbo nuo 1958 m. liepos 1 d. iki 1959 m. gruodžio 31 d., nes tai patvirtinantys dokumentai yra išsaugoti, jais remdamasis Kelmės skyrius apeliantui atitinkamai už 1958 metus įskaitė faktiškai dirbtas 7 darbo dienas ir už 1959 metus – 90 darbo dienų, o iš minėtuose dokumentuose esančių duomenų tikėtina, kad apeliantas „Aušros“ kolūkyje dirbo kaip kolūkinio kiemo narys, o ne pilnateisis kolūkio narys, nes aptariamu laikotarpiu nebuvo sukakęs 16 metų amžiaus.

Liudytojai A. J. ir J. S. nepatvirtino apelianto nurodytų aplinkybių apie jo narystę kolÅ«kyje. Darbo laikas iki 1966 m. sausio 1 d. įskaitomas neatsižvelgiant į tai, ar buvo iÅ¡dirbtas nustatytas darbo dienų (darbadienių) minimumas, iÅ¡skyrus nesukakusius 16 metų kolÅ«kių narių vaikus (kolÅ«kinio kiemo narius) į kurių staÅ¾Ä Ä¯skaitomas dokumentais įrodytas faktiÅ¡kai dirbtų dienų kolÅ«kyje skaičius. Teiginys, kad apelianto darbas 1958-959 metų laikotarpiu yra iÅ¡brauktas iÅ¡ jo darbo stažo neatitinka tikrovės, nes minėtu laikotarpiu jo faktiÅ¡kai dirbtas laikas į darbo staÅ¾Ä yra įskaitytas.

          Apeliacinis skundas atmestinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1,2 dalys, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas nagrinėjant CPK V dalyje numatytų kategorijų bylas. Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.          Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl kolegija neturi pagrindo naikinti teisėtÄ teismo sprendimÄ atskirojo skundo argumentais.           Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal „AuÅ¡ros“ kolÅ«kio kolÅ«kiečių darbadienių apskaitos knygas už 1958-1959 metus, kur nurodyta, kad 1958 metais pareiÅ¡kėjas Å¡iame kolÅ«kyje iÅ¡dirbo 6,97 ir 1959 metais - 89,86 darbadienius, Å¡is faktiÅ¡kai dirbtas laikas yra įskaičiuotas į pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä (b.l.6-8).Suinteresuoto asmens pateikti dokumentai – 2008-01-02 pažyma apie įskaitytus darbo stažo laikotarpius, atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Å¡iÄ aplinkybę patvirtina (b.l. 5).          PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės praÅ¡o nustatyti du juridinius faktus – pirma, kad nuo 1958 m. iki 1959m. buvo „AuÅ¡ros“ kolÅ«kio nariu ir antra, kad tuo laikotarpiu dirbo „AuÅ¡ros“ kolÅ«kyje.          PraÅ¡omas nustatyti faktas, kad buvo kolÅ«kio nariu prieÅ¡tarauja galiojusioms įstatymo nuostatoms.

Galiojęs RTFSR civilinis kodeksas (7 str.) numatė, kad kiekvienas kolektyvinio Å«kio kiemas steigėsi kolektyvinio Å«kio pagrindu, pagal žemės Å«kio artelės įstatus, todėl akivaizdu, kad vienas iÅ¡ Å«kio kiemo Å¡eimos narių turėjo bÅ«ti kolÅ«kio narys. Kiti Å«kio kiemo Å¡eimos nariai galėjo ir nebÅ«ti kolÅ«kio nariais. PareiÅ¡kėjas pats pripažįsta faktÄ , kad tik tėvas buvo kolÅ«kio nariu, o pareiÅ¡kėjas buvo kolÅ«kio nario Å¡eimos nepilnametis sÅ«nus. PareiÅ¡kėjo nuostata, kad Å¡eimos nepilnamečio nario statusas turi bÅ«ti toks pat kaip ir kolÅ«kio nario yra neteisinga.

Å is apelianto argumentas yra nepagrįstas, nes taikant galiojančius teisės aktus darbo stažo apskaičiavimui, toks statusas nesukelia juridinių pasekmių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 1958 m. turėjo 13 metų (b.l.18). Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 str. 1d.ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 16 punkte nustatyta, kad kolÅ«kio narių darbo kolÅ«kiuose laikas į staÅ¾Ä Ä¯skaitomas Å¡ia tvarka: darbo laikas iki 1966 m. sausio 1 d.

įskaitomas neatsižvelgiant į tai, ar buvo iÅ¡dirbtas nustatytas darbo dienų (darbadienių) minimumas, iÅ¡skyrus nesukakusius 16 metų kolÅ«kių narių vaikus (kolÅ«kinio kiemo narius) į kurių staÅ¾Ä Ä¯skaitomas dokumentais įrodytas faktiÅ¡kai dirbtų dienų kolÅ«kyje skaičius. Å ia tvarka ir buvo Z. A. apskaičiuota senatvės pensijÄ , o apie įskaitytus laikotarpius apeliantas buvo informuotas 2008 m. sausio 2 d. raÅ¡tu Nr.S-57. Kolegija vertina, kad apeliantas nepagrįstai nurodo apie dirbto darbo 1958-1959 metų laikotarpiu iÅ¡braukimÄ iÅ¡ darbo stažo, nes minėtu laikotarpiu jo faktiÅ¡kai dirbtas laikas, taip kaip ir nurodyta nuostatų 16.1 punkte, į darbo staÅ¾Ä yra įskaitytas.

Tokiu bÅ«du, negali bÅ«ti nustatytas ir antras faktas, nes duomenų, kad dirbo minėtu laikotarpiu pakanka ir suinteresuotas asmuo su Å¡iuo faktu sutinka. Todėl fakto nustatinėti CPK 443 straipsnio tvarka nereikia, nes nesukels teisinių padarinių t.y. asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo.             PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad pažymėjimas įrodo juridinius faktus, nes pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Å¡iuos dokumentus ir konstatavo, kad pažymėjime iÅ¡duotame 1964-06-08 apie pareiÅ¡kėjo darbÄ kolÅ«kyje nurodyta, kad A.

P.-Z., S. dirbo „AuÅ¡ros“ kolÅ«kyje vienus su puse metų, tačiau neaiÅ¡ku kokie tai metai ir kokį laikotarpį apima. Jeigu vertinti, kad pažymėjime nurodytas laikotarpis (kaip teigia pareiÅ¡kėjas yra nuo 1958 -07-01 iki 1959-12-31) tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymas - įraÅ¡ams Å«kinėse knygose, pareiÅ¡kėjo diplomui, kur nurodyta, kad Z. A. įstojo mokytis į Tytuvėnų technikumÄ 1959 metais. Kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjas nesutikdamas su fiksuojamu dirbtų dienų skaičiumi, galėtų kreiptis dėl Å¡io fakto patikslinimo t.y. kiek dienų per minėtÄ laikotarpį dirbo bÅ«damas nepilnamečiu ir kokiomis aplinkybėmis buvo atžymimas atliktas darbas bei iÅ¡dirbtas laikas.

Tokio juridinio fakto pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o nustatyti, tai galėtų bÅ«ti kito juridinio fakto nagrinėjimo dalyku ir Å¡ioje byloje teismas už pareiÅ¡kėjÄ negali suformuluoti juridinio fakto reikalavimo pagrindo.Tokiu bÅ«du, kolegija vertina, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, jo netenkina ir Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktÄ n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. A. 3.22 litus valstybei iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.                    Kolegijos pirmininkė                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                                Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                Birutė Simonaitienė                                                                                                              Â