44ae3a17-ba82-463e-93cf-4cbd84dbbbe4 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-379-761/2016Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00313-2016-9                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.2.1.2.; 2.14.3. (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 27 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jos atstovui advokatui R.

I.,nukentėjusiajai J. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, Å«kininkė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Å«kininkė R. D. (Å«kio kodas (duomenys neskelbtini).) bÅ«dama darbdave, leido J.

M., laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėnesio (tyrimo metu tiksli data nenustatyta) iki 2016 m. balandžio 12 d. dirbti melžėja, sutarusi jai mokėti po 15 EUR už vienÄ darbo dienÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davusi jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus bei nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . J. M. kasdien žiemos sezono metu, t.y. gruodžio - balandžio mėnesiais dirbo rytais nuo 5.30 val. iki 9.00 val., o vasaros sezono metu ir vakarais, t.y. nuo 17.00 iki 20.00 val.

J. M. dirbo R. D. jai pavestus darbus, t.y. su karvių melžimu susijusius darbus. Tokiais veiksmais R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 1 d., 2 d., 3 d. 5 d., 6 d. reikalavimus.         R. D. kalta dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad J. M. jos Å«kyje nedirbo, ateidavo į jos Å«kį pas savo sugyventinį M. P.. Kartais jai padėdavo pamelžti karves. J. M. vienÄ ar du kartus per mėnesį ateidavo jai padėti pamelžti karves kai ji važiuodavo pas gydytojus.

Å ios pagalbos ji nelaiko įdarbinimu. J. M. nuo 2013 m. apsigyveno su M. P.. Ji skolindavo jiems technikÄ , duodavo Å¡ieno, yra davusi verÅ¡iukų. Taip pat ji yra davusi jiems parsivežti malkų iÅ¡ tėvų miÅ¡ko. Tokia tarp jų buvo žodinė sutartis, todėl J. M. jai ir padėdavo. Su dukra ji laiko apie 150 galvijų iÅ¡ kurių apie 40 melžiamų. J. M. pareiÅ¡kimÄ darbo inspekcijai parašė dėl to, kad 2016-04-12 tarp jos ir J. M. sugyventinio M. P. kilo konfliktas kuomet jis norėjo jÄ išžaginti.

Dėl Å¡io įvykio ji kreipėsi į policijÄ . Nors R. D. kalta neprisipažįsta jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji J. M. parodė, kad ji pas R. D. dirbo nuo 2013 m. gegužės 13 ar 14 dienos. Pas jÄ ji melždavo karves, plaudavo melžimo aparatus. Dirbo kiekvienÄ dienÄ Ä¯skaitant ir savaitgalius. Kai pasipraÅ¡ydavo suteikdavo iÅ¡eiginę. Pradėdama dirbti sutarė, kad už dienÄ mokės po 50 litų. Dirbo ryte nuo 5 val. iki maždaug 8.30 – 9 val. ir vakare nuo 17.00 iki 19.30 - 20.00 val.

Kadangi per Å¡ienapjÅ«tę M. P. dirbdavo ir naktimis jiems duodavo technikÄ , pernai davė ir 16 rulonų Å¡ieno. Taip pat R. D. jiems pasiÅ«lė parsivežti malkų, kai jos brolis valė miÅ¡kÄ . Tas dienas kai ji dirbo pas R. D. pasižymėdavo savo bloknote. Patikrinimo metu pateikė inspektoriui lapelius iÅ¡ bloknoto su jos pažymėtomis darbo dienomis. Bloknote ji žymėjo kiek ji ir sugyventinis uždirbdavo, nes kartais R. D. neatiduodavo visų pinigų kuriuos jie uždirbdavo. Darbo inspektoriui ji pateikė taip pat 2015 metais telefonu darytas fotonuotraukas iÅ¡ darbo pas R.

D.. Be to R. D. ir telefonu jÄ ne vienÄ kartÄ kvietė į darbÄ , bei duodavo nurodymus dėl darbo. Po įvykio kai jos sugyventinis R. P. buvo apkaltintas dėl išžaginimo buvo sutarę, kad R. D. susitaikys su R. P., Jis nutrauks darbo bylÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio darbo ginčų komisijoje, o ji atsisakys kaltinimų dėl nelegalaus darbo. Todėl ji pasirašė R. D. advokato suraÅ¡ytus dokumentus, kuriose buvo nurodyta, kad ji melagingai apkaltino R. D. dėl nelegalaus darbo. Tačiau tai yra netiesa, R.

D. advokato pateiktus pareiÅ¡kimus ji pasirašė spaudžiama R. D. ir jos advokato, nes buvo pasakyta, kad R. P. sės į kalėjimÄ . Liudytoja S. P. parodė, kad jo sÅ«naus sugyventinė J. M. pas R. D. melžė karves. Pas jÄ dirbo nuo 2013 metų gegužės mėnesio iki 2016 m. pavasario. AtlyginimÄ gaudavo kas savaitę. Vakare ji iÅ¡eidavo 17 val. grįždavo apie 21 val. Kadangi gyvena kartu tai ji prižiÅ«rėdavo J. M. vaikus. SÅ«nus M. P. pas R. D. dirbo legaliai, o J. M. nelegaliai, o dirbtas dienas raÅ¡ydavosi.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis pas R. D. iÅ¡dirbo 7 metus. Jo sugyventinė J. M. dirbo pas R. D. nuo 2013 metų gegužės mėnesio, nelegaliai melždavo karves. Už dienÄ gaudavo po 15 €. Dirbdavo kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡skyrus tas dienas kai pasipraÅ¡ydavo iÅ¡leisti. J. M. raÅ¡ydavosi iÅ¡dirbtas darbo dienas bei kiek turi gauti atlyginimo. Po konflikto su R. D. jie pas jÄ nebedirba. J. M. dirbo nuo 5.30 val. ryto iki 21 val. vakaro iÅ¡skyrus dienos metÄ kai bÅ«davo namuose. Liudytojas T. P. parodė, kad pas juos į darbo inspekcijÄ kreipėsi M.

P. ir J. M.. M. P. dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, o J. M. dėl nelegalaus darbo. Pradėjus tyrimÄ nuvyko į Å«kį, klausinėjo žmonių, kai kurie sakė, kad dirbo, tačiau raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė. Tyrimo metu J. M. pateikė lapelius su jos užraÅ¡ytomis dienomis kuriomis ji dirbo. Vėliau ruoÅ¡iant bylÄ Ä¯ teismÄ J. M. pateikė ir nuotraukas darytas R. D. fermoje. Ant nuotraukų matėsi 2015 metų data. Nors R. D. kalta neprisipažino, tačiau pripažino, kad atskirais atvejais J.

M. dirbo pas jÄ pamelždavo karves už suteiktas kitas paslaugas jai. Nukentėjusiosios J. M. parodymus apie darbÄ pas R. D. patvirtina liudytojų S. P., M. P. ir T. P. parodymai kurie nuosekliai papildo nukentėjusiosios parodymus apie nelegalų darbÄ pas R. D.. Tai, kad J. M. dirbo pas R. D. užfiksuota nukentėjusiosios fotonuotraukose, bei jos pateiktuose bloknoto lapeliuose su įraÅ¡ais apie kiekvienÄ dienÄ uždirbtÄ pinigų sumÄ . Teismo posėdžio metu J. M. parodė 2016-02-05 telefono žinutę su praneÅ¡imu, kad nemelžtų „Trepsės“.

IÅ¡ parodytos telefono skambučių iÅ¡klotinės matosi, kad jai R. D. jai skambino 2016 m. balandžio 9 d. bei 12 dienÄ du kartus. Telefone esanti žinutė tiesiogiai susijusi su J. M. darbu R. D. Å«kyje. Nurodymai dėl darbo J. M. gaudavo ir skambučiais telefonu. 2016-06-08 J. M. vardu suraÅ¡ytuose pareiÅ¡kimuose teismui (b. l.

30) ir Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyriui (b. l.

54) nurodytos aplinkybės, kad ji apkalbėjo iÅ¡ kerÅ¡to R. D. nesiderina su kita bylos medžiaga, prieÅ¡tarauja jai, todėl jais remtis nėra pagrindo. Byloje aptartais įrodymais, patikimai nustatyta, kad R. D. leido dirbti J. M. ir buvo susitarusi su ja dėl konkretaus darbo, nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties su ja, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. leido jai nelegaliai dirbti, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį.           Skiriant nuobaudÄ R.

D. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda sankcijos ribose.                       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 € (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, paskirtis ROIK: 16058010139, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.   Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.           Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Osvaldas Briedis