44adbaba-ab11-4e7b-b44b-9e46ee800b48 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr.2S-2517-619/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr.2-68-3-08540-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo 4 – osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Merko bÅ«stas“ praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atsakovui ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė                                                    Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB “Merko bÅ«stas” ieÅ¡kinį atsakovui 4–ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksplotavimo bendrijai dėl daikto valdymo pažeidimų.            Teismui 2014 m. gegužės 9 d. pateiktu praÅ¡ymu dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 20 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui liudijimÄ gauti iÅ¡ atsakovo raÅ¡ytinius įrodymus, t.y. iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalauti 4–osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksplotavimo bendrijos individualių savininkų duomenis, reikalingus juos patraukti į bylÄ atsakovais: vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ .

          IeÅ¡kovas kreipėsi 2014 m. rugsėjo 12 d. į teismÄ su praÅ¡ymu pagal CPK 95 str. už teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytų apribojimų pažeidimÄ 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksplotavimo bendrijos pirmininkui Z. L. skirti 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ ; už piktnaudžiavimÄ procesu bendrijai arba jos pirmininkui asmeniÅ¡kai paskirti 20 000 Lt baudÄ , 50 proc. iÅ¡ Å¡ios sumos paskiriant ieÅ¡kovui UAB “Merko bÅ«stas”.

PraÅ¡yme nurodė, kad jis kartu su ieÅ¡kiniu 2014 m. vasario 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, 2014 m. kovo 26 d. pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įrodymų užtikrinimo. Tačiau teismas pats nusprendė iÅ¡reikalauti reikalingus įrodymus iÅ¡ atsakovo. 2014 m. balandžio 18 d. atsiliepime atsakovas aiÅ¡kiai nurodo, kad teismo reikalaujamų duomenų nepateiks, taip pat atsakovas atsisakė vykdyti 2014 m. kovo 31 d. teismo priimtÄ nutartį uždrausti atsakovui ieÅ¡kovo atstovams kliudyti patekti į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį sklypÄ .

Taigi, atsakovas ne tik atsisako bet kokio bendrdarbiavimo su ieÅ¡kovu, bet ir sÄ moningai nevykdo teismo nurodymų, ko pasekoje pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės į greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ procesÄ , vieÅ¡as interesas. 2014 m. gegužės 20 d. teismas iÅ¡davė ieÅ¡kovui liudijimÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo duomenis apie garažų bendrijos individualių savininkų duomenis, gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau atsakovas atsisakė vykdyti patvarkymÄ . Kadangi atsakovas veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , remiantis CPK 95 str. tikslinga bendrijai/jos pirmininkui skirti maksimaliÄ 20 000 Lt baudÄ , 50 proc.

Å¡ios sumos pervedant ieÅ¡kovui, nes atsakovo piktnaudžiavimas yra žymus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė atsakovui 600 Lt baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Teismas nutartyje konstatavo, kad iÅ¡samiam bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui yra bÅ«tina pateikti garažų individualių savininkų duomenis, kurie priklauso bendrijai. Atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo, kas reiÅ¡kia, kad jo veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesu požymių.

Teismo vertinimu, atsakovas sÄ moningai veikia pries greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , todėl yra pagrindas skirti jam 600 Lt baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksplotavimo bendrija atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas 2014-03-31 nutartimi atsakovÄ Ä¯pareigojo pateikti įrodymus ir papildomai informuoti apie visus individualių savininkų duomenis, kuriems priklauso garažai, esantys Kernavės gt.

Vilnius, unikalus Nr. 4400-0467-4180. Atsakovas įvykdė Å¡iÄ pareigÄ ir pateikė dalį duomenų, taip pat nurodė, kodėl negali pateikti kitų duomenų, tačiau teismas, nepasisakydamas apie šį dokumentÄ , paskyrė jam 600 Lt baudÄ . Atsakovas nurodė priežastis, dėl kurių jis negali įvykdyti teismo nutarties, nes tai nėra jo galioje – bendrija neturi galimybės žinoti visų savininkų, duomenys nėra patikimi, jie nuolat kinta, atsakovas neturi pareigos kaupti duomenis. Pateikti duomenų per nustatytÄ terminÄ neįmanoma, nes nėra duomenų bazės, metaliniai garažai privalomai neregistruojami, greitos galimybės susisiekti su savininkais nėra, nes garažuose jie pasirodo retai.

Bendrija, vykdydama teismo nutarimÄ , bandė vaikščiodama po garažų teritorijÄ rinkti duomenis, tačiau dauguma savininkų atsisakė Å¡iuos duomenis pateikti. Atsakovas negali įtakoti savininkų pasirinkimo dalintis informacija, todėl negalėjo realiai įgyvendinti nutarties dėl nuo jo nepriklausančios valios. Taigi, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, nepasisakė dėl atsakovo 2014 m. liepos 30 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytų aplinkybių. Priimta teismo nutartis nemotyvuota, ko pasekoje nepagrįstai skirta bauda, ji neatitinka savo pobÅ«džio ir funkcijos – Å¡iuo atveju nebuvo pažeidimo, už kurį reikia bausti ir siaurinti atsakovo teises. IeÅ¡kovas UAB „Merko bÅ«stas“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, teismo priimtÄ nutartį laiko teisėta ir pagrįsta.

Nurodė, kad skundžiama nutartimi bauda buvo paskirta už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Bylos tinkamam iÅ¡nagrinėjimui yra bÅ«tina nustatyti tinkamus atsakovus, Å¡ių duomenų iÅ¡reikalavimo ieÅ¡kovas prašė. Atsakovas piktnaudžiavo procesu, todėl teismas pagrįstai jam skyrė baudÄ . Atsakovo argumentai, kad jis nevaldo bendrijos narių duomenų yra sunkiai komentuotini. Bendrijos veikla nėra įmanoma nevaldant garažų savininkų duomenų ir nerenkant lėšų iÅ¡ jų atitinkamai veiklai užtikrinti.

Akivaizdu, kad atsakovas sÄ moningai nevykdo teismo nurodymų, rodo akivaizdžiÄ nepagarbÄ teismui.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamai nutarčiai pakeisti – sumažinti teismo paskirtos baudos dydį. CPK 95 straipsnis reglamentuoja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Remiantis minėto straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pirmosios instancijos teismas remdamasis ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymu atsakovui paskyrė 600 Lt baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , t.y. už tai, kad atsakovas nepateikė teismo reikalautų dokumentų – garažų bendrijos narių duomenų.

Teismo vertinimu, tokiais veiksmais atsakovas sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Su Å¡ia teismo iÅ¡vada pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas teismo buvo įpareigotas pateikti duomenis apie 4 – osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksplotavimo bendrijos garažų individualius savininkus – vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo tikslu ieÅ¡kovui taip pat buvo iÅ¡duotas liudijimas gauti raÅ¡ytinius įrodymus.

Savalaikiai Å¡is teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas, duomenys nebuvo pateikti. Nustatyta, kad 2014 m. liepos 30 d. raÅ¡tu atsakovas informavo teismÄ , kad jam nėra žinomi visi individualių savininkų duomenys, kuriems priklauso garažai, nes ne visi indidvidualių garažų savininkai yra bendrijos nariai, ne visus duomenis atsakovas gali turėti, nes Å¡ie duomenys kinta, operatyviai pateikti Å¡ių duomenų negali. Nurodo, kad kiek įmanoma, atsakovas galėtų papildomai surinkti ir pateikti duomenis, bet tas užtruktų, informuoja, kad papildomus įrodymus galėtų pateikti iki 2014 m. spalio 30 d.

Taip pat pateikia teismui penkių kontaktinių asmenų duomenis (41, 42 b.l.). Taigi, atsakovas Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė nesavalaikiai, ir tik iÅ¡ dalies, kartu nurodydamas priežastis, dėl kurių jis savalaikiai negali pateikti duomenų ir kada Å¡iuos duomenis galėtų pateikti.  Taigi nustačius aplinkybę, kad atsakovas savalaikiai neįvykdė teismo įpareigojimų, neveikė operatyviai, tai suponuoja, kad tokiu bÅ«du jis veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , nes nepateiktus Å¡ių duomenų teismui nėra galimybės byloje iÅ¡spręsti atsakovų tinkamumo klausimo, ko pasekoje pažeidžiamas proceso operatyvumo principas.

Akivaizdu, kad atsakovo praÅ¡yme nurodytas jo galimas duomenų pateikimo terminas yra akivaizdžiai per ilgas ir neprotingas, taip pat nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, dėl reikalaujama informacija negali bÅ«ti pateikiama (CPK 178 str.). Tačiau atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, į jų nepateikimo trukmę, pakartotinumÄ , poveikio mastÄ nagrinėjamos bylos operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumui bei CPK 107 straipsnyje numatytos baudos dydį sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta 600 Lt bauda yra per didelė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgdamas į CPK 107 straipsnį, numatantį baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarkÄ , daro iÅ¡vadÄ Å¡ios nuobaudos tikslai bus pasiekti atsakovui paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis baudos dydį sumažinus iki 400 Lt. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo nutartis yra keičiama, sumažinant teismo paskirtos baudos dydį (CPK 337 str. 4 d.)              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį pakeisti. Teismo paskirtÄ atsakovui 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos baudÄ nuo 600 Lt sumos sumažinti iki 400 Lt sumos.             Teisėja                                                                          Andrutė Kalinauskienė