44ad6224-b6a3-4d75-93b1-e2a7c800036a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-164-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17668-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.4.; 2.6.1.5.; 3.3.1.18.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Eglės Surgailienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos,   teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl avanso ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Idėjų versmė“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. D. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 1 000,00 Eur avanso, 1 000,00 Eur baudÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2016-03-07 sudarė preliminarias buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei dalį Å¡iam butui priskirto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Kadangi žemės sklypas buvo valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, pardavėjas įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo gauti sutikimÄ iÅ¡ bendraturtės. Pagal preliminarios sutarties 1 punktÄ pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip 2016-04-29. Taigi, ieÅ¡kovė kreipėsi į pardavėjÄ bei susitarė, kad 2016-04-29 susitiks 5-ame notarų biure, Vilniuje. 2016-04-29 notaras informavo, jog sandorio sudarymas perkeliamas į 2016-05-02. Dėl nurodytos aplinkybės ieÅ¡kovė 2016-05-02 paskambino pardavėjui ir sužinojo, kad sandoris nebus sudarytas, nes bendraturtė neduoda sutikimo.

Tad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo gauti sutikimÄ iÅ¡ bendraturtės. IeÅ¡kovė, ketindama pirkti butÄ , pardavė savo bÅ«stÄ , todėl ji negalėjo ilgiau laukti ir turėjo iÅ¡sikelti. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė informavo pardavėjÄ , jog neketina pratęsti termino, nutraukia sutartį ir paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ 1 000,00 Eur avansÄ . Kadangi pagal preliminarios sutarties sÄ lygas pagrindinis sandoris nebuvo sudarytas laiku, preliminarios sutarties 8 punkto pagrindu atsakovas taip pat privalo sumokėti ieÅ¡kovei avanso dydžio baudÄ .Atsakovas V.

V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sandoris buvo forminamas per tarpininkÄ UAB „Idėjų versmė“, todėl visus su sutarties derinimu veiksmus tarp pirkėjo, pardavėjo ir notaro derino Å¡i įmonė. 2016-04-29 nebuvo visiÅ¡kai sutvarkytas namo adresas, todėl skubos tvarka buvo kreiptasi į VÄ® Registrų centrÄ ir 2016-05-02 tokia pažyma buvo gauta. IeÅ¡kovė su pardavėjais ir jo atstovu bendravo ne pati, o per tarpininkÄ , savo žentÄ , kuriam ir buvo 2016-04-29 iÅ¡siųstas SMS praneÅ¡imas, kad pasiraÅ¡ymas perkeliamas į 2016-05-02, tačiau pastarasis dar tos pačios dienos pavakarę paskambino ir paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei nurodė, jog nebepageidauja sudaryti sutarties.

Ieškovė neturėjo pagrindo atsisakyti nuo sandorio, todėl ieškinys nepagrįstas. Atsakovas dėl nesudaryto sandorio patyrė nuostolius, todėl avansas turi būti paliktas atsakovui kaip netesybos. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų dėl nuostolių patyrimo.Trečiasis asmuo UAB „Idėjų versmė“ atsiliepimo į ieškinį teismo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-29 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės A.

D. atsakovo V. V. naudai 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ sutarties 8 punkto matyti, jog Å¡alys apibrėžė alternatyvia forma konkrečius pagrindus, kuriems esant pirkėjas įgyja teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ir atsiimti avansu sumokėtÄ sumÄ :

1) netinkamai sutvarkyti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai; arba 2) pardavėjas vengia sudaryti sutartį arba atsisako jÄ sudaryti; arba 3) pardavėjas negalės sutartyje aptartomis sÄ lygomis parduoti minėtÄ daiktÄ . IÅ¡ 2016-09-26 teismo posėdyje pagarsinto ir apžiÅ«rėto SMS praneÅ¡imo turinio, kuriÄ ieÅ¡kovė siuntė atsakovui 2016-04-29, matyti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį ir prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Tuo tarpu iÅ¡ sutarties 1 punkte nustatyta, jog Å¡alys įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip 2016-04-29.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-05-02, prieÅ¡ važiuodama į notarų biurÄ , paskambino pardavėjui ir sužinojo, kad sandoris nebus sudarytas, nes bendraturtė neduoda sutikimo, todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja jos tikrajai valiai, kuriÄ ji buvo iÅ¡reiÅ¡kusi 2016-04-29 SMS praneÅ¡ime. SMS praneÅ¡imo turinys akivaizdžiai patvirtina, jog ieÅ¡kovė neketino sudaryti pagrindinės sutarties. Teismas sprendė, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės įvardintų kliūčių sandoriui sudaryti nebuvo, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino ir naudojosi iÅ¡ 2016-03-07 sutarties kylančiomis teisėmis bei pareigomis.

Aplinkybių, dėl kurių atsakovui turėtų atsirasti civilinė atsakomybė ar bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kovei atsisakyti sudaryti sutartį, teismas nenustatė, taip pat nenustatė ir atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, galėjusių sutrukdyti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, prieÅ¡ingai – nustatyta, kad atsakovas intensyviai siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kove, buvo pakankamai aktyvus, siekdamas įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal preliminariÄ sutartį. Sutarties 9 punktu Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jei pirkėjas sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir terminais nenupirks iÅ¡ pardavėjo minėto daikto, tai avansu sumokėta suma lieka pardavėjui kaip bauda už prievolės nevykdymÄ .

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, jog ieÅ¡kovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtintus imperatyvius prievolių vykdymo principus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo pakankamai aktyvus savo prievolių vykdyme, jo veiksmai nebuvo formalÅ«s, siekiant tinkamo preliminarios sutarties įvykdymo, tuo tarpu ieÅ¡kovės elgesys vertintinas kaip vengimas sudaryti pagrindinę sutartį todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, kas sudaro pagrindÄ taikyti preliminariosios sutarties Å¡aliai civilinę atsakomybę.

Teismo manymu, tik sutarties 9 punkto taikymas gali užtikrinti Å¡alių tarpusavio santykių teisinis apibrėžtumÄ , interesų apsaugÄ . Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakovas pagrįstai įskaitė jos sumokėtÄ avansÄ kaip baudÄ (sutarties 9 punktas).             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė A. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, jog pasibaigus sutartyje nustatytam terminui ieÅ¡kovės prievolė sudaryti sandorį pasibaigė. Pasibaigus prievolei, ieÅ¡kovės atsisakymas sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį negali bÅ«ti vertinamas kaip vienaÅ¡aliÅ¡kas, nesÄ Å¾iningas atsisakymas įgyvendinti sutarties sÄ lygas.Teismas aplinkybes, dėl kurių pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta iki 2016-04-29, įvertino netinkamai. Sandoris nebuvo sudarytas bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, kÄ patvirtina byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas, t. y. notaro pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2016-05-02 ne ieÅ¡kovė, bet atsakovas atÅ¡aukė sandorio sudarymÄ , kÄ patvirtina ir trečiojo asmens atstovo R.

S. paaiÅ¡kinimai.Teismas nepagrįstai vadovavosi faktu, kad 2016-04-29 vakare atsakovui buvo iÅ¡siųsta žinutė su reikalavimu grÄ Å¾inti avansÄ . Pagrindinė sutartis žinutės iÅ¡siuntimo atsakovui metu jau negalėjo bÅ«ti sudaryta ne dėl ieÅ¡kovės kaltės arba kokių nors veiksmų. Sandorio sudarymÄ atÅ¡aukė atsakovas. Taigi, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė, todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti kaltinama nesÄ Å¾iningumu, atsisakymu bendradarbiauti.Teismas nepagrįstai taikė CK 6.189 straipsnio nuostatas, teigdamas, kad atsakovas ne vienÄ kartÄ kvietė ieÅ¡kovę sudaryti pagrindinį sandorį, o ieÅ¡kovė, atsisakydama sudaryti sandorį, pažeidė sutarčių privalomumo principÄ .

Vertinant sandorio nesudarymo aplinkybes, ieÅ¡kovės atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma CK 6.165 straipsnio 5 dalies nuostata.Teismas nepagrįstai vertino tik ieÅ¡kovės veiksmus, taikydamas CK 6.38 straipsnio nuostatas. Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris leistų jo veiksmus iki preliminarios sutarties termino pabaigos vertinti kaip sÄ Å¾iningus, nepažeidžiančius preliminarios sutarties nustatyto termino, patvirtinančius faktÄ , kad atsakovas bendradarbiavo. PrieÅ¡ingai byloje nustatyta, kad atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį preliminarios sutarties nustatytu terminu atsakovas argumentavo Vilniaus miesto savivaldybės neveikimu suteikti parduodamam objektui adresÄ , o Å¡io veiksmo atlikimas priklausė tik nuo atsakovo veikimo.

Å iÄ aplinkybę dėl nesuprantamų motyvų teismas įvertino kaip atsakovo aktyvų veikimÄ , siekiant sudaryti pagrindinį sandorį.IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad 2016-04-29 yra nurodytas parduodamo turto adresas, bet nežiÅ«rint į tai, bÅ«tent atsakovas pagrindinio sandorio sudarymo atÅ¡aukė. Å is faktas klaidingai įvertintas teismo, nurodant, kad tai yra atsakovo sÄ Å¾iningi veiksmai, neprieÅ¡taraujantys preliminarios sutarties sÄ lygoms.Atsakovas V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad iÅ¡ 2016-06-13 penktojo notarų biuro raÅ¡to matyti, jog 2016-04-29 sandoris nebuvo patvirtintas, kadangi pardavėjas sandorio pasiraÅ¡ymÄ perkėlė į 2016-05-02, tačiau ir tÄ dienÄ sandorio pasiraÅ¡ymas buvo atÅ¡auktas. Byloje taip pat nustatyta, kad 2016-05-29 Å¡alys sutarė pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ perkelti į 2016-05-02, o pasibaigus darbo dienai, iÅ¡ apeliantės atstovo atėjo SMS žinutė, kad jie nuo sandorio atsisako. Todėl, akivaizdu, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.Kadangi 2016-04-29 nebuvo visiÅ¡kai sutvarkytas namo adresas, tai skubos tvarka buvo kreiptasi į VÄ® Registrų centrÄ ir 2016-05-02 tokia pažyma buvo gauta.

IeÅ¡kovė su pardavėjais ir jo atstovu bendravo ne pati, o per tarpininkÄ , savo žentÄ , kuriam ir buvo 2016-04-29 iÅ¡siųsta SMS žinutė, kad pasiraÅ¡ymas perkeliamas į 2016-05-02, tačiau pastarasis dar tos pačios dienos pavakarę paskambino ir pasakė, kad grÄ Å¾inkit sumokėtÄ avansÄ ir kad nebenori sudaryti sutarties. Tad ieÅ¡kovei nebuvo jokio pagrindo atsisakyti nuo sandorio.Kadangi Å¡alys buvo numačiusios mokėjimus kaip netesybas, o atsakovas dėl nesudaryto sandorio patyrė nuostolius, tai avansas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti paliktas atsakovui kaip netesybos.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl nuostolių, praÅ¡ydama priteisti netesybas, o tai pagal suformuotÄ teismų praktikÄ yra privaloma.Trečiasis asmuo UAB „Idėjų versmė“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kove 2016-03-07 sudarė preliminarias buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis Å¡alys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2016-04-29 sudaryti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pagrindines prikimo-pardavimo sutartis.

Preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties 5 punkte Å¡alys sulygo, jog pirkėjas sumoka pardavėjui 1 000,00 Eur avansÄ , kuris sudarius pagrindinę sutartį bus įskaitomas į sutarties kainÄ . IeÅ¡kovė, vykdydama sutartį, sumokėjo atsakovui 1 000,00 Eur avansÄ . IÅ¡ VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto iÅ¡rašų matyti, jog ginčo butas sutarties sudarymo metu asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovui, o žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė atsakovui ir I.

M.. 2016-04-05 penktojo notarų biuro raÅ¡te nurodyta, jog 2016-04-29 buvo rezervuotas laikas notarų biure buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoriams sudaryti, tačiau 2016-04-29 brokeris sandorį atÅ¡aukė, nei viena iÅ¡ Å¡alių į notarų biurÄ neatvyko. IÅ¡ 2016-06-13 penktojo notarų biuro raÅ¡to matyti, jog 2016-04-29 sandoris nebuvo patvirtintas, kadangi pardavėjas sandorio pasiraÅ¡ymÄ perkėlė į 2016-05-02, tačiau ir tÄ dienÄ sandorio pasiraÅ¡ymas buvo atÅ¡auktas. IeÅ¡kovės žentas, kuriam 2016-04-29 buvo iÅ¡siųstas SMS praneÅ¡imas, kad pagrindinių sutarčių pasiraÅ¡ymas perkeliamas į 2016-05-02, tos pačios dienos pavakarę SMS žinute paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei nurodė, jog nebepageidauja sudaryti pagrindinių sutarčių.

Ginčo buto ir žemės sklypo pagrindinės pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos nebuvo. Atsakovas 2016-06-29 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė ginčo butÄ bei žemės sklypÄ L. K.. Dėl apeliacinio skundo argumentų IeÅ¡kovės teigimu, ginčo prievolei esant pasibaigusiai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ieÅ¡kovės atsisakymÄ sudaryti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis kaip nesÄ Å¾iningÄ atsisakymÄ Ä¯gyvendinti sutarčių sÄ lygas ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė. Teisėjų kolegija su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu sutinka.

Minėta, kad ginčo sandoris 2016-04-29 nebuvo patvirtintas, kadangi atsakovas sandorio pasiraÅ¡ymÄ perkėlė į 2016-05-02, t. y. sandorio sudarymas neįvyko preliminariose sutartyse nustatytu terminu dėl aplinkybių, priklausiusių nuo atsakovo valios, kas pagal preliminarių sutarčių 8 punktÄ traktuotina negalėjimu parduoti ginčo daiktus sutartyse aptartomis sÄ lygomis. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alims nepakeitus preliminariose sutartyse nustatyto pagrindinių sutarčių sudarymo termino ar neatlikus panaÅ¡aus pobÅ«džio pastarųjų sutarčių pakeitimų, ieÅ¡kovės prievolė preliminariose sutartyse aptartomis sÄ lygomis ne vėliau kaip iki 2016-04-29 įstatymo nustatyta tvarka ir forma sudaryti ginčo daiktų pirkimo-pardavimo sutartis (preliminarių sutarčių 2 punktas), 2016-04-29 atsakovui sandorio pasiraÅ¡ymÄ perkėlus į 2016-05-02, pasibaigė.

Tad ieÅ¡kovės prievolei pagal preliminarias sutartis esant pasibaigusiai bei preliminarioms sutartims esant neįvykdytoms dėl nuo atsakovo priklausiusių priežasčių, ieÅ¡kovės žento SMS žinutė, kuria buvo papraÅ¡yta grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei nurodyta, jog nebepageidaujama sudaryti pagrindines sutartis, negali bÅ«ti pripažinta ieÅ¡kovės sutartinių prievolių pažeidimu. Esminę reikÅ¡mę pastarajai iÅ¡vadai turi byloje nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovės žento SMS žinutė buvo iÅ¡siųsta po to, kai ieÅ¡kovė buvo informuota apie sandorio datos perkėlimÄ iÅ¡ 2016-04-29 į 2016-05-02.

Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė pažeidė preliminarias sutartis, prieÅ¡ingai – nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti, kad bÅ«tent atsakovas pažeidė sutartis – negalėjo parduoti ginčo daiktų sutartyse nustatytu terminu. Nustačius, jog preliminariosios sutartys nebuvo įvykdytos dėl to, jog atsakovas negalėjo parduoti ginčo daiktų sutartyse aptartomis sÄ lygomis (pažeista pagrindinių sutarčių sudarymo termino sÄ lyga), t. y. dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovui taikytina preliminarių sutarčių 8 punkte numatyta atsakomybė.

Preliminarių sutarčių 8 punkte nustatyta, jog jei pardavėjas negalės preliminariose sutartyse aptartomis sÄ lygomis parduoti ginčo daiktų, jis privalo grÄ Å¾inti visÄ gautÄ avanso sumÄ ir sumokėti pirkėjui tokios pačios sumos baudÄ už prievolės neįvykdymÄ . Byloje esant duomenims, kad ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 1 000,00 Eur dydžio avansÄ pagal preliminariÄ sias sutartis, atsakovui, pažeidus sutartis, atsirado pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumėtÄ 1 000,00 Eur avansÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui pagal preliminarių sutarčių 8 puntÄ taip pat kilo ir pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 1 000,00 Eur baudÄ .

Tuo tarpu, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl nuostolių, kÄ padaryti reikalauja teismų praktika. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Lietuvos apeliacinis teismas, aiÅ¡kindamas aukščiau pateiktÄ teisinį reguliavimÄ , yra pažymėjęs, jog preliminariojoje sutartyje Å¡alys gali nustatyti netesybas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Å alis, nevykdanti ar netinkamai vykdanti savo sutartinius įsipareigojimus, turi kitai Å¡aliai sumokėti sulygtas netesybas.

Netesybų prigimtis yra dvejopa: pirma, jos yra prievolės užtikrinimo bÅ«das, nes skatina, skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, antra, netesybos yra civilinės atsakomybės forma (CK 6.258 straipsnis). Taigi, netesybos, neįvykdžius prievolės, padeda kompensuoti kreditoriaus interesÄ ir jam nereikia įrodyti savo patirtų nuostolių dydžio. Å iuo atžvilgiu netesybos gali bÅ«ti laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kadangi preliminariajai sutarčiai taikytinos tokios pat taisyklės kaip ir sudarant pagrindinę sutartį, todėl preliminariÄ jÄ sutartį galima užtikrinti tais sutarčių užtikrinimo bÅ«dais, kurių nedraudžia įstatymas.

Tinkamam teisės normų, reglamentuojančių netesybas, taikymui bÅ«tina nustatyti, už kokį įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Å¡alys nustatė netesybas. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-09-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-462/2008). Kadangi nagrinėjamu atveju yra nustatyta, už kokį įsipareigojimų nevykdymÄ pagal preliminariÄ sias sutartis buvo nustatytos netesybos, o atsakovas baudos mažinti neprašė, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovui pagal preliminarių sutarčių 8 puntÄ kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 1 000,00 Eur baudÄ , nepaisant to, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo jos patirtų nuostolių dydžio (pažymėtina, kad toks reikalavimas nėra įtvirtintas nei įstatyme, nei suformuluotas teismų praktikoje, bauda traktuojama iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti).

Atsižvelgdama į aukščiau pateiktus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 000,00 Eur avansÄ ir 1 000,00 Eur baudÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Tenkinus apeliacinį skundÄ , yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti, o ieÅ¡kovės – tenkinti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant 445,60 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo turinį, spręstina, kad yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti, o ieÅ¡kovės – tenkinti, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiant 45,00 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės A. D. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ Â panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovės A. D. naudai iÅ¡ atsakovo V. V. 1 000,00 Eur avansÄ , 1 000,00 Eur baudÄ ir 445,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovės A. D. naudai iÅ¡ atsakovo V.

V. 45,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                             Dainius Rinkevičius                                                                                                 Eglė Surgailienė                                                  Jelena Å iÅ¡kina