44ad551b-e68a-43ff-9f96-aa0ab763c977 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-11842-793/2013Proceso Nr. 2-06-3-09941-2013-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 42.10.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. 1418,38 Lt pagal tikslinės paskolos sutartį likusių mokėjimų, 129,22 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sudarė 72,00 Lt žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį.Atsakovui A. M. procesiniai dokumentai įteikti 2013-09-30 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 14 nuo praneÅ¡imo paskelbimo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.503 str., 6.886 str. 2 d.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties, pretenzijos, paraginimo ir kitų - vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas A.

M. ir ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ 2011-10-24 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VHR11024HPPA (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ lizingo bendrovė atitinkamomis sÄ lygomis suteikė paskolÄ atitinkamai prekei (Užsak>nr.912481) įsigyti, o atsakovas įsipareigojo finansuojamÄ sumÄ su palÅ«kanomis iÅ¡mokėti atitinkamai per 24 mėnesius, laiku nesumokėjęs eilinės įmokos mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius (b. l. 8-9). Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, buvo raginamas vykdyti sutartį bei informuotas apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau į ieÅ¡kovės praneÅ¡imus nereagavo.

Pagal Sutartį likusių mokėjimų suma sudaro 1418,38 Lt, už laiku nesumokėtas įmokas, priskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti 129,22 Lt delspinigių.Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs iÅ¡ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos ir netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė finansavo atsakovui jo pageidaujamo daikto įsigijimÄ . Atsakovas turėjo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau įsipareigojimų lizingo kompanijai nevykdė, t.y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiais sutarties pažeidimu. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1418,38 Lt likusių mokėjimų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Atsakovas praleido turtinių prievolių įvykdymo terminus, todėl pagal sutartis privalo mokėti 0,05 procentų delspinigių nuo nesumokėtų įmokų sumos. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 129,22 Lt delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 4).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1418,38 Lt pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis likusių mokėjimų, 129,22 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1547,60 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Petras Mineikis