44ac6507-2074-4591-bea4-12e550f3eccb · Lietuvos apeliacinis teismas

Bylos Nr. 1S-109-1020/2023

Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00306-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.2.12; 2.14.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 14 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamųjų M. D. ir J. D. nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), J. D. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius ir (ar) galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014 m. gegužės 14 d. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į M. D. ir J. D. nuosavybės teise priklausantį turtÄ :

2.1. M. D.:

2.1.1. automobilį „BMW 535d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2.1.2. žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastatus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

2.1.3. pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose – AB Å iaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini).

2.2. J. D.:

2.2.1. žemės sklypÄ su statiniais: 34/100 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

2.2.2. žemės sklypÄ su statiniais: žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

2.2.3. pinigines lėšas, esančias AB Å iaulių banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.4. „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, kurių suma yra 3894,63 Eur (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, tiek esančiomis „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek naujai gaunamomis į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , J. D. leidžiama laisvai disponuoti (atlikti pavedimus, mokėti mokesčius ir įmokas, vykdyti grynųjų pinigų ir kitas bankines operacijas).

3. Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas Å¡iam turtui buvo tęsiamas. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į M. D. ir J. D. priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, terminas pratęstas dar Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 14 d. Teismas nustatė, kad Å¡ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamųjų turtÄ , vėliau galėtų bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinių ieÅ¡kinių, galimo turto konfiskavimo arba iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo įvykdymas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Kaltinamieji M. D. ir J. D. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo jiems nuosavybės teise priklausančiam turtui.

4.1. Kaltinamieji nurodo, kad skundžiama apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 ir 151 straipsnių nuostatas. Pasak jų, kiekvienu atveju, sprendžiant procesinės prievartos priemonės taikymo klausimÄ yra bÅ«tina įvertinti, ar Å¡i prievartos priemonė yra bÅ«tina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar Å¡ia prievartos priemone nėra nepagrįstai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės, ar nepažeidžiamas proporcingumo principas.

4.2. Skunde kaltinamieji teigia, kad siekiant taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar byloje yra pakankamai duomenų, kurie leistų manyti, kad tiriamos nusikalstamos veikos, galinčios padaryti žalos, galėjo bÅ«ti padarytos. Kaltinamųjų teigimu, nagrinėjamu atveju tokių duomenų baudžiamojoje byloje nėra, nes Å¡iuo atveju byloje yra neteisėtai kriminalizuoti sutartiniai teisiniai santykiai. Skunde nurodoma, kad visos pajamos, kurias VÅ¡Ä® „Šiaulių darbo rinkos mokymų centras“ gavo iÅ¡ automobilių nuomos, nepagrįstai yra vertinamos kaip neteisėtai gautos lėšos. Nuomos pinigų pripažinimas nusikalstamu bÅ«du gautomis lėšomis bei žala ar konfiskuotinu turtu, nevertinant, kiek Å¡ių automobilių nuoma VÅ¡Ä® „Šiaulių darbo rinkos mokymo centras“ sudarė prielaidas gauti pajamų, prieÅ¡tarauja žalos institutui bei kasacinio teismo praktikai, pagal kuriÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas tik toks turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-83/2010). Byloje tokių duomenų nėra.

4.3. Lėšos, gautos iÅ¡ nuomos ir paskolos sutarčių, fiksuotos įstaigų buhalteriniuose dokumentuose, registruotos įstatymo nustatyta tvarka, sumokėti mokesčiai, t. y. buvo vykdoma legali VÅ¡Ä® „Šiaulių darbo rinkos mokymo centras“ ir VÅ¡Ä® „Tariba“ Å«kinė – komercinė veikla, todėl iÅ¡ tokių teisėtų sandorių gautos lėšos negali bÅ«ti laikomos konfiskuotinu turtu. Kaltinamieji pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje sandoriai buvo kriminalizuoti ne dėl paties Å¡alis siejančio teisinio santykio ydingumo, o dėl tariamai netinkamų subjektų, kas savaime pažeidžia asmenų teisę sudaryti bet kokius įstatymo neuždraustus sandorius. Atsiskaitymai vyko pagal teisėtai sudarytas sutartis, sutarčių sudarymas neprieÅ¡taravo įstaigų įstatams. Skunde nurodoma ir tai, kad centras naudojo savo vairavimo mokyklos veikloje automobilius ir už naudojimÄ si jais buvo pervedami nuompinigiai, VÅ¡Ä® „Tariba“ naudojosi paskolintais pinigais, pirko žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir stovėjimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), o už naudojimÄ si Å¡iais pinigais mokėjo palÅ«kanas. Tokios lėšos pagal teismų praktikÄ negali bÅ«ti konfiskuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-83/2010).

4.4. Skunde, nors sutinkama su nutarties teiginiais, kad įrodymų tyrimas yra baigiamas, tačiau, pasak pareiÅ¡kėjų, liko neįvertinta specialistų apklausų metu paaiÅ¡kėję duomenys ir gynybos pateiktos specialistų iÅ¡vados, rodančios iÅ¡vadų dėl M. D. veiksmų neteisėtumo nepagrįstumÄ . Tai rodo, kad teismas nepagrįstai didina žalos sumas, tuo pateisindamas bÅ«tinybę papildomai areÅ¡tuoti turtines M. D. ir J. D. teises, argumentuojant, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas pritaikytas mažesnės vertės turtui, nei pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai.

4.5. Skunde taip pat teigiama, kad procesinės prievartos priemonės taikymas turi bÅ«ti proporcingas, o teismo nutartis motyvuota. Å iuo atveju nebuvo laikomasi proporcingumo principo. M. D. ir J. D. viso proceso metu nepadarė jokių procesinių pažeidimų, pavyzdingai vykdė savo procesines pareigas, todėl jų elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas besitęsiantis jau devynerius metus yra bÅ«tinas siekiant apsaugoti turtÄ .

III. Teismo argumentai ir išvados

Kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundas atmetamas.

5. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad teismo sprendimas pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamiesiems M. D. ir J. D. priklausančiam kilnojamajam, nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, yra tinkamai motyvuotas, pagrįstas ir teisėtas.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio nuostatomis, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, o jo terminas pratęstas siekiant procesinių tikslų, t. y. kai reikalinga užtikrinti: 1) civilinį ieÅ¡kinį; 2) galimÄ turto konfiskavimÄ ; 3) iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį baudžiamosiose bylose dėl apysunkių nusikaltimų, be kita ko, ir dėl nusikaltimų numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

7. Kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundai Lietuvos apeliaciniame teisme jau ne kartÄ buvo nagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti (paskutinė Lietuvos apeliacinio teismo nutartis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų skundo argumentų pagrindu priimta 2022 m. gruodžio 13 d.). Å iuo atveju skundo argumentai iÅ¡ esmės yra tie patys, o aplinkybės apie įrodymų tyrimo teisme metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, pvz. apie specialistų apklausų metu nurodytas ir kitas aplinkybes, Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti vertinamos kaip aiÅ¡kiai paneigiančios taikomų nuosavybės teisių suvaržymo pagrindus. Atsakant į tokius kaltinamųjų skundo argumentus dėl duomenų pakankamumo ir inkriminuotų veikų vertinimo, dar kartÄ atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės (taip pat ir nusikalstamų veikų galimo kvalifikavimo bei neatlieka atskirų įrodymų patikimumo vertinimo), civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi. Apie tai teismas galės pasisakyti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priimdamas baigiamÄ jį teismo aktÄ .

8. Kaip ir ankstesniuose aukÅ¡tesniajam teismui paduotuose skunduose, taip ir nagrinėjamame skunde, kartojami kaltinamųjų M. D. ir J. D. teiginiai dėl proporcingumo principo neatitinkančio laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamųjų turtui taikymo bei nemotyvuotos teismo nutarties priėmimo. Pagrindo pripažinti, kad pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ , buvo pažeistas proporcingumo principas taikomų apribojimų apimties, laiko ar masto aspektais, nėra. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas teismui konstatavus, kad nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę nuosavybės teisės apribojimo pagrindai – bÅ«tinumas užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Apygardos teismo iÅ¡vada, kad siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, yra pagrindas tęsti M. D. ir J. D. turtui taikomos procesinės prievartos priemonės terminÄ , pagrįsta bylos duomenimis. Kaip teisingai nurodė apygardos teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai bendrai 704 223,74 Eur sumai: Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos ieÅ¡kinys dėl 27 767,92 Eur turtinės žalos atlyginimo, VÅ¡Ä® „Šiaulių darbo rinkos mokymo centras“ ieÅ¡kinys dėl 653 149,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių klientų aptarnavimo departamento ieÅ¡kinys dėl 6 391,43 Eur turtinės žalos atlyginimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinys dėl 16 914,70 Eur turtinės žalos atlyginimo. Duomenų apie civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ byloje negauta.

9. Laikinai apriboto M. D. ir J. D. turto vertė yra mažesnė (384605, 50 Eur) už civilinių ieÅ¡kinių reikalavimų dydžius. Nors taikomas nuosavybės teisių apribojimas trunka ilgÄ laikÄ , tačiau įvertinus nusikalstamų veikų, kurios inkriminuojamos kaltinamiesiems, pobÅ«dį, jų sunkumÄ ir pavojingumÄ bei kiekį (4 kaltinamieji, 4 civiliniai ieÅ¡kovai, 120 liudytojų, 92 bylos tomai), baudžiamojo proceso trukmę (baudžiamoji byla Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama nuo 2020 m. sausio 13 d., dėl objektyvių priežasčių 2022 m. kovo 14 d. pasikeitus teismo sudėčiai dalis proceso veiksmų proceso Å¡alių praÅ¡ymų atliekami iÅ¡ naujo) bei aplinkybę, kad įrodymų tyrimas teisme jau baigiamojoje stadijoje (iÅ¡ teismo posėdžių protokolų matyti, kad teismas yra apklausęs kaltinamuosius, liudytojus, iÅ¡tyręs specialistų iÅ¡vadas, apklausęs specialistus, gynėjų praÅ¡ymu paskutiniame posėdyje iÅ¡reikalavo Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metodikÄ , planuoja iÅ¡klausyti garso įraÅ¡us ir spręsti proceso dalyvių praÅ¡ymus prieÅ¡ baigiant įrodymų tyrimÄ ; be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vis ilgėjančiÄ bylos nagrinėjimo trukmę be kitų priežasčių sÄ lygoja ir kaltinamųjų gynėjų praÅ¡ymai organizuojant teismo posėdžius, juos atÅ¡aukiant ar praÅ¡ant nebetęsti bei skelbti pertraukÄ anksčiau nei buvo suplanuota), konstatuoti, kad M.

D. ir J. D. atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcinga ar per griežta priemonė, teisinio pagrindo nėra. Å ios aplinkybės, įvertinus BPK 151 straipsnio nuostatas, leidžia spręsti dėl nuosavybės teisės apribojimo taikymo, nes aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę. Teismas dar kartÄ pabrėžia, jog konfiskuotino turto požymių nustatymas, be kita ko, ir realios konfiskuotino turto vertės, taip pat ir turtinės žalos, jos masto klausimai yra byloje įrodinėtinos aplinkybės, tiesiogiai susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu.

Taigi, skunde ginčijamos aplinkybės bus nustatytos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus BPK 20 ir 301 straipsniuose nustatyta tvarka, teismui priimant galutinį sprendimÄ byloje.

10. Apygardos teismo iÅ¡vados, kad procesinės prievartos priemonės taikymas konkrečiu atveju yra bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys), nekeičia aplinkybės, kad kaltinamieji M. D. ir J. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant apygardos teisme nepadarė jokių procesinių pažeidimų ir vykdė procesines pareigas.

11. Šiuo metu kaltinamųjų M. D. ir J. D. teisės nėra suvaržytos labiau nei tai yra būtina. Baudžiamojo proceso įstatyme laikinam nuosavybės teisės apribojimui numatyti reikalavimai nėra pažeisti, todėl darytina išvada, kad šios procesinės prievartos priemonės terminas šiuo atveju tęsiamas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant BPK nuostatų. Aukštesniojo teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas galimo nuosprendžio dalies dėl galimo turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo ir civilinių ieškinių įvykdymas, todėl M. D. ir J. D. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Ernestas Rimšelis