44ab0b16-d8a9-4142-ace0-33ea62faad83 · Panevėžio apygardos teismas

Nr. 1S-546-531/2015Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00566-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. P. skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutarties, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir M. P. pasiųstas atlikti Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, n u s t a t ė :

M. P. Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 641 str., ši bausmė sumažinta 1/3 d. ir M. P. paskirta bausmė - areštas 40 parų, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – laisvės atėmimu 2 metams ir M. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti darbÄ .2015-09-18 Biržų rajono apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. P.. Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir M. P. pasiųstas atlikti Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės.Nuteistasis M.

P. skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutartį. Teigia, kad nesiekia piktybiÅ¡kai pažeidinėti jam skirtų įpareigojimų ir labai apgailestauja, kad svarbi darbo užduotis sukliudė jam atvykti į teismÄ ir duoti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl teikimo. Nesutinka, kad tikrinimo metu jis nebÅ«davo namuose. Nurodo, kad su Å¡eima gyvena patėvio nuomojamame bute trečiame aukÅ¡te, o dėl vakare užrakinamų lauko durų pareigÅ«nai galimai negalėjo patekti į jų butÄ .

Pažymi, kad kartais neblaiviam patėviui elgiantis agresyviai jis yra iÅ¡vejamas iÅ¡ namų. Teigia ieÅ¡kantis bÅ«sto tam, kad normaliai gyventi.Atsiliepimas į pateiktÄ skundÄ negautas.Skundas atmetamas.Ä®vertinęs turimÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2015-10-05 nutartimi pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimÄ ir pasiuntė M. P. į pataisos namus atlikti Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu paskirtos neatliktos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės. Tenkinti nuteistojo skundÄ nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.M.

P. atidedant paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ , buvo nustatyti įpareigojimai tęsti darbÄ ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose. Skundžiama teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam M. P. panaikintas, nes nuteistasis nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas su tokiu aplinkybių vertinimu visiÅ¡kai sutinka.Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. P. 2015-05-19, 2015-06-08, 2015-09-03, 2015-09-07, 2015-09-08 teismo nustatytu laiku nerastas jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje.

Dviem atvejais (2015-05-19 ir 2015-06-08) ten gyvenanti nuteistojo motina nurodė M. P. nesant namuose, vienu atveju (2015-09-07) nurodė, kad sÅ«nus M. P. Å¡ioje gyvenamojoje vietoje nebegyvena, ir dviem atvejais (2015-09-03, 2015-09-08) niekas neatidarė durų. Nors nuteistasis nurodė, jo manymu, objektyvias jo neradimÄ namuose nurodytomis dienomis teismo nustatytu laiku pateisinančias priežastis – draugo gimtadienis, sergančio sÅ«nėno slaugymas, kietas miegas po darbo, miegojimas kitame bute, tačiau toks subjektyvus manymas yra niekuo nepagrįstas ir prieÅ¡ingai nuteistojo teiginiams – nerodo priežasčių objektyvumo bei teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo nepateisina.IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad M.

P. 2015-04-20 buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei sistemingai primintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės (asmens bylos 10-17 b.l.). Tačiau po kiekvieno įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku nevykdymo, nepaisant paaiÅ¡kinimo raÅ¡ymo ir priminimo jam apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes, sekė vis naujų minėto įpareigojimo nevykdymo faktų užfiksavimas.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nei viena iÅ¡ nuteistojo nurodytų priežasčių negali bÅ«ti laikoma svarbia, objektyvia, pateisinančia teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Bandymas pasiteisinti trečių asmenų ligomis, Å¡ventėmis ir pan. tik rodo nuteistojo atsainų požiÅ«rį į teismo jam skirtus įpareigojimus.2015-09-07, 2015-09-08 įpareigojimų bÅ«ti namuose pažeidimus nuteistasis teisina nakvojimu kitame bute, tačiau bylos duomenys nepatvirtina, jog M. P. apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ bÅ«tų pranešęs probuotojui, kuomet įstatymas Å¡iÄ pareigÄ Ä¯tvirtina imperatyviai.

Todėl esamoje situacijoje skunde nurodomos gyvenamosios vietos pakeitimo priežastys nepateisina nuteistojo elgesio, nevykdant pareigos praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei atitinkamai nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų.Toks probuojamojo gyvenamosios vietos keitimas nepraneÅ¡ant apie tai probuotojui bei sistemingas teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas prieÅ¡tarauja probacijos esmei ir nepateisina teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Todėl apylinkės teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ M.

P. ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės yra pagrįstas bei teisėtas.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo M. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Valdas CiesiÅ«nas