44aa91fb-e033-428d-abbc-e7f89c571918 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-177-582/2013Teisėja: Birutė Drozdienė                                                 Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01282-11-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.3.1.; (S)                                                                                                                                                       2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Nuosprendžiu iÅ¡ V. M. nukentėjusiajam N. G. priteista 865 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti Nuosprendžiu iÅ¡ V. M. priteista 149,92 Lt proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. nuteistas už tai, kad jis 2011-12-02 apie 21.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė N. G. ne mažiau keturis smÅ«gius kumščiu į veidÄ , spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko N. G. lūžo kairiosios akiduobės apatinis kraÅ¡tas, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , reikalavo iÅ¡ N. G. pinigų ir turimų daiktų, pagrobė nukentėjusiojo striukę 160 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ su SIM kortele ir dėklu, bendros 680 Lt vertės, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiomis monetomis, kurių bendra suma 5 Lt, padarė N. G. 865 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis V.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti bylÄ , pakeisti kvalifikacijÄ ir suÅ¡velninti bausmę. Apeliantas nurodo, kad turi sugyventinę, augina dvi mažametes dukras, registruotas darbo biržoje, pripažino savo kaltę ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ . Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodo, kad pripažįsta, kad sumušė nukentėjusįjį, tačiau jokių daiktų neėmė, niekur išėjęs nebuvo, pareigÅ«nai įvykio vietoje jokių daiktų nerado.

Nuteistasis kritiÅ¡kai vertina liudytojo E. M. parodymus apie tai, kad jis nuvilko nukentėjusiojo striukę. Nesutinka su tuo, kad teismas kritiÅ¡kai vertino liudytojos L. P. parodymus.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai V.

M. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., tai yra plėšimÄ .Nors nuteistasis tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde savo kaltę dėl pagrobtų daiktų neigia, tvirtindamas, jog sumušė nukentėjusįjį, tačiau jokių daiktų iÅ¡ pastarojo asmens neėmė, šį jo aiÅ¡kinimÄ paneigia nukentėjusiojo N. G. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡gertuvių pas jo sugyventinę bute metu V. M. pradėjo jį muÅ¡ti, liepė duoti pinigus.

Pasakius, kad neturi, V. M. nurengė jo striukę, smogė tris smÅ«gius į veidÄ , reikalaudamas atiduoti pinigus, spardė kojomis, iÅ¡ striukės iÅ¡traukė piniginę, išėmė telefonÄ , po to iÅ¡stÅ«mė jį į laiptinę. Tiesiogiai įvykį matęs liudytojas E. M. nurodė analogiÅ¡kas nukentėjusiojo parodymams aplinkybes, tai yra, kad matė, kaip V. M. nepažįstamÄ vyriÅ¡kį mušė rankomis, spardė kojomis, nurengė nukentėjusiojo striukę. Netikėti Å¡io liudytojo parodymais teismui nebuvo ir nėra jokio pagrindo, kadangi jie ne tik kad sutampa su nukentėjusiojo parodymais, bet ir su liudytojo D.

R. parodymais, kad N. G. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė ir apiplėšė vienas iÅ¡ sugėrovų, įvykio vietoje nurodė V. M. kaip jį sumuÅ¡usį ir apiplėšusį asmenį, o taip pat atitinka ir faktines bylos aplinkybes. Teisėjo kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ių asmenų parodymus įrodymų viseto aspektu, teisingai nustatė, kad nuteistasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies ir pagrįstai jo dalinį kaltės neigimÄ , tai yra, kad jis nenurengė nukentėjusiojo N. G. striukės ir jos su joje buvusia pinigine bei nukentėjusiajam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono nepagrobė, vertino kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o tuo pačiu pagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojos L.

P. parodymus, kadangi ji kaip nuteistojo sugyventinė yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo ir siekia padėti nuteistajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.  Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Taigi, tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas pagal BK 180 straipsnio atitinkamÄ dalį.

Å ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustačius, kad nuteistasis V. M. smogė kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , spardė kojomis, reikalavo pinigų, nurengė nukentėjusiojo striukę ir jÄ su joje buvusia pinigine pagrobė, o taip pat pagrobė ir nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tai yra panaudodamas nukentėjusiojo N. G. atžvilgiu fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ â€“ N. G. priklausantį turtÄ , padarė jam 865 Lt dydžio turtinę žalÄ , V.

M. veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Pažymėtina, kad nuteistasis apeliaciniame skunde konkrečiai nenurodo, pagal kokį baudžiamojo įstatymo straipsnį jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau atsakyti į šį apeliacinio skundo argumentÄ neturi galimybės. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar jÄ darant dalyvavusius asmenis pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato:

1) kad kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir 2) kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padeda iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ arba nustatyti jÄ darant dalyvavusius asmenis. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo V. M. parodymų, jis viso bylos proceso metu pripažino sužalojęs nukentėjusįjį N. G., tačiau neigė pagrobęs Å¡iam asmeniui priklausančius daiktus (turtÄ ), tai yra, kaip jau minėta, nuteistasis V. M. iÅ¡ dalies pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tačiau dalinis kaltės pripažinimas nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme, kaltininkas turi ir nuoÅ¡irdžiai gailėtis dėl padarytos nusikalstamos veikos, o Å¡iuo atveju nuteistasis neiÅ¡reiÅ¡kė ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi. Be to, nuteistojo parodymai negali bÅ«ti laikomi iÅ¡skirtinai svarbiais ir iÅ¡ esmės nulėmusiais nusikalstamos veikos atskleidimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas nuteistojo V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., nenustatė pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. M., bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, tame tarpe ir į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis nedirbantis, registruotas darbo biržoje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam V. M. skyrė laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Paskirtoji bausmė yra teisinga, nėra aiÅ¡kiai per griežta ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi sugyventinę, augina dvi mažametes dukras, nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ jÄ bausmę ir minėtos teismo iÅ¡vados nepaneigia.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                           Dmitrijus Korsakovas Teisėjai                             Regina Majauskienė                                                                                                                                                   Algerdas UrbÅ¡ys