44a8795c-e5f9-4600-af92-9fa1689cdd77 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2104-925/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01796-2016-9Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.5.1.6; 2.5.8.10; 2.5.8.3; 3.1.7.3; 3.2.6.5 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance” ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „BnP Finance“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 43,44 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 212,24 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 4,28 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur iÅ¡laidas, patirtas už procesinių dokumentų parengimÄ .Atsakovui M.

M. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui tinkamai               2016-11-24 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad 2012-06-18 tarp UAB „Kubis“ ir atsakovo M.

M. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai santykiai. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2012-07-18 UAB „Kubis“ grÄ Å¾inti suteiktÄ 43,44 Eur kreditÄ ir sumokėti 114,93 proc. metines palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. 1 d.). 2016-08-18 tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės BnP Finance, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ , kaip nurodo ieÅ¡kovė, UAB „Kubis“ perleido jai reikalavimo teises į skolininkÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. 1 d., 6.205 str.). Atsakovo skola, ieÅ¡kovės apskaičiavimu, yra negrÄ Å¾inta 43,44 Eur dydžio atsakovui suteikto kredito suma, 212,24 Eur mokėjimo palÅ«kanos ir 4,28 Eur netesybos.

Skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų M. M. nepateikė. Duomenų, kad jis su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje taip pat nėra.Pradinė ieÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistina negrÄ Å¾inta 43,44 Eur dydžio suteikto kredito suma, 212,24 Eur mokėjimo palÅ«kanos bei 4,28 Eur netesybos.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos. Nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Taigi tokiu reglamentavimu siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumÄ , bet ir iÅ¡laikyti sÄ Å¾iningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrÄ .Teismo vertinimu, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Å¡ioje byloje turi bÅ«ti mažinamos, nes nėra pakankamai pagrįstos.

Pažymėtina, jog, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieÅ¡kovei priteisimo, kurių ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieÅ¡kovÄ atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“. Pažymėtina ir tai, jog byloje ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pateikė tik vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį, kurio parengimas neturėjo pareikalauti didelių ieÅ¡kovės atstovų darbo ir laiko sÄ naudų ar buvo reikalingas specifinių žinių ir praktikos.

Dėl to teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ sumažintinos iki 50 Eur. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 43,44 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 44 ct) negrÄ Å¾intos kredito dalies, 212,24 Eur (du Å¡imtus dvylika eurų 24 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 4,28 Eur (keturis eurus 28 ct) netesybų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai.Atsakovas M.

M. per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė AB „BnP Finance“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Jorūnė Pukinskienė