44a85a90-b72b-4fbb-920b-eb27366a9610 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2148-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25366-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.3.1.14

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano bÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovams D. B. ir J. V.-B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ prašė solidariai iÅ¡ atsakovų D. B. ir J. V.-B. priteisti 384,09 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad:

1.1 ieškovas yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams;

1.2 atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovui už per laikotarpį nuo 2022-06-01 iki 2022-10-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, taip pat remonto darbus yra 384,09 Eur. Atsakovai buvo informuoti apie numatomus remonto darbus praneÅ¡imais – paÅ¡to praneÅ¡imais, elektroninėje savitarnos svetainėje, informacinėje lentoje.

2. Atsakovai D. B. ir J. V.-B. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

1.3 ieškovas pateikė lentelę, kurioje nurodyta jog atsakovų skola susidarė neapmokėjus už atliktus remonto, keitimo, montavimo ir kitus darbus, tačiau atsakovams neaišku, kokiu pagrindu ir kokius remonto ir kitus darbus ieškovas atliko. Ieškovas nepateikė darbų atlikimo aktų, apmokėjimo už juos, todėl nėra aišku, kodėl atsirado darbų poreikis. Nėra duomenų, ar darbų atlikimui gautas namo butų ar patalpų savininkų sutikimas, ar darbai yra privalomieji, kaip taip numato specialieji teisės aktai;

1.4 atsakovai atsisako apmokėti skolÄ , kol nebus pateiktas tinkamas apskaičiavimas ir detalizacija. IeÅ¡kinyje nenurodytas konkretus ieÅ¡kinio pagrindas, o iÅ¡ turinio neaiÅ¡kus mokėjimų pagrindas ir apskaičiavimo tvarka. IeÅ¡kinyje nepaaiÅ¡kinta, iÅ¡ kokių Å¡altinių ieÅ¡kovas gavo duomenis, reikalingus paslaugų kainoms nustatyti, ir nepateikta detalių skaičiavimų, kokius duomenis naudodamas ir kokius veiksmus atlikdamas ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovų reikalaujamas priteisti įmokas;

1.5 ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad suteikė paslaugas, už kurias reikalauja užmokesčio, taip pat atskaitomybės dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matomi konkretÅ«s atlikti darbai, informacija apie tokių darbų poreikį ir įvykdymÄ . PareigÄ turėti ir pateikti tokius dokumentus patalpų savininkams numato Administravimo nuostatai. IeÅ¡kovas privalo pateikti Administravimo nuostatuose numatytus dokumentus apie darbų, paslaugų, prekių pirkimÄ , jų sÄ matas, darbų priėmimo aktus, savininkų susirinkimo balsavimo sprendimus bei duomenis apie rengtus konkursus dėl gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktinų remonto, keitimo, montavimo ir kitų darbų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų D. B. ir J. V.-B. ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ naudai 384,09 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (384,09 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2022-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 948,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė valstybės naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų D. B. ir J. V.-B. 53,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad:

3.1 atsakovai nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas neatlieka (ar pilnai neatlieka) praÅ¡omų apmokėti remonto darbų ar, kad darbų atlikti netinkamai ir tai įtakotų praÅ¡omos priteisti skolos dydį. Atsakovų atsikirtimų pagrindÄ sudaro abejonės dėl ieÅ¡kovo veiklos, tačiau tokio pobÅ«džio duomenų nepakanka tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti skolos nepagrįstumÄ ;

3.2 ieÅ¡kovo atliktų (organizuotų) remonto darbų atlikimÄ pagrindžia raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas atliko (organizavo) remonto darbus, kuriuos apmokėti kyla pareiga atsakovams;

3.3 šios bylos dalykas – reikalavimas dėl skolos, o ne ieškovo, kaip namo administratoriaus pareigų atlikimo, todėl teismas šiuo klausimu pasisako tik tiek, kiek tai susiję su bylos dalyku;

3.4 ieÅ¡kovas įrodė, kad buvo gyventojų praÅ¡ymai dėl remonto darbų, buvo konstatuotas remonto darbų poreikis, darbai atlikti ir priimti. IeÅ¡kovas remonto darbų kainÄ Ä¯traukė į sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas proporcingai patalpų savininko turimam naudingam plotui. Atsakovai konkrečių įrodymų nepateikė, atsikirtimÄ grindė prielaidomis dėl remonto bÅ«tinumo, remonto kokybės, rangovo pasirinkimo;

3.5 ieškovo reikalavimas tenkintinas – solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 384,09 Eur skola. Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 948,79 Eur bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsakovas D. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad:

4.1 atsakovai pastebėjo, kad ieÅ¡kovas pažeidžia Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus. IeÅ¡kovas namo atstovų stebėtojo teisėmis nekvietė į pirkimų komisijos darbÄ , patalpų savininkų neinformavo apie pirkimų rezultatus, namo skelbimų lentoje nepaskelbė informacijos apie darbų rangovÄ , darbų vadovÄ ir kt. Atsakovai nebuvo informuojami apie rangovų pasirinkimo variantus bei siÅ«lomas darbų kainas. Atliktų darbų priėmimo aktai (aktas Nr. TP-STG0-V22-1785473-6, aktas Nr. R-STG-V22-1835764-6, aktas Nr. R-EL-V22-1892950-3) nepatvirtinti darbus perdavusių ir darbus priėmusių asmenų paraÅ¡ais, kas kelia įtarimus, jog aktai atsirado tik teismui įpareigojus ieÅ¡kovÄ pateikti Å¡iuos dokumentus. Å alių paraÅ¡ais nepatvirtinti aktai nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis darbų atlikimo ir perdavimo-priėmimo faktÄ . IeÅ¡kovas pateikė statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktus, kuriuose nurodyta, kad aktus pasiraÅ¡o 3 asmenų komisija, tačiau aktai pateikti be komisijos parašų, todėl konstuotina, kad komisija, galinti spręsti dėl darbų reikalingumo, nebuvo sudaryta;

4.2 teismas, ieÅ¡kovo netinkamo administravimo pareigos vykdymo nesiedamas su skola, pažeidė sÄ Å¾iningumo principÄ , neįvertino ieÅ¡kovo elgesio, kurio pagrindu atsirado skola ir priteisė galimai nesÄ Å¾iningai apskaičiuotÄ skolÄ . Turi bÅ«ti taikomas principas, kad iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda. Netinkamai administravimo pareigas vykdęs ieÅ¡kovas neįgijo teisės reikalauti skolos, kuri suformuota pažeidžiant atsakovų ir kitų butų bei patalpų savininkų teisėtus interesus ir galimai ieÅ¡kovui iÅ¡imtinai parenkant jam palankiausiÄ ir trečiųjų asmenų interesus geriausiai užtikrinantį sprendimÄ ;

4.3 dokumentuose matyti, kad tie patys statybos darbai buvo atliekami tÄ patį mėnesį, po rangos darbų atlikimo yra fiksuojami defektai. 2022 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akte nurodyta, kad buvo atlikti rangos darbai – pakeista stogo danga ir stogo skarda (rangovas D. P.) ir 2022-09-13 suraÅ¡ytas defektavimo aktas, nurodant, kad nuo suremontuoto stogo vando prateka į butus. Po atliktų rangos darbų buvo nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, todėl ieÅ¡kovas privalėjo rangovo reikalauti paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus, o ne iÅ¡ atsakovų reikalauti apmokėti naujai užsakytus darbus, taip didinant rangos darbų kaÅ¡tus;

4.4 nesutinka ir su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas turi darbuotojų, turinčių aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir galinčių atstovauti įmonę teisme, todėl poreikis samdyti atstovus advokatus arba advokato padėjėjus turi bÅ«ti įrodytas. Ginčas nesudėtingas, nereikalauja specifinių teisinių žinių, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai naudojosi advokato padėjėjo paslaugomis. Visus teismo įpareigojimus vykdė ieÅ¡kovo darbuotoja M. S.;

4.5 advokato padėjėjas bylai ruošėsi ir atstovavo net 6.30 val. Ieškovo atstovas gyvai dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių tik paskutinis 2023-06-28 teismo posėdis truko nuo 13:03 val. iki 13:45 val. 2023-03-09 parengiamasis teismo posėdis truko nuo 10:02 val. iki 10:09 val., 2023-04-19 parengiamasis teismo posėdis truko nuo 13:00 val. iki 13:12 val., iš viso 61 minutė. Valandinis įkainis suteiktų teisinių paslaugų metu buvo: 2023-03-09 – 143,92 Eur; 2023-04-19 – 152,02 Eur; 2023-06-28 – 152,02 Eur, vadinasi 2023-03-09 parengiamajame teismo posėdyje sugaišto laiko kaina – 16,79 Eur (143,92 / 60 min. x 7 min.); 2023-04-19 parengiamajame teismo posėdyje sugaišto laiko kaina – 30,40 Eur (152,02 / 60 min. x 12 min.); 2023-06-28 teismo posėdyje sugaišto laiko kaina – 106,41 Eur (152,02 / 60 min. x 42 min.), viso – 153,60 Eur;

4.6 teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestas arba priteista ne daugiau kaip 153,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti;

4.7 nauju įrodymu – 2023-07-13 gyvenamojo namo bÅ«tų savininkų susirinkimo protokolu, nuspręsta, kad ieÅ¡kovo reikalaujamas iÅ¡laidas už laiptų remontÄ turi kompensuoti ieÅ¡kovas, nes remontas yra per brangus. Susirinkimas įvyko teismui paskelbus sprendimÄ , Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo bÅ«tinumas atsirado po 2023-07-13.

5. IeÅ¡kovas UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsisakyti priimti atsakovo su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus, apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisti ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad:

5.1 bylos dalykas yra reikalavimas dėl skolos, o ne ieškovo, kaip namo administratoriaus, pareigų atlikimo vertinimas. Byloje buvo nagrinėjama: ar ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovus ir jeigu turi – kokioje apimtyje. Reikalavimai, susiję su ieškovo, kaip administratoriaus, pareigų atlikimu, nebuvo pareikšti. Į civilinės bylos nagrinėjimo ribas nepatenka ieškovo, kaip namo administratoriaus, veiklos teisėtumo patikrinimas, atliekant remonto darbus. Teismas neturėjo pareigos ex officio išeiti už reikalavimų ribų;

5.2 ieÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia tuo, kad buvo atlikti namo bendrosios nuosavybės objektų remonto darbai. Atsakovai turi pareigÄ prisidėti prie bendrosios nuosavybės objektų iÅ¡laikymo. Atsakovas apsiriboja prielaidomis, kad rangos darbų kaina nustatoma pagal rinkoje vyraujančiÄ kainÄ , tačiau nepateikia statistinių duomenų dėl rinkoje vyraujančios darbų kainos. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad namo bendrosios nuosavybės objektų remonto darbai nebuvo atlikti arba jų kaina buvo aiÅ¡kiai neprotinga ir nepaneigė CK 4.83 straipsnyje įtvirtintos prievolės prisidėti prie bendrosios nuosavybės objektų iÅ¡laikymo;

5.3 aplinkybė, kad ieÅ¡kovas procesiniams veiksmams atlikti buvo įgaliojęs aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčias teisininkes, neriboja ieÅ¡kovo teisės praÅ¡yti advokato pagalbos ir riboti teisę į iÅ¡laidų advokato paslaugoms atlyginimÄ . Taip bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovo teisė į atstovÄ bei sudaromos prielaidos procesiniam ieÅ¡kovo baudimui;

5.4 atsakovui nepagrindus naujo įrodymo sÄ sajumo su civiline byla, nėra aiÅ¡ku, kÄ Å¡iuo įrodymu siekiama įrodyti bei kaip įrodymas galėtų pakeisti įrodymų vertinimÄ , teisinį ginčo kvalifikavimÄ ir sprendimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimas dėl skolos už bendrosios nuosavybės objektų iÅ¡laikymÄ priteisimo. Apeliantas skundžia teismo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo, kaip namo administratoriaus pareigų atlikimo ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Bylos faktinės aplinkybės

8. Atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

9. IeÅ¡kovas teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo butÄ .

10. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, administruojamame name esančio buto savininkams, reikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų įsiskolinimÄ už paslaugas – bendrojo naudojimo patalpose atliktus remonto darbus.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui 2023-07-13 ProtokolÄ ir darbų sÄ matÄ . IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nėra pagrindo priimti į bylÄ ir nagrinėti atsakovo papildomai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Atsakovui nepagrindus praÅ¡omo prijungti įrodymu sÄ sajumo su civilinės bylos medžiaga, nėra aiÅ¡ku, kÄ Å¡iuo įrodymu siekia įrodyti atsakovas bei kaip Å¡is įrodymas galėtų pakeisti sprendime atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teisinį ginčo tarp Å¡alių kvalifikavimÄ ir sprendimÄ .

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia iÅ¡imtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį praÅ¡ymÄ svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateikto įrodymo turinį, atsižvelgdamas į tai, kad byla iÅ¡ esmės yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismo paskirtis – ne iÅ¡nagrinėti naujai nurodomas faktines aplinkybes, o patikrinti skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumÄ . Ä®vertinęs, kad atsakovas nepagrindė praÅ¡omo prijungti įrodymo sÄ sajumo su byla, teismas atsisako priimti naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ .

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

14. Buto savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys, 4.84 straipsnio 9 dalis). IÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai susiklosto tarp butų ir kitų patalpų savininkų ir administratoriaus, kuris įgyvendina Å¡ių bendraturčių bendrÄ sias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Å iuos santykius reguliuoja Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 ir nauja redakcija iÅ¡dėstyti Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 (toliau – Administravimo nuostatai).

15. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo argumentus dėl ieÅ¡kovo padarytų Nuostatų pažeidimų, kad teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ , nes nevertino įrodymų atitikimo teisės aktų nuostatoms, jų pagrįstumo ir originalumo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡ios bylos dalykas – reikalavimas dėl skolos, o ne ieÅ¡kovo, kaip namo administratoriaus pareigų atlikimas / neatlikimas, todėl teismas Å¡iuo klausimu pasisakė tik tiek, kiek tai susiję su bylos dalyku.

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡laidas bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimui patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti vertinami ta apimtimi, kiek tai susiję su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl skolos už namo eksploatavimo paslaugas ir darbų atlikimÄ . Å ios kategorijos bylose teismas neturi pareigos atlikti iÅ¡samaus namo administratoriaus veiklos tyrimo, jeigu nėra reiÅ¡kiami prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai dėl namo administratoriaus sprendimų nuginčijimo, jeigu teisė reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimus yra numatyta įstatymuose. Atsakovai neginčijo konkrečių vykdant namo administratoriaus funkcijas ieÅ¡kovo priimtų sprendimų, kitų namo bendraturčių priimtų sprendimų. Bylos nagrinėjimo ribos ginčuose dėl skolos už namo eksploatavimo paslaugas priteisimo neturi bÅ«ti plečiamos iki visos administratoriaus veiklos nagrinėjimo.

Dėl skolos pagrįstumo

17. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas rėmėsi tik tuo, kad raÅ¡ytiniai įrodymai, galimai patvirtintys ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pateikti į bylÄ , tačiau nevertino jų pagrįstumo, orginalumo ir atitikimo teisės aktų nuostatoms. Teismas ieÅ¡kovo netinkamo administravimo pareigos nesiedamas su reikalaujama priteisti skola, pažeidė sÄ Å¾iningumo principÄ ir taikė dvigubus standartus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog buvo gyventojų praÅ¡ymai dėl remonto darbų, buvo konstatuotas remonto darbų poreikis, darbai atlikti ir priimti. IeÅ¡kovas įtraukė remonto darbų kainÄ Ä¯ sÄ skaitas už suteiktas paslaugas atsakovams proporcingai patalpų savininko turimam naudingam plotui.

18. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Administravimo nuostatus, yra pažymėjęs, kad mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo ir dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (iÅ¡laidos Å¡iems objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.). Prievolė atlyginti tokias iÅ¡laidas nėra abstraktaus pobÅ«džio, Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis. Minėtas prievolės pobÅ«dis lemia ir tai, kad sÄ skaitos dėl tokių iÅ¡laidų apmokėjimo pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi bÅ«tent sÄ skaitomis atskleidžiamas prievolės, kylančios analizuojamu pagrindu, turinys, o asmuo, nesutikdamas su sÄ skaitoje nurodyta mokėjimo prievole (su pačia pareiga apmokėti atitinkamas iÅ¡laidas ir (ar) iÅ¡laidų dydžio pagrįstumu), gali jÄ ginčyti ir kelti klausimÄ dėl nurodomų iÅ¡laidų nepagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021).

19. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 384,09 Eur skolÄ . Atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovui susidarė už per laikotarpį nuo 2022-06-01 iki 2022-10-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, taip pat remonto darbus. Skola pagal 2022-06-30 sÄ skaitÄ yra 74,13 Eur, skola pagal 2022-07-31 sÄ skaitÄ yra 64,86 Eur, skola pagal 2022-08-31 sÄ skaitÄ yra 69,35 Eur, skola pagal 2022-09-30 sÄ skaitÄ yra 86,99 Eur, skola pagal 2022-10-31 sÄ skaitÄ yra 88,76 Eur, iÅ¡ viso 384,09 Eur skola. Atsakovams minėtu laikotarpiu teiktose sÄ skaitose buvo priskaityti tokie darbai: dÅ«mtraukio įrengimo darbai, įdėklo montavimo darbai; fasado remonto darbai; kamino įdėklo sujungimas; kanalizacijos stovo keitimas; elektros skydo remonto darbai; nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbai bendro naudojimo vamzdynuose; stogo remonto darbai.

20. Reikalavimui pagrįsti, siekiant įrodyti paskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , taip pat remonto darbus, kurie buvo įtraukti į sÄ skaitas atsakovams, ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atliktų darbų aktus, statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktus, atliktų darbų priėmimo aktus. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus dėl laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-10-31 name (duomenys neskelbtini), atliktų statybos-remonto darbų – 2022-06-27 Defektinį aktÄ , Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. TP-STG0-V22-1785473-6, Å¡laitinio stogo konstrukcijų ir sistemų remonto darbų nuotraukas (3 vnt.), 2022-08-31 Defektinį aktÄ , Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-EL-V22-1892950-3, 2022-09-13 Defektinį aktÄ , Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-STG-V22-1835764-6, Pratekėjimų sandarinimo nuotraukas (2 vnt.), Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-STG-V22-1958320-1, stogo remonto darbų prie kamino nuotraukas (3 vnt.), Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-EL-V22-1892950-3, elektros Å«kio remonto darbų nuotraukas (2 vnt.), namo gyventojų registruotus praneÅ¡imus apie gedimus, sÄ skaitas faktÅ«ras nuo 2022-06-01 iki 2022-10-31, Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-K-V22-1736101, Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-STG-V21-1394354-11, Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-BST-V21-1394354-20, Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. AV-KVAL96-V22-1889249-3, 2022-07-01 numatomų atlikti darbų ir medžiagų apraÅ¡Ä Nr. V22-1785473-4, 2018-07-25 Defektinį aktÄ , 2020-07-29 Apklausos pažymÄ , Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. TP-BST0-V20-3085687-2, 2020-02-25 Defektinį aktÄ , 2022-04-19 Defektinį aktÄ , Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-STG-V22-1662930-2, Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-STG-V21-1394354-21.

a) stogo remonto darbai

21. Ä® bylÄ pateiktas 2022-07-01 Numatomų atlikti darbų ir medžiagų apraÅ¡as Nr. V22-1785473-4, kuriame nurodyta, kad reikalingi stogo remonto darbai. Nuspręsta atlikti remonto darbus pratekėjimams lokalizuoti arba bent jau sumažinti, kol bus pasirengta pilnam stogo remontui, reikalinga – keisti suskilusius Å¡iferio lakÅ¡tus, keisti kamino apatinį apskardinimÄ , vykdant darbus, sandarinti kitas pastebėtas galimas pratekėjimo vietas.

22. 2022-06-27 Defektiniame akte patvirtinta, kad Komisija konstatavo, jog nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų. Buvo organizuoti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų defektų paÅ¡alinimo darbai, kÄ patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. TP-STG0-V22-1785473-6, namo stogo Å¡iferinės dangos keitimas – 10m2 ir skardinės prieglaudos keitimas – 9 m, kaina 1 278,25 Eur. Darbų atlikimÄ pagrindžia ieÅ¡kovo pateiktos stogo nuotraukos. IeÅ¡kovas pateikė 2022 m. liepos–rugpjūčio mėn. skelbimÄ namo gyventojams, kad reikalinga keisti suskilusius Å¡iferio lakÅ¡tus, kamino apatinį apskardinimÄ , vykdant darbus, sandarinti kitas pastebėtas galimas pratekėjimo vietas. Nurodytu pagrindu atsakovams į sÄ skaitÄ buvo įtrauktos 19,12 Eur (2022-09-30 sÄ skaitoje) ir 19,11 Eur (2022-10-31 sÄ skaitoje) iÅ¡laidos už stogo remonto darbus (iÅ¡simokėjimas per 2 mėn. nuo 2022-09).

23. 2022-09-13 Defektiniame akte patvirtina, kad Komisija konstatuoja, jog nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų. Pratekėjimų lokalizavimas, lakÅ¡tų keitimas, sandarinimo darbai kainavo 1 159,63 Eur, kÄ patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V22-1835764-6. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, kad nustatyti defektai buvo susiję su statinio privalomaisiais reikalavimais, buvo priimtas sprendimas dėl privalomųjų darbų atlikimo. IeÅ¡kovas pateikė 2022 m. rugsėjo-spalio mėn. skelbimÄ namo gyventojams, kad reikalingi stogo remonto darbai. Darbų atlikimÄ pagrindžia ir ieÅ¡kovo pateiktos pratekėjimų sandarinimo nuotraukos. Nurodytu pagrindu atsakovams į 2022-10-31 sÄ skaitÄ buvo įtrauktos 11,09 Eur iÅ¡laidos už stogo remonto darbus (iÅ¡simokėjimas per 3 mėn. nuo 2022-10).

24. Ä® bylÄ pateiktas ir 2022 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V22-1958320-1 už Å¡iferio lakÅ¡to sumontavimÄ prie kamino iÅ¡sipjaunant pagal matmenis, kamino skardinės prieglaudos gamyba, montavimas, skardinės prieglaudos sandarinimas vandeniui atspariu hermetiku 397,86 Eur sumai. Pateiktos stogo remonto darbų prie kamino nuotraukos.

25. Apeliantas kelia abejones, kad tie patys statybos darbai buvo atliekami vieno mėnesio laikotarpiu ir po rangos darbų atlikimo yra fiksuojami defektai. 2022 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akte nurodyta, kad buvo atlikti rangos darbai – pakeista stogo danga ir stogo skarda (rangovas – D. P.) ir 2022-09-13 surašytas Defektavimo aktas, nurodant, kad nuo suremontuoto stogo vanduo prateka į butus.

26. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad namui reikalingas pilnas stogo remontas (2022-07-01 Numatomų atlikti darbų ir medžiagų apraÅ¡as Nr. V22-1785473-4), o iki tol, kol bus pasiruoÅ¡ta pilnam namo stogo remontui, nuspręsta sandarinti pastebėtas galimas pratekėjimo vietas. Pagal Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. TP-STG0-V22-1785473-6 (rangovas – D. P.), buvo atliktas namo stogo Å¡iferinės dangos keitimas – 10m2 ir skardinės prieglaudos keitimas – 9 m. 2022-09-13 Defektiniu aktu nustatyta, kad namo stogo danga fiziÅ¡kai susidėvėjusi, lakÅ¡tai suskilinėję, daugelyje vietų pro esamas skyles vyksta pratekėjimai, nuo pastovios drėgmės puvinio pažeistos medinės stogo konstrukcijos, lietaus nuvedimo sistema surÅ«dijusi, per plyÅ¡ius palėpėje priskrenda paukščių, palėpėje susikaupusios statybinės atliekos kt. Å¡iukÅ¡lės, vyksta daugybiniai pratekėjimai, dar kartÄ konstatuota, kad pratekėjimų lokalizavimas problemos neiÅ¡spręs, reikalingas kapitalinis stogo remontas. Atlikus apžiÅ«rÄ nustatyta, kad palėpėje fiksuojamos kelios pratekėjimo vietos. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad reikalingas namo stogo kapitalinis remontas. Apeliantas nepateikė duomenų, kad pagal Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. TP-STG0-V22-1785473-6 (rangovas – D. P.) atliko kapitalinį namo stogo remontÄ . Remiantis bylos medžiaga labiau tikėtina, kad tiek pagal minėtÄ Atliktų darbų priėmimo aktÄ , tiek pagal 2022-09-13 Defektinį aktÄ atlikti stogo remonto darbai buvo tik siekiant sandarinti pastebėtas galimas pratekėjimo vietas iki tol, kol bus atliktas namo stogo kapitalinis remontas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti atliktų darbų trÅ«kumų, todėl negali konstatuoti ir to, kad ieÅ¡kovas privalėjo reikalauti iÅ¡ rangovo (rangovas – D. P.) darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir nereikalauti iÅ¡ atsakovų apmokėti naujai užsakytus darbus.

b) fasado remonto darbai

27. 2018-07-25 Defektiniame akte patvirtina, kad Komisija konstatavo, jog nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Rekomenduota keisti lietaus nuvedimo latakÄ , įrengti seniau demontuotÄ lietvamzdį, demontuoti medines dailylentes, keisti Å¡iltinamÄ jį sluoksnį, įrengti vėjo izoliacinę plėvelę apdailinti fasadÄ tokiomis pat medinėmis dailylentemis nepakeisti fasado iÅ¡vaizdos), įskaitant pakalimo zonÄ , aprinkti silpnai besilaikančius tinko gabalus uždengti karnizo zonÄ tinklu. Pažymėta, kad reikalingas pilnas stogo dangos, lietaus nuvedimo sistemos, fasado remontas. IeÅ¡kovas pateikė 2020-07-29 Apklausos pažymÄ , kurioje matyti, kad pirkimo objektas buvo (duomenys neskelbtini), pastato konstrukcijų ir gerbÅ«vio remonto darbai, apklausti 74 tiekėjai, gauti 4 tiekėjų pasiÅ«lymai, tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina, o konkursÄ laimėjo MB ŽKŽ pasiÅ«lymas, pasiÅ«lyta kaina 2 750 Eur. Pateiktame 2020 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. TP-BST0-V20-3085687-2 nurodyta, kad namo fasado remonto darbai kainavo 3 873,70 Eur. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pateikė pakankamai įrodymų, jog pagrįstai į atsakovų sÄ skaitas buvo įtrauktos įmokos už fasado remonto darbus (medžiagas) (iÅ¡simokėjimas per 24 mėn. nuo 2020-08) 1,22 Eur sumai ir fasado remonto darbus (iÅ¡simokėjimas per 24 mėn. nuo 2020-08) 3,64 Eur sumai.

c) dūmtraukio įrengimo darbai, įdėklo montavimas

28. 2020-02-25 (galimai ieÅ¡kovai suklydo datÄ raÅ¡ydami akte, bet dokumente tokia data nurodyta) Defektiniame akte nustatyta, kad po papildomos apžiÅ«ros su rangovu 2021-08-26 nėra kadastrinių bylų esamų butų 12, 15, 19, dÅ«mų kvapas juntamas tik 19 bute. Rekomenduojama atlikti kamino dÅ«mtraukiams esamiems butams 12, 15, 19 jų paskirties, kurie kanalai yra ventiliaciniai, kurie dÅ«mtraukiai, atlikti tikslesnius statinio tyrinėjimus ir pagal gautas iÅ¡vadas imtis tolesnių veiksmų. Konstatuota, kad nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. 2022-04-19 Defektiniame akte nustatyta, kad vykdant kamino Å¡achtų remonto darbus, leidžiant įdėklÄ kamino Å¡achtoje jis stringa ties 16 butu. Konstatuota, kad nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. Pateiktame Atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-STG-V22-1662930-2 nurodyti atlikti kamino įdėklo sujungimo darbai – sienoje skylės griovimas, angos užtaisymas tinkuojant, kurie kainavo 1 600,85 Eur. IeÅ¡kovas į sÄ skaitas atsakovams įtraukė 7,66 Eur iÅ¡laidas už kamino įdėklo sujungimÄ (iÅ¡simokėjimas per 6 mėn. nuo 2022-06).

29. 2022 m. birželio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V21-1394354-21 dėl dÅ«mtraukio įrengimo darbų, įdėklo montavimo darbų. Atlikti darbai – židinio horizontalus pajungimo į kaminÄ demontavimas, iÅ¡imtas kamino įdėklas, angos įrengimas sienoje į priklausančiÄ Å¡achtÄ , sumontuotas naujas įdėklas, pajungtas horizontalus židinio kaminas, darbų kaina 1 573 Eur. IeÅ¡kovas į sÄ skaitas atsakovams įtraukė 7,52 Eur iÅ¡laidas už dÅ«mtraukio įrengimo darbus, idėklo montavimÄ (iÅ¡simokėjimas per 6 mėn. nuo 2022-06).

30. 2022 m. birželio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V21-1394354-11 dėl dÅ«mtraukio įrengimo darbų, įdėklo montavimo darbų. Atlikti darbai – mÅ«rinio kamino horizantalaus pajungimo iÅ¡ardymas, kamino įdėklo montavimas, horizantalaus dvisienio įdėklo prijungimas, pravalų montavimas, uždarymo sklendės montavimas, apdailos atstatymas, darbų kaina – 3 905,28 Eur. IeÅ¡kovas į sÄ skaitas atsakovams įtraukė 18,68 Eur iÅ¡laidas už dÅ«mtraukio įrengimo darbus, įdėklo montavimÄ (iÅ¡simokėjimas per 6 mėn. nuo 2022-06).

d) elektros skydo remonto darbai

31. 2022-08-31 Defektiniame akte patvirtinta, kad Komisija konstatavo, jog nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. Defektai nustatyti remiantis ESO pastabomis. Atliktų darbų pagrindas – Elektros energetikos įstatymas. Elektros skydo remontas kainavo 217,34 Eur, kÄ patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-EL-V22-1892950-3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai buvo įtrauktas mokestis į 2022-09-30 sÄ skaitÄ už elektros skydo remonto darbus 5,37 Eur sumai.

e) kanalizacijos stovo keitimas

32. 2022-05-24 Defektiniame akte nustatyta, kad yra nesandarÅ«s kanalizacijos stovai, rekomenduotina pakeisti kanalizacijos stovÄ DN75 apie 3 m ir pakeisti kanalizacijos stovÄ DN110 apie 3 m. Konstatuota, kad nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. Pagal 2022 m. birželio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-K-V22-1736101 atlikti kanalizacijos stovo keitimo darbai, darbų kaina 1 189,19 Eur. Remiantis į bylÄ pateiktais įrodymais spręstina, kad pagrįstai atsakovams į sÄ skaitas buvo įtrauktas 11,38 Eur mokestis už kanalizacijos stovo keitimÄ (iÅ¡simokėjimas per 3 mėn. nuo 2022-06). Ä® bylÄ pateiktas 2022 m. birželio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-BST-V21-1394354-20 dėl apdailos atstatymo po vamzdyno remonto darbų už sienos atstatymÄ , glaistymÄ ir dažymÄ 2 004,16 Eur sumai, Å¡ie darbai apmokėti iÅ¡ kaupiamųjų lėšų.

f) nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbai bendro naudojimo vamzdynuose

33. Remiantis 2022 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. AV-KVAL96-V22-1889249-3 atlikti Nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbai 109,38 Eur sumai. IeÅ¡kovas įtraukė į sÄ skaitas mokestį už nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbus bendro naudojimo vamzdynuose 2,59 Eur sumai.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

34. Apeliantas taip pat teigia, kad atliktų darbų priėmimo aktai (aktas Nr. TP-STG0-V22-1785473-6, aktas Nr. R-STG-V22-1835764-6, aktas Nr. R-EL-V22-1892950-3) nepatvirtinti darbus pridavusių ir darbus priėmusių asmenų parašais. Ieškovo pateikti statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktai, kuriuose nurodyta, kad aktus pasirašo 3 asmenų komisija, tačiau aktai pateikti be komisijos parašų.

35. IeÅ¡kovas 2023-05-11 pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų prijungimo (DOK-77251). Minėtame praÅ¡yme kartu su priedu Nr. 1 pateikti pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo aktai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus konstatuoja, kad Aktai Nr. TP-STG0-V22-1785473-6, Nr. R-STG-V22-1835764-6, Nr. R-EL-V22-1892950-3 yra pasiraÅ¡yti.

36. IeÅ¡kovas savo praÅ¡yme dėl papildomų dokumentų pateikimo (DOK-27103) paaiÅ¡kino, kad visi pateikti dokumentai buvo traukiami iÅ¡ ieÅ¡kovo vidinės programos, todėl yra nepasiraÅ¡yti, originalai yra saugomi buhalterijoje, esant poreikiui jie gali bÅ«ti pateikti. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, spręstina, kad nagrinėjamu atveju, nors defektavimo aktai pateikti nepasiraÅ¡yti Komisijos, kadangi jie buvo iÅ¡traukti iÅ¡ vidinės programos, tačiau defektinių aktų pagrįstumÄ patvirtina kiti ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai – pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo aktai, nuotraukos ir kt. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra nepagrįsti.

37. Remiantis Nuostatų 14 punktu, namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukÅ¡to laiptinių aikÅ¡telėse, holuose), skelbia Nuostatų 14.1.2, 14.1.4.2, 14.1.4.3, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytÄ informacijÄ . Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas patalpų savininkų neinformavo apie pirkimų rezultatus, namo skelbimų lentoje nepaskelbė informacijos apie darbų rangovÄ , darbų vadovÄ ir kt. Atsakovai nebuvo informuojami apie rangovų pasirinkimo variantus bei siÅ«lomas darbų kainas. Remiantis Nuostatų V skyriuje įtvirtintu reglamentavimu, spręstina, kad ieÅ¡kovas turėjo paskelbti informacijÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiÅ«ros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus ir ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios – apie Å¡iuos darbus, jų mastÄ , kainÄ , lėšų Å¡altinius, atlikimo terminÄ , darbų rangovÄ , darbų vadovÄ ir jo telefono numerį. InformacijÄ apie savo veiklÄ administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams ir kitais bÅ«dais: interneto svetainėje, gerai prieinamose namo vietose, patalpų savininkams į paÅ¡to dėžutes arba jų pageidavimu paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu, taip pat ir kitais su patalpų savininkais ar jų įgaliotais asmenimis suderintais bÅ«dais.

38. Pažymėtina, kad kiekvienas gyventojas gali kreiptis į administruojančiÄ Ä¯monę administratoriaus vykdomos veiklos klausimais ir per 10 darbo dienų gauti atsakymus į iÅ¡kilusius klausimus. Nagrinėjamu atveju į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad atsakovai kreipėsi į namo administratorių su paklausimais, praÅ¡ymais pateikti papildomus dokumentus, skundė jo veiksmus ir pan. Apeliantas nenurodė apie kuriuos konkrečiai darbus ieÅ¡kovas neinformavo atsakovų ir tuo pažeidė Nuostatus. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė skelbimus apie namo gyventojams skelbiamÄ informacijÄ susijusiÄ su remonto darbais (2022 m. liepos–rugpjūčio mėn. skelbimÄ namo gyventojams, kad reikalinga keisti suskilusius Å¡iferio lakÅ¡tus, kamino apatinį apskardinimÄ , vykdant darbus, sandarinti kitas pastebėtas galimas pratekėjimo vietas; 2022 m. rugsėjo-spalio mėn. skelbimÄ namo gyventojams, kad reikalingi stogo remonto darbai), taip pat pateikė 2020-07-29 konkurso protokolÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto teiginiai dėl ieÅ¡kovo netinkamai skelbiamos informacijos atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

39. Nagrinėjamu atveju, atsakovas teikdamas, kad ieÅ¡kovas nekvietė namo atstovų stebėtojo teisėmis į pirkimų komisijos darbÄ nepateikė įrodymų, kad patalpų savininkai susirinkime arba balsuodami raÅ¡tu iÅ¡ patalpų savininkų yra iÅ¡rinkę atstovÄ (atstovus) atstovauti patalpų savininkams turint santykių su administratoriumi (Nuostatų 16 punktas), todėl toks apelianto argumentas vertintinas, kaip neįrodytas.

40. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė maksimalias atliekamų darbų kainas, nesuteikdama savininkams teisės pasiÅ«lyti geresnius darbų rangovus, nors Å¡ie bÅ«tų galėję pasiÅ«lyti kvalifikuotus specialistus, kurie galimai minėtus darbus bÅ«tų atlikę dvigubai mažesnėmis kainomis, todėl pažeidė Nuostatų, 4.6 punktÄ ir 4.6.1 bei 14.1.4.5 papunkčius. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo nurodytas darbų kainas buvus aiÅ¡kiai per didelės.

41. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai teigdami, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti namo remonto iÅ¡laidos yra nepagrįstos, turi procesinę pareigÄ tokias aplinkybes įrodyti, tačiau atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė realiai neatlieka (ar pilnai neatlieka) praÅ¡omų apmokėti remonto darbų ar apie tai, kad Å¡ių darbų atlikimas (organizavimas, pirkimas) bÅ«tų atliktas netinkamai ir tai įtakotų praÅ¡omos priteisti skolos dydį.

42. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Atsakovai nei nagrinėjant bylÄ pirmoje instancijoje, nei apeliantas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas nustatė maksimalias darbų kainas. Kaip matyti iÅ¡ 2020-07-29 Apklausos pažymos / protokolo, pirkimo objektas buvo (duomenys neskelbtini), pastato konstrukcijų ir gerbÅ«vio remonto darbai, buvo apklausti 74 tiekėjai, gauti 4 tiekėjų pasiÅ«lymai, tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus – mažiausia kaina, o konkursÄ laimėjo MB ŽKŽ pasiÅ«lymas, pasiÅ«lyta kaina 2 750 Eur. Atsakovai nepateikė į bylÄ duomenų, kurie leistų abejoti ieÅ¡kovo nurodytų įkainių pagrįstumu rinkoje vyraujančių rangos darbų įkainių atžvilgiu. Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovai nesikreipė į kitus rangovus, siekdami nustatyti, kokios yra rinkoje vyraujančios analogiÅ¡kos apimties bei turinio rangos darbų kainos. Be to, apeliaciniame skunde nesukonkretino, kurie bÅ«tent darbai yra pirkti nustačius maksimalias atliekamų darbų kainas, nepateikė įrodymų, kad butų ir patalpų savininkai galėjo pasiÅ«lyti geresnius darbų rangovus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto argumentai dėl darbų kainų atmestini, kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas apeliaciniame skunde apsiriboja tik deklaratyvaus pobÅ«džio abejonėmis ir teiginiais dėl ieÅ¡kovo netinkamai vykdomų pareigų, tačiau savo argumentų nepagrindžia įrodymais ir konkrečiais faktais.

Dėl pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir apmokėti už atliktus darbus

43. Bendram turtui (bendrojo naudojimo objektams) iÅ¡laikyti skirti reikalavimai nustatyti aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Pagal Reglamento 84 punktÄ , daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (ieÅ¡kovas) paskirdamas techninį prižiÅ«rėtojÄ .

Valdytojas ir techninis prižiÅ«rėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiÅ«ros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo bÅ«klei iÅ¡saugoti, kad bÅ«tų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ namo naudojimo trukmę (Reglamento 85 punktas). Bendrieji statinių priežiÅ«ros reikalavimai, be kita ko, įpareigojÄ valdytojÄ (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovÄ ) laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (Reglamento 12.2 punktas).

Kaip tokiu atveju turi elgtis valdytojas (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovas) numato Reglamento 96 punktas bei 97 punktas. Pagal namo bÅ«klės vertinimo iÅ¡vadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų bÅ«klę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimÄ pagal Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ ir/ar naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (Reglamento 96 punktas).

Nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane (Reglamento 97 punktas).

44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas pateikė duomenis, liudijančius, kada konkrečiai ir kokiu bÅ«du buvo nustatytas poreikis / bÅ«tinumas atlikti namo remonto darbus. Kad tokie darbai turi bÅ«ti atlikti nedelsiant, t. y. pagal Reglamento 96 punktÄ pagrindžia į bylÄ pateikti defektų nustatymo aktai, atliktų darbų aktai, registruoti praneÅ¡imai apie daugiabučio namo inžinerinių sistemų ar kitų elementų gedimus ir kitokie analogiÅ¡ko pobÅ«džio dokumentai, objektyviai patvirtinantys, kokia buvo ieÅ¡kovo remontuotų / keistų inžinerinių objektų bÅ«klė iki remonto darbų atlikimo (pvz., nuotraukos). IeÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs skelbimus apie namo gyventojams skelbiamÄ informacijÄ susijusiÄ su remonto darbais, taip pat pateikė 2020-07-29 konkurso protokolÄ .

45. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡laidas galima atsisakyti mokėti tais atvejais, kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo arba kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų, jei Å¡ios iÅ¡laidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra atlikęs bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, susijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (dÅ«mtraukio įrengimo darbai, įdėklo montavimas; kamino įdėklo sujungimas; kanalizacijos stovo keitimas; stogo remonto darbai; nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbai bendro naudojimo vamzdynuose, taip pat atlikti elektros skydo remonto darbai Elektros energetikos įstatymo pagrindu), todėl ieÅ¡kovas neturėjo gauti butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo. Kiti atlikti darbai, taip pat vertinti, kaip ieÅ¡kovo realiai atlikti, ieÅ¡kovas pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Apeliantas apeliaciniame skunde nepaneigė, kad ieÅ¡kovo nurodyti darbai nebuvo atlikti, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų darbų atlikimo faktÄ arba jų apimtį, todėl spręstina, kad prie tokių darbų apmokėjimo turi prisidėti atsakovai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai.Â

46. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo sprendimai buvo priimti pažeidžiant Administravimo nuostatus. Apeliacinės instancijos teismas aukščiau aptarė ir įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrindė namo remonto darbų poreikį – pateikė gyventojų praÅ¡ymus, pagrindė darbų atlikimÄ â€“ pateikė atliktų darbų priėmimo aktus, defektinius aktus, nuotraukas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bendraturčiai nebuvo informuoti apie pirkimų rezultatus, darbų rangovÄ , skelbimų lentoje nepaskelbta apie darbų vadovÄ , rangovo pasirinkimÄ , tačiau negalima suprasti, kurių darbų atlikimui Å¡ie argumentai taikomi. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų, atsakovų skola susideda iÅ¡ eilės darbų neapmokėjimo, todėl nesant konkretumo, negalima nustatyti, kuriems darbams yra skiriami atsakovo argumentai. Apibendrinant ir įvertinus ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti namo remonto iÅ¡laidos, kurios buvo įtrauktos į sÄ skaitas atsakovams laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-10-31, yra pagrįstos ir įrodytos.

47. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme

48. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

49. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisė 948,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (21 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 925,15 Eur (60 Eur + 399,30 Eur + 465,85 Eur ) už teisines paslaugas).

50. Apeliantas nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir nurodo, kad ieÅ¡kovas turi darbuotojų, turinčių aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir galinčių atstovauti įmonę teisme, todėl poreikis samdyti atstovus advokatus arba advokato padėjėjus turi bÅ«ti įrodytas. Ginčas nėra sudėtingas, specifinių teisinių žinių nereikalauja, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai naudojosi advokato padėjėjo paslaugomis. Visus teismo įpareigojimus vykdė ieÅ¡kovo įgaliota darbuotoja M. S.. Pažymi, kad advokato padėjėjo pasiruoÅ¡imas bylai ir atstovavimas teisme truko net 6.30 val. IeÅ¡kovo atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių trukmė yra 61 minutė, o rekomenduojama priteisti suma – 153,60 Eur. IÅ¡ atsakovų priteistina ne daugiau kaip 153,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

51. Apeliacinės instancijos vertinimu tai, jog ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo ir turi darbuotojus, turinčius aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , negali bÅ«ti pagrindu riboti asmeniui teisę turėti atstovÄ advokatÄ . Toks draudimas teisės aktuose nėra numatytas, ieÅ¡kovas yra privatus juridinis asmuo, turintis kompetencijÄ savo nuožiÅ«ra spręsti dėl savo veiklos organizavimo. Nesant jokio įstatyminio pagrindo administravimo paslaugas vykdančiam asmeniui riboti teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimÄ , apelianto argumentai atmestini.

52. IeÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos pagal teismui pateiktus praÅ¡ymus. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė: 21 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 925,15 Eur už teisines paslaugas. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos Avocad suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo (CBP-25310); 399,30 Eur už advokato padėjėjo A. G. pasirengimÄ teismo posėdžiui, atstovavimÄ 2023-03-08 teismo posėdyje ir 465,85 Eur už pasirengimÄ 2023-02-08 teismo posėdžiui ir atstovavimÄ (DOK-39914).

53. Byloje ieÅ¡kovÄ atstovavo advokato padėjėjas. Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raÅ¡tu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad nustatytas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes. Remiantis Rekomendacijų 5 punktu, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

54. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ už advokatų profesinės bendrijos Avocad suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Pridėti įrodymai – 2022-03-25 Teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurioje sutartas 60 Eur užmokestis už ieÅ¡kinio parengimÄ , AVC 22-1365 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 2022-11-30 už teisines paslaugas bei 2022-12-16 mokėjimo nurodymo patvirtinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, yra pagrįstos ir įrodytos.

55. Nustatyta, kad 2023-03-08 parengiamasis teismo posėdis truko 6 min., jame dalyvavo ieškovo atstovai advokato padėjėjas M. B., advokato padėjėja A. T., advokato padėjėjas A. M. G.. 2023-04-19 parengiamasis teismo posėdis truko 12 min., jame dalyvavo ieškovo atstovas advokato padėjėjas A. M. G.. 2023-06-28 teismo posėdis truko 42 min., jame dalyvavo ieškovo atstovas advokato padėjėjas A. M. G..

56. IeÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja A. T. teikė teismui praÅ¡ymus dėl teismo posėdžio atidėjimų (DOK-23139, DOK-26461). IeÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas A. M. G. pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (DOK-39914), praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo (DOK-90787), praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo (DOK-38306). Kitus dokumentus (ieÅ¡kinį, praÅ¡ymus dėl papildomų dokumentų pateikimo (DOK-25976; DOK-27103; DOK-77251; DOK-61016), praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo pateikti procesinį dokumentÄ (DOK-21325)) į bylÄ teikė ieÅ¡kovo atstovė UAB „City Service“ darbuotoja M. S., pagal CKP 56 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

57. Skaičiuojant bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ byloje 2023-03-08 taikomas 2022 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 799 Eur. Skaičiuojant bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ byloje 2023-04-19 ir 2023-06-28 taikomas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 900,3 Eur.

58. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ , rekomenduojamas dydis už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

59. Rekomendacijų 8.19 punkte numatytos priteisti ir iÅ¡laidos už teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui laikÄ . Å alį atstovaujantys advokatų padėjėjai prieÅ¡ teismo posėdį neabejotinai skiria papildomai laiko pasirengdami bylos nagrinėjimui. Kadangi ieÅ¡kinį bei dalį dokumentų ir įrodymų surinko ir į bylÄ teikė ieÅ¡kovo atstovė M. S., spręstina, kad prieÅ¡ teismo posėdį advokato padėjėjui reikėjo susipažinti su dokumentais ir pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Už advokato padėjėjo 2023-03-08 teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ maksimali suma yra 143,92 Eur (1 799 Eur x 0,1 x 80 proc.), ieÅ¡kovo atstovas nurodo, kad užtruko 3 val., todėl pagal Rekomendacijas maksimali suma bÅ«tų 431,76 Eur. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma už pasirengimÄ parengiamajam posėdžiui yra 399,30 Eur, ji laikytina pagrįsta.

60. Rekomendacijų 10 punkte įtvirtinta, kad atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Teismo posėdis 2023-03-08 truko 6 min., 2023-04-19 parengiamasis teismo posėdis truko 12 min., jame dalyvavo ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas A. M. G., 2023-06-28 teismo posėdis truko 42 min. Atstovavimo laikas teismo posėdžiuose sumuojamas ir vertinama, kad iÅ¡ viso nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , atstovai ieÅ¡kovÄ teismo posėdžiuose atstovavo 60 min. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais, atsižvelgiant į 2022 m. III ketvirčio ir 2022 m. IV ketvirčio vidutinius mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje dydžius, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui už atstovavimÄ teismo posėdžiuose atlyginama 151,21 Eur teisingų ir pagrįstų teismo iÅ¡laidų suma.

61. Advokato padėjėjas nurodo, jog pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas 2023-02-08 teismo posėdyje truko 3 val. 30 min., tačiau atsižvelgiant į tai, kad posėdis nevyko, nes buvo tenkintas ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas atidėti posėdį, o advokato padėjėjui jau aukščiau pagrįstomis pripažintos 2023-03-08 patirtos iÅ¡laidos už pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui (3 val.), tai už pasiruoÅ¡imÄ 2023-02-08 teismo posėdžiui nepriteistina.

62. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas mažintinos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, ginčo suma (384,09 Eur) nėra didelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimai, todėl pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui nereikalavo didelių laiko sÄ naudų, ieÅ¡kovo atstovo ruoÅ¡ti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡omų 948,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

63. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Nors patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomenduojamų dydžių, nesudėtingose bylose iÅ¡laidos turi bÅ«ti proporcingos. Todėl apeliacinės instancijos teismo pagrįstomis laikytinos ir priteistinos viso 634,15 Eur (21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, 399,30 Eur ir 151,21 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovas patyrė pirmosios instancijos teisme.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijos priteisimo

64. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, bei vadovavosi teismų praktika. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu), o apeliacinio argumentai nesudaro pagrindo jo panaikinti.

65. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sumažinant iÅ¡ atsakovų D. B. ir J. V.-B. ieÅ¡kovui UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 634,15 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

66. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pralaimėjo ginÄÄ dėl skolos priteisimo, iÅ¡ jo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, taikant CPK 93 straipsnio 1 dalį. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas sumažino priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nesudaro pagrindo keisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir taikyti CPK 93 straipsnio 2 dalį, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese.

67. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 726 Eur, už atsiliepimo rengimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡laidas pripažįsta pagrįstomis ir priteisia ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra mažinamas, atsižvelgiant į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį, skunde pateiktÄ bylos teisinę analizę.

Vilniaus apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atsakovo D. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimÄ patikslinti, sumažinant iÅ¡ atsakovų D. B. ir J. V.-B. ieÅ¡kovui UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 634,15 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 15 ct).

Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo D. B. ieškovui UAB „Mano būstas Vilnius“ 726 Eur (septyni šimtai dvidešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė