44a702f4-61e7-4276-830a-e3abe57811be · Klaipėdos apygardos teismas

                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-408-174/2013      Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00147-2013-2        Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu ir transporto priemonės – automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 129 str.

P. P. nutraukta, ir n u s t a t ė: 2013 m. balandžio 6 d. P. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 5 d. 23.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,55 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas baustas pagal ATPK 129 str. Å iais savo veiksmais P. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus. Tokie P. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. ir 1302 str.Kretingos rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu P. P. pripažino kaltu padarius ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ir konfiskavo transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 129 str.

P. P. nutraukė.Apeliaciniu skundu P. P. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo dalį dėl automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nurodo, kad jis pripažįstÄ padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to labai gailisi, sutinka su jam pagal ATPK 1302 str. paskirta nuobauda – administraciniu areÅ¡tu, tačiau teigia, jog teismas nepagrįstai konfiskavo jo broliui V. P. priklausančiÄ transporto priemonę, kuria jis paėmė savavaliÅ¡kai, be brolio, kuris jam neleido naudotis jam priklausančiu automobiliu, žinios.

Apelianto P. P. teigimu, teismas, konfiskuodamas jo broliui priklausantį automobilį, iÅ¡ esmės nubaudė nekaltÄ asmenį.Kretingos rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad jis, P. P., yra ne kartÄ baustas bei teistas. Tačiau apeliantas pažymi, kad pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., už kurį jis buvo nubaustas Plungės rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nutarimu, jis buvo padaręs prieÅ¡ daugiau nei pusantrų metų ir dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių jis nebuvo atlikęs minėtu nutarimu paskirtos nuobaudos.

Po galutinio baudos sumokėjimo dar nebuvo praėję vieneri metai.Skundžiamame nutarime teismas konstatavo, kad byloje kaip liudytojas apklaustas jo, P. P., brolis V. P. nepateikė jokių įrodymų, kad jis užtikrino, jog jam priklausančia transporto priemone negalėtų pasinaudoti kiti asmenys ir kad pažeidėjas, t. y. jis, P. P., neteisėtai valdė ar naudojo jo automobilį. Tačiau apeliantas pažymi, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu kaip liudytojas paklaustas jo brolis V. P. patvirtino, kad jis niekada neleido jam naudotis jo automobiliu.

Apelianto teigimu, V. P. nežinojo ir negalėjo numatyti, kad jis, P. P., neturėdamas teisių vairuoti transporto priemones, bÅ«damas gimtadienyje, iÅ¡gėręs, svetimoje vietoje, kai nebuvo sutarta kur nors važiuoti, paims jo automobilį. Apeliantas teigia, kad broliui priklausantį automobilį jis paėmė savavaliÅ¡kai, faktiÅ¡kai jį pavogė, nes jeigu bÅ«tų prašęs, brolis jam nebÅ«tų leidęs naudotis jo automobiliu. Apelianto teigimu, jo brolis V. P., žinodamas, kad jis, P. P., yra baustas administracine tvarka ir teistas, nenorėjo sunkinti jo padėties, todėl nerašė pareiÅ¡kimo policijai, kad jis, paimdamas jo automobilį, faktiÅ¡kai jį pavogė.Apelianto teigimu, teismas be pagrindo neatsižvelgė į pateiktÄ E. Z. individualios įmonės pažymÄ , kurioje nurodyta, kad E. Z. nuo 2013 m. gegužės 6 d. priims V.

P. dirbti į savo įmonę pagalbiniu darbininku su sÄ lyga, kad jis turės transporto priemonę, kad galėtų atvykti iki Rietavo, iÅ¡ ten bus vežamas į darbÄ . Tačiau, teismo nuomone, Å¡i pažyma nėra susijusi su nagrinėjama byla.Teismas skundžiamame nutarime akcentavo tik tai, kad jam, P. P., negali taikyti ATPK 301 str. nuostatų, t. y. negali nekonfiskuoti V. P. priklausančio automobilio, nurodydamas, kad jis, kaip automobilio savininkas, gali reikalauti iÅ¡ kaltininko atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ .Apelianto nuomone, teismas be pagrindo neatkreipė dėmesio į Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2012-09-25 nutarimÄ byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011, kuriame nurodyta, kad įstatymas gina savininko teises, kai teisės pažeidėjas kontrabandai panaudoja daiktÄ (automobilį), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas.

Å ios nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.ATPK 20 str. kalbama apie administracinės nuobaudos tikslus, o vienas iÅ¡ jų yra siekimas auklėti pažeidėjÄ .

ATPK 301 str. numato, kad organas, nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Atsiliepimu į P. P. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas praÅ¡o P. P. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Kretingos rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu P. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymÄ .

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas P. P. praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo. Teigia, jog teismas nepagrįstai konfiskavo jo broliui V. P. priklausantį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis paėmė savavaliÅ¡kai, be brolio žinios.

Apelianto teigimu, konfiskuodamas ne jam priklausantį automobilį teismas iÅ¡ esmės nubaudė nekaltÄ asmenį. Tokie P. P. apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.ATPK 1302 str. įtvirtinta: „Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.“ Å iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas, numatytas straipsnio sankcijoje kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.ATPK 301 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. P. P. pakartotinai per vienerių metų laikotarpį vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Vairuodamas automobilį neblaivus P. P., kai jam buvo nustatytas 2,55 prom. girtumo laipsnis, kėlė grėsmę visuomenės bei kitų eismo dalyvių saugumui.

Be to, šį pažeidimÄ P. P. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, ir bÅ«damas baustas pagal ATPK 129 str. Be to, P. P. yra baustas ir pagal ATPK 128 str. 1 d. bei kitus ATPK pažeidimus, yra teistas. Tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.Kaip minėta, ATPK 1302 str. sankcijoje papildoma nuobauda yra apraÅ¡yta kaip privaloma. ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ , iÅ¡ jų numatytÄ ir ATPK 1302 str. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 str. daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. LVAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (LVAT biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Be to, kaip minėta, ATPK 1302 str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – nenumatyta.Teismų praktikoje, analizuojant ATPK įtvirtintas normas bei remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu (pvz:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-3213/2010).Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.Nors apeliantas teigia, kad jis brolio automobilį pasiėmė be jo žinios, faktiÅ¡kai jį pavogė, tačiau automobilio savininkas pareiÅ¡kimo policijai dėl jam priklausančios transporto priemonės vagystės nerašė, todėl minėti apelianto skundo argumentai vertintini kaip gynybos versija, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį.

Apklausiamas kaip liudytojas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu automobilio savininkas V. P. parodė, kad gyvena kartu su broliu P. P., nurodė, kad          2013-04-05 pas uošvius šventė gimtadienį, kartu buvo ir jo brolis. Kadangi jis negeria, nuėjo miegoti, o rakteliai liko automobilyje. Ryte sužinojo, kad jo automobilis konfiskuotas. Teigė, kad jis neleido broliui naudotis automobiliu, jį P. P. pasiėmė savavališkai. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad automobilio savininkas V.

P., kaip nurodoma apelianto skunde, žinodamas, kad jo brolis P. P., neturėjo teisės vairuoti, buvo baustas administracine tvarka bei teistas, žinodamas, kad jis tÄ vakarÄ vartojo alkoholinius gėrimus, pasitikėdamas savo broliu, automobilio raktelius paliko automobilyje, tai rodo, jog automobilio savininkas neužtikrino, kad P. P., neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, pakartotinai sėstų prie automobilio vairo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, nepaisant to, kad automobilio savininkui V. P. automobilis, kaip jis nurodo, reikalingas dėl galimybės įsidarbinti (b. l. 34), pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. P. kartu su administracinio areÅ¡to nuobauda paskyrė ir ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ .Pirmosios instancijos teismas įvertino tas aplinkybes, kad automobilio, kurį pažeidimo padarymo metu vairavo P. P., savininkas yra kitas asmuo, t. y. pažeidėjo brolis V.

P., ir skundžiamame nutarime teisingai konstatavo, kad jis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis užtikrino, kad jam priklausančia transporto priemone negalėtų pasinaudoti kiti asmenys ir kad pažeidėjas P. P. neteisėtai valdė ar naudojo jo automobilį, todėl jam tenka rizika ir jo, kaip savininko, teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama, daikto konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ .Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ATPK nuostatas pritaikė tinkamai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo keisti teismo sprendimÄ dėl automobilio konfiskavimo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimÄ ir P. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                           Violeta Miliuvienė