44a683a4-e17a-4c13-b50a-bd42f4a78280 · Kauno apygardos teismas

1S-2-508-2011;

                1S-2-508-2011;Â

                Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                   2.5.19

                          Â

            Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. J. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų administracijos teikimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

S. J., gim. 1974-04-03, nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2010-01-22, bausmės pabaiga 2012-01-22.

Alytaus pataisos namų administracija 2010-11-11 teikimu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo S. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-12-06 nutartimi teikimÄ atmetė. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu mokėsi, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebaustas, du kartus paskatintas, tačiau tik ketvirčių pabaigos progomis, o ne už konkrečius darbus ar poelgius. Bausmę atlieka už sunkų smurtinį nusikaltimÄ , iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, padaryto nusikaltimo atžvilgiu nesavikritiÅ¡kas. Anksčiau teistas, nusikaltimu padarytos neturtinės žalos nei kiek neatlyginęs, nedirbo, pataisos namų administracija jį charakterizuoja patenkinamai. Pagal psichologo

iÅ¡vadÄ nuteistasis yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį. Nors nuteistasis pataisos namų administracijai nurodė turįs

vienÄ vaikÄ , tačiau remiantis Gyventojų registro tarnybos duomenimis jis turi du vaikus: A. J., gimusį 2008-05-22, ir R. J., gimusį 1997-06-16. Nuteistasis iki įkalinimo iÅ¡laikė sÅ«nų A. ir juo rÅ«pinosi. Atlikdamas bausmę domisi sÅ«numi ir su juo bendrauja, tačiau sÅ«nui R. iÅ¡laikymo neteikė, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo ir iÅ¡laikymo ir juo visiÅ¡kai nesidomi. Nors S. J. tėvo valdžia nėra apribota, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, svarbu ne tik pats tėvo valdžios ribojimo faktas, bet pirmiausiai turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaikų interesus. Be to likusi dar labai didelė neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 1 mėnuo 16 dienų.

Nuteistasis S.

J. skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-06

nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino jo asmenybę, pataisos

įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ . Jis gyvena su D. Å ., augina bendrÄ sÅ«nų A.,

kuriam yra 2 metai, taip pat du jos vaikus. Jis yra iÅ¡siskyręs, su pirmÄ ja žmona turi sÅ«nų, tačiau Å¡iuo metu neturi galimybės su juo bendrauti. Byloje yra pažyma, kad iÅ¡laikymas vaikui buvo iÅ¡siųstas, kad padengė antstoliui dalį žalos pagal vykdomÄ jÄ bylÄ . Nesutinka su teismo nuomone, kad jis nemoka žalos nukentėjusiajam. Administracijos atstovas teismui patvirtino, kad jis darbo prašėsi, tačiau nėra galimybės jo įdarbinti. Dėl vaiko iÅ¡ pirmos santuokos iÅ¡laikymo teismui paaiÅ¡kino, kad visÄ turtÄ , užgyventÄ pirmoje santuokoje, jis paliko buvusiai žmonai. Byloje yra informacija apie tai, kad pataisos namuose jis mokosi, yra įgijęs suvirintojo specialybę, dabar mokosi trinkelių klojėjo profesijos. Å ios specialybės jam suteiks galimybę įsidarbinti. Atlikdamas bausmę, drausmine tvarka baustas nebuvo, tik skatintas už gerÄ elgesį, administracija padarė iÅ¡vadÄ , kad jis motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , ruoÅ¡iasi susituokti.

Proceso dalyviams apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo S. J. skundas atmetamas.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas vadovaujasi LR BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, kurio esmė yra ta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, todėl vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumÄ , jų tarpe ir padarytos veikos, nuteistojo pavojingumas. Teismas taiko lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleidžiamas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

 Nuteistasis S. J. yra atlikęs LR BVK 157 str. 3 d. 1 punkte nustatytÄ 1/3 paskirtosios bausmės ir turi vaikÄ iki septynerių metų, tačiau be formaliojo pagrindo turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.

Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo S. J. elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, atsižvelgė į pataisos įstaigos administracijos pateiktÄ jo charakteristikÄ , į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nė karto nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, skatintas du kartus, mokosi, nedirba, bÅ«damas laisvėje iki bausmės atlikimo nukentėjusiajam žalos neatlygino. Nors nuteistasis turi du nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko tik vienÄ vaikÄ , nuo kito vaiko auklėjimo ir iÅ¡laikymo yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs ir juo nesidomi. Nuteistojo charakteristikoje nurodyta, jog jis mokėsi ir įgijo specialybę, Å¡iuo metu mokosi trinkelių klojėjo profesijos, dėl darbo stokos įdarbintas nebuvo. Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, kad nuteistasis iki suėmimo rÅ«pinosi savo Å¡eima ir teikė iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, sugyventinė su sÅ«numi važiuoja į pasimatymus su nuteistuoju, tačiau iÅ¡laikymo vaikui pastarasis Å¡iuo

metu neteikia, kadangi įkalinimo įstaigoje nedirba. Apie tai, kad S. J. dalyvautų socialinės reabilitacijos ar integracijos į

visuomenę programose, teismui duomenų nepateikta.

Teigiama S. J. charakteristika patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo vietoje elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Vien Å¡i aplinkybė nėra pagrindas jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , apylinkės teismas pagrįstai vertino tai, kad bausmę S. J. atlieka už tyčinio sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymÄ , anksčiau buvo 2 kartus teistas, kad neatliktos bausmės dalis dar gana didelė, todėl Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, valstybės taikomos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (LR BK 41 str. 2 d.).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nutartis pagrįsta ir teisėta, motyvuotai nurodytos pataisos įstaigos teikimo atmetimo priežastys, nėra teisinio pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo S. J. skunde nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str.

8 d. 1 p., BVK 157 str.,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo S. J. skundÄ ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkas                                   Egidijus Jonas Grigaravičius

Teisėjai                                                         Â

Emilija Akelienė

        Â

                                                        Â

              Svetlana Jurgaitienė