44a5bbd3-b2d6-4d24-a321-e4ed3df9c364 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla       Nr. ATP-311-312/2016                                                                                                                Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-01243-2015-7                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.3; (S)                                                                                               3.26.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 31 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. P. (R. P.) atstovo advokato Tomo Petkevičiaus (toliau tekste – ir apelianto atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo R. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 414 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ nubaustas 1448 Eur bauda, panaikinimo,n u s t a t ė : 2015 m. rugsėjo 22 d. atliekant UAB „E.“ patikrinimÄ , nustatyta, kad R.

P., bÅ«damas UAB „E.“ direktoriumi, nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. spalio 9 d., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 187 str. 3 d. reikalavimus, bÅ«damas 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimu Nr. ATPN 3758 baustas už tokį patį pažeidimÄ , neužtikrino, kad už 2015 m. rugpjūčio mėnesį 22 darbuotojams, dirbantiems pagal įkainį, bÅ«tų mokamas ne mažesnis kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis.

Už šį ATPK 414 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ R. P. 2015 m. spalio 9 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-40064692-15.Apeliaciniu skundu apelianto atstovas praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad R. P. pripažino savo kaltę dėl DK 187 str. 3 d. pažeidimo.

R. P., nurodydamas, kad su pažeidimu sutinka, pripažino faktÄ , kad patikrinimo metu darbo užmokestis nurodytoms darbuotojoms už 2015 m. rugpjūčio mėn. nebuvo sumokėtas, tačiau 2015 m. rugsėjo 25 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbo užmokestis darbuotojams iÅ¡mokamas, tačiau pavėluotai dėl mažo darbo krÅ«vio ir apyvartinių lėšų trÅ«kumo. Taigi, R. P. pripažino tik faktÄ , kad tam tikrais mėnesiais darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas darbuotojams vėluoja, tačiau nepatvirtino, kad įmonėje nėra mokamas minimalus darbo užmokestis.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad darbo užmokestis minimoms 22 darbuotojoms buvo sumokėtas vėliau, t. y. 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje. ATPK 414 str. yra skirtas tam, kad darbuotojas bÅ«tų apsaugotas ir gautų ne mažesnį kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ darbo užmokestį. Joks teisės aktas nenumato administracinės atsakomybės už tai, kad darbuotojui darbo užmokestis sumokamas pavėluotai. Administracinio teisės pažeidimo byla R. P. atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius praÅ¡o palikti galioti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad R.

P. 2015 m. rugsėjo 25 d. paaiÅ¡kinime nurodė dėl kokių priežasčių siuvėjoms nemokamas minimalus darbo užmokestis, o ne kodėl jis mokamas pavėluotai, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Å iuo atveju, ginčo dėl pavėluoto darbo užmokesčio mokėjimo byloje nėra ir negali bÅ«ti, kadangi nagrinėjamas DK 187 str. 3 d. pažeidimo klausimas, iÅ¡mokant darbo užmokestį. Apelianto atstovas su 2015 m. gruodžio 2 d. paaiÅ¡kinimu pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos, kuris patvirtina, kad darbo užmokestis minimoms darbuotojoms už 2015 m. rugpjūčio mėn. buvo iÅ¡mokėtas 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ir spalio mėn. pradžioje.

Tai tik dar kartÄ patvirtina, kad darbuotojams nebuvo mokamas minimalus darbo užmokestis. Å alčininkų rajono apylinkės teismas įvertino visus byloje surinktus įrodymus, patvirtinančius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neužtikrino, kad darbuotojams bÅ«tų mokamas minimalus darbo užmokestis. Apeliantas, bÅ«damas įmonės vadovu, yra atsakingas už darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos teisingumÄ , taip pat už imperatyvios normos, reikalaujančios darbuotojams mokėti darbo užmokestį ne mažesnį už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalųjį, vykdymÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal ATPK 257 str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 414 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus, padarytus už tÄ patį administracinį teisės pažeidimÄ jau bausto asmens.

Vykdant UAB „E.“ patikrinimÄ , nustatyta, kad direktorius R. P., bÅ«damas baustas už tokį patį pažeidimÄ , neužtikrino, kad už 2015 m. rugpjūčio mėnesį 22 darbuotojams, dirbantiems pagal įkainį, bÅ«tų mokamas ne mažesnis kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 414 str. 2 d., sudėties, kadangi 22 darbuotojams darbo užmokestis už 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo sumokėtas 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ir spalio mėn. pradžioje.

Taip pat pažymima, kad R. P. savo kaltės dėl aptariamo pažeidimo nepripažįsta, jis pripažįsta tik faktÄ , kad darbo užmokesčiai UAB „E.“ darbuotojams yra mokami pavėluotai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, iÅ¡ 2015 m. rugsėjo 25 d. R. P. paaiÅ¡kinimo (b. l.

4) matyti, kad apeliantas paaiÅ¡kina situacijÄ â€ždėl siuvėjų darbo užmokesčio, kurie neuždirba minimumo“. IÅ¡ Å¡ios formuluotės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad R. P. pripažįsta, kad kai kurie jo vadovaujamoje įmonėje dirbantys siuvėjai neuždirba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio. Tolesniuose paaiÅ¡kinimuose R. P. nurodo tokios situacijos priežastis. Pažymėtina, kad jis neužsimena apie darbo užmokesčių iÅ¡mokėjimo vėlavimus, viso paaiÅ¡kinimo pagrindas yra maži darbo užmokesčiai ir to priežastys. 2015 m. rugsėjo 29 d. patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad UAB „E.“ direktorius paaiÅ¡kino, jog „nemoka minimalaus darbo užmokesčio, nes užsakymų nėra, kainos mažos ir yra sunku uždirbti minimumÄ â€œ (b. l. 24). 2015 m. spalio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VDIP-40064692-15 taip pat yra užfiksuotas panaÅ¡aus pobÅ«džio R.

P. paaiÅ¡kinimas, kad minimalus darbo užmokestis nėra mokamas dirbantiems pagal įkainį todėl, kad darbuotojai neįvykdo normų ir kai kurie iÅ¡ jų dirba lėtai (b. l. 1). IÅ¡ visų Å¡ių apelianto paaiÅ¡kinimų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis pripažino, jog UAB „E.“ yra pažeidžiama darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, o bÅ«tent – kai kuriems darbuotojams nėra mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis.

Tai, kad 2015 m. gruodžio 2 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir apeliaciniame skunde R. P. savo pozicijÄ pakeitė, kaltės nebepripažino ir teigė, kad patikrinimo metu darbo užmokesčiai už 2015 m. rugpjūčio mėnesį nebuvo iÅ¡mokėti dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo ir mažo darbo krÅ«vio, tačiau vėliau tai buvo padaryta, laikytina apelianto gynybine pozicija. Nustatyto administracinio teisės pažeidimo fakto Å¡ios aplinkybės nepaneigia.Sutiktina, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigos – spalio mėn. pradžios laikotarpiu UAB „E.“ su savo darbuotojais atsiskaitė už 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau tai buvo padaryta po Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus patikrinimo ir sumokėti darbo užmokesčiai vis tiek nesiekė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio dydžio.

Svarbu atkreipti dėmesį, kad R. P. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu yra nubaustas ne už tai, kad patikrinimo metu tam tikriems darbuotojams darbo užmokestis nebuvo sumokėtas, o už tai, kad nebuvo apskaičiuotas ne mažesnis kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. Tai patvirtina UAB „E.“ direktoriaus R. P. patvirtintas darbuotojų, neuždirbusių minimumo 2015 m. rugpjūčio mėnesį, sÄ raÅ¡as (b. l.

6) ir 2015 m. rugpjūčio mėn. UAB „E.“ darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis (b. l. 11-17).Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl R.

P. kaltės pagal ATPK 414 str. 2 d., todėl naikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: R. P. (R. P.) atstovo advokato Tomo Petkevičiaus apeliacinį skundÄ atmesti ir Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                            Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė