44a4cb03-e7df-494b-91d4-0f8468667dc9 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-16-761/2016Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00650-2015-0Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.10.5.2.; 2.5.10.5.2.17.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.1. (N) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 24 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovei S. C., atsakovui J.

G., jo atstovei advokatei S. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. C. ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė S. C. praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo J. G. 2700 € neteisėtais veiksmais padarytai žalai atlyginti. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra Å«kininkė ir naudojasi valstybei priklausančiu 1,06 ha žemės sklypu, esančiu Å ilalės r.

Traksėdžio sen. LingiÅ¡kės k. žemės sklypas jai paskirtas 2014-05-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau NŽT prie ŽŪM) Å ilalės skyriaus vedėjo įsakymu. Žemės sklypas jai buvo suteiktas iki 2014-12-31. Po to 2015-04-10 NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriaus vedėjo įsakymu Å¡is žemės sklypas jai iÅ¡nuomotas iki 2015-12-31. Ji nuomojame iÅ¡ valstybės žemės sklype 2015 m. anksti pavasarį kovo mėnesį į pievÄ Å¡iame žemės sklype pasėjo dobilų sėklÄ , už kuriÄ sumokėjo 200 €.

Sėjo į neįdirbtÄ Å¾emę, tai yra pievÄ , kad pagerinti žolę. PrieÅ¡ deklaruojant žemės sklypÄ Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje (toliau NMA) ji sužinojo, kad jos iÅ¡sinuomotÄ Å¾emės sklypÄ aparė J. G. ir jame pasėjo vasarinius javus. Kadangi vasarinius javus J. G. apsėjo neteisėtai, nes valstybei priklausantis žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas jai, ji 2015-06-09 NMA deklaravo savo vardu įsėtus vasarinius miežius. Be to ji informavo NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyrių apie J.

G. neteisėtai užimtÄ Å¾emės sklypÄ . 2015-06-22 NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriaus raÅ¡tu J. G. informuotas neužimti, netrukdyti leisti naudotis jai iÅ¡nuomotu valstybinės žemės sklypu. Tačiau J. G. po įspėjimo nupurÅ¡kė su chemikalais vasarinius javus ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai sunaikino pasėlius ir jos įsėtus dobilus. Dėl neteisėtų J. G. veiksmų ji patyrė turtinę žalÄ , tai yra 200 € už dobilų sėklÄ , 300 € už žemės arimo sėjimo akėjimo darbus, paraiÅ¡kos paruoÅ¡imui pateikti NMA sumokėjo 100 €, negautos iÅ¡mokos pagal pateiktÄ paraiÅ¡kÄ 100 €, už netektÄ Å¡ienÄ , kurį bÅ«tų gavusi jei nebÅ«tų buvusi sunaikinta pieva žala sudaro 1700 € (Dublike Å¡iuos nuostolius įvardijo kaip nuostolius už neužaugusius pasėlius).

Be to ji patyrė ir 300 € žalÄ dėl neturtinės žalos. Neturtinė žala atsirado dėl to, kad dėl konfliktų su atsakovų, dėl koliojimo, terorizavimo patyrė dvasinių pergyvenimų, dėl to jai labai pablogėjo sveikata, turėjo pirkti įvairių nervus slopinančių vaistų. Po to kai vasarinius javus J. G. nupurÅ¡kė su chemikalais ir juos tokiu bÅ«du sunaikino ji rudenį šį žemės sklypÄ aparė, įdirbo ir užsėjo žieminiais kviečiais. Atsakovas J. G. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriaus vedėjo 2013-06-04 įsakymu ieÅ¡kovei buvo leista laikinai naudotis 1,06 ha žemės sklypu iki 2013-12-31.

Å is sklypas įsakymu Nr. 33VÄ®-(14.33.2)-2362 grÄ Å¾inus J. P., jis buvo suteiktas jam kaip J. P. įpėdinio įgaliotam atstovui naudoti ir deklaruoti, todėl 2014 metais šį žemės sklypÄ jis naudojo ir deklaravo. 2014 m. pavasarį Å¡alia Å¡io žemės sklypo buvo atmatuotas kitas 1,06 ha, tai yra tokio paties dydžio sklypas, kuris NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriaus vedėjo 2014-05-05 įsakymu buvo suteiktas laikinai iki 2014-12-31 naudotis S. C.. Å is žemės sklypas 2014 m. rudenį buvo suprojektuotas J.

P. atkuriant jai nuosavybės teisę. BÅ«damas įsitikinęs, kad Å¡is žemės sklypas yra iÅ¡skirtas J. P. ir jis kaip įgaliotas asmuo turi teisę dirbti naudoti šį žemės sklypÄ , 2015 m. anksti pavasarį įdirbo šį žemės sklypÄ ir balandžio mėnesio pabaigoje pasėjo 0,75 ha vasarinių kviečių ir 0,31 ha avižų. 2015-06-15 nuėjęs deklaruoti šį žemės sklypÄ Ä¯ MMA sužinojo, kad jį 2015-06-09 jau deklaravo S. C.. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡is žemės sklypas buvo laikinai suteiktas naudojimui S. C..

IÅ¡ NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriaus gavo 2015-06-22 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta savavaliÅ¡kai neužimti S. C. laikinai naudojimui suteiktos 1,06 ha žemės sklypo esančio Å ilalės r. LingiÅ¡kės k. Todėl jis kreipėsi į S. C. siÅ«lydamas, kad ji sumokėtų jam už sėklas ir trÄ Å¡as. Tačiau ji kategoriÅ¡kai atsisakė atlyginti ir liepė atsiimti savo javų sėklÄ ir lauko ir su ja daryti kÄ noriu. Todėl jam neliko kito pasirinkimo kaip likviduoti jo paties pasėtus javus.

Todėl nupurÅ¡kė juos su „Randapu“ ir sunaikino juos. Jis ieÅ¡kovei jokios žalos nepadarė, nes pati liepė jam nuvalyti jo užsėtÄ laukÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyrius jį bÅ«tų informavęs apie tai, kad ginčo žemės sklypas bÅ«tų buvęs laikinai iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei. 2014 m. rudenį matininkė I. Ž. jam jau buvo atmatavusi šį žemės sklypÄ , jis jau buvo suprojektuotas J. P.. Jis nėra skolingas S. C., nes sunaikino savo paties įsėtÄ sėklÄ .

Jo kaltės dėl to, kad aparė žemę nėra, nes jam nebuvo pranešta apie tai, kad šis žemės sklypas yra išnuomotas S. C.. Pretenzijas jam ieškovė pareiškė tik po to kai sudygo javai. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Šalių, liudytojų J. C., A. G., B. Š. ir I. Ž. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Šilalės skyriaus vedėjo 2013-06-04 įsakymu Nr. 33VĮ-(14.33.2)-1355 ieškovei buvo leista laikinai naudotis 1,06 ha žemės sklypu iki 2013-12-31 (b. l. 56-58).

Å is sklypas NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriaus vedėjo 2013-11-29 įsakymu Nr. 33VÄ®-(14.33.2)-2362 grÄ Å¾inus J. P., jis buvo suteiktas jam kaip J. P. įpėdinio įgaliotam atstovui naudoti ir deklaruoti (b. l. 48-55). NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriaus vedėjo 2014-02-20 įsakymu Nr. 33VÄ®-(14.33.2)-515, patvirtintas parengtas Tauragės apskrities Å ilalės rajono savivaldybės Traksėdžio seniÅ«nijos Traksėdžio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektuose fiziniams bei juridiniams asmenims suformuotų žemės, miÅ¡ko sklypų ženklinimo vietovėje 2014 metų I ir II ketvirčių sÄ raÅ¡as (b. l. 67-69).

Å io sÄ raÅ¡o priede nurodyta, kad J. P. iki 2014-06-31 turi bÅ«ti paženklinamas valstybės lėšomis žemės sklypas, esantis Å ilalės r. Norvainių k. žemės reformos žemėtvarkos projekto plane žemės sklypo Nr. 1100-3, 1,06 ha dydžio. IÅ¡Â NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriaus 2015-09-16 pateiktos informacijos matosi, kad žemėtvarkos projektų vykdymo darbai laikinai sustabdyti iki bus pasiraÅ¡yta nauja darbų vykdymo sutartis su žemėtvarkos projekto įgyvendinimo darbus vykdančia įmone (b. l. 46-47).

Pagal 2014-04-10 S. C. praÅ¡ymÄ NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriaus vedėjo 2014-05-05 įsakymu Nr. 33VÄ®-(14.33.2)-1113, ieÅ¡kovei iÅ¡duotas leidimas laikinai iki 2014-12-31 naudotis valstybiniu 1,06 ha žemės sklypu, esančiu Å ilalės r. LingiÅ¡kės kaime (b. l. 59-62). NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriaus vedėjo 2015-04-10 įsakymu Nr. 33VÄ®-614(14.33.2), ieÅ¡kovei iÅ¡duotas leidimas laikinai iki 2015-12-31 naudotis tuo pačiu 1,06 ha žemės sklypu (b. l. 82-84). 2015 m. pavasarį atsakovas J.

G. įdirbo šį žemės sklypÄ ir balandžio mėnesio pabaigoje pasėjo 0,75 ha vasarinių kviečių ir 0,31 ha avižų. IeÅ¡kovė 2015-06-09 NMA deklaravo, kad ji ginčo žemės sklype - 1,06 ha, turi įsėjusi vasarinius miežius (b. l. 19-25). Å alių paaiÅ¡kinimais, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie ŽŪM 2015-07-15 patikrinimo aktu (b. l. 12-18), Å ilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-23 įsakymu Nr. DÄ®V- 1275, sudarytos komisijos aktu (b. l. 71-72) nustatyta, kad 1,06 ha žemės sklypas, kuriame buvo pasėti ir auginama 0,75 ha vasarinių kviečių ir 0,31 ha avižinių kultÅ«rų, buvo nupurkÅ¡tas herbicidais ir taip sunaikintas, o po to ir apartas.Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jo kaltės dėl to, kad jis užsėjo vasarinius javus ginčo lauke nėra, nes jis nebuvo informuotas apie Å¡io žemės sklypo suteikimÄ laikinam naudojimui S. C..

Tačiau iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matosi, kad jis žinojo jog nors kadastriniai matavimai ir yra atlikti, tačiau NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyrius nėra priėmęs įsakymo dėl nuosavybės teisės atstatymo į šį žemės sklypÄ J. P.. Tai yra buvo informuotas apie tai, kad nuosavybės teisės į Å¡iÄ Å¾emę atstatymas nėra baigtas, žemės savininko statusas nėra pasikeitęs, žinojo, kad prieÅ¡ tai šį žemės sklypÄ naudojo S. C.. Todėl prieÅ¡ įdirbdamas šį žemės sklypÄ privalėjo pasitikrinti NŽT prie ŽŪM Å ilalės skyriuje dėl galimybės naudoti šį žemės sklypÄ .

J. G. ginčo žemės sklypÄ Ä¯dirbo ir įsėjo vasarinius javus, neturėdamas teisės naudoti šį žemės sklypÄ . Ä®dirbdamas žemės sklypÄ atsakovas aparė S. C. naudotÄ pievÄ ir jÄ sunaikino, todėl atlikdamas neteisėtus veiksmus padarė žalÄ ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 200 € už dobilų sėklÄ , kuriÄ ji įsėjo anksti pavasarį. Aplinkybę, kad 1,06 ha žemės sklype 2015 m. pavasarį buvo pasėti dobilai nurodo tik ieÅ¡kovė ir liudytojas J.

C., paaiÅ¡kinęs, kad jis rankomis įsėjo dobilus į neįdirbtÄ pievÄ norėdamas pagerinti jÄ , nes Å¡i buvo sena. Kitų įrodymų apie tai, kad į Å¡iÄ dirvÄ buvo įsėti dobilai ieÅ¡kovė nepateikė. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų apie pirktų dobilų sėklų kainÄ . Liudytojas J. C. yra ieÅ¡kovės sutuoktinis, suinteresuotas bylos baigtimi liudytojas, todėl remtis jo paaiÅ¡kinimais, nesant kitų įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė įsėjo dobilus nepakanka.

Teismas laiko, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji į pievÄ Ä¯sėjo dobilus, kurių vertė 200 €, o atsakovas juos apardamas padarė jai žalÄ . Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje nepagrįstas ir atmetamas. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovas jai žalÄ padarė dėl žemės sėjimo ir akėjimo darbų, kurie jai kainavo 300 €. IÅ¡ Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų matosi, kad pavasarį žemės sklypÄ Ä¯dirbo atsakovas. IeÅ¡kovė žemės sklypÄ aparė, įdirbo jį ir įsėjo į žemės sklypÄ Å¾ieminius kviečius rudenį.

Dėl Å¡ių žemės darbų ciklo atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Kita vertus kaip matosi iÅ¡ atsakovo, liudytojų A. G. ir B. Å . paaiÅ¡kinimų atsakovas prieÅ¡ pasėdamas vasarinius pasėlius žemę patręšė mėšlu, įdirbo jÄ , todėl pagerino jos kokybę. IeÅ¡kovės įdirbis įsėjant kviečius įeina į darbų ciklÄ , iÅ¡ kurio derlius ir su juo susijusios pajamos bus gautos 2016 metais nuimant derlių. Todėl reikalavimas dėl žemės darbų, dėl kurių derlių nuims pati ieÅ¡kovė nepagrįstas, o ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti iÅ¡laidas paraiÅ¡kos paruoÅ¡imui pateikti NMA, tai yra tam sumokėtus 100 € ir už negautas iÅ¡mokas pagal pateiktÄ paraiÅ¡kÄ 100 €. Dublike nurodė, kad 100 € yra už negautÄ sumÄ pagal paruoÅ¡tÄ paraiÅ¡kÄ NMA ir 100 € už negautas pajamas (iÅ¡mokas) pagal paraiÅ¡kÄ . Teisme ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 100 € yra iÅ¡moka kuriÄ ji bÅ«tų gavusi už deklaruotus javus. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jai iÅ¡moka gali bÅ«ti ir iÅ¡mokėta.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad ji turėjo negautų pajamų už pateiktÄ paraiÅ¡kÄ NMA. IeÅ¡kovė posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ ko susidarė kita 100 € suma susijusi su paraiÅ¡kos pateikimu, nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Todėl ieÅ¡kinys dėl negautų pajamų susijusių su iÅ¡mokomis iÅ¡ NMA atmetamas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ už patirtus dvasinius pergyvenimus dėl konfliktų su atsakovu, dėl sveikatos pablogėjimo.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų susijusių su sveikatos pablogėjimu, taip pat jokių įrodymų apie tai, kad galimi sveikatos negalavimai susiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovo veiksmais. Kadangi ir Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas nėra pagrįstas įrodymais yra atmetamas.IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl pievos sunaikinimo jai padaryta 1700 € žala. Pagal ieÅ¡kovę tai yra vidutinė Å¡ieno, kurį ji bÅ«tų gavusi nuÅ¡ienavusi pievÄ vertė, įskaitant ir Å¡ieno nupjovimo, presavimo ir parvežimo darbus.

Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad vidutinis dobilų derlingumas, gaminant Å¡ienainį yra 13,68 t/ha. Tačiau nenustačius, kad ieÅ¡kovė įsėjo dobilus, skaičiuoti žalÄ dėl Å¡ienainio iÅ¡ dobilų pagaminimo nėra pagrindo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie Å¡ienainio vertę. Byloje nustatyta, kad ginčo žemės sklype buvo sena pieva, todėl vertintina kiek iÅ¡ tokios pievos galima priÅ¡ienauti Å¡ieno. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡io 1,06 ha pievos galima priÅ¡ienauti apie 90 rulonų Å¡ieno, kurio vieno rulono rinkos kaina 23 €.

Liudytojas J. C. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡ios pievos galima priÅ¡ienauti 70-80 rulonų su atolu. Atsakovas J. G. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ greta esančio jo paties naudojamo analogiÅ¡ko 1,06 ha žemės sklypo jis 2014 metais priÅ¡ienavo 11 rulonų Å¡ieno. Pagal atsakovÄ maksimali Å¡ieno kaina yra 10 € už vienÄ rulonÄ . IÅ¡ liudytojo A. G. paaiÅ¡kinimo matosi, kad ginčo pieva buvo sena, jo manymu iÅ¡ Å¡io sklypo priklausomai nuo derliaus galima priÅ¡ienauti 4-5 rulonus Å¡ieno. Kiek jam žinoma už vieno rulono susukimÄ Å«kininkai moka po maždaug 3 €.

IÅ¡ B. Å . paaiÅ¡kinimo matosi, kad iÅ¡ vieno ha pievos galima priÅ¡ienauti 5 rulonus Å¡ieno. Vieno rulono susukimo į plėvelę kaina buvo 40 litų (11,58 €), be plėvelės 15 litų (4,34 €). Teismo posėdžio metu atsakovas J. G. pateikė 2013 metais darytÄ ortofoto iÅ¡ kurios matosi, kad ginčo žemės sklype yra keturi rulonai susukto Å¡ieno, o gretimame tokio paties dydžio sklype, kurį naudoja atsakovas J. G. yra 13 rulonų Å¡ieno (b. l. 120-124). Byloje nėra duomenų ar iÅ¡ ginčo sklypo dalis Å¡ieno buvo iÅ¡vežta, todėl laiko, kad greta esantys sklypai yra panaÅ¡aus derlingumo.

Å alys nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl Å¡ieno rinkos kainos. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , įvertinant tai, kad pieva gali bÅ«ti pjaunama per sezonÄ du kartus, o atolo derlius paprastai bÅ«na mažesnis, teismas laiko, kad ieÅ¡kovė negauta nauda iÅ¡ sunaikintos pievos yra 25 rulonai Å¡ieno. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl Å¡ieno rinkos vertės, teismas atsižvelgdamas į atsakovo ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, remiasi atsakovo nurodyta Å¡ieno rulono verte, tai yra 10 € už vienÄ rulonÄ .

Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė dėl netekto Å¡ieno patyrė 250 eurų žalÄ . Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d., žalÄ padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo. Atsakovas J. G. neteisėtais veiksmais sunaikindamas ieÅ¡kovės pievÄ padarė jai turtinę žalÄ , todėl privalo jÄ atlyginti. IeÅ¡kovė turėjo 300 € teisinės pagalbos iÅ¡laidų už dubliko parengimÄ (b. l. 87-89) ir 81 € sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 30). Atsakovas turėjo 550 € teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 117-119).

Teismas turėjo 16,25 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovės reikalavimai patenkinti 9,26 %, atmesta 90,74 % reikalavimų, todėl proporcingai patenkintiems reikalavimams ieškovei tenka 272,22 € jos turėtų teisinės pagalbos išlaidų. Iš atsakovo ieškovei priteistina 27,78 € ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų ir 7,5 € žyminio mokesčio. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal patenkintus ir atmestus reikalavimus paskirstytinos sekančiai: atsakovui tenka 50,93 € jo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš ieškovės atsakovui priteistina 499,07 € atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 463,79 € (499,07 € - (27,78 € +7,5 €)). Atitinkamai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 14,75 € iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 2 d.).Atsakovui tenkanti iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 1,5 €. Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 €. Kadangi iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma nesiekia 3.00 €, iš atsakovo, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 270 str., teismas n u s p r e n d ė: ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei S. C. 250 € (du šimtus penkiasdešimt eurų) iš atsakovo J.

G., neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimui. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui J. G. 463,79 € (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 79 centus) iÅ¡ ieÅ¡kovės S. C. bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. C. valstybės naudai 14,75 € (keturiolika eurų 75 centus) teismo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi iÅ¡laidos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Osvaldas Briedis