44a481bd-d45f-48f0-a0bf-d3d95050fa66 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7273-883/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05905-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 129.1. (S)                                                  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 14 d.Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) L.

B. (A.), atstovaujamos advokatės E. D., skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys G. B. ir antstolis R. K.,n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėja L. B. (A.) kreipėsi į antstolį R. K. su skundu, praÅ¡ydama sustabdyti ir atÅ¡aukti pagal patvarkymÄ Â Nr. S-12985-15 nuo 2015-07-16 9.18:7 iki 2015-08-17 9.18:59 vykstančias varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0098/15/00886, kuriose yra parduodamos L. B. (A.) priklausančios UAB „Valvėsta“ 6000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų bei skirti nepriklausomÄ ekspertÄ Å¡ių akcijų vertei nustatyti.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2015 m. liepos 17 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo patvarkymÄ Nr. S-11115-15, kuriame teigiama, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-64-841/2014 nuo 2015 liepos 16 d. 9 val. 18 min. 7 sek. iki 2015 m. rugpjūčio 17 d. 9 val. 18 min. 59 sek. internetiniame portale bus skelbiamos pirmosios varžytynės, varžytynių numeris 109263.

Varžytynių metu bus parduodamos pareiÅ¡kėjai priklausančios UAB „Valvėsta“ akcijos, kurių vertė 72411,00 Eur, pradinė turto pardavimo kaina 57929,00 Eur, t. y. 80 procentų turto vertės. Su minėtais antstolio veiksmais pareiÅ¡kėja nesutinka ir mano, kad jie yra neteisėti, kadangi CPK 663 straipsnio 1 dalis nustato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

PareiÅ¡kėja ketina pasiskolinti pinigų iÅ¡ savo artimųjų giminaičių tam, kad per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį galėtų atsiskaityti su kreditoriumi G. B.. Be to, akcijų pradinė vertė ženkliai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotojo G. B. reikalaujamÄ sumÄ . Akcijos yra dalus turtas, todėl antstolis galėjo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ dalies L. A. priklausančių akcijų, o ne iÅ¡ visų 6000 vnt. UAB „Valvėsta“ akcijų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolio veiksmai privalo bÅ«ti nutraukti ir paskelbtos varžytynės privalo bÅ«ti atÅ¡auktos.PareiÅ¡kėja taip pat mano, kad iÅ¡ akcijų visų pirma turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota kreditoriaus AB SEB bankas naudai, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1310-394/2012.

Taip pat pažymėjo, kad Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-550-901/2015 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti L. B. (A.) 6000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų, siekiant užtikrinti kreditoriaus UAB „Egmasta“ reikalavimÄ . Taigi Å¡ioms akcijoms yra pritaikytas areÅ¡tas kitoje civilinėje byloje, todėl Å¡ių akcijų varžytinės negalėjo bÅ«ti skelbiamos. Teigia, kad antstolio sprendimas parduoti 6000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų varžytynėse yra negalimas, jų pardavimas pažeistų kreditorių AB SEB banko ir UAB „Egmasta“ interesus.

PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su antstolio nurodyta 6000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų verte - 72411,00 Eur. Varžytynių metu pradinė paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų pardavimo kaina 57929,00 Eur, t.y. vienos paprastosios UAB „Valvėsta“ akcijos kaina yra lygi 12,07 Eur, pareiÅ¡kėjos nuomone, akcijų vertė turėtų bÅ«ti 30 Eur, o varžytynių metu pradinę paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta" akcijų pardavimo kaina turi bÅ«ti lygi ne mažesnei nei 180000 Eur sumai, todėl nori, kad bÅ«tų skiriamas nepriklausomas ekspertas akcijų kainai nustatyti.             Antstolis 2015-07-23 patvarkymu Nr. S-13345-15 tenkinti skundÄ atsisakė ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0098/15/00886 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0098/15/00886 dėl 4142,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. B. (A.) iÅ¡ieÅ¡kotojo G. B. naudai. PareiÅ¡kėja L. B. nesutinka su antstolio veiksmais dėl 6000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų pardavimo iÅ¡ varžytinių, teigdama, kad turi galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 6 mėnesius, tačiau nepateikia jokių duomenų apie jos pajamas skolai sumokėti, kito nekilnojamojo turto L.

B. neturi, prieÅ¡ingai - dar yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, o nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimas turto varžytinių proceso nestabdo. Kreditorių interesai Å¡iame vykdymo etape ginami per jų vykdomuosius dokumentus vykdančius ir prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusius kitus antstolius.PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0098/15/00886 antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-64-841/2014. IÅ¡ varžytinių parduodamos skolininkės L. B. (A.) 6000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų. Skolininkė nesutinka su varžytinių paskelbimu, praÅ¡o jas sustabdyti, motyvuodama tuo, kad skolÄ gali sumokėti pati per 6 mėnesių laikotarpį, be to, parduodant akcijas, kurioms yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nukentėtų kitų kreditorių interesai; antstolio įkainotų akcijų vertė neatitinka jų tikrosios vertės, todėl nori, kad akcijų tikrajai vertei nustatyti bÅ«tų skiriama ekspertizė.Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.). Notaro vykdomieji įraÅ¡ai yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 str. 1 d. 8 p.), o antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. iÅ¡vardintos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad antstolis negali parduoti iÅ¡ varžytinių jos akcijų, nes ji nori ir gali už jas reikalaujamÄ sumÄ sumokėti per 6 mėnesius, tačiau nei teismui, nei antstoliui nepateikta jokių įrodymų apie jos gaunamas pajamas Å¡iam įsipareigojimui įvykdyti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja gauna labai mažas pajamas (vykdomoji byla, 11, 22 b. l.) nekilnojamojo turto L. B. neturi, taip pat ir kiti antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Kreditorių interesai Å¡iame vykdymo etape ginami per jų vykdomuosius dokumentus vykdančius ir prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusius kitus antstolius.Å iuo metu galiojančio CPK 626 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad „kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto ar lėšų yra vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka“.

Å iÄ CPK nuostatÄ atitinka nuo 2011-11-18 įsigaliojusios Sprendimo vykdymo instrukcijos 12 punktas, kuriame numatyta, kad „Kito areÅ¡to uždėjimas nestabdo turto realizavimo“. Ä®statymų nuostatose nėra įtvirtinta norma, kuri aiÅ¡kiai draustų realizuoti turtÄ , areÅ¡tuotÄ pagal tos pačios eilės kreditorių reikalavimus, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2463-560/2014).Dėl iÅ¡ varžytinių parduodamų akcijų kainos buvo pasisakyta 2015-06-09 Å iaulių apygardos teismo nutartyje, kurioje pareiÅ¡kėja prieÅ¡taravo dėl antstolio nustatytos UAB „Valvėsta“ akcijų vertės: „konkrečiu atveju neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir, apeliantei nepateikus jokių objektyvių faktinių duomenų, galinčių pagrįsti kitokiÄ turto vertę bei nesumokėjus už ekspertizės atlikimÄ , antstolis nesutikdamas atidėti skolininkei ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo tinkamai naudojosi jam suteikta diskrecijos teise ir LR CPK nuostatų, reglamentuojančių areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ nepažeidė“ (Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-479-440/2015).

PareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių duomenų apie galimai pasikeitusiÄ akcijų vertę, dėl ko bÅ«tų bÅ«tinybė skirti ekspertizę akcijų vertei nustatyti.Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad jokie duomenys nepatvirtina, jog vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis atliko neteisėtus veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 str., teismasn u t a r i a:skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja             Irena Stasiūnienė