44a325b8-80fd-412b-ba01-985c2ea53101 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2019-981/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00512-2015-4                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.5.2.17; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.1; 3.2.6.5.2.

                                                                 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 16 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. F. įmonės „RR“, atstovaujamos bankroto administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“, ieÅ¡kinį atsakovui R.

F. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R. F. įmonė „RR“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. F., kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo naudai priteisti: 6812,14 EUR dydžio žalos atlyginimÄ ; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 16 d. iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė MB „Valdymo ekspertai“.

Ta pačia nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė ieÅ¡kovo valdymo organams 15 (penkiolikos) dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti teismo paskirtam administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus. Atsakovas R. F., buvęs ieÅ¡kovo direktorius ir savininkas, įstatymu bei nutartimi nustatytų pareigų neįvykdė: įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavė.

IeÅ¡kovo vertinimu, teismo patvirtinta kreditorių reikalavimų suma kartu su bankroto byloje patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – 6 812,14 EUR, laikytina bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala, kuri turi bÅ«ti atlyginta. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba neatvyks į teismo posėdį.Atsakovui R. F. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-08-31 vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalaus įrodymų tyrimo metu bylos aplinkybės nėra iÅ¡samiai tiriamos, nes neapklausiami teismo akivaizdoje liudytojai, neskelbiami įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; kt.).

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas imperatyviai nustato, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualios įmonės savininkas kartu yra ir individualios įmonės vadovas, kuris vienasmeniÅ¡kai veikia individualios įmonės vardu ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimÄ .

VÄ® Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2016 m. vasario 21 d. iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad R. F. įmonės “RR“ savininkas ir vadovas buvo atsakovas R. F. (CPK 179 straipsnio 3 dalis; 43-44 b.l.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartimi R. F. įmonei „RR“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta MB „Valdymo ekspertai“. Å ioje nutartyje bankrutuojančios R. F. įmonės „RR“ valdymo organams nustatytas įpareigojimas per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui MB „Valdymo ekspertai“ įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 11-13 b.l. 1 t.).IeÅ¡kovas R.

F. įmonė „RR“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“, kreipėsi į teismÄ dėl 6 812,14 EUR dydžio padarytos žalos priteisimo iÅ¡ įmonės savininko R. F., kuriÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios R. F. įmonės „RR“ kreditorių reikalavimai – 3 653,66 EUR sumai (7 b.l.), Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtinta laikinoji (iki pirmojo kreditorių susirinkimo) R. F.

įmonės „RR“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 1 158,48 EUR sumai (14-15 b.l.) ir pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2015 m. kovo 13 d.,  patvirtinta 2 000 EUR administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo pirmojo susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro (8-10 b.l). Tuo atveju, kai įmonės vadovas nevykdo Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytų pareigų, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Atsakovui R. F. neįvykdžius savo kaip įmonės savininko ir vadovo pareigos perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui (neteisėtas neveikimas), jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ nagrinėjamu atveju pareiga tenka bankrutuojančios įmonės savininkui (CPK 178 straipsnis). Teismas neturi įrodymų, kad R. F. įmonė „RR“ turtas ir dokumentai yra perduoti bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai.

Jis gali bÅ«ti ir netiesioginis, kai asmens veiksmais žala tiesiogiai nepadaryta, bet sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013). Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, kai įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais ir jai iÅ¡keliama bankroto byla, patvirtinami bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Jeigu nepakanka bendrovės turto Å¡iems reikalavimams patenkinti ir nustatoma, kad Å¡io turto nepakanka dėl to, jog bendrovės valdymo organai pažeidė jiems teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, tai bendrovės valdymo organai turi atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro nepatenkintų kreditorių reikalavimų dalis.

Kreditoriams padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos. Toks žalos dydžio nustatymas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai jÄ lemia įmonės vadovo (valdymo organų) neteisėti veiksmai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2016 m. sausio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-360-701/2016).Nagrinėjamoje byloje R.

F. įmonė „RR“ savininkui R. F. neįvykdžius įstatymu ir nutartimi nustatytÄ pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ , dokumentus, bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai nesudaręs įmonės balanso, todėl remiantis contra spoliatorem prezumpcija Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kuriose įtvirtinta teismo teisė nustatyti žalos dydį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti ir dėl atsakovo R.

F. neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas objektyviai negali pateikti daugiau įrodymų dėl žalos dydžio, teismas pripažįsta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios R. F. įmonės „RR“ kreditorių reikalavimai – 3 653,66 EUR sumai yra atsakovo R. F. neteisėtais veiksmais R. F. įmonei „RR“ padaryta žala, kuri ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovo.     Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ bendrovės pajamų tenkinami ne tik kreditorių reikalavimai, tačiau ir apmokamos administravimo iÅ¡laidos, žalos dydis turėtų bÅ«ti vertinamas ne tik pagal byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumÄ , tačiau ir administravimui skirtas lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-689-241/2015; 2016 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-481-241/2016).

Ä®monės vadovui neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, administravimo iÅ¡laidų apmokėjimas iÅ¡ įmonės turto tampa neįmanomas, kas patvirtina žalos įmonei padarymo faktÄ , o patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – jos dydį. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtinta laikinoji (iki pirmojo kreditorių susirinkimo) R. F. įmonės „RR“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – 1 158,48 EUR sumai (14-15 b.l.) ir 2015 m. kovo 13 d.

įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinta 2 000 EUR administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo pirmojo susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro, kurios taip pat pripažįstamos R. F. neteisėtais veiksmais R. F. įmonei „RR“ padaryta žala ir ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Å ie ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis piniginės prievolės atlyginti žalÄ nevykdė geruoju ir dėl to ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ atsakovas naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiomis lėšomis dėl žalos atlyginimo, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdami ieÅ¡kovo interesus ir pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovo nuostoliai. Nagrinėjamu atveju atsakovo prievolė atlyginti žalÄ pagal priteistÄ sumÄ atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nes procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant nustatytiems neteisėtiems atsakovo veiksmams (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 812,14 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 96 straipsnio 2 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju ieškovas yra bankrutavusi įmonė. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu nuostatomis, įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovu priteistinas 153 EUR dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012), ir 2,90 EUR pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 812,14 EUR (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvylika eurų 14 ct) žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-24) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bankrutavusios R. F.

įmonei „RR“, j. a. k. 182816264, naudai.    Priteisti iÅ¡ atsakovo R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 159,90 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 90 ct ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Informuoti atsakovÄ , jog iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Dalia Trumpulienė