44a043f2-e2ca-4997-b9ab-a05895fb8b53 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3723-1028/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01877-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.1.1.; 2.6.1.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS     S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,dalyvaujant ieškovo BUAB „CCM Baltic“ atstovui advokatui A. J., atsakovo UAB „Argamitas“ įgaliotam asmeniui M.

B., trečiojo asmens UAB „LIDL Lietuva“ atstovui advokatui V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „CCM Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Argamitas“, tretysis asmuo UAB „LIDL Lietuva“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2016-05-16 tarp BUAB „CCM Baltic“ ir UAB „Argamitas“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16/01 nuo jos sudarymo momento (ab initio); priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2016-05-16 tarp ieÅ¡kovo UAB „CCM Baltic“ (reikalavimo perleidėjas) ir atsakovo UAB „Argamitas“ (reikalavimo įgijėjas) buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 16/05/16/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria ieÅ¡kovas UAB „CCM Baltic“ perleido atsakovui UAB „Argamitas“ dalį, sudarančiÄ 22438,70 EUR, savo reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį UAB „LIDL Lietuva“ (skolininkas) (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1, 1.2 punktai) bei susitarė, kad ieÅ¡kovo UAB „CCM Baltic“ 22438,70 EUR skola atsakovui UAB „Argamitas“ bus laikoma padengta įskaitymo bÅ«du tÄ dienÄ , kai trečiasis asmuo UAB „LIDL Lietuva“ perveda 22438,70 EUR sumÄ atsakovui UAB „Argamitas“ (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.3, 1.4 punktai). 2016-07-22 UAB „Argamitas“ Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį UAB „LIDL Lietuva“ dėl 22438,70 EUR skolos priteisimo Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. 2016-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-917-372/2016 Å iaulių apygardos teismas pripažino UAB „CCM Baltic“ nemokia ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2017-01-10 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-372/2017 patvirtinti BUAB „CCM Baltic“ kreditorių reikalavimai sudaro 3336483,67 EUR.

BUAB „CCM Baltic“ yra neatsiskaičiusi su įkaito turėtoju AB „Citadele“ banku, 74-iais pirmos eilės kreditoriais - darbuotojais, 3-mis antros eilės kreditoriais - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriumi, Valstybine mokesčių inspekcija, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centru, ir 176-iais trečios eilės kreditoriais. BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratorius nustatė, kad Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas (CK 6.9301 str.) bei kreditorių interesus (CK 6.66 str.).

IeÅ¡kovas, remdamasis CK 1.80 ir 6.66 (actio Pauliana) straipsniuose įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu (2016-05-16) BUAB „CCM Baltic“ turėjo visÄ eilę įsipareigojimų kitiems kreditoriams, pradelstas prievoles: įmonės darbuotojams – 24575,33 EUR; Valstybinei mokesčių inspekcijai – 1268,49 EUR; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui – 25286,20 EUR; taip pat buvo neįvykdžiusi eilės įsiteisėjusių teismų sprendimų ir nutarčių.

BUAB „CCM Baltic“ pažeidė imperatyvias CK 6.9301 str. nuostatas, nes nesilaikė Å¡ioje teisės normoje nustatytos atsiskaitymų su kreditoriais eilės, apeinant aukÅ¡tesnės eilės kreditorius darbuotojus, mokesčių administratorius, kreditorius, kurių reikalavimai Reikalavimo sutarties sudarymo dienai turėjo bÅ«ti vykdomi pagal teismo vykdomuosius dokumentus, nepagrįstai pirmumÄ atsiskaitymų eilėje suteikė atsakovui UAB „Argamitas“, todėl Reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu.

Reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia ir CK 6.66 str. pagrindu.Atsakovas UAB „Argamitas“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad 2015 m. spalio 22 d. IeÅ¡kovas su Trečiuoju asmeniu pasirašė Generalinės statybos rangos sutartį Nr. 15/10/082 dėl darbų statybos objekte, adresu: Rasų g. 9A, Vilnius. 2015 m. lapkričio 27 d. Atsakovas su IeÅ¡kovu sudarė MaÅ¡inų nuomos sutartį Nr. 15/11/27/01. Pagal Sutartį Atsakovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti IeÅ¡kovui statybinius mechanizmus statybos objekte, Rasų g. 9A, Vilnius, o IeÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti Atsakovui už Å¡ių mechanizmų nuomÄ . 2016 m. sausio - gegužės mėnesiais Atsakovas iÅ¡nuomojo IeÅ¡kovui statybinių mechanizmų už bendrÄ 24731,80 EUR sumÄ , tačiau IeÅ¡kovas už jų nuomÄ su Atsakovu atsiskaitė tik dalinai, t. y. sumokėjo tik 2293,10 EUR, likusi suma, t. y. 22438,70 EUR, nesumokėta. 2016 m. gegužės 16 d.

Atsakovas su IeÅ¡kovu sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16/01, pagal kuriÄ Ä¯gijo teisę reikalauti iÅ¡ Trečiojo asmens 22438,70 EUR. Byloje nėra jokių duomenų, kad Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momentu IeÅ¡kovas buvo skolingas savo darbuotojams, o iÅ¡ į bylÄ IeÅ¡kovo pateiktų VMI ir VSDFV raÅ¡tų matyti, kad jokių įsiskolinimų Å¡ioms įstaigoms tuo metu IeÅ¡kovas neturėjo. Duomenų apie tai, kad kiti IeÅ¡kinyje nurodyti IeÅ¡kovo kreditoriai iÅ¡siėmė vykdomuosius raÅ¡tus ir juos pateikė vykdymui, nėra.

Sudarydamas IeÅ¡kovo ginčijamÄ sandorį Atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie IeÅ¡kovo nemokumÄ ir tuo labiau apie tai, kad toks sandoris sustiprins IeÅ¡kovo nemokumÄ . IeÅ¡kinyje IeÅ¡kovas neįrodo Atsakovo nesÄ Å¾iningumo sudarant sandorį, kurį IeÅ¡kovas ginčija. IeÅ¡kinyje IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl ginčijamo sandorio IeÅ¡kovo nemokumas buvo sustiprintas, tačiau Å¡ių savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais. Niekuo nėra pagrįsti ir IeÅ¡kovo IeÅ¡kinyje dėstomi teiginiai apie IeÅ¡kovo nemokumÄ ginčijamo sandorio sudarymo metu.

Bankroto byla Ieškovui buvo iškelta 2016 m. spalio 17 d., t. y. praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams po to, kai buvo sudarytas sandoris, kurį ginčija Ieškovas. Prieš sudarant šį sandorį Atsakovas neturėjo jokios informacijos, kad Ieškovas yra nemokus, byloje nėra jokių duomenų, kad Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu Ieškovas buvo nemokus. Atsakovo žiniomis, daugelis Ieškovo subrangovų, dirbusių statybos objekte, adresu: Rasų g. 9A, Vilnius, yra sudarę analogiškas Reikalavimo perleidimo sutarčiai sutartis ir analogiškus susitarimus, todėl tai laikytina įprasta komercine praktika šiame statybos objekte.Tretysis asmuo UAB „LIDL Lietuva“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad 2015 m. spalio 22 d. UAB „Lidl Lietuva“ ir uždaroji akcinė bendrovė „CCM Baltic“ sudarė Generalinės statybos rangos sutartį Nr. 15/10/082. 2016 m. gegužės 16 d. IeÅ¡kovas ir UAB „ARGAMITAS“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria IeÅ¡kovas perleido Atsakovui 22438,70 Eur savo reikalavimo teises į Lidl bei susitarė, kad IeÅ¡kovo 22438,70 Eur prievolė Atsakovui bus laikoma pilnai įvykdyta įskaitymo bÅ«du, kai Lidl perveda 22438,70 Eur sumÄ Atsakovui. 2016 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu dėl reikalavimo teisės perleidimo UAB „ARGAMITAS“ kreipėsi į TrečiÄ jį asmenį su reikalavimu sumokėti Atsakovui 22438,70 Eur sumÄ . 2016 m. gegužės 25 d.

Å iaulių apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5830-901/2016, kuriuo UAB „ARGAMITAS“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė UAB „ARGAMITAS“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „CCM Baltic“ 22438,70 Eur skolos, 40,00 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 337,00 Eur žyminio mokesčio. Preliminarus sprendimas 2016 m. birželio 20 d. įsiteisėjo. 2016 m. birželio 21 d. UAB „ARGAMITAS“ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5830-901/2016.

Ieškovas Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu neturėjo įsiskolinimo. Didžioji dalis Ieškovo nurodytų teismų sprendimų buvo dėl taikos sutarčių patvirtinimo, taip pat dalis teismų sprendimų/nutarčių nebuvo įsiteisėjusios Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, todėl nebuvo vykdytinos. Ieškovas neturėjo vykdytinų įsipareigojimų aukštesnės eilės nei Atsakovas kreditoriams, o kreditoriams, esantiems toje pačioje eilėje, kaip Atsakovas, manytina, atsiskaitymai buvo atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

Trečiojo asmens nuomone, Reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti. Atsakovo reikalavimo teisė į IeÅ¡kovÄ patvirtinta dviem teismų sprendimais, kas vėlgi pagrindžia, kad Reikalavimo perleidimo sutartis negali ir negalėjo bÅ«ti vykdytina dėl paties Atsakovo veiksmais atsisakytos reikalavimo į TrečiÄ jį asmenį teisės. 2016 m. gegužės 25 d. Å iaulių apylinkės teismas preliminariu sprendimu priteisė iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ UAB „ARGAMITAS“ naudai 22438,70 Eur skolos, 40,00 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 337,00 Eur žyminio mokesčio.

Uždaroji akcinė bendrovė „CCM Baltic“ neteikė prieÅ¡taravimų dėl minėto preliminaraus sprendimo, taigi patvirtino, kad skolininku laikytina bÅ«tent uždaroji akcinė bendrovė „CCM Baltic“, o ne Lidl. Teismas UAB „ARGAMITAS“ 23453,82 Eur (22438,70 Eur skola ir 1015,12 Eur palÅ«kanos) finansinį reikalavimÄ patvirtino ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ bankroto byloje. Taigi UAB „ARGAMITAS“ reikalavimo teisė į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „CCM Baltic“ patvirtinta dviem teismų sprendimais, kas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina Reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimÄ .

Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovas ginčija negaliojančiÄ Reikalavimo perleidimo sutartį, kuri nesukelia jokių IeÅ¡kovo teisių pažeidimo, taigi IeÅ¡kovas neturi subjektiÅ¡kumo ginčyti negaliojančiÄ sutartį. IeÅ¡kovo bankroto byloje yra patvirtintas Atsakovo finansinis reikalavimas, taigi IeÅ¡kovas ir Atsakovas pripažįsta, jog IeÅ¡kovas, o ne Trečiasis asmuo, turi pareigÄ sumokėti Atsakovui 22438,70 Eur skolÄ . Taigi, negaliojantis ginčijamas sandoris nepažeidžia IeÅ¡kovo teisių, dėl ko nesant pažeidimo IeÅ¡kovo teisės negali bÅ«ti ginamos ir ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad UAB „ARGAMITAS“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ tiek UAB „LIDL Lietuva“, tiek yra įtrauktas į ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo neįvykdęs 9 teismo sprendimų, taip pat skolingas darbuotojams daugiau nei 21000,00 Eur. Subrangovas neturi tiesioginio reikalavimo teisės į užsakovÄ . Buvo virÅ¡ 170 kreditorių, tik 8 kreditoriams suteikta teisė gauti atsiskaitymÄ tokiu bÅ«du, iÅ¡ užsakovo tiesiogiai.

Atsakovas galėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ ir ieÅ¡kovui, nes tokia reikalavimo perleidimo sutartis. Teismo posėdžio metu atsakovo įgaliotas asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nebuvo skolingas. Atsakovas nebuvo sutarties iniciatorius. Nėra visų CK 6.66 str. nustatytų sÄ lygų. Kreditorinio reikalavimo ieÅ¡kovo bankroto byloje patys nereiÅ¡kė, siekia atsiskaitymo iÅ¡ trečiojo asmens. Atsakovo valios nutraukti reikalavimo perleidimo sutartį nėra, kadangi kreipėsi dėl Å¡io reikalavimo priteisimo iÅ¡ trečiojo asmens.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad atsakovas atliko eilę veiksmų, kuriais atsisakė reikalavimo perleidimo sandorio. Atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl analogiÅ¡kos sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo. Tretysis asmuo rÅ«pestingumo pareigos nepažeidė, kiek buvo pagrįsti reikalavimai, mokėjo, nebuvo nesÄ Å¾iningas. Tretysis asmuo niekaip neįtakojo, su kuo ieÅ¡kovas gali sudaryti sutartis. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesIÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „CCM Baltic“, kaip generalinis rangovas, ir trečiasis asmuo UAB „LIDL Lietuva“, kaip užsakovas, 2015-10-22 sudarė Generalinės statybos rangos sutartį Nr. 15/10/082 dėl statybos darbų atlikimo statybos objekte, esančiame Rasų g. 9A, Vilnius (1 t., b. l. 100-123).

IeÅ¡kovė ir atsakovas UAB „Argamitas“ 2015-11-27 sudarė maÅ¡inų nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡nuomojo statybinius mechanizmus statybos objekte, esančiame Rasų g. 9A, Vilnius (1 t., b. l. 177-178). IeÅ¡kovas už statybinių mechanizmų nuomÄ pilnai neatsiskaitė, todėl 2016-05-16 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 16/05/16/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perleido atsakovui teisę reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens 22438,70 Eur atsiskaitymo (1 t., b. l. 11-13).

Šios sutarties 3.5. p. taip pat numatyta, kad ieškovo prievolė atsiskaityti su atsakovu bus pasibaigusi tik tada, kai su atsakovu atsiskaitys tretysis asmuo, o sutarties 6.3. p. numatyta, kad trečiajam asmeniui per 30 d. nuo sutarties pasirašymo neatsiskaičius su atsakovu, ieškovo prievolė atsakovui bus laikoma nepasibaigusia. LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teisme 2016-06-14 buvo gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui. Šiaulių apygardos teismo 2016-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-917-372/2016 ieškovui iškelta bankroto byla (1 t., b. l. 20-27).

Å iaulių apygardos teismo 2017-01-10 nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimai 1864528,79 Eur sumai (1 t., b. l. 28-42). Bylos duomenimis nustatyta, kad tretysis asmuo su atsakovu pagal reikalavimo perleidimo sutartį neatsiskaitė. Atsakovas 2016-07-25 kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (1 t., b. l. 14-19). Dėl LR civilinio kodekso 1.80 straipsnio taikymoIeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2016-05-16 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perleido atsakovui teisę reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens 22438,70 Eur atsiskaitymo, negaliojančia LR civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 str. pagrindu.Imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str.).

CK numato imperatyviÄ atsiskaitymų su kreditoriais tvarkÄ . Skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka2.

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.3. Atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai (CK 6.9301 str. 1-3 d.).Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar UAB „CCM Baltic“, sudarydama ginčijamÄ 2016-05-16 reikalavimo perleidimo sutartį, laikėsi imperatyvių atsiskaitymų eilę reglamentuojančių įstatymo normų. IeÅ¡kovo praneÅ¡ime Lietuvos apeliaciniam teismui nurodyta, kad 2016-05-31 daliai įmonės darbuotojų vėlavo 24575,33 Eur atlyginimų ir atsiskaitymų (1 t., b. l. 44-45), taip pat buvo apskaičiuotinas trumpais terminais mokėtinas 7261,30 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 17249,38 Eur socialinio draudimo mokestis, 786,29 Eur įmokos garantiniam fondui, 32360,80 Eur nepanaudotų kasmetinių atostogų atlygis.

IÅ¡ pateiktos suvestinės matyti, kad ieÅ¡kovo įsiskolinimas darbuotojams sudaro 219927,26 Eur (2 t., b. l. 104-105). Ä®siskolinimas darbuotojams absoliučia dauguma atvejų susidarė 2016 m. gegužės mėnesį, kai kuriais atvejais 2016 m. balandžio mėnesį (11744,39 Eur), o vienu atveju net sausio mėnesį (2892,32 Eur).2016-05-01 dienai ieÅ¡kovas turėjo 1268,49 Eur nepriemokÄ VMI (1 t., b. l. 46-47). IeÅ¡kovas 2016-04-15 turėjo 21087,42 Eur įsiskolinimÄ VSDF, balandžio mėnesį jam papildomai buvo priskaičiuota 17614,20 Eur įmokų, o ieÅ¡kovas sumokėjo 13415,42 Eur, todėl ieÅ¡kovo įsiskolinimas 2016-05-01 buvo 25286,20 Eur (1 t., b. l. 50-51).

Tokio dydžio sumÄ ieÅ¡kovas gegužės mėnesį padengė, tačiau už gegužės mėnesį ieÅ¡kovui buvo apskaičiuota 17381,15 Eur įmokų, birželio mėnesį 22480,01 Eur įmokų, o ieÅ¡kovas birželio mėnesį sumokėjo tik 5178,39 Eur, todėl 2016-07-15 jo įsiskolinimas VSDF buvo 34682,77 Eur, kuris per kitus tris mėnesius augo, tačiau nebuvo dengiamas, ir 2016-10-15 sudarė 74718,59 Eur. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-05-02 ieÅ¡kovo atžvilgiu jau buvo vykdomas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas VSDF, VMI, antstolių iniciatyva (2 t., b. l. 6-13).

Pagal pateiktus įrodymus iki sudarant ginčo sandorį ieškovė jau turėjo neįvykdytų ir nevykdomų prievolių kreditoriams pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, dėl kurių kreditoriai prašė išduoti vykdomuosius dokumentus: UAB „Talša“ 2016-04-21 (dėl 28962,24 Eur), UAB „Bikuvos prekyba“ 2016-05-24 (teismo nutartis įsiteisėjo 2016-01-19, ja patvirtintas 56262,22 Eur reikalavimas, bankroto byloje pateiktas nepadengtas 28911,25 Eur reikalavimas), UAB „Absoliuta“ 2016-05-23 (preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016-04-22, priteista 4207,14 Eur), UAB „RENT2“ 2016-05-16 (preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016-05-13, priteista 3109,73 Eur), UAB „Gelvora“ 2016-05-03 (nutartis įsiteisėjo 2016-04-27, priteista 36180,47 Eur), UAB „Visas labas“ 2016-05-13 (nutartis įsiteisėjo 2016-05-04, priteista 38686,72 Eur), UAB „Pristis“ 2016-05-26 (nutartis įsiteisėjo 2016-05-09, priteista 26839,66 Eur), UAB „Adista“ 2016-06-15 (nutartis įsiteisėjo 2016-05-10, priteista 54002,53 Eur);

UAB „Adista“ 2016-05-24 (nutartis įsiteisėjo 2016-05-13, priteista 79424,46 Eur). Taip pat VÅ¡Ä® „KultÅ«ros paveldo iÅ¡saugojimo pajėgos“ naudai 2016-04-26 teismo įsakymu (įsiteisėjo 2016-05-20) priteista 35807,25 Eur; UAB „Doresta“ 2016-04-27 teismo įsakymu (įsiteisėjo 2016-05-23) priteista 6135,13 Eur; UAB A&B grupė“ 2016-04-28 teismo įsakymu (įsiteisėjo 2016-05-24) priteista 3948,75 Eur (2 t., b. l. 16-56).Pagal 2016-05-01 klientų įsipareigojimų nevykdymo ataskaitÄ matyti, kad ginčijamos 2016-05-16 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai ieÅ¡kovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2531712,96 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2286428,50 Eur, iÅ¡ kurių pradelsti nuo 1 iki 30 dienų - 215816,03 Eur, nuo 31 iki 60 dienų - 237400,82 Eur, nuo 61 iki 90 dienų – 338941,53 Eur, virÅ¡ 90 dienų – 1494270,12 Eur (2 t., b. l. 57-63).

Pagal 2015-12-31 balansÄ ieÅ¡kovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2389801 Eur, iÅ¡ kurių 2182267 Eur skolos tiekėjams, 20273 Eur gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, 150372 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai, 36889 Eur kiti trumpalaikiai įsipareigojimai (2 t., b. l. 69-70).IeÅ¡kovas banko sÄ skaitose 2016-05-16 turėjo 31790,28 Eur (2 t., b. l. 64-68).IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad UAB „CCM Baltic“ 2016-05-16 sudarydama ginčijamÄ reikalavimo perleidimo sutartį jau buvo akivaizdžiai nemoki, o su finansiniais sunkumais susidÅ«rė dar gerokai anksčiau, dėl ko eilė kreditorių dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į teismÄ , buvo skaičiuojamos ir nuo banko sÄ skaitos nuraÅ¡omos mokestinės prievolės. UAB „CCM Baltic“ nemokumÄ patvirtina ir tai, kad Å iaulių apygardos teisme jau 2016-06-14 buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui.

Taip pat bankroto byloje (civilinėje byloje Nr. B2-594-372/2017) Å iaulių apygardos teismas 2017-05-02 priėmė nutartį, kuria pripažino UAB „CCM Baltic“ bankrotÄ tyčiniu, konstatuodamas, kad darbo užmokestis UAB „CCM Baltic“ darbuotojams buvo nemokamas nuo 2016 metų balandžio – birželio mėnesių, viso jo suma sudarė 219927,26 Eur. Neabejotinai žinodamas tokiÄ situacijÄ , UAB „CCM Baltic“ vadovas privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, juolab, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. buvo gautas kitų kreditorių pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos.

Nurodė, jog nuo 2016 metų balandžio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo su darbuotojais nebuvo atsiskaitinėjama, nors teismas nustatė, kad įmonės vadovai atsiskaitinėjo su tolesnės eilės kreditoriais. Ä®monės vadovo nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tolesnis įmonės skolų auginimas, jau įmonei nebevykdant veiklos, yra vertintinas kaip vedimas prie bankroto, iÅ¡ esmės įmonei nevykdant veiklos.Taigi, darytina iÅ¡vada, kad 2016-05-16 dienai UAB „CCM Baltic“ turėjo ne mažiau kaip 14636,71 Eur įsiskolinimÄ darbuotojams (susidariusį iki 2016-05-01), kuris pačios UAB „CCM Baltic“ pateiktais duomenimis 2016-05-31 sudarė net 24575,33 Eur.

Ä®siskolinimas darbuotojams netrukus iÅ¡augo iki 219927,26 Eur (kaip minėta, įsiskolinimas darbuotojams absoliučia dauguma atvejų susidarė 2016 m. gegužės mėnesį). Nors nėra pateikta duomenų apie vykdomuosius dokumentus dėl įsiskolinimo darbuotojams iÅ¡ieÅ¡kojimo, į Å¡iÄ aplinkybę svarbu atsižvelgti vertinant UAB „CCM Baltic“ mokumÄ 2016-05-16 dienai. Taip pat nustatyta, kad UAB „CCM Baltic“ turėjo įsiskolinimÄ VMI bei VSDF ir visai eilei kreditorių pagal teismų sprendimus, kuriems įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ijo UAB „CCM Baltic“ turėtas lėšas bankų sÄ skaitose.

Nurodyti duomenys įrodo, jog ieÅ¡kovei trÅ«ko apyvartinių lėšų ir ji akivaizdžiai negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, todėl turėjo laikytis CK 6.9301 str. 1 d. nustatytos atsiskaitymų eilės. Nurodyti kreditoriai priklauso 3-4 eilei (darbuotojai vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimo atveju bÅ«tų priskirti 2 eilei), tuo tarpu atsakovas 2016-05-16 buvo priskirtinas tik 5 eilei. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovas 2016-05-16 neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, todėl turėjo vadovautis CK 6.9301 str. 1 d. nustatytos atsiskaitymų eilės, tačiau sudarė ginčijamÄ sandorį, kuris pažeidžia CK 1.80 str., todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu.

Dėl LR civilinio kodekso 6.66 straipsnio taikymoIeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2016-05-16 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perleido atsakovui teisę reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens 22438,70 Eur atsiskaitymo, negaliojančia CK 6.66 str. pagrindu.CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (LAT 2010-11-30 nutartis byloje Nr. 3K-3-485/2010).Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, CK 6.66 str. prasme, kreditoriais laikytini BUAB „CCM Baltic“ kreditoriai, skolininku BUAB „CCM Baltic“, trečiuoju asmeniu – UAB „Argamitas“. Kaip jau konstatuota, jau ginčijamo sandorio sudarymo 2016-05-16 metu visa eilė kreditorių turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę UAB „CCM Baltic“ atžvilgiu, o 2017-01-10 nutartimi bankroto byloje buvo patvirtinti net 176 kreditorių kreditoriniai reikalavimai.

Ginčijamas 2016-05-16 sandoris neabejotinai pažeidžia BUAB „CCM Baltic“ kreditorių teises, kadangi BUAB „CCM Baltic“ iškelta bankroto byla, o įmonės turto neužtenka atsiskaityti su kreditoriais. Be to, iš to, kas išdėstyta prieš tai, darytina išvada, kad 2016-05-16 UAB „CCM Baltic“ faktiškai buvo nemoki (CK 6.66 str. 1 d.).Vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, kadangi ieškinys pateiktas 2017-03-01.UAB „CCM Baltic“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių šioje byloje, taip pat bankroto byloje konstatuotų aplinkybių, vietoj ginčijamo sandorio UAB „CCM Baltic“ turėjo arba vykdyti atsiskaitymus su aukštesnės eilės kreditoriais, arba kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Sudarytu ginčijamu sandoriu UAB „CCM Baltic“ turtinė padėtis nepagerėjo, kitų kreditorių teisės nebuvo užtikrintos, o aukštesnės eilės kreditorių teisės buvo netgi pažeistos, taip pat nebuvo siekiama atsiskaityti su visais kreditoriais.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-511/2012).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pastarosiose nutartyse pateiktas nurodytas aiÅ¡kinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013).

Svarbu, kad sandoris nepažeistų kitų į tokiÄ pačiÄ situacijÄ patekusių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti sudaryti tokį sandorį (įsigyti tÄ patį turtÄ , įskaityti savo reikalavimus ir pan.) tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Akivaizdu, kad ginčijamas sandoris nebuvo sudarytas siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka, todėl UAB „CCM Baltic“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.Akivaizdu ir tai, kad UAB „CCM Baltic“ buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises – visų pirma buvo nesilaikoma atsiskaitymų eilės su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriais, antra, tokiu bÅ«du sumažėjo įmonės turtas ir galimybė patenkinti kitų kreditorių reikalavimus.UAB „Argamitas“ taip pat buvo nesÄ Å¾iningas.

Kaip nurodė atsakovas, ieÅ¡kovas su juo atsiskaitė tik dalinai – sumokėjo tik 2293,10 Eur. Dėl likusios dalies ieÅ¡kovas perleido atsakovui teisę reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens 22438,70 Eur. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui apmokėjo vos deÅ¡imtÄ jÄ dalį to, kÄ privalėjo, dėl likusios dalies pasiÅ«lė sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį. Å i aplinkybė turėjo sukelti pagrįstÄ abejonę atsakovui apie tai, kad ieÅ¡kovas yra nemokus. Atsakovas nurodė, kad jam taip pat buvo žinoma, jog ir su keliais kitais subrangovais tame pačiame objekte buvo atsiskaitinėjama tokiu bÅ«du, kas akivaizdžiai duoda pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas yra nebemokus.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo vertinimo, ne kartÄ nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesÄ Å¾iningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (LAT 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-94/2010). Teismo vertinimu, UAB „Argamitas“ žinojo apie ieÅ¡kovo sunkumus dėl mokumo, taip pat turėjo pareigÄ pasidomėti Å¡iuo klausimu.

Pažymėtina, kad internetu vieÅ¡ai skelbiami duomenys apie įmonių mokestinį įsiskolinimÄ . Taip pat galima ir vieÅ¡a teismo sprendimų paieÅ¡ka. Tačiau atsakovas pasielgė savaime suprantamai – sudarė ginčijamÄ sandorį, siekdamas apginti tik savo interesus. Taip pat konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ tiek, kiek bÅ«tina UAB „CCM Baltic“ kreditorių reikalavimams patenkinti, kadangi bankroto byloje konstatuota ir iÅ¡ Å¡ioje byloje pateiktų įrodymų spręstina, kad BUAB „CCM Baltic“ turto nepakanka visiems kreditorių reikalavimams patenkinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos, numatytos, CK 6.66 str., todėl ginčijamas sandoris pripažintinas negaliojančiu ir Å¡iuo pagrindu. Su trečiojo asmens argumentu apie tai, kad ginčijamas sandoris apskritai negalioja, nes atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ ir pačiam ieÅ¡kovui, nesutiktina. Kaip minėta, reikalavimo perleidimo sutarties 3.5. p. numatyta, kad ieÅ¡kovo prievolė atsiskaityti su atsakovu bus pasibaigusi tik tada, kai su atsakovu atsiskaitys tretysis asmuo, o sutarties 6.3. p. numatyta, kad trečiajam asmeniui per 30 d. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo neatsiskaičius su atsakovu, ieÅ¡kovo prievolė atsakovui bus laikoma nepasibaigusia.

Sutartyje nenumatyta, kad sutartis laikoma nutraukta tuo atveju, jei tretysis asmuo su atsakovu pagal sutartį neatsiskaitys. Kiti klausimai.Žyminis mokestis Å¡ioje byloje sudaro 505,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo UAB „Argamitas“ priteistini 505,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2904,00 Eur advokato iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, atlygintina tik dalis nurodytų iÅ¡laidų. Vadovaujantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ (2015-03-19 red.), 2 p., nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į: 2.1. bylos sudėtingumÄ ; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; 2.4. bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; 2.8.

Å¡alių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sÄ naudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes. IeÅ¡kovo advokatas nurodė, kad tuo pačiu pagrindu yra ginčijamas ne vienas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reikalavimo perleidimo sandoris. LITEKO duomenimis dar keletas panaÅ¡ių bylų nagrinėjama Å iaulių apylinkės ir Å iaulių apygardos teismuose. Å iaulių apygardos teisme 2017-06-29 panaÅ¡ioje byloje jau priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad advokatui buvo reikalinga mažiau laiko sÄ naudų ieÅ¡kiniams ir kitiems procesiniams dokumentams parengti, su faktine situacija, bankrutuojančios įmonės dokumentais susipažinti, kadangi ginčijami labai panaÅ¡Å«s klausimai tuo pačiu pagrindu.

Sprendžiami teisiniai klausimai taip pat negali bÅ«ti laikomi naujais. Taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad atstovauti teisme negalėjo Å iaulių mieste veiklÄ vykdantis advokatas. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, į teismo posėdžių kiekį ir trukmę, rekomendacijų 8.19 p., į tai, kad atsakovas reikalavimo perleidimo sutartimi jokio turto neįgijo, priteistinos advokato iÅ¡laidos mažintinos, iki 2000,00 Eur (800,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 300,00 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , 900,00 Eur už vykimÄ ir atstovavimÄ teisme).

Kadangi tretysis asmuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinami, tik mažinamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, trečiojo asmens praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančia 2016-05-16 tarp UAB „CCM Baltic“ ir UAB „Argamitas“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16/01 nuo jos sudarymo momento.Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „CCM Baltic“ 2000,00 Eur iÅ¡laidų advokatui iÅ¡ atsakovo UAB „Argamitas“.Priteisti valstybei 505,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo UAB „Argamitas“.Trečiojo asmens UAB „LIDL Lietuva“ praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Silvijus Balčytis