449e6221-6f8a-4fa6-b984-46be74a911d1 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-76-616/2017                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00697-2016-3                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                       2.12.2; 3.26.1.    (S)          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2017 m. kovo 14 d.     Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

E. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties ir n u s t a t ė: R. E. pareiÅ¡kimu 2016-05-10 kreipėsi į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatÄ nurodydamas, kad jam nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (sklypų kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) 2016-05-09 apie 17 val. pastebėjo, kad yra sugadinta jo sklypų vielinė tvora, nuversti 7 tvoros stulpeliai, laukas iÅ¡važinėtas traktoriumi, pasėliai nupurkÅ¡ti nežinomos kilmės cheminėmis medžiagomis, dėl ko patyrė turtinę žalÄ , kurios neįvardijo.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus KaimiÅ¡kosios policijos nuovados tyrėjas 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. ir 2016 m. liepos 26 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 str. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2016-05-09 vykdė savo tariamÄ teisę į sklypÄ bei jame esančius žiemkenčius, Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., užsiimdamas Å«kine veikla, tai yra savavaliÅ¡kai jo darbuotojai tręšė ten esančius pasėlius cheminėmis medžiagomis – amonio sulfatais, karbamidais, kai minimas sklypas privačia nuosavybės teise priklauso R.

E.. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. K. atžvilgiu nutraukė, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. (Savavaldžiavimas), įvykio ir sudėties (ATPK 250 sr. 1 d.). Nutarime buvo konstatuojama, kad tarp pareiÅ¡kėjo R. E. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. yra kilęs civilinis ginčas dėl žemės, kuriÄ 2016 m. sausio 6 d.

įsigijo pareiÅ¡kėjas R. E., nuomos bei jose esančių pasėlių priežiÅ«ros ir naudojimo, todėl V. K. veikloje nėra ATPK 188 str. numatyto pažeidimo sudėties, o ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Nesutikdamas su minėtu Administracinės komisijos prie Kelmės rajono miesto savivaldybės tarybos nutarimu, pareiÅ¡kėjas Kelmės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas Administracinės komisijos prie Kelmės rajono miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ panaikinti, o V.

K. už ATPK 188 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti atitinkamÄ nuobaudÄ . Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi R. E. skundÄ atmetė, palikdamas galioti Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ . Apylinkės teismas savo sprendimÄ argumentavo tuo, kad pasėlius iki R. E. įgyjant nuosavybės teises į sklypus teisėtai buvo užsodinęs V. K., todėl V. K. turėjo tręšti pasėlius, nes jis buvo jų savininkas.

Taip pat teismas, iÅ¡ esmės pritardamas Administracinės komisijos prie Kelmės rajono miesto savivaldybės tarybos iÅ¡vadoms, nutartyje pažymėjo, kad tarp sklypų savininko R. E. ir anksčiau sklypais besinaudojusio, turėjusio pagrindÄ tikėtis perimti juos nuosavybėn ir iki R. E. įgyjant nuosavybės teises užsodinimo darbus atlikusio V. K. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, nepaisant to, kad V. K. ir R. E. nesusitarė dėl sklypų nuomos, o R. E. neleido V. K. nusiimti derliaus. Apeliaciniu skundu R.

E. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 . sausio 16 d. nutarimÄ bei Administracinės komisijos prie Kelmės rajono miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ , ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo pripažinti V. K. padarius veikÄ , numatytÄ ATPK 188 str. bei paskirti nuobaudÄ pagal sankcijÄ . Skunde apeliantas teigia, jog bÅ«tina įvertinti, ar 2015 metais V. K. turėjo teisę užsėti žiemkenčius žemės sklypuose, kurie nuo 2015 metų vasarÄ Ä¯vykusių varžytinių faktiÅ¡kai priklauso jam.

Nei jis (R. E.), nei buvęs žemės sklypų savininkas 2015 metais nebuvo davę jokio sutikimo V. K. naudotis tais žemės sklypais, tačiau nei Komisija, nei teismas į tai dėmesio nekreipė. Detalizuodamas apeliantas nurodo, kad minėtų žemės sklypų vieÅ¡os varžytinės įvyko 2015-07-22, todėl V. K. 2015 metų rudenį sėdamas žiemkenčius tuose sklypuose, suprato, jog naudojasi svetimais žemės sklypais. Pasak apelianto, Komisija ir pirmosios instancijos teismas taip pat nekreipė dėmesio į tÄ aplinkybę, kad preliminari žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ sudarė tuometinis žemės sklypų savininkas R.

M. ir V. K., nuo jos sudarymo – 2013-05-12, galiojo tik vienerius metus (CK 6.165 str. 3 d., 5 d.) ir per vienerius metus nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, 2014 m. gegužės 12 d. ta sutartis neteko galios, t. y. V. K. nuo 2014-05-12 dienos šiais žemės sklypais naudojosi neteisėtai, neturėdamas nei buvusio savininko R. M., nei jo (apelianto) sutikimo ir nesudaręs jokio susitarimo. Be to, apeliantas skunde nurodo, kad 2016 metų pradžioje, po to kai buvo patvirtintas varžytinių protokolas, jis apsitvėrė įsigytus žemės sklypus tvora, o V.

K., nepaisydamas akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡to jo draudimo patekti į jam priklausančius žemės sklypus, sulaužydamas tvorÄ ir taip sugadindamas svetimÄ turtÄ , vis vien piktybiÅ¡kai naudojosi jo sklypais tręšdamas juose augančius žiemkenčius. Pasak apelianto, esmė nagrinėjamu atveju ta, kad V. K., žinodamas, jog jis nori teisiÅ¡kai įforminti susidariusiÄ situacijÄ , kada jis be jokio leidimo svetimoje žemėje pasėjęs žiemkenčius, juos tręšia, prižiÅ«ri norėdamas ateityje juos nusikulti, gavęs jo pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡yti jam priklausančių žemės sklypų nuomos sutartį, į šį pasiÅ«lymÄ neatsakė, niekaip neragavo, o ir toliau savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ teisę į jo žemės sklype augančius pasėlius ir savivaliavo.

Taip pat skunde pareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo Å¡ios situacijos plačiau nei dėl pasėlių užsodinimo, nei dėl tvoros sugadinimo, kadangi Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija V. K. veikÄ administracinio teismo pažeidimo prasme vertino itin siaurai – tik kaip neteisėtus veiksmus savavaliÅ¡kai tręšiant pasėlius, nors jis Å¡iuos pasėlius savavaliÅ¡kai ir užsėjo, o vėliau, norint patekti į jam priklausančius sklypus, dar ir sulaužė apsauginę tvorÄ ir tik tuomet savavaliÅ¡kai juos tręšė.

Apibendrindamas apeliantas tvirtina, kad V. K. savivaliavimas pasireiÅ¡kė tiek 2015 m. rudenį apsėjant jam faktiÅ¡kai jau priklausančiÄ Å¾emę žiemkenčiais, tiek ir vėliau, 2016 metų pavasarį sulaužant aptvarus ir savavaliÅ¡kai įsibrovus į jo žemės sklypus, be jo leidimo tręšiant ten augančius pasėlius – visi Å¡ie neteisėti V. K. veiksmai turėjo atsispindėti administracinio teisės pažeidimo protokole, o jeigu tas dėl policijos pareigÅ«no, suraÅ¡iusio protokolÄ aplaidumo nėra padaryta, tai nereiÅ¡kia, jog V.

K. yra nekaltas ir taip gali iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, padarytos žalos atlyginimo. Taigi, akivaizdu, kad V. K., nesilaikydamas įstatymų, negerbdamas bendro gyvenimo taisyklių ir geros moralės principų, žinodamas, kad ginčo sklypai jam nepriklauso ir neturėdamas Å¡ių sklypų savininkų sutikimo jais naudotis, esant ginčui dėl sklypų naudojimo nespręsdamas to ginčo įstatymo nustatyta tvarka, piktavaliÅ¡kai, tyčia 2015 m. rudenį – 2016 m. pavasarį naudojosi svetimais žemės sklypais norėdamas užsiauginti žiemkenčius, todėl akivaizdu, kad padarė 2015-2016 metais galiojančiame ATPK 188 str. numatytÄ veikÄ ir turi bÅ«ti patrauktas atsakomybėn. Kadangi Å¡ioje administracinėje byloje iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 188 str. numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra mažesnis mažiau negu deÅ¡imt eurų, V.

K. turėtų bÅ«ti baudžiamas pagal 2016 metais galiojusio ATPK 188 str. normÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kelmės rajono savivaldybės meras praÅ¡o R. E. apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliantas savo skundu iÅ¡ esmės nesutinka nei su V. K. suraÅ¡ytu administraciniu teisės pažeidimo protokolu, nei su Komisijos nutarimu ne su apylinkės teismo priimta nutartimi. Nors R. E. iÅ¡ esmės sutinka su Komisijos ir apylinkės teismo nustatytomis tariamo pažeidimo padarymo aplinkybėmis, teikia savitÄ jų įvertinimÄ ir atitinkamÄ juridinę kvalifikacijÄ , kuri teismo nesaisto.

Nepaisant to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje pasisakys dėl V. K. veiksmų savavaldžiavimo požiÅ«riu (ATPK 188 str.). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., 2015-11216) 4 str. 2 d. numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 str. numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ (Å¡is praÅ¡ymas gali bÅ«ti įtrauktas ir į skundÄ ar apeliacinį skundÄ ), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Dabar galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 str. (Savavaldžiavimas) apraÅ¡ytas nusižengimas iÅ¡ esmės atitinka galiojusiame ATPK 188 str. (Savavaldžiavimas) dispozicijÄ .

Kadangi apeliantas nepraÅ¡o perkvalifikuoti galimo pažeidimo pagal ANK, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pasisakys aktualiais klausimais tik ATPK 188 str. dispozicijos aspektu.   ATPK 188 str. buvo numatyta, kad savavaldžiavimas yra savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms ir užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo 28 Eur iki 57 Eur ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo 57 Eur iki 144 Eur.

Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK 10 str.). ATPK 9 str. nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Sutinkamai su Å¡ia norma kaltę bÅ«tina įrodyti. IÅ¡ byloje esančios surinktos medžiagos, taip pat ir V. K. ir R. E. paaiÅ¡kinimų, Komisijos nutarimo, Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kt., kuri detaliai iÅ¡dėstyta ir aptarta skundžiamoje nutartyje matyti, kad V. K. buvo kaltinamas pagal ATPK 188 str. tuo, kad 2016-05-09 jis vykdė savo tariamÄ teisę į sklypÄ bei jame esančius žiemkenčius, Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., kai jo darbuotojai tręšė ten esančius pasėlius cheminėmis medžiagomis – amonio sulfatais, karbamidais, kai minimas sklypas privačia nuosavybės teise priklauso R.

E.. Pažymėtina, kad tik Å¡ios aplinkybės buvo inkriminuojamos V. K., todėl Komisija pagrįstai nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ . Atsakant į kai kuriuos apelianto argumentus, bÅ«tina pažymėti, kad nei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas, pareigÅ«nas ar institucija negali savo iniciatyva keisti ar pildyti suformuluotÄ kaltinimÄ esminėms naujomis aplinkybėmis, kaip to pageidauja pareiÅ¡kėjas.

Pažymėtina ir tai, kad kai kurios aplinkybės (pvz. žemės sklypų aptvaro sugadinimas), kurias savo skunde mini apeliantas, V. K. inkriminuojamos nebuvo, nes nebuvo surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių duomenų. Neginčijamų duomenų dėl tokios V. K. veikos savo skunde nenurodė nei apeliantas, kaltinimus kildindamas tik iÅ¡ savo subjektyvių iÅ¡mÄ stymų.   Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad 2015 metų rudenį V. K. žemės sklypuose, kurie nuosavybės teise jam nepriklausė ir kuriuos savo nuosavybėn vėliau įgijo apeliantas, pasėjo žiemkenčius, kuriuos vėliau tręšė ir prižiÅ«rėjo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks V. K. veikimas nėra pakankamas konstatuoti jo kaltę padarius savavaldžiavimÄ pagal ATPK 188 str., o tuo labiau bÅ«tinÄ Å¡io teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – veikimÄ tyčia. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs bylos duomenis. Byloje esantis V. K. paaiÅ¡kinimai, kiti duomenys patvirtina, kad V. K. nuo 2013 metų kaip įprasta sėjo žiemkenčius žemės sklypuose, ir 2015 metais manydama, kad jis turi aiÅ¡kiÄ teisę naudotis tais žemės sklypais, dėl kurių įsigijimo su buvusiu savininku buvo sudaręs preliminariÄ sutartį, įpareigojančiÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį prižiÅ«rėti ten pasėtas kultÅ«ras tol, kol nesibaigs teisminiai ginčai ir nebus nustatyta kitaip.

Å ioje byloje nustatyta, kad 2013-05-12 R. M. – oferentas, ir V. K. – akceptantas, buvo sudarę preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis įsipareigojo sudaryti ir notariÅ¡kai patvirtinti nekilnojamojo turto objektų pirkimo-pardavimo sutartį dėl konkrečiai nurodytų žemės sklypų, tarp jų ir tų, kuriuos neteisėtai naudojus 2015 metų rudenį–2016 metų pavasarį R. E. ir kaltina V. K.. Tačiau nustatytu terminu minėtos Å¡alys pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė.

Tada ieÅ¡kovas V. K. 2013-12-27 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2014-01-24 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir 2015-11-25 patikslintÄ ieÅ¡kinį Å iaulių apygardos teisme, praÅ¡ydamas pripažinti 2013 m. gegužės 12 d. su atsakovu R. M. sudarytÄ PreliminariÄ sutartį pirkimo-pardavimo sutartimi, nuosavybės teisių į daiktus pripažinimo, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Å iaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi areÅ¡tavo visus atsakovui R.

M. priklausančius ginčo žemės sklypus ir uždraudė juos parduoti, keisti, dovanoti, apsunkinti daiktinėmis teisėmis ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims. Taip pat V. K. praÅ¡ymu Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi įpareigojo antstolį R. K. sustabdyti turto realizavimo ir vykdymo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant atsakovo skolas iÅ¡ Å¡ioje byloje areÅ¡tuoto turto. Tiesa, Lietuvos Apeliacinis teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti antstolį sustabdyti turto realizavimo ir vykdymo veiksmus.

Tada antstolis R. K. pirkėjui R. E. vieÅ¡ose varžytinėse 2015-07-22 įgijusiam žemės sklypus 2016-01-08 iÅ¡davė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktus, o R. E. 2016-01-11 atitinkamai įregistravo savo nuosavybę į žemės sklypus vieÅ¡ame registre. Tada V. K., įvertinęs susidariusiÄ situacijÄ , civilinėje byloje 2016-01-25 pateikė Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 213602,64 Eur avansÄ , sumokėtÄ pagal 2013-05-12 preliminariÄ jÄ sutartį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat minėtame pareiÅ¡kime V. K. nurodė, kad atsisako reikalavimų dėl 2013-05-12 su atsakovu sudarytos preliminarios sutarties pripažinimo pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, nuosavybės teisių į daiktus pripažinimo ir pirkėjo teisių ir pareigų į šį turtÄ perkėlimo, motyvuodamas tuo, kad atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio lėmė po ieÅ¡kinio pateikimo paaiÅ¡kėjusios aplinkybės – sužinojimas apie atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus, o taip pat antstolio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovo kreditorių naudai iÅ¡ turto, į kurį ieÅ¡kovas prašė pripažinti nuosavybės teises.

Å iaulių apygardos teismas priėmė ieÅ¡kovo V. K. atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, nutraukė civilinės bylos dalį dėl 2013-05-12 ieÅ¡kovo V. K. su atsakovu R. M. sudarytos preliminarios sutarties pripažinimo pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, nuosavybės teisių į daiktus pripažinimo ir pirkėjo teisių ir pareigų į šį turtÄ perkėlimo ir 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu tenkino V. K. ieÅ¡kinį, priteisdamas V. K. iÅ¡ atsakovo R. M. 213602,64 Eur, o atsakovo R.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2013-02-02 Preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė. Nors Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimas yra apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui (LITEKO duomenys), vadinasi, nėra įsiteisėjęs, tačiau iÅ¡ to, kas paminėta galima daryti aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kad teisminiai ginčai dėl žemės sklypų, tame tarpe ir tų, dėl kurių neteisėto naudojimo R. E. kaltina V. K. Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, vyko nuo 2014 metų iki 2016 metų pabaigos ir iki Å¡iol dar nėra priimtas galutinis sprendimas.

Kol nenustatyta kitaip, 2013-05-12 tarp R. M. ir V. K. sudaryta preliminari sutartis, nėra panaikinta, vadinasi V. K. turėjo ir galėjo pagrįstai tikėtis įgyti žemės sklypus iÅ¡ R. M. savo nuosavybėn ir civilinėmis teisinėmis priemonėmis gynė savo interesus teismuose tiek teikdamas ieÅ¡kinius, tiek praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ginčo žemės sklypams ir pan. Å iame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo po 2015-07-22 įvykusių varžytinių, antstolis tik 2016-01-08 iÅ¡davė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktus R.

E., o pastarasis tik 2016-01-11 įregistravo savo nuosavybę į žemės sklypus vieÅ¡ame registre. Paminėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ginčo žemės sklypai bÅ«tų buvę R. E. perduoti anksčiau ar kitokiu bÅ«du R. E. bÅ«tų juos faktiÅ¡kai valdęs. Faktas tas, kad kreditorių naudai iÅ¡ R. M. iÅ¡ieÅ¡kant turtÄ , R. E. varžytinėse įgijo tik žemės sklypus, bet ne V. K. priklausančius sklypuose pasėtus žiemkenčius, dėl kurių priežiÅ«ros apeliantas kelia V.

K. administracinės atsakomybės klausimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad R. E. savo teisių pažeidimÄ V. K. neva savavaldžiaujant pastebėjo po to, kai ginčas dėl žemės sklypų Å iaulių apygardos teisme dar nebuvo iÅ¡spręstas, kai V. K. atsisakė nuomotis iÅ¡ R. E. žemės sklypus už pastarojo pasiÅ«lytÄ kainÄ . Taigi 2016 m. gegužės 9 d., t. y. byloje nagrinėjamo galimo pažeidimo padarymo metu, tarp V. K. ir R. E. jau egzistavo civilinis teisinis santykis, tačiau nebuvo rastas bendras sutarimas.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, bÅ«tent pastarosios aplinkybės lėmė pareiÅ¡kėjo nuostatÄ ginÄÄ su V. K. spręsti ne civilinėmis, o baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis, kas, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, negali bÅ«ti pripažįstama gera praktika. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltumo nekyla jokių pagrįstų abejonių. Nagrinėjamu atveju, įvertinus prieÅ¡ tai aptartas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl ATPK 188 str. numatyto pažeidimo sudėties V.

K. veikoje 2016-05-09 organizuojant jo žiemkenčių pasėlių tręšimÄ cheminėmis medžiagomis, kai sklypai, kuriuose auginami pasėliai, privačia nuosavybės teise perėjo kitam asmeniui – R. E.. IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino surinktus įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai konstatavo, jog V. K. veikoje nėra ATPK 188 str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo R.

E. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                  Ernesta Montvidienė        Â