449e2d1a-3dde-4595-adbe-ab640af3fe46 · Kauno apylinkės teismas

                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-799-737/2018                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48984-2017-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4;                                                                                                                                                                               (S)                                          2.12.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.

Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48984-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi – staklininku, neteistas,           kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. B. 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 20.50 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. D. metu, tyčia sudavė smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajai A. D. į veidÄ ir tuo padarė jai nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. D. sveikatÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-09-15 nuo 18 val. namuose vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie 1 l butelį degtinės. 20.00 val. nuėjo pas kaimynę A.

K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas A. K. namuose buvo jos dėdė V. R. ir draugė A. D.. Vartojo alkoholį. Tarp jo ir A. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio priežasties dėl girtumo neprisimena. Prisimena, kad su A. K. stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . Konflikto metu prie jų priėjo A. D., kuriai jis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Dėl kokios priežasties sudavė, neprisimena dėl girtumo. Nuo smÅ«gio A. D. nukrito ant grindų. Jis labai iÅ¡sigando, prisimena, kad padėjo jai nueiti į kambarį.

KitÄ dienÄ buvo nuėjęs pas A. K., atsiprašė A. D.. NuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 90-93).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad nuo 2017-09-15 ji buvo svečiuose pas savo bendradarbę A. K., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo A. K. dėdė V. R.. Vėliau atėjo neblaivus R. B.. Tarp jo ir A. K. įvyko žodinis konfliktas. Prisimena, kad jie stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . Priėjusi A. D. atsistojo tarp jų ir tuo metu R. B. sudavė jai smÅ«gį į veidÄ .

Po suduoto smÅ«gio ji nukrito ant grindų, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, ji jautė fizinį skausmÄ . Po suduoto smÅ«gio ji prarado sÄ monę, o kai jÄ atgavo, Å¡alia jau buvo medikai. A. D. pristatė į Jonavos ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas nosies sumuÅ¡imas ir ji buvo iÅ¡leista į namus. R. B. atsiprašė ir atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Ji jam atleido, pretenzijų neturi (b. l. 28-32).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2017-09-15 pas jÄ svečiuose buvo bendradarbė A.

D.. Pas jÄ gyveno jos dėdė V. R.. Virtuvėje jie gėrė alų, degtinę. Apie 21 val. atėjo kaimynas R. B.. Jis buvo iÅ¡gėręs, pasakė, kad nori prie jų prisijungti. Tarp jos ir R. B. įvyko konfliktas, nes ji pasakė, kad turi svečių ir paprašė jo iÅ¡eiti. Priėjusi prie jo A. K. rankomis pastÅ«mė jį link durų, kad jis eitų namo. Tuo metu R. B. supyko ir kaip suprato, norėjo deÅ¡inės rankos kumščiu jai suduoti. Ji pasilenkė į deÅ¡inę ir jis sudavė Å¡alia stovėjusiai A.

D. į veidÄ . Nuo smÅ«gio ji nukrito ant grindų, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. R. B. iÅ¡sigando, kartu su ja padėjo A. D. atsistoti, nuvedė jÄ Ä¯ kambarį (b. l. 68-71).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad jis gyvena A. K. priklausančiame name. 2017 rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, A. K. po darbo atvažiavo namo su savo bendradarbe A. D.. Jie trise virtuvėje gėrė alų ir degtinę. Po kurio laiko atėjo R. B., kuris buvo gerokai iÅ¡gėręs, atsinešė alaus ir prisėdo prie stalo.

Staiga tarp A. K. ir R. B. įvyko žodinis konfliktas. A. K. pasakė, kad jeigu R. B. kas nepatinka, jis gali eiti namo. R. B. ir A. K. atsistojo, Å¡aukė vienas ant kito. Tuo metu A. D. atsistojo nuo stalo ir priėjusi prie jų atsistojo tarp A. K. ir R. B., prašė nusiraminti. Staiga R. B. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė smÅ«gį A. D. į veidÄ . Nuo smÅ«gio ji nukrito ant grindų, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. A. K., A. D. ir R. B. buvo labai girti (b. l. 75-78).2017-09-15 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2017-09-15 apžiÅ«rėta įvykio vieta – nuosavas namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Kambarių tarpduryje ant grindų yra raudonos spalvos, panaÅ¡us į kraujÄ , skystis (b. l. 16-18).2017-09-15 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2017-09-15 21.19 val. V. R. nustatytas 1,26 promilių girtumas, A. D. 21.20 val. – 2,31 promilių girtumas, A. K. 21.29 val. – 2,51 promilių girtumas (b. l. 61-64).Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2017-09-15 21.18 val. R. B. nustatytas 2,60 promilių girtumas (b. l. 80).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3454/2017(02) nustatyta, kad A.

D. konstatuotas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nosies sritį ir galėjo bÅ«ti padarytas 2017-09-15 suduodant smÅ«gius kumščiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 43).BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ . Nesunkus sveikatos sutrikdymas objektyviai gali pasireikÅ¡ti žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, t. y. žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, pripažino, kad sudavė smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajai A. D. į veidÄ ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. D. sveikatÄ . Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios A. D. parodymai, liudytojų A. K. ir V.

R. parodymai, specialisto iÅ¡vada, tarnybinis praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. B. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato laisvės apribojimo arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad R. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis R.

B. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«loma bausme sutinka (b. l. 117-119). Nukentėjusioji A. D. informuota apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, prieÅ¡taravimų nepateikta (b. l.21).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad nusikaltimais žmogaus sveikatai kėsinamasi į itin svarbiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę, į nustatytas dvi kaltinamojo R.

B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. R. B. neteistas (b. l. 102-103), nebaustas administracine tvarka (b. l. 107), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 108), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 111), Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilakė, nesigydė (b. l. 115). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R.

B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, vėliau – panaikintina.Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Kauno teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė 31 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų, prašydama jas priteisti iš R.

B. (b. l. 49). Kaltinamasis pateikė dokumentus, įrodančius, kad žalÄ Valstybinei ligonių kasai pilnai atlygino (b. l. 55-56), todėl vadovaujantis BPK 106 straipsniu ir 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

B. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ :1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu;2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje;3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinti.

ProcesÄ dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio (31 Eur) nutraukti, kaltinamajam savanoriÅ¡kai atlyginus turtinę žalÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies (griežtesnę ar Å¡velnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                       Jūratė Petraškienė