449d7b46-d8a3-4e17-ae69-8e5adb9629cc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                          Civilinė byla Nr. e2S-139-755/2015teisėja Jurgita Čiginskaitė                                                               Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00983-2014-7                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)   99.5; 113.7; 113.11; 122.2; 122.3; 122.4; 125.2                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. vasario 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Švyturys-Utenos alus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1280-921/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Švyturys-Utenos alus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kukabara“ dėl prievolės įvykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 70 546,83 Lt įsiskolinimÄ .

Nurodė, jog atsakovė vykdė sutartinių įsipareigojimų ir negrÄ Å¾ino dalies ieÅ¡kovės pateiktos apyvartinės taros.Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovei apie teismo posėdį, vyksiantį 2014-12-03 9 val. 30 min. Utenos rajono apylinkės teisme, buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ieÅ¡kovė į posėdį neatvyko. IeÅ¡kovei nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodžius, nepateikus dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , o atsakovei praÅ¡ant palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu ir nepraÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai.Atskiruoju skundu UAB „Švyturys-Utenos alus“ praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas, paskirdamas teismo posėdžio pertraukÄ , nenurodė teismo posėdžio pertraukos trukmės ir ieÅ¡kovei jokia forma nepranešė, kada teismo posėdis bus tęsiamas. Teigia, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra aiÅ¡ku, kada teismo posėdžio pertrauka buvo baigta ir teismo posėdis tęsiamas.

Tvirtina, kad teismas neužtikrino įstatyme įtvirtintos pareigos kiekvienÄ Å¾odinį bylos nagrinėjimÄ fiksuoti teismo posėdžio garso įraÅ¡u. Pažymi, jog nebuvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo, atsakovei iÅ¡ dalies įvykdžius ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nepaskirstė Å¡iai ieÅ¡kinio daliai tenkančių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu ir priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas rėmėsi atsakovės atstovės po teismo posėdžio pertraukos paskelbimo pateiktais dokumentais, kurių priėmimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas.

Mano, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Kukabara“ praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės atskirojo skundo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad procesas nenumato, kad apie posėdžio pertraukÄ , padarytÄ bet kokiu pagrindu ir kai byla tęsiama tame pačiame teismo posėdyje tÄ pačiÄ diena bÅ«tų informuojami byloje dalyvaujantys, bet į tÄ teismo posėdį neatvykę asmenys. Teigia, jog apeliantė nenurodo, kaip pirmosios instancijos teismas apie tai galėjo ir turėjo ieÅ¡kovę informuoti.

Pažymi, kad teismas, apeliantės nurodytu metu išėjo priimti nutarties ir, kai nutartis priimama ir skelbiama tÄ pačiÄ dienÄ neatvykę į posėdį proceso dalyviai taip pat nėra informuojami apie jos paskelbimo laikÄ . IeÅ¡kovė niekaip nepagrindžia, kaip ji bÅ«tų įgyvendinusi savo teises ir apgynusi savo interesus, net jei ir bÅ«tų buvusi informuota apie skundžiamos nutarties skelbimo laikÄ . Nurodo, jog skundžiamos nutarties priėmimo pagrindas yra ieÅ¡kovės nepateisinamas neatvykimas į teismo posėdį apie kurį tinkamai ir laiku buvo informuota ir siekdama ginčijamos nutarties panaikinimo ir bylos grÄ Å¾inimo nagrinėti į pirmÄ jÄ instancijÄ , ieÅ¡kovė turėtų pagrįsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atitinkama CPK norma ir paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai fiksavo ir įformino teismo posėdžio informacijÄ . PaaiÅ¡kina, kad įrodymai apie patirtas atstovavimo iÅ¡laidas buvo pateikti teismo raÅ¡tinei dar iki teismo posėdžio pradžios ir nėra žinoma, kodėl raÅ¡tinėje dokumentų registracija ir jų perkėlimas į elektroninės bylos kortelę užtruko ir buvo patalpinti 9.53 val. Pažymi, kad bendra teismo posėdžių trukmė nebuvo ilga, tačiau pati byla buvo pakankamai didelės apimties ir pakankamai sudėtinga, todėl teismas pagrįstai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog teismui, priimant nutartį dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo.Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 1621 straipsnis reglamentuoja teismo posėdžio pertraukų tvarkÄ . Minėto straipsnio 1 dalis numato, jog teismo posėdžio pertrauka negali bÅ«ti ilgesnė nei penkios darbo dienos, o 2 dalis reglamentuoja atvejus, kada galima skirti pertraukÄ teismo posėdyje – tik siekiant užtikrinti teismui ir dalyvaujantiems asmenims galimybę pailsėti dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo, suteikti galimybę operatyviai surinkti trÅ«kstamus byloje įrodymus ir taip užtikrinti kuo greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Nustatyta, jog į 2014-12-03 teismo posėdį buvo atvykusi atsakovės UAB „Kukabara“ atstovė, o ieÅ¡kovė ar jo atstovas minėtame posėdyje nedalyvavo. IÅ¡klausius 2014-12-03 teismo posėdžio garso įraÅ¡o, kuris yra teismo posėdžio protokolas (CPK 168 str.), matyti, jog atsakovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu dėl ieÅ¡kovės ar jos atstovo neatvykimo ir nesant jos praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Pagal CPK 297 straipsnio 1 dalį, kada pareiÅ¡kimas (ieÅ¡kinys) paliekamas nenagrinėtu, byla užbaigiama teismo nutartimi.

Teismo nutarčių priėmimÄ reglamentuoja CPK 290 straipsnis. Kadangi 2014-12-03 teismo posėdžio metu pateiktas atsakovės atstovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu turėjo bÅ«ti sprendžiamas raÅ¡ytine teismo nutartimi, atsižvelgiant į įstatyminį minėtų teismo procesinių dokumentų priėmimo reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė terminÄ atsakovės praÅ¡ymui iÅ¡spręsti (CPK 185 str.). IÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, jog teisėja, iÅ¡eidama rengti nutarties, tai suformulavo kaip tuo tikslu skelbianti pertraukÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog toks teismo pareiÅ¡kimas buvo perteklinis, tereikėjo praneÅ¡ti nutarties paskelbimo laikÄ , bet teismo procesinį elgesį vertinant iÅ¡ esmės atkreipia dėmesį, jog 2014-12-03 teismo posėdžio metu teismo paskelbta pertrauka negali bÅ«ti vertinama kaip procesinė pertrauka CPK 1621 straipsnio prasme. Nagrinėjamu atveju, pertrauka, kaip tam tikras laiko tarpas, buvo reikalinga teismui parengti sprendimų priėmimo kambaryje procesinį dokumentÄ , taip užtikrinant proceso koncentracijos principÄ (CPK 7 str. 1 d., 290 str. 2-3 d.).

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo informuoti ieÅ¡kovę apie paskelbtÄ pertraukÄ teismo procesiniam dokumentui priimti (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad apeliantės cituotos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje aplinkybės skirtingos nei nagrinėjamos bylos, todėl skunde nurodytu kasacinio teismo aiÅ¡kinimu vadovautis nepagrįsta. Kadangi bylos nagrinėjimo metu atsirado pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumas ir/ar teisėtumas bylÄ užbaigiančioje teismo nutartyje nevertinamas, kaip nevertinamas ir ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies (CPK 296 str. 1 d. 5 p., 297 str. 1 d.).

Teismui neturėjus jokio teisinio pagrindo iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio klausimo, nebuvo pagrindo ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip minėta, 2014-12-03 teismo posėdžio metu buvo daromas garso įraÅ¡as, kuris yra teismo posėdžio protokolas ir sudedamoji bylos dalis. Teismo posėdžio garso įrašų darymo tvarkÄ reglamentuoja Teisėjų tarybos 2014-02-14 nutarimu Nr. 13P-22-(7.1.2) patvirtintas Teismo posėdžių garso įrašų darymo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as;

CPK 168 str. 2 d.). ApraÅ¡o 3 punktas numato atvejus, kai teismo posėdžio garso įraÅ¡as nėra daromas. IÅ¡ 2014-12-03 teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, kad teismui grįžus į teismo posėdžių salę paskelbti priimtÄ procesinį dokumentÄ , ginčo Å¡alių nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nebuvo jokio pagrindo daryti garso įraÅ¡Ä ir teismo pareiga fiksuoti žodinį bylos nagrinėjimÄ teismo posėdžio garso įraÅ¡u minėtoje teismo posėdžio dalyje nebuvo pažeista (CPK 185 str.).

Nustatyta, kad 2014-12-03 Utenos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinėje buvo užregistruotas advokatės J. M. praÅ¡ymas prijungti prie civilinės bylos papildomus dokumentus, patvirtinančius atstovavimo iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apeliantės teiginius dokumentams, patvirtinantiems atstovavimo iÅ¡laidas, nebuvus pateiktiems iki 2014-12-03 teismo posėdžio pradžios. Nustatyta, kad atsakovės atstovė advokatė J. M. 2014-12-03 pateikė raÅ¡ytine popierine forma praÅ¡ymÄ teismui prijungti prie bylos papildomus dokumentus, patvirtinančius atstovavimo iÅ¡laidas.

Ä®vertinus nagrinėjamos civilinės bylos tvarkymo ypatumus (tvarkoma elektronine forma), darytina iÅ¡vada, jog atsakovės atstovės pateiktų dokumentų suskaitmeninimas ir įkėlimas į elektroninę erdvę užima tam tikrÄ laiko tarpÄ . Å iuo atveju, vien remtis duomenimis, rodančiais pateiktųjų dokumentų įkėlimÄ skaitmenine forma, nėra pagrįsta. IÅ¡ 2014-12-03 teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, kad 9,37 min. teismas paskelbė pertraukÄ atsakovės praÅ¡ymui iÅ¡spręsti, todėl nepaneigtina, jog teismas turėjo atsakovės patirtas atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, kurie, kaip minėta, vėliau buvo suskaitmeninti ir įkelti į informacinę sistemÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir pati skundžiama nutartis, kurioje teismas, remdamasis bylos medžiaga, paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nesant duomenų apie minėtų dokumentų prijungimÄ prie bylos medžiagos, skundžiamos nutarties nedaro neteisėtos ar nepagrįstos (CPK 328 str., 329 str. 1 d.). Sutiktina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas Å¡ioje byloje nėra tinkamai iÅ¡spręstas ir teismo nemotyvuotas. Atsakovės atstovė Å¡aliai atstovavo nuo 2014-09-10.

IÅ¡ Liteko duomenų apie į Å¡iÄ bylÄ pateiktus dokumentus matyti, jog atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė ne atstovė, po jo pateikimo kitų procesinių dokumentų, iÅ¡skyrus procedÅ«rinio pobÅ«džio praÅ¡ymus -dėl bylos atidėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pan., atsakovė neteikė. Proceso metu vyko keturi teisme posėdžiai -2014-09-25,10-17,11-05,12-03, kuriuose dalyvavo atsakovo atstovė ir jų bendra trukmė apie 3,20 val. CPK 98 str. 2 d. riboja priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydį, todėl, spręsdamas dėl iÅ¡laidų ir jų dydžio pagrįstumo, teismas turėjo atsižvelgti į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse bylose( toliau- Rekomendacijos).

Pagal pateiktus įrodymus ir bylos eigÄ nekelia abejonių iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu teismo posėdžiuose, atlyginimo reikalingumas.Teismo posėdžiai, kaip minėta, užtruko maždaug 3,2 val., pagal Rekomendacijų 9 p. skaičiuojama 3 valandos. Esant vienos valandos maksimaliam atstovavimo teisme įkainiui 0,15 MMA, iki 2014-10-01 buvus posėdžių laikui MMA 1000Lt, atlygintinos iÅ¡laidos priklausomai nuo teismo posėdžio trukmės negali virÅ¡yti 460,5 Lt ( 1000 Lt 0,15x1) ir                  ( 1035x0,15x2).

Duomenų apie kitokias iÅ¡laidas, pvz. kelionės, susiraÅ¡inėjimo ir pan. kaÅ¡tus, nepateikta. Dėl paminėto, yra pagrindas keisti skundžiamÄ nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį pakeisti ir priteistas iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Švyturys-Utenos alus“ bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Kukabara“ naudai sumažinti iki 460,5 Lt (133,37 Eur).KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                  Eigirdas Činka