449d52b3-da73-4ce8-b888-3fac82d5fd3a · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus apygardos prokuratūros Nuorašas                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1–52-303/2013 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10037-2009-0Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.; 2.1.10.1.; 1.1.7.3.3.; 1.2.18.10.; 2.1.3.2.; 1.2.14.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienėsekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorei Jorūnei Žeberskienei,gynėjui adv.

Romualdui MikliuÅ¡ui, kaltinamiesiems R. T., juridinio asmens – UAB „C.A.R.“ atstovui Gintautui VaÅ¡keliui, adv. G. Gustainiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 ir 4 dalyse 300 straipsnio 1 dalyje (du epizodai) ir 222 straipsnio 1 dalyje;Juridinis asmuo – UAB „C.A.R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2005-08-11 įregistruota juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. T., bÅ«damas UAB „C.A.R.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2005-08-11 Jurinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, generaliniu direktoriumi, laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-10-01 apgaulingai tvarkė UAB „C.A.R." buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 10 straipsnio nuostatas „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis“, 1999-06-03 LRV nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 9 punktÄ â€žÄ®monės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ â€œ ir to paties nutarimo 3 punkto nuostatas „Įmonės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, kurÄ , paÅ¡arus, prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , savos gamybos pusfabrikačius, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus bei kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, pinigus, gautinas skolas (toliau vadinama – turtas), mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ â€œ, neinventorizavo UAB „C.A.R.“ ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, kurÄ , prekes, bei kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, pinigus, gautinas – mokėtinas skolas (toliau vadinama – turtas), ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ;pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio 2 dalies nuostatas bÅ«damas atsakingu už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalį „Metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo bÅ«ti sudaryta) pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio deÅ¡imto mėnesio pirmos dienos“, bendrovės „C.A.R.“ finansinės atskaitomybės už 2006 metus, VMI nepateikė;             UAB „C.A.R.“ vyr. finansininkei Ž.

C., laikotarpyje nuo 2006-10-04 iki 2006-11-27, į UAB „C.A.R.“ buhalterinę apskaitÄ nurodė įtraukti tikrovės neatitinkantį UAB „C.A.R.“ 2006-09-07 kasos pajamų orderį RAC Nr. 000022, dėl 265.000 Lt priėmimo iÅ¡ UAB „L.“; pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnį „Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai“, UAB „C.A.R.“ apskaitos registrus nuo 2006-11-28 saugojo tik kompiuterinėje laikmenoje;pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , bÅ«damas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 4 dalį „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, to paties įstatymo 11 straipsnio pagrindu, nuo 2006-11-28 bÅ«damas atsakingas ir už buhalterinių įrašų teisingumÄ , žinodamas, kad visos lengvųjų automobilių finansinės nuomos sutartys su UAB „S.B.L.“ nutrauktos ir pagal 57 Turto grÄ Å¾inimo aktus, kuriais nuo 2007-04-11 iki 2007-08-07 UAB „S.B.L.“ grÄ Å¾inti bendrovės „C.A.R.“ lizingo bÅ«du iÅ¡sinuomoti ir kitoms įmonėms iÅ¡nuomoti 57 automobiliai, pagal tris 2006-04-24 perdavimo-priėmimo aktus, UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) grÄ Å¾inti 3 automobiliai, UAB „C.A.R.“ ilgalaikio turto apskaitos registruose ir toliau apskaitė ilgalaikį turtÄ , kurio įsigijimo savikainÄ sudarė 3.906.624,19 Lt, tame tarpe: 3.710.105,93 Lt įsigijimo savikainÄ sudarė 64 transporto priemonės pagal sutartis su UAB „S.B.L.“, 176.741,60 Lt įsigijimo savikainÄ sudarė 3 transporto priemonės pagal sutartis su UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti), nesumažino apskaitomo ilgalaikio turto ir neapskaičiavo į biudžetÄ mokėtinos 477.894 Lt PVM sumos.

Be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos PVM 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 2 dalies nuostatas „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas“, neiÅ¡rašęs PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, UAB „C.A.R.“ buhalterinėje apskaitoje 2007 m. balandžio mėn. atvaizdavo 35.484 Lt ir 6.387 Lt PVM suteiktų paslaugų pirkėjams. Dėl R. T. padarytų įstatymų pažeidimų, registruojant Å«kines operacijas pagal Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus - neįraÅ¡ius duomenų apie įvykusias operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu buvo iÅ¡kreipta Bendrovės tikroji Å«kinė, komercinė, finansinė bÅ«klė, dėl ko negalima nustatyti UAB „C.A.R." turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006-2007 metų laikotarpį.

Tokiu bÅ«du R. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.Juridinis asmuo - UAB „C.A.R.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2005-08-11 Jurinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama R. T., kuris bÅ«damas UAB „C.A.R.“ generaliniu direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti veiklÄ , veikdamas UAB „C.A.R." vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-10-01 apgaulingai tvarkė UAB „C.A.R." buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 10 straipsnio nuostatas „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis“, 1999-06-03 LRV nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 9 punktÄ â€žÄ®monės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ â€œ ir to paties nutarimo 3 punkto nuostatas „Įmonės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, kurÄ , paÅ¡arus, prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , savos gamybos pusfabrikačius, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus bei kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, pinigus, gautinas skolas (toliau vadinama – turtas), mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ â€œ, neinventorizavo UAB „C.A.R.“ ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, kurÄ , prekes, bei kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, pinigus, gautinas – mokėtinas skolas (toliau vadinama – turtas), ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ;pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio 2 dalies nuostatas bÅ«damas atsakingu už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalį „Metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo bÅ«ti sudaryta) pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio deÅ¡imto mėnesio pirmos dienos“, bendrovės „C.A.R.“ finansinės atskaitomybės už 2006 metus, VMI nepateikė;             UAB „C.A.R.“ vyr. finansininkei Ž.

C., laikotarpyje nuo 2006-10-04 iki 2006-11-27, į UAB „C.A.R.“ buhalterinę apskaitÄ nurodė įtraukti tikrovės neatitinkantį UAB „C.A.R.“ 2006-09-07 kasos pajamų orderį RAC Nr. 000022, dėl 265.000 Lt priėmimo iÅ¡ UAB „L.“; pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnį „Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai“, UAB „C.A.R.“ apskaitos registrus nuo 2006-11-28 saugojo tik kompiuterinėje laikmenoje;pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , bÅ«damas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 4 dalį „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, to paties įstatymo 11 straipsnio pagrindu, nuo 2006-11-28 bÅ«damas atsakingas ir už buhalterinių įrašų teisingumÄ , žinodamas, kad visos lengvųjų automobilių finansinės nuomos sutartys su UAB „S.B.L.“ nutrauktos ir pagal 57 Turto grÄ Å¾inimo aktus, kuriais nuo 2007-04-11 iki 2007-08-07 UAB „S.B.L.“ grÄ Å¾inti bendrovės „C.A.R.“ lizingo bÅ«du iÅ¡sinuomoti ir kitoms įmonėms iÅ¡nuomoti 57 automobiliai, pagal tris 2006-04-24 perdavimo-priėmimo aktus, UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) grÄ Å¾inti 3 automobiliai, UAB „C.A.R.“ ilgalaikio turto apskaitos registruose ir toliau apskaitė ilgalaikį turtÄ , kurio įsigijimo savikainÄ sudarė 3.906.624,19 Lt, tame tarpe: 3.710.105,93 Lt įsigijimo savikainÄ sudarė 64 transporto priemonės pagal sutartis su UAB „S.B.L.“, 176.741,60 Lt įsigijimo savikainÄ sudarė 3 transporto priemonės pagal sutartis su UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti), nesumažino apskaitomo ilgalaikio turto ir neapskaičiavo į biudžetÄ mokėtinos 477.894 Lt PVM sumos.

Be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos PVM 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 2 dalies nuostatas „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas“, neiÅ¡rašęs PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, UAB „C.A.R.“ buhalterinėje apskaitoje 2007 m. balandžio mėn. atvaizdavo 35.484 Lt ir 6.387 Lt PVM suteiktų paslaugų pirkėjams. Dėl R. T. padarytų įstatymų pažeidimų, registruojant Å«kines operacijas pagal Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus - neįraÅ¡ius duomenų apie įvykusias operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu buvo iÅ¡kreipta Bendrovės tikroji Å«kinė, komercinė, finansinė bÅ«klė, dėl ko negalima nustatyti UAB „C.A.R." turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006-2007 metų laikotarpį.

Tokiu bÅ«du juridinis asmuo – UAB „C.A.R.“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.Apklaustas kaltinamuoju R. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad bendrovėje „C.A.R.“ jis pradėjo dirbti nuo 2005 metų rudens vadybininku. Vėliau laikinai ėjo direktoriaus pareigas, po to tapo direktoriumi ir galiausiai valdybos nariu. Savo kaltę dėl buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo pripažįsta, tačiau mano, kad tai atsitiko tik dėl jo užimtumo.

Ä®monė buvo kÅ«rimosi stadijoje, augo darbuotojų skaičius, jis pats nuolat vykdavo į komandiruotes. Todėl per savo darbo krÅ«vį, galimai nepakankamai prižiÅ«rėjo Å¡iÄ , jam patikėtÄ funkcijÄ ir dėl to prisiima atsakomybę. Apklaustas kaltinamojo UAB „C.A.R.“ atstovas Gintautas VaÅ¡kelis parodė, kad su juridiniam asmeniui pareikÅ¡tu kaltinimu sutinka. Kaltinamojo R. T. ir juridinio asmens - UAB „C.A.R.“ kaltė, be jų prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga.Apklausta liudytoja J.

Ž. parodė, kad UAB „C.A.R.“ ji dirbo nuo 2005 m. rugpjūčio mėn. iki 2006-08-31, vyr. finansininkės pareigose. Tuo pačiu metu dirbo ir bendrovėje „M.“. Pradėjusi dirbti UAB „C.A.R.“ inicijavo buhalterinės apskaitos programos „Euroskaita“ įdiegimÄ . Visos operacijos buvo įvedamos į Å¡iÄ programÄ . Ji, kaip vyr. finansininkė, buvo Å¡ios programos administratorius bei vienintelis vartotojas. Nurodė, kad pagal jos įsitikinimÄ , naudojant labai pažangiÄ buhalterinės apskaitos programÄ â€žEuroskaita“, atspausdinti buhalterinės apskaitos registrai nėra reikalingi.

Ji bet kuriuo metu galėdavo reikiamÄ apskaitos sÄ skaitÄ už reikiamÄ laikotarpį atspausdinti. Visus dokumentus buhalterinei apskaitai teikdavo įmonės vadovas, kuriuo buvo R. T. Pateiktus dokumentus ji suvesdavo į programÄ . Mokesčių inspekcija vykdė patikrinimus, viskas buvo gerai, jokių problemų nekilo. Apklausta liudytoja Ž. C. parodė, kad ji 2006 m. dirbo UAB „C.A.R.“ vyr. finansininke, kaltinamasis R. T. tuo metu buvo jos direktorius. 2006-09-07, apie pietus, R. T. pasikvietė jÄ Ä¯ savo kabinetÄ , kuriame buvo dar vienas, kaip paaiÅ¡kino jai direktorius, pinigus atvežęs, asmuo.

Å is asmuo buvo apie 50 metų amžiaus, kiek pamena, gana aukÅ¡tas, tačiau jai pristatytas nebuvo. Pastarajam padavus lagaminÄ su pinigais, R. T. liepė juos perskaičiuoti. Skaičiuoti teko ilgai, kadangi pinigai buvo įvairių nominalų. Suma buvo 265.000 Lt. R. T. užsiminė, kad Å¡ie pinigai yra nuo UAB „L.“ ir paklausė, ar Å¡iuos pinigus už minėtÄ bendrovę gali įneÅ¡ti kita įmonė. Ji pasakė, kad tokia galimybė yra, jei yra triÅ¡alė sutartis. Tuomet R. T. jai liepė suraÅ¡yti kasos pajamų orderį, nurodant mokėtojÄ UAB „P.“, pateikė Å¡ios įmonės kodÄ .

Orderį ji surašė, tačiau tuo metu jo niekas nepasirašė. R. T., kaip ir paprastai, pasiėmė jos suraÅ¡ytÄ kasos pajamų orderį. IÅ¡ to ji suprato, kad jis susitiks su pinigų mokėtoju, ir kuomet bus pasiraÅ¡ytas minėtas orderis, jį gražins. Pinigų mokėtojo iÅ¡laidų orderio nebuvo. Pinigai – 265 000 lt, tiek į įmonės kasÄ , tiek ir į UAB „S.B.L.“ sÄ skaitÄ banke, buvo įneÅ¡ti tÄ pačiÄ dienÄ . Kiek praėjo laiko po to, kai R. T. jai nurodė perspausdinti 2006-09-07 kasos pajamų orderį RAC Nr. 000022, pinigų mokėtoju nurodant jau ne UAB „P.“, o UAB „L.“ – nepamena.

Gali tiksliai pasakyti, kad, sprendžiant iÅ¡ UAB „C.A.R.“ sÄ skaitos Nr. 27 „SÄ skaitų aktyvumas“ už 2006-09-01 – 2006-09-30, atspausdintos 2006-10-04, kur figÅ«ruoja įraÅ¡as apie tai, kad 2006-09-07 pagal kasos pajamų orderį RAC Nr. 000022, 265.000 Lt įnešė UAB „P.“, iki 2006-10-04, kasos pajamų orderis, kur 265.000 Lt įnešėjas UAB „L.“, buhalterinėje programoje jei ir buvo suvestas, tačiau patvirtintas nebuvo. Perspausdinus kasos pajamų orderį su įnešėju UAB „L.“, šį orderį pasiėmė R.

T. ir gana greitai, kelių dienų laikotarpyje, grÄ Å¾ino jai su UAB „L.“ antspaudu bei Å¡ios įmonės direktorės V. T. paraÅ¡u. Gavusi šį kasos pajamų orderį ji galutinai sutvarkė įmonės kasos registrÄ . Kada tiksliai buvo sutvarkyti registrai – nepamena, ar bÅ«tent dėl orderio RAC Nr. 000022 pakeitimo buvo perspausdinti ir patvirtinti 2006-11-27 įmonės registrai, ne tik kasos registrai, – nepamena, jie taip pat galėjo bÅ«ti perspausdinti ir dėl gramatinių ar aritmetinių klaidų, suvedant pirminius duomenis į programÄ .

Finansinių metų eigoje galima taisyti registrus nesuraÅ¡ant buhalterinės pažymos. Registrai yra susiuvami metų pabaigoje. Dėl 2006-10-03 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros CAR000306, pagal kuriÄ UAB „C.A.R.“ iÅ¡nuomojo 3 mėn. laikotarpiui automobilį VW TOUREG (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), P. R. už 10243,22 Lt ir 1843,78 Lt PVM, iÅ¡ viso 12087 Lt sumai, ir kuri pagal specialisto iÅ¡vadÄ neįtraukta į įmonės „C.A.R.“ apskaitÄ , paaiÅ¡kino, kad už automobilio nuomÄ dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo, R.

T. praÅ¡ymu, P. R. apmokėjo avansu. Kasos registruose ir pirminiuose kasos dokumentuose nurodoma, kad pinigai iÅ¡ P. R. buvo gauti. Kasos registruose parodžiusi pinigų gavimÄ iÅ¡ P. R., esant sutarčiai dėl automobilio nuomos, negalėjo Å¡ios Å«kinės operacijos neparodyti pardavimų apskaitoje bei pardavimų PVM atskaitoje, be to, reikia žiÅ«rėti į pinigų gavimo bei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpius. Mano, kad specialistas, atlikęs tyrimÄ , vadovavosi kompiuteriniais registrais, o ne suskaičiavęs ir sulyginęs deklaracijos ir pačių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis.

VMI nuolat atliekant mokestinius tyrimus dėl PVM permokos grÄ Å¾inimo, įmonėje buvo atspausdintų PVM registrų segtuvas. VMI tikrindavo sutartis, atspausdintus PVM registrus, pirmines sÄ skaitas faktÅ«ras. Išėjus jai iÅ¡ Å¡ios įmonės, apskaitos dokumentai pagal priėmimo – perdavimo aktÄ buvo perduoti įmonės direktoriui.Nurodė, kad „L.“ 2006-06-27 komercinio pasiÅ«lymo, galimai ji nėra mačiusi, kadangi Å¡is dokumentas jai jokių asociacijų nesukelia. Taipogi ji nėra mačiusi ir UAB „L.“ 2006-08-31 PraÅ¡ymo dėl nuomos sutarčių, kuriame UAB „L.“, teigia, kad yra pasiruoÅ¡usi įneÅ¡ti 260.000 Lt, kaip ir Priedo Nr. 1 prie praÅ¡ymo prie nuomos sutarčių, kuriame UAB „L.“ neprieÅ¡tarauja, kad sumokėtas užstatas bÅ«tų panaudotas kaip pradinė 5 procentų įmoka UAB „S.B.L.“. Tuo tarpu Ä®sakymo, kad visas sutartis dėl UAB „C.A.R.“ bÅ«simų finansinių įsipareigojimų turi vizuoti ir įmonės vyr. finansininkas, nepamena, kaip ir nepamena, ar jai teko raÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti 2006-09-29 paaiÅ¡kinimÄ dėl 2006 m. rugsėjo mėn. pajamų ir iÅ¡laidų plano sudarymo.

Å ių aplinkybių, t.y. kad ji nežinojo apie UAB „C.A.R.“ 2006-08-31 susitarimus su UAB „L.“ ir 2006-09-29 jos vardu suraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo dėl sÄ naudų plano tekstu, nesusieja. Atlikus UAB „C.A.R.“ Å«kinės – finansinės veiklos tyrimÄ , laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-07-20, nustatyta, kad UAB „C.A.R.” (adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2005-08-11 (2 priedas). PVM mokėtoja įsiregistravo nuo 2005-08-25, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) (2.1 priedas).

Nuo 2007-05-10 iš PVM mokėtojų registro įmonė išregistruota (2.2 priedas).Tiriamuoju laikotarpiu UAB „C.A.R.” valdybos pirmininku buvo J. M. (3, 3.1 priedai), valdybos nariai: nuo 2005-08-04 iki 2006-05-03 - A. S. (3, 3.3 priedai), nuo 2006-05-03 - J. U. (3.3 priedas), nuo 2005-08-04 iki 2006-04-03 - Ž. N. (3, 3.2 priedai), nuo 2006-04-03 - R. T. (3.3 priedas). Nuo 2005-11-28 R. T. pavesta laikinai eiti UAB „C.A.R.” gen. direktoriaus pareigas (2005-11-15 valdybos posėdžio protokolas Nr. 3 – 4 priedas), nuo 2006-02-01 R.

T. paskirtas UAB „C.A.R.” vadovu (generaliniu direktoriumi, 2006-01-30 valdybos nutarimas – 4.1 priedas).UAB „C.A.R.” vyr. finansininke nuo 2005-08-24 iki 2006-08-31 dirbo J. Ž. (5, 5.1 priedai), nuo 2006-08-10 iki 2006-11-27 finansininke dirbo Ž. C. (6, 6.1 priedai).Pagal UAB „C.A.R.” įstatus, įregistruotus 2005-08-11 juridinių asmenų registre (7 priedas), bendrovės valdymo organai (įstatų 5.1 punktas):

1) visuotinis akcininkų susirinkimas;

2) valdyba – kolegialus bendrovės valdymo organas;

3) bendrovės vadovas – vienasmenis bendrovės valdymo organas. Ä®statų 5.37 numatyta, kad valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovė įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rÅ«Å¡iai); sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovė įstatinio kapitalo (5.37 punktas). Ä®statuose (5.39 p.) numatyta, kad valdyba analizuoja ir vertina bendrovės vadovo pateiktÄ medžiagÄ apie bendrovės finansinę bÅ«klę, Å«kinės veiklos rezultatus, pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matas, inventorizacijos ir kitus turto pasikeitimo apskaitos duomenis.

Bendrovės vadovas atsako už metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ (įstatų 5.57.2 p.). Bendrovės vadovas privalo pateikti valdybai metinės finansinės atskaitomybės projektÄ , pelno paskirstymo projektÄ , bendrovės veiklos ataskaitÄ <...> (įstatų 5.58 p.).UAB „C.A.R.“ gen. direktoriaus R. T. pasiraÅ¡yta 2006-12-31 dienai sudaryta bendrovės finansinė atskaitomybė nebuvo pateikta VMI. Pagal 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalį „Metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo bÅ«ti sudaryta) pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio deÅ¡imto mėnesio pirmos dienos“, t.y.

UAB „C.A.R.“ finansinę atskaitomybę už 2006 metus turėjo pateikti VMI iki 2007 m. spalio 1 dienos. Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyrius 2007-10-22 raÅ¡tu Nr. (21.20.)-47-6960 informavo, kad UAB „C.A.R.“ nėra pateikusi inspekcijai 2006 metų pelno mokesčio deklaracijos (36 priedas). Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio 2 dalies nuostatomis „Už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku atsako įmonės vadovas“ – UAB „C.A.R.“ gen. direktorius R.

T.Tyrimui atlikti buvo pateikti kompiuterinėse laikmenose iÅ¡saugoti UAB „C.A.R.“ apskaitos registrai. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnį „Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įriÅ¡ami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“. To paties įstatymo 18 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „Klaidos apskaitos registruose, pastebėtos iki metinės finansinės atskaitomybės sudarymo ir patvirtinimo, gali bÅ«ti taisomos perbraukiant klaidingÄ tekstÄ ir skaičių taip, kad bÅ«tų galima juos perskaityti, ir įraÅ¡ant teisingÄ skaičių ar tekstÄ arba suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ .

Å alia iÅ¡taisyto įraÅ¡o pasiraÅ¡o taisomÄ dokumentÄ pasirašę asmenys ir nurodoma taisymo data. Klaidos apskaitos registruose, pastebėtos po metinės finansinės atskaitomybės sudarymo ir patvirtinimo, taisomos tik suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ â€œ. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris). Pagal UAB „C.A.R.“ ilgalaikio turto apskaitos registrus įmonėje 2007-07-20 dienai buvo apskaitoma ilgalaikio turto, kurio įsigijimo savikaina 3.906.624,19 Lt, t.t. 3.710.105,93 Lt įsigijimo savikainÄ sudarė 64 transporto priemonės (lizingo bÅ«du) pagal sutartis su UAB „S.B.L.“ ir 3 transporto priemonės (lizingo bÅ«du), kurių įsigijimo savikaina 176.741,60 Lt, pagal sutartis su UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti).

Tačiau minėto ilgalaikio turto grÄ Å¾inimas įmonėms UAB „S.B.L.“ ir UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti) bendrovės UAB „C.A.R.“ buhalterinėje apskaitoje neatvaizduotas. Pagal UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytas 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturias) kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2.691.291,46 Lt ir 463.970,40 Lt PVM, iÅ¡ viso 3.155.261,86 Lt sumai, įmonėje nebuvo sumažintas apskaitomas ilgalaikis turtas bei neapskaičiuota į biudžetÄ mokėtina 463.970,40 Lt PVM suma.

Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. LR PVM įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ â€œ. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 4 dalį „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris).

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX–574 (galioja nuo 2002-01-01) 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako Å«kio subjekto vadovas, t. y. UAB „C.A.R.“ gen. direktorius R. T.Pagal UAB „C.A.R.“ ilgalaikio turto apskaitos registrus įmonėje 2007-07-20 dienai buvo apskaitoma ilgalaikio turto, kurio įsigijimo savikaina 3.906.624,19 Lt, t.t. 3.710.105,93 Lt įsigijimo savikaina sudarė 64 transporto priemonės (lizingo bÅ«du) pagal sutartis su UAB „S.B.L.“ ir 3 transporto priemonės (lizingo bÅ«du) įsigijimo savikaina 176.741,6 Lt pagal sutartys su UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti).

Tyrimui atlikti buvo pateiktos UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytos 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturios) kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (visas jas iÅ¡rašė L. B.) įmonei „C.A.R.“, iÅ¡ viso 3.155.261,86 Lt sumai (2.691.291,46 Lt ir 463.970,40 Lt PVM) už mokėjimus pagal sutartis ir 57 Turto grÄ Å¾inimo aktai, pagal kuriuos nuo 2007-04-11 iki 2007-08-07 dienos UAB „S.B.L.“ buvo grÄ Å¾inti lizingo bÅ«du UAB „C.A.R.“ iÅ¡sinuomoti ir kitoms įmonėms iÅ¡nuomoti 57 vnt. automobilių.

Kitų 7 vnt. transporto priemonių iÅ¡sinuomotų lizingo bÅ«du iÅ¡ UAB „S.B.L.“ ir iÅ¡nuomotų įmonėms UAB „R.“ (Toyota RAV-4), UAB „L.“ (VOLVO XC70), UAB „A.G.“ (Toyota Avensis) bei fiziniams asmenims V. P. (Mercedes Benz G500L), J. A. (Toyota Hillux XTRA2,5), P. R. (VW Toureg 3,0 TDI), E. P. (Toyota Avensis) grÄ Å¾inimo aktai tyrimui pateikti nebuvo. Taip pat buvo pateikti ir 3 perdavimo-priėmimo aktai (2006-04-24), kuriais UAB „C.A.R.“ įmonei UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti) grÄ Å¾ino 3 vnt. transporto priemonių (VOLVO S80, VW Caddy (2 vnt.) gautų lizingo bÅ«du pagal lizingo sutartis su UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti).

UAB „C.A.R.“ buhalterinėje apskaitoje pagal UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytas 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturios) kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2.691.291,46 Lt ir 463.970,40 Lt PVM, iÅ¡ viso 3.155.261,86 Lt sumai, įmonėje nebuvo sumažintas apskaitomas ilgalaikis turtas bei neapskaičiuota į biudžetÄ mokėtina 463.970,40 Lt PVM suma. Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. LR PVM įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ â€œ.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 4 dalį „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris).

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX–574 (galioja nuo 2002-01-01) 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako Å«kio subjekto vadovas. Duomenys apie nuo 2006-11-28 bendrovėje „C.A.R.“ vyr. finansininko pareigose dirbusius asmenis tyrimui pateikti nebuvo.Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 10 straipsnio nuostatomis „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis“.Tyrimui atlikti nebuvo pateikti bendrovėje „C.A.R.“ nuo 2006-01-01 iki 2007-07-20 atliktų inventorizacijų duomenys, t.y.

įmonės turto ir įsipareigojimų patikrinimas ir faktiÅ¡kai rasto turto ir įsipareigojimų palyginimas su buhalterinės apskaitos duomenimis. Pagal 1999 m. birželio 3 d. LRV nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 3 punkto nuostatas „Įmonės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, kurÄ , paÅ¡arus, prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , savos gamybos pusfabrikačius, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus bei kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, pinigus, gautinas skolas (toliau vadinama – turtas), mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ â€œ.

Pagal to paties nutarimo 9 punktÄ â€žÄ®monės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ â€œ. Dėl tyrimo metu nustatytų įstatymų pažeidimų, registruojant Å«kines operacijas pagal UAB „C.A.R.“ buhalterinės apskaitos dokumentus – neįraÅ¡yti duomenys apie įvykusias operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iÅ¡kreipiant bendrovės tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „C.A.R.“ 2006 – 2007 m. veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį arba struktÅ«rÄ .Pagal 2002 m. kovo 5 d.

LR PVM įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnį „Prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra“. Tačiau UAB „C.A.R.“ pagal 2006-10-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CAR000306 (automobilio VW TOUREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuoma 3 mėn. laikotarpiui P. R.) 10.243,22 Lt ir 1.843,78 Lt PVM, neapskaičiavo ir nesumokėjo valstybei 1.843,78 Lt pardavimo PVM. Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d.

LR PVM įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ â€œ. UAB „C.A.R.“ pagal UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytas 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturios) kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2.691.291,46 Lt ir 463.970,40 Lt PVM, neapskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ 463.970,40 Lt mokėtino PVM.

IÅ¡ viso tyrimo metu nuo UAB „C.A.R.“ buhalterinėje apskaitoje neužregistruotų Å«kinių operacijų (2006-10-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CAR000306 ir UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytos 64 kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) papildomai apskaičiuojama 465.814 Lt (1843,78+463970,40) į biudžetÄ mokėtino PVM.Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. LR PVM įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 2 dalies nuostatomis „PVM sÄ skaita-faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas“.

UAB „C.A.R.“ buhalterinėje apskaitoje 2007 m. balandžio mėn. buvo atvaizduota 35484 Lt ir 6387 Lt PVM suteiktų paslaugų pirkėjams, tačiau Å¡ių paslaugų suteikimÄ patvirtinančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros tyrimui atlikti nebuvo pateiktos (3 t. b.l. 115-193, 4 t. b.l. 1-160).IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VMI 2008-07-30 UAB „C.A.R.“ patikrinimo akto Nr. 05-77-15, matyti, kad bendrovėje tikrinamu laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo vedama kompiuterizuotu bÅ«du, naudojant apskaitos programÄ â€œEuroskaita".

Bendrovė nuo 2006-01-01 iki 2007-07-20 nepateikė atliktų inventorizacijų duomenų, t.y. įmonės turto ir įsipateigojimų patikrinimo ir faktiÅ¡kai rasto turto ir įsipareigojimų palyginimo su buhalterinės apskaitos duomenimis. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 10 straipsnį apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis. Pagal 1999-06-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 719 "Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo" 3 punkto nuostatas įmonės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, kurÄ , prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , savos gamybos pusfabrikačius, nebaigtus mokslo ir tiriamuosius darbus bei kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, pinigus, gautinas skolas (toliau - turtas), mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ .

Pagal to paties nutarimo 9 punktÄ Ä¯monės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ .Bendrovės ilgalaikio turto apskaitos registruose 2007-07-20 dienai buvo apskaitomailgalaikio turto, kurio įsigijimo savikaina 3.906.624,19, tarp jų 3.710.105,93 Lt įsigijimosavikainÄ sudarė 67 transporto priemonės (lengvieji automobiliai), įsigytos lizingo bÅ«du pagal sutartis su UAB „S.B.L.“ 176741,60 lt įsigijimo savikainÄ sudarė 3 transporto priemonės (lengvieji automobiliai), įsigytos lizingo bÅ«du pagal sutartis su UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti). Tyrimui atlikti buvo pateiktos UAB "S.B.L." 2007-04-18 dienÄ Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytos 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturios) kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ viso 3155261,86 Lt (2691291,46 Lt ir 463970,40 Lt PVM) sumai ir 2007-04-11 - 2007-08-07 laikotarpio 57 vnt. turto grÄ Å¾inimo aktai.

Kitų 7 vnt. transporto priemonių iÅ¡sinuomotų lizingo bÅ«du iÅ¡ UAB "S.B.L." ir iÅ¡nuomotų įmonėms UAB "R.", UAB "L.", UAB "A.G." bei keturiems fiziniams asmenims grÄ Å¾inimo aktai nepateikti. Taip pat buvo pateikti 2007-04-24 perdavimo-priėmimo aktai, kuriais Bendrovė grÄ Å¾ino UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti) 3 vnt. transporto priemonių gautų lizingo bÅ«du pagal lizingo sutartis su UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti).Nustatyta, kad Bendrovė buhalterinėje apskaitoje nesumažino Å¡io apskaitomo ilgalaikio turto, kad pagal UAB "S.B.L." 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytas 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturias) kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2691291,46 Lt ir 463970,40 Lt PVM, iÅ¡ viso 3155261,86 Lt, neįformino buhalterinėje apskaitoje, neapskaičiavo į biudžetÄ mokėtino 463970,40 Lt PVM.

Taip pat nustatyta, kad Bendrovė į apskaitÄ neįtraukė 2006-10-03 savo vardu iÅ¡raÅ¡ytos P. R. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros CAR000306 (sÄ skaitÄ pasirašė Ž. C.) už automobilio VW TOUREG (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomÄ . Pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Bendrovė buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 2006 m. spalio mėn. 10243,22 Lt pajamų ir 1843,78 Lt pardavimo PVM.Patikrinimo metu atlikus UAB "S.L." operatyvųjį patikrinimÄ , nustatyta, kad Bendrovė 2007-04-24 dienos susitarimais Nr.03-670 "Dėl 2006 11 20 finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-110304 nutraukimo" ir Nr.03-671 "Dėl 2006 10 04 finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-100061 nutraukimo" nutraukė sutartis dėl lizingo bÅ«du įsigytų 3 vnt. automobilių.

Bendrovė Å¡iuos automobilius pagal 2007-04-24 priėmimo perdavimo aktus grÄ Å¾ino UAB "S.L.". UAB "S.L." iÅ¡rašė Bendrovei 3 (tris) kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2007-04-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GR Nr.0700784 už 77353,88 Lt ir 13923,70 Lt PVM, iÅ¡ viso 91277,58 Lt (patikslinta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PD Nr.06185299); 2) 2007-05-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GR Nr.0700785 už 30443,75 Lt ir 5479,88 Lt PVM, iÅ¡ viso 35923,63 Lt (patikslinta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PD Nr.06164385); 3) 2007-05-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GR Nr.0700786 už 26122,65 Lt ir 4702,08 Lt PVM, iÅ¡ viso 30824,73 Lt (patikslinta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PD Nr.06164381).Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė buhalterinėje apskaitoje nesumažino Å¡io apskaitomo ilgalaikio turto, UAB "S.L." 2007-04-27 ir 2007-05-24 iÅ¡raÅ¡ytų 3 (trijų) kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 133920,28 Lt ir 24105,66 Lt PVM, iÅ¡ viso 158025,94 Lt, neįformino buhalterinėje apskaitoje ir nedeklaravo Inspekcijai į biudžetÄ mokėtino 24105,66 Lt PVM.Pagal 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 2 dalies nuostatas, bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debitiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ .

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 12 straipsnio 4 dalį apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡ kart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX -574 21 str. 1 dalies nuostatÄ už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

Pagal minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ vyriausiasis buhalteris (buhalteris) atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ ir finansinės atskaitomybės pateikimÄ laiku. Dėl nustatytų pažeidimų, registruojant Å«kines operacijas pagal Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus - neįraÅ¡yti duomenys apie įvykusias operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iÅ¡kreipiant Bendrovės tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB "C.A.R." 2006 - 2007 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

PVM mokestiniam patikrinimui atlikti buvo pateikti kompiuterinėse laikmenose iÅ¡saugoti Bendrovės PVM apskaitos registrai perkelti į "Exel" formatÄ bei atspausdinti. Bendrovėje PVM apskaitos registrai už 2007 m. balandžio - gegužės mėn. nesuvesti. Pridėtinės vertės mokestis patikrintas vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymu Nr.IX-751 (toliau - Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas).Bendrovė už tikrinamÄ jį laikotarpį deklaravo 1804311 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, apskaičiavo ir deklaravo 324776 Lt pardavimo PVM, deklaravo iÅ¡ ES valstybių narių įsigytų prekių, kurių įsigijimo vieta laikoma Lietuva, už 207101 Lt, pirkėjo apskaičiuotÄ iÅ¡ kitų ES valstybių narių įsigytų prekių pardavimo PVM 37277 Lt, deklaravo 810409 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 816860 Lt atskaitomo pirkimo PVM, apskaičiavo ir deklaravo 454807 Lt grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM.Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė nepagrįstai padidino 2005 m. gruodžio mėn. PVM atskaitÄ 7147 Lt, t.y. pirkėjo įraÅ¡ytÄ Ä¯ PVM deklaracijos (FR0600) 22 laukelį (įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM) 7147 Lt pirkimo PVM už iÅ¡ kitos valstybės narės įsigytas prekes, Bendrovė į 2005 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 30 laukelį (atskaitomas pirkimo ir importo PVM) įkėlė du kartus ir deklaravo Inspekcijai.

Bendrovė pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 95 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , „kad jeigu pirkėjas yra PVM mokėtojas, už užsienio asmens Å¡alies teritorijoje pateiktas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas per mokestinį laikotarpį apskaičiuotas pardavimo PVM įtraukiamas į pirkėjo to mokestinio laikotarpio PVM deklaracijÄ kaip priklausantis mokėti į biudžetÄ PVM, ir taip apskaičiuotos pardavimo PVM sumos Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka gali bÅ«ti pirkėjo atskaitytos kaip ir kitas pirkimo PVM“ bei pažeidė PVM deklaracijos FR0600 užpildymo tvarkÄ , patvirtintÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29.

Bendrovė buhalterinėje apskaitoje neįformino 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių) UAB "S.B.L." 2007-04-18 iÅ¡raÅ¡ytų kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (PVM suma 463970,40 Lt) ir 3 (trijų) UAB "S.L." 2007-04-24 (PVM suma 13923,70 Lt) bei 2007-05-24 (PVM suma 10181,96 Lt) iÅ¡raÅ¡ytų kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (akte apraÅ¡yta 4 pusl.), nepatikslino PVM atskaitos bei nedeklaravo Inspekcijai 2007 m. balandžio mėn. 477894 Lt (463970,40+13923,70), 2007 m. gegužės mėn. 10182 Lt mokėtinos į biudžetÄ PVM sumos.

Bendrovė pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsnio 2 dalies nuostatas, „kad bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debitiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ â€œ.Bendrovė į PVM apskaitÄ neįtraukė ir 2006 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo Inspekcijai 1844 Lt pardavimo PVM pagal P. R. 2006-10-03 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CAR000306 už automobilio VW TOUREG (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomÄ . Bendrovė pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , „kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas arpaslaugų teikimas“. Bendrovė, 2007-05-10 iÅ¡registravus jÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro, Inspekcijai nepateikė 2007 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos ir 899 Lt (1079,24 Lt pirkimo PVM: 48 nustatytas naudojimo laikotarpis x 40 mėn. nuo iÅ¡reg. momento iki nusidėv. laikotarpio pabaigos) nepatikslino ilgalaikio turto, t.y. 2006-08-10 įsigytos stiklinės pertvaros, PVM atskaitos.

Bendrovė pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 69 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad apmokestinamÄ jį asmenį iÅ¡registruojant iÅ¡ PVM mokėtojų, iÅ¡registruojamo iÅ¡Â PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijoje Å¡io įstatymo 66 ir 67 straipsniuose nustatyta tvarka, patikslinama PVM atskaita ir į biudžetÄ grÄ Å¾inamas į PVM atskaitÄ Ä¯trauktas prekių ir (arba) paslaugų, įskaitant ilgalaikį turtÄ , kurios nebebus panaudotos Å io įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM.Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str. 2 dalimi dėl nepagrįstai sumažintos apskaičiuotos mokėtinos į biudžetÄ PVM sumos (padidintos apskaičiuotos grÄ Å¾intinos iÅ¡ biudžeto PVM sumos) už tikrinamÄ jį laikotarpį papildomai į biudžetÄ apskaičiuota 497966 Lt (7147+477894+10182+1844+899) PVM.Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str. 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 2 dalimi už papildomai apskaičiuoto mokesčio mokėjimÄ ne laiku apskaičiuojama 87455,97 Lt delspinigių.Pagal Inspekcijoje vedamÄ PVM mokesčio mokėtojo kortelę apskaitoma PVM nepriemoka 50696,22 Lt, iÅ¡ jų 1197,33 Lt už pavėluotÄ mokesčio deklaracijų pateikimÄ padidinta mokesčio suma.

IÅ¡ viso pagal patikrinimo aktÄ apskaičiuota 585421,97 Lt, iÅ¡ jų: 497966 Lt PVM (įmokos kodas 3414) ir 87455,97 Lt PVM delspinigių (įmokos kodas 3415; 6 t. b.l. 5-11 ). Atlikus UAB „L.“ dokumentų apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad Å¡i įmonė, ir tai konstatuota Klaipėdos VMI 2008-09-25 Patikrinimo akte Nr. AC1-26, yra ne PVM mokėtoja, buvo naudojama kaip įmonė tarpininkė neteisėtai veiklai, siekiant savanaudiÅ¡kų interesų, iÅ¡vengiant mokestinės prievolės valstybei ir padedant kitoms 3 įmonėms neteisėtai suformuoti 302.580 Lt sÄ naudų.

Kasos dokumentuose, UAB „L." kasos iÅ¡laidų 2006-09-06 orderio 265.000 Lt sumai UAB „C.A.R.", nėra. UAB „L." kasos iÅ¡laidų orderis 265.000 Lt sumai, esantis UAB „L." buhalterinėje apskaitoje, suraÅ¡ytas 2006-12-30, kuriame nurodyta, kad minėtÄ dienÄ pinigus V. T. perdavė direktorius A. P. Pastarasis direktoriumi paskirtas UAB „L." 2006-10-25 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 06/02 nuo 2006-10-25. MinėtÄ dienÄ jis iÅ¡ V. T. turėjo perimti bendrovės dokumentacijÄ ir turtÄ , t.y. ir kasÄ .

Perimant kasÄ - 265.000 Lt trÅ«kumas kasoje turėjo bÅ«ti nustatytas. 2006-12-31 patvirtinta ir V. T. avanso apyskaita 265.000 Lt sumai (2006-12-31 V. T. pagimdė dukrÄ L. N.)UAB „C.A.R." 2006-09-07 kasos pajamų orderis RAC Nr. 000022 265.000 Lt sumai UAB „L." buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei UAB „A.P." buvo pateiktas tik 2007-04-17.Tyrimui pateikta UAB „L." kasos knyga pradėta pildyti 2004-07-01, visi rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai knygoje atlikti vieno asmens raÅ¡ysena, laikotarpyje nuo 2004-07-01 iki 2005-04-30 kasos knygos lapai užpildyti, bet nepasiraÅ¡yti atsakingų asmenų, knygos lapai pasiraÅ¡yti V.

T. nuo 2005-05-01 iki 2006-09-30. Vėlesni kasos knygos lapai pasiraÅ¡yti direktoriaus A. P. Laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2006-09-30 265.000 Lt pinigų iÅ¡mokėjimo V. T. pagal kasos registrus - nėra.             ApžiÅ«rėjus UAB „L.“ 2006-01-01 - 2006-12-31 pirminius kasos apskaitos dokumentus bei jų registrus: kasos knygÄ , žiniaraÅ¡tį sÄ skaitai Nr. 2720 „Kasa LT“, atskaitingo asmens Avanso apyskaitas nustatyta, kad UAB „L.“ (direktorius A. P. nuo 2006-10-25 pagal 2006-10-23 vienintelio akcininko UAB „T." sprendimÄ Nr. 06/02) kasininkas A.

P. 2006-12-30 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 32 pagrindė 265.000 Lt iÅ¡mokas iÅ¡ UAB „L.“ kasos, atskaitingam asmeniui - buvusiai UAB „L.“ direktorei V. T. Å i Å«kinė operacija užregistruota kasos knygoje už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2006-12-31 bei žiniaraÅ¡tyje sÄ skaitai Nr. 2720 „Kasa LT“ už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2006-12-31.Pagal apžiÅ«rai pateiktas finansines ataskaitas, pateiktas Valstybiniam socialinio ir sveikatos draudimo fondo valdybai, Klaipėdos skyriui nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėnesio direktorė V.

T. buvo nėštumo ir gimdymo atostogose ir UAB „L.“ nedirbo.Pagal apžiÅ«rai pateiktÄ 2006-12-31 Avanso apyskaitÄ Nr. 06/12/03 (pasirašė atskaitingas asmuo V. T., direktorius A. P.) nustatyta, kad atskaitingas asmuo V. T. 2006-12-31 avanso apyskaitoje užregistravo 265000 Lt iÅ¡mokas UAB „C.A.R.“, kurias pagrindė UAB „C.A.R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 2006-09-07 kasos pajamų orderio kvitu, kurio serija RAC Nr. 000022 (pasirašė: UAB „L." direktorė V. T. bei UAB „C.A.R.“ vyr. finansininkė Ž.

C., kasininkas R. T.). Pažymėtina, kad ant 2006-09-07 kasos pajamų orderio kvito, pažymėto serija RAC Nr. 000022, yra žyma, kad dokumentas gautas 2007-04-17 (8 t. b.l. 12, 21-25).    Taigi iÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų daroma iÅ¡vada, kad R. T. nusikalstama veika pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, laikotarpiu nuo 2005-11-01 iki 2006-02-01 laikinai eidamas UAB „C.A.R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2005-08-11 įregistruotos juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje) generalinio direktoriaus pareigas, UAB „C.A.R.“ valdybos 2006-01-30 nutarimu Nr. 06/1 paskirtas ir nuo 2006-02-01 eidamas Å¡ios bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigas, laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-10-01 apgaulingai tvarkė UAB „C.A.R.“ buhalterinę apskaitÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ne tik paties kaltinamojo R. T. bei byloje apklaustos liudytoja – bendrovės buhalterinę apskaitÄ nuo 2005-08-24 iki 2006-11-27 tvarkiusios darbuotojos Ž. C. parodymai, bet ir UAB „C.A.R.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu gauti duomenys. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. T., kaip Å«kio subjekto vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio l dalies nuostatÄ , bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , o nuo 2006-11-28 bÅ«damas atsakingas ir už buhalterinę apskaitÄ bei žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2007-04-11 iki 2007-08-07 pagal Turto gražinimo aktus, UAB „S.B.L.“ buvo gražintos iÅ¡ Å¡ios bendrovės lizingo bÅ«du iÅ¡sinuomotos 57 transporto priemonės bei pagal tris 2006-04-24 priėmimo perdavimo aktus UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) gražintos iÅ¡ Å¡ios bendrovės lizingo bÅ«du iÅ¡sinuomotos 3 transporto priemonės, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ â€žÄ® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ bei 12 straipsnio 4 dalį, pagal kuriÄ â€žApskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, bendrovės buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo Å¡ių transporto priemonių gražinimo.

To pasėkoje pagal įmonės ilgalaikio turto 2007-07-20 apskaitos registrus ir toliau buvo apskaitomas ilgalaikis turtas, kurio įsigijimo savikaina sudarė 3 906 624, 19 Lt, iÅ¡ kurių 3 710 105,93 lt įsigijimo savikainÄ sudarė 67 transporto priemonės įsigytos lizingo bÅ«du. Tokiu bÅ«du bendrovės buhalterinėje apskaitoje pagal UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 iÅ¡raÅ¡ytas 64 kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2691291,46 lt sumai ir 463970,40 lt PVM, nebuvo sumažintas apskaitomas ilgalaikis turtas bei neapskaičiuota į biudžetÄ mokėtina 463 970, 40 lt PVM suma.

Pagal UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) 2007-04-27 ir 2007-05-24 iÅ¡raÅ¡ytas 3 kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo sumažintas apskaitomas ilgalaikis turtas, kurio įsigijimo savikainÄ sudarė 176741,60 lt bei neapskaičiuota į biudžetÄ mokėtina 2007 m. balandžio mėnesį 13 923,70 lt PVM, o 2007 m. gegužės mėnesį 10182 lt PVM suma ( 3 t. b. l. 115-139, 6 t. b.l. 5-11).Be to, nors UAB „C.A.R.“ buhalterinėje apskaitoje 2007 m. balandžio mėnesį buvo atvaizduota 35484 lt ir 6387 lt PVM suteiktų paslaugų pirkėjams, tačiau Å¡ių paslaugų suteikimÄ patvirtinančių PVM sÄ skitų faktÅ«tų, neiÅ¡raÅ¡yta, ko pasėjoje buvo pažeistos LR PVM įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas“. Byloje nustatyta ir tai, kad laikotarpyje nuo 2006-10-04 iki 2006-11-27, kaltinamasis R.

T., UAB „C.A.R." buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui - Ž. C., nieko nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pateikė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti, kas ir buvo padaryta, suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , neatinkantį objektyvios tikrovės duomenų - UAB „C.A.R.“ 2006-09-07 kasos pajamų orderį RAC Nr. 000022, pagal kurį neva tai iÅ¡ UAB „L." per kasÄ bendrovėje „C.A.R.“ buvo gauti 265000 lt.Kaltinamasis R. T., pagal 1999-06-03 LRV nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 9 punktÄ , kaip įmonės vadovas, bÅ«damas atsakingas už įmonės turto inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ , inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ â€œ, pažeisdamas LR įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 10 straipsnio nuostatas, pagal kurias „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis“, laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-07-20, neinventorizavo UAB „C.A.R.“ ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto, žaliavų, medžiagų, kuro, prekių bei kitų atsargų, investicijų, vertybinių popierių, pinigų, gautinų ir mokėtinų skolų, t. y. viso įmonės turto, nors pagal 1999-06-03 LRV nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 3 punktÄ , ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atsakitomybės sudarymÄ , įmonės vadovui tai daryti buvo privalu.

Be to, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnį, pagal kurį „Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai“, nuo 2006-11-28 bendrovės apskaitos registrus saugojo kompiuterinėse laikmenose, o apskaitos registrai už 2007 m. balandžio - gegužės mėnesius, iÅ¡ viso nebuvo suvesti. Dėl apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, t.y. sÄ moningo buhalterinės apskaitos nevedimo, apskaitos tvarkymo, sÄ moningai pažeidžiant reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ teisės aktus, t.y. apskaitos dokumentuose nefiksuojant Å«kinių ir finansinių operacijų - neįraÅ¡ius duomenų apie UAB „C.A.R.“ įvykusias operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus suklastotÄ dokumentÄ -2006-09-07 kasos pajamų orderį RAC Nr. 000022, iÅ¡kreipus bendrovės tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „C.A.R.“ 2006-2007 metų veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

Juridinio asmens - UAB „C.A.R." nusikalstama veika pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį taipogi kvalifikuota teisingai.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamasis R. T., kaip jau aukščiau minėta, buvo Å¡ios bendrovės direktorius ir dėl savo užimamų pareigų turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklÄ . Todėl R. T. padėtis, UAB „C.A.R." nusikalstamos veikos padarymo metu visiÅ¡kai atitiko BK 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus subjekto, kuriam padarius nusikalstamÄ veikÄ baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ir juridinis asmuo, specifinius požymius, juolab, kad kaip nustatyta bylos medžiaga, R.

T. veikė bendrovės interesams bei siekė juridiniam asmeniui materialinės naudos, t.y. tam tikrÄ laikotarpį nesumokėti mokesčių arba bent juos sumažinti, iÅ¡vengti ekonominių sankcijų ir pan. Dėl to nekyla jokių abejonių, kad už R. T. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsno 1 dalyje, yra atsakingas ir juridinis asmuo - UAB „C.A.R." (BK 20 str. 2 d.). Kaltinimai, kurie nepasitvirtino R. T. kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2005-11-28 laikinai vykdydamas UAB „C.A.R.“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje), generalinio direktoriaus pareigas, nuo 2006-02-01 - UAB „C.A.R.“ vadovo – generalinio direktoriaus pareigas, nuo 2006-04-03 bÅ«damas UAB „C.A.R.“ valdybos nariu, nuo 2006-12-27 vieninteliu UAB „C.A.R.“ akcininku ir tuo pačiu UAB „C.A.R.“ generaliniu direktoriumi, pagal UAB „C.A.R.“ įstatų 5.57.1p. reikalavimus, atsakydamas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , valdybos patvirtintos strategijos įgyvendinimÄ , pagal UAB „C.A.R.“ įstatų 5.57.8 p., įpareigotas vykdyti bendrovės vadovui Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų pareigų vykdymÄ , vadovaudamas įmonei – UAB „C.A.R.“, turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus bei turėdamas teisę veikti Å¡ios įmonės vardu, t.y. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, laikotarpyje nuo 2005-12-31 iki 2007-06-12, Vilniaus mieste, siekdamas turtinės naudos sau per bendrovę „C.A.R.“, kurioje jis buvo direktoriumi, o nuo 2006-12-27 vieninteliu Å¡ios bendrovės akcininku, tyčia, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, apgaule UAB „C.A.R.“ naudai iÅ¡vengė prievolės sumokėti į valstybės biudžetÄ 37.524 Lt PVM ir UAB „C.A.R.“ naudai apgaule panaikino prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti 477.894 Lt PVM, ir tuo valstybei padarė didelę -515.418 Lt dydžio žalÄ , o bÅ«tent:žinodamas, kad pagal UAB „C.A.R.“ balansus ir didžiosios knygos duomenis nuo 2005-12-31, kaip ir 2006-03-31, 2006-04-30, 2006-05-31, 2006-06-30, 2006-07-31, 2006-12-31 dienai bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turimÄ trumpalaikį turtÄ , t.y., kad trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis - bendrasis mokumo koeficientas buvo mažesnis nei 1, pagal savo aukÅ¡tÄ jį ekonomisto iÅ¡silavinimÄ , buvusį darbo komerciniame banke valdybos pirmininko pavaduotojo pareigose pobÅ«dį, darbo UAB „C.A.R.“ generalinio direktoriaus pareigose praktikÄ , suprasdamas, kad UAB „C.A.R.“ jau nuo 2005-12-31 negali toliau vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, bei, kad vykdant UAB „C.A.R.“ veiklÄ vien tik iÅ¡ skolintų lėšų - nuomojant finansinio lizingo bÅ«du įgytus automobilius, kai veiklos sÄ naudos nuolat virÅ¡ija bendrÄ jį pelnÄ - įmonė bankrutuos, bet žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ finansinio lizingo bÅ«du įsigydama lengvÄ jį automobilį, pagal finansinio lizingo sutarties sÄ lygas, automobilio kainÄ kartu su PVM iÅ¡moka per eilinius mėnesinius mokėjimus, o pagal PVM įstatymo 62 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , bendrovė įsigijusi automobilį, skirtÄ veiklos nuomai, įgyja teisę į visos automobilio vertės PVM pirkimo atskaitÄ , tokiu bÅ«du UAB „C.A.R.“ realiai dar nesumokėjusi viso finansinio lizingo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirto pirkimo PVM, turi teisę deklaruoti PVM permokas, teikti praÅ¡ymus VMI susigrÄ Å¾inti PVM permokas, sukÅ«rė bei nuo 2005-12-31 iki 2007-06-12 įgyvendino nusikalstamos veiklos planÄ , kaip apgaule UAB „C.A.R.“ naudai iÅ¡vengti sumokėti didelės vertės PVM:UAB „C.A.R.“ veiklos planuose deklaruojant, kad pagrindinė įmonės veiklos sritis turėtų bÅ«ti prekyba žemės Å«kio technika, kurios rentabilumas turėjo užtikrinti įmonės pelnÄ , ir veiklos nuoma, o papildoma – lengvųjų automobilių veiklos nuoma, UAB „C.A.R.“ pagrindinė veiklos sritimi tapo tik lengvųjų automobilių veiklos nuoma, kurios įkainiai iki 2006-10-27 buvo patvirtinti UAB „C.A.R.“ valdybos 2005-11-28 sprendimu, t.y. bendrovė „C.A.R.“ UAB Koncernas „A.“ įmonėms už automobilių nuomÄ turėjo taikyti fiksuotÄ â€“ 75 lt pajamų dydį, nepriklausomai nuo automobilio vertės. Žinodamas, kad pagal bendrovės „C.A.R.“ 2005-12-31, 2006-03-31, 2006-04-30, 2006-05-31, 2006-06-30, 2006-07-31 ir 2006-12-31 balansus įmonės nuostoliai virÅ¡ijo jos įstatinį kapitalÄ , bei, kad nuo 2005-12-31 bendrovės nuosavas kapitalas buvo mažesnis negu 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, neužtikrinęs 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 38 straipsnio nuostatų, kad „bendrovės nuosavam kapitalui tapus mažesniam kaip 1/2 įstatuose nurodytas įstatinio kapitalo dydis, susidariusi padėtis turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kuriÄ valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį“, bei to paties įstatymo 59 straipsnio 8 dalies nuostatų, kad „finansinių metų pradžioje susidarius bendrovėje nuostoliams visuotinis akcininkų susirinkimas turi priimti sprendimÄ padengti Å¡iuos nuostolius, atkuriant bendrovės nuosavÄ kapitalÄ taip, kad jis nebÅ«tų mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio“, pažeisdamas 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 34 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „sprendimus įsigyjant ilgalaikį turtÄ už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turi priimti valdyba“, UAB “C.A.R.” įstatų, įregistruotų juridinių asmenų registre 2005-08-11 bei 2006-10-18 5.37 punktuose numatytus reikalavimus, kad „sprendimus įsigyjant ilgalaikį turtÄ už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turi priimti valdyba“, virÅ¡ydamas savo kaip UAB „C.A.R.“ vadovo įgaliojimus, tikslu, UAB „C.A.R.“ nesumokėjus visos automobilio pirkimo PVM sumos, įgauti teisę į Å¡ios PVM permokos grÄ Å¾inimÄ , su UAB „S.B.L.“ sudarė finansinio lizingo sutartis: 2006-04-10 200604F-5364 28799,98 Lt sumai, 2006-04-10 200604F-5363 28799,98 Lt sumai, 2006-04-10 200604F-5362 23400,01 Lt sumai, 2006-04-10 200604F-5361 23400,01 Lt sumai, 2006-04-12 200604F-5392 155999,99 Lt sumai, 2006-04-12 200604F-5391 155999,99 Lt sumai, 2006-04-26 200604F-5478 37750,01 Lt sumai, 2006-04-26 200604F-5477 37750,01 Lt sumai, 2006-04-26 200604F-5476 37750,01 Lt sumai, 2006-05-10 200604F-5480 37877,01 Lt sumai, 2006-05-10 200604F-5479 55000,00 Lt sumai, 2006-05-18 200605F-5642 142439,98 Lt sumai, 2006-05-23 200605F-5704 43055,00 Lt sumai, 2006-05-23 200605F-5703 43055,00 Lt sumai, 2006-05-23 200605F-5702 43055,00 Lt sumai, 2006-05-23 200605F-5701 43055,00 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5786 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5785 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5784 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5783 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5782 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5781 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5780 37750,01 Lt sumai, 2006-06-13 200606F-5911 38169,98 Lt sumai, 2006-06-13 200606F-5912 38169,98 Lt sumai, 2006-06-13 200606F-5913 38169,98 Lt sumai, 2006-06-13 200606F-5914 38169,98 Lt sumai, 2006-06-20 200606F-5978 78483,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6052 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6051 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6050 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6048 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6047 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6046 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6045 37750,01 Lt sumai;

įpareigojęs UAB „C.A.R.“ komercijos direktorių J. Å . sudaryti finansinio lizingo sutartis su UAB „S.B.L.“ 2006-06-27 200606F-6036 165122,01 Lt sumai, 2006-07-03 200607F-6087 61869,96 Lt sumai, 2006-07-14 200607F-6174 136348,00 Lt sumai, 2006-07-14 200607F-6175 68309,99 Lt sumai, 2006-07-14 200607F-6173 174666,00 Lt sumai, 2006-08-07 200608F-6373 71934,01 Lt sumai. Net ir po 10 Volvo vilkikų finansinio lizingo 2006-06-29 sutarčių pasiraÅ¡ymo, kuriomis prisiimti ne mažesni kaip 4.443.083 Lt įsipareigojimai UAB „S.B.L.“, ir toliau vykdant UAB „C.A.R.“ veiklÄ vien tik iÅ¡ skolintų lėšų, pagal UAB „C.A.R. balanso duomenis, 2006-06-30 turint 271.968 Lt grynojo nuostolio, 2006-07-31 turint jau 298.257 Lt grynojo nuostolio, su UAB „S.B.L.“ sudarinėjo finansinio lizingo sutartis: 2006-07-18 200607F-6192 153.400,00 Lt sumai, 2006-07-18 200607F-6191 45.540,02 Lt sumai, 2006-08-30 200608F-6509 38.750,01 Lt sumai, 2006-08-30 200608F-6511 38.750,01 Lt sumai, 2006-08-30 200608F-6510 38.750,01 Lt sumai.

Pagal UAB „C.A.R. balanso duomenis 2006-09-30 turint 425.757 Lt grynojo nuostolio, su UAB „S.B.L.“ sudarė finansinio lizingo sutartis: 2006-09-13 200609F-6611 82.520,99 Lt sumai, 2006-10-03 2006010F-6774 50.690,00 Lt sumai, 2006-10-03 2006010F-6775 50.690,00 Lt sumai. Pagal UAB „C.A.R. balanso duomenis, 2006 m. spalio mėn. turint 553.201 Lt grynojo nuostolio, su UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) sudarė finansinio lizingo sutartį 2006-11-06 2006-110304-01 117.948,96 Lt sumai, įpareigojo UAB „C.A.R.“ komercijos direktorių J.

Å . su UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) sudaryti finansinio lizingo sutartį 2006-10-04 2006-100061 41.882,04 Lt sumai. Žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ 2006 metų rugsėjo mėn. turėdama 425.757 Lt grynojo nuostolio, neturėdama pakankamai lėšų nei įmonės kasoje, nei įmonės banko sÄ skaitoje, neturi jokių finansinių galimybių įsigyti turto už 254.982,88 Lt, tačiau žinodamas, kad įtraukęs pirkimo dokumentus į PVM atskaitÄ , turės teisę deklaruoti ir praÅ¡yti susigražinti pirkimo PVM permokÄ , iÅ¡ UAB „M.“ 2009-09-08 už 28.458,85 Lt, tame tarpe 4.341,18 Lt PVM, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOB Nr. 00079 įsigijo priekabÄ Pronar T663/1, bei 2006-09-25 iÅ¡ UAB „M.“ už 226.524,03 Lt, tame tarpe 34.554,51 Lt PVM, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOB Nr. 00078 įsigijo automobilį VW Phaeton.

Nors Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir nurodyti apmokėjimo terminai - už priekabÄ Pronar T663/1 iki 2006-09-22, o už VW Phaeton - iki 2006-10-09, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už pateiktas prekes su UAB „M.“ nebus atsiskaityta, įtraukęs PVM sÄ skaitų faktÅ«rų MOB Nr. 00079 ir MOB Nr. 00078 pirkimo PVM į 2006 metų rugsėjo mėn. PVM deklaracijÄ , 2006-10-30 kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti PVM permokÄ . Po mokestinio tyrimo, 2006-11- 24 VMI grÄ Å¾inus PVM permokÄ , 2006 metų gruodžio mėn., priekaba Pronar T663/1 ir automobilis VW Phaeton, pagal UAB „C.A.R.“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2006-12-07 CAR Nr.000348 ir CAR Nr.000349, grÄ Å¾inti UAB „M.“.

Pardavimo bei mokėtinas PVM už 2006 metų gruodžio mėn., o tuo pačiu ir 37.329,39 Lt PVM už VW Phaeton ir Pronar T663/1, turėjo bÅ«ti deklaruotas ir sumokėtas iki 2007-01-25. Jis laikotarpyje nuo 2007-01-19 iki 2007-01-23 sumokėjo UAB „S.B.L.“, UADB „I.G.“, UAB „M.A.“, UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) 29.823,72 Lt, ir kai turimų lėšų pakako tik UAB „C.A.R.“ darbuotojų atlyginimams, 2006-02-10, deklaravo 2006 m. gruodžio mėn. mokėtinÄ PVM, kurio įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo, ir kuris, nesant įplaukų į UAB „C.A.R.“ bankinę sÄ skaitÄ , nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotas net ir VMI nusprendus dėl nesumokamų mokesčių priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „C.A.R.“ banko sÄ skaitų 53.951,40 Lt.

Žinodamas, kad UAB „A.“ įsiskolinimas už UAB „C.A.R.“ 2007 m. sausio – kovo mėn. suteiktas paslaugas sudaro 75.188,60 Lt, jį panaudojo ne UAB „C.A.R.“ įsiskolinimui valstybės biudžetui dengti, o 2007-04-16 susitarimu dėl įsiskolinimo padengimo, padengė UAB „C.A.R.“ 16.840,29 Lt įsiskolinimÄ UADB „I.G.“ bei 2007-04-18 susitarimu dėl įsiskolinimo padengimo, padengė 17.362,82 Lt UAB „C.A.R.“ įsiskolinimÄ UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti).Tokiu bÅ«du per 2006 metų sausio – lapkričio mėn. laikotarpį, bendrovei UAB „C.A.R.“ deklaravus 566.168 Lt PVM permokas, o per tÄ patį laikotarpį deklaravus tik 7.034 Lt mokėtino PVM, pagal UAB „C.A.R.“ praÅ¡ymus, VMI į UAB „C.A.R.“ sÄ skaitas pervedus: 2006-04-10 40.000 Lt, 2006-06-12 155.000 Lt, 2006-08-10 190.000 Lt, 2006-09-28 80.000 Lt, 2006-11-24 40.000 Lt, viso 505.000 Lt, bei, 86.170,47 Lt PVM skirtumo įskaičius kitiems mokesčiams dengti, kai bendrovės veiklos sÄ naudos nuolat virÅ¡ijo bendrÄ jį pelnÄ , UAB „C.A.R.“ veiklÄ faktiÅ¡kai tesė tik iÅ¡ lėšų, kurias gavo praÅ¡ydama Valstybinės mokesčių inspekcijos grÄ Å¾inti PVM mokesčio skirtumÄ arba įskaityti PVM skirtumÄ kitiems mokesčiams.

Žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ turto didžiausiÄ dalį sudaro finansinio lizingo bÅ«du įgyti automobiliai, bei, kad pagal finansinio lizingo sutarties sÄ lygas, kai lizingo gavėjas daugiau kaip 20 dienų vėluoja sumokėti bet kokius mokėjimus, finansinio lizingo sutartys gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai lizingo bendrovės nutrauktos, o automobiliai per 3 dienas privalo bÅ«ti grÄ Å¾inti lizingo bendrovėms, pagal 2006-12-31 dienai sudarytÄ ir jo pasiraÅ¡ytÄ bendrovės finansinę atskaitomybę, kurioje už 2006 metus deklaruojama 620.505 Lt nuostolių, pažeidžiant 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalį „Metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio deÅ¡imto mėnesio pirmos dienos“, ji nebuvo iÅ¡siųsta į VMI bei nepateikta VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui.

UAB „S.B.L.“ 2007 m. sausio - kovo mėn. laikotarpiu, realizuojant Reikalavimo teisių perleidimo sutartyse su UAB „L.“, UAB „A.“, numatytas sÄ lygas, pareikalavus perleisti UAB „C.A.R.“ piniginius reikalavimus už automobilių nuomÄ UAB „S.B.L.“ naudai, t.y. pagrindinėmis pajamomis už nuomojamus automobilius dengti tik UAB „C.A.R.“ įsiskolinimÄ UAB „S.B.L.“, 2007-03-23 UAB „S.B.L.“ įteikus UAB „C.A.R.“ praneÅ¡imÄ Nr. 2007-2050, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis lizingo sutarčių 14.1.2 p. nuo 2007-03-26 nutraukiamos su UAB „C.A.R.“ 64 lizingo sutartys bei pareikalavus 2007-03-28 pristatyti visus lengvuosius automobilius UAB „S.B.L.“, 2007 metais bendrovei UAB „C.A.R.“ neįsigijus jokio turto, o nutraukus finansinio lizingo sutartis bei grÄ Å¾inus UAB „S.B.L.“ ir UAB „S.L.“ automobilius ir motociklus, kai bendrovės daugiau kaip tris mėn. pradelsti mokėjimai virÅ¡ijo pusę į UAB „C.A.R.“ balansinio turto vertės, jis, tyčia, pažeisdamas Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio „Įmonės vadovo, savininko (savininkų) pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo“, numatančio, kad „ Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio „PareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo pagrindai“ 4 punkte – (2) „įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų“;

įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo“, nes vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsniu numatančiu, kad „Įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o UAB „C.A.R.“ daugiau kaip 3 mėn. pradelsti mokėjimai jau nuo 2007-05-01 virÅ¡ijo pusę į UAB „C.A.R.“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, pirmiausiai ir geriausiai žinodamas įmonės finansines galimybes bei privalėdamas tinkamai ir operatyviai reaguoti į bet kokius finansinės padėties pasikeitimus, priimant dėl to atitinkamus sprendimus, tyčia neužtikrino įmonės kreditorių, tame tarpe ir VMI, turtinių interesų apsaugos, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „C.A.R.“ iÅ¡kėlimo.

Jam perdavus lengvuosius automobilius ir motociklus UAB „S.B.L.“ atstovams, pasiraÅ¡ius automobilių priėmimo – perdavimo aktus, 2007-04-11 perdavus 5 transporto priemones, 2007-04-12 - 4 transporto priemones, 2006-04-16 - 2 transporto priemones, 2006-04-20 - 1 transporto priemonę, 2007-05-18 - 1 transporto priemonę, taip pat 2007-04-24 automobilių priėmimo – perdavimo aktais grÄ Å¾inus UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) atstovams 3 automobilius, jis žinodamas, kad vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d.

LR PVM įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ â€œ, kad UAB „S.B.L.“ ir UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) turi pateikti kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, žinodamas, kad įtraukus į apskaitÄ kreditines UAB „S.B.L.“ ir UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „C.A.R.“ privalės deklaruoti bei mokėti kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtÄ 477.894 Lt PVM, 2007-04-14 nutraukęs UAB „C.A.R.“ biuro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį, nenurodė naujo UAB „C.A.R.“ buveinės adreso, ar korespondencinio adreso.Privalėdamas žinoti, kad UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikiamos elektroniniame formate, bet nesiėmęs jokių priemonių joms peržiÅ«rėti, žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ neturi jokių transporto priemonių, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, UAB „C.A.R.“ ilgalaikio turto apskaitos registruose ir toliau apskaitė ilgalaikį turtÄ , kurio įsigijimo savikaina 3.906.624,19 Lt, t.t. 3.710.105,93 Lt įsigijimo savikainÄ sudarė 64 transporto priemonės pagal sutartis su UAB „S.B.L.“ ir 3 transporto priemonės, kurių įsigijimo savikaina 176.741,60 Lt, pagal sutartis su UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti).

Nesiėmęs jokių priemonių gauti UAB „S.B.L.“ bei UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, laiku nepateikė UAB „C.A.R.“ 2006 metų gruodžio mėn., taip pat 2007 metų sausio, vasario ir kovo mėn. PVM deklaracijų. Jas pateikė tik 2007-05-31, kai Vilniaus apskrities VMI 2007-05-10 sprendimu įmonę iÅ¡registravo iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Privalėdamas žinoti, kad vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų registro 47 p., įmonei 2 mėnesius iÅ¡ eilės neteikiant PVM deklaracijų, įmonė iÅ¡registruojama iÅ¡ PVM mokėtojų, po ko vadovaujantis PVM įstatymo 69 straipsnio „PVM atskaitos tikslinimas dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų arba likvidavimo“ 1 d. nuostatomis, nurodančiomis, kad „ApmokestinamÄ jį asmenį iÅ¡registruojant iÅ¡ PVM mokėtojų arba PVM mokėtojui pasibaigiant dėl likvidavimo, iÅ¡registruojamo iÅ¡ PVM mokėtojų arba likviduojamo asmens PVM deklaracijoje Å¡io Ä®statymo 66 ir 67 straipsniuose nustatyta tvarka patikslinama PVM atskaita ir į biudžetÄ grÄ Å¾inamas į PVM atskaitÄ Ä¯trauktas prekių ir (arba) paslaugų, įskaitant ilgalaikį turtÄ , kurios nebebus panaudotos Å¡io Ä®statymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM“, pagal to paties įstatymo 88 str. per 20 d. privaloma pateikti iÅ¡registruojamo iÅ¡ PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijÄ ir joje PVM įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti visas likusias prievoles, susijusias su PVM apskaičiavimu ir sumokėjimu, nepateikė UAB „C.A.R.“ 2007 metų balandžio mėn. PVM deklaracijos bei iÅ¡registruojamo iÅ¡ PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijos, kuriose privalėjo atsispindėti 64 kreditinėse 2007-04-18 UAB „S.B.L.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtas mokėtinas 463.970,40 Lt PVM bei 2007-04-27 UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) kreditinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡skirtas 13.923,70 Lt PVM.Tokiu bÅ«du R.

T., vadovaudamas privačiai įmonei – UAB „C.A.R.“, turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus bei turėdamas teisę veikti Å¡ios įmonės vardu, t.y. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, žinodamas, kad vykdant UAB „C.A.R.“ veiklÄ vien tik iÅ¡ skolintų lėšų - nuomojant finansinio lizingo bÅ«du įgytus automobilius, kai veiklos sÄ naudos nuolat virÅ¡ija bendrÄ jį pelnÄ - įmonė bankrutuos, bet įvertinęs PVM įstatymo 62 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , suteikiantį teisę deklaruoti ir susigrÄ Å¾inti PVM permokas, jis įgyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ - apgaule panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ didelės vertės PVM, siekdamas turtinės naudos sau per bendrovę „C.A.R.“, kurioje jis vykdė direktoriaus pareigas, o nuo 2006-12-27 tapo vieninteliu Å¡ios bendrovės akcininku, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 34 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl sprendimų įsigyjant ilgalaikį turtÄ už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, neužtikrinęs 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 38 straipsnio nuostatų reikalavimų dėl įmonės įstatinio kapitalo dydžio, vykdė UAB „C.A.R.“ veiklÄ vien tik iÅ¡ skolintų lėšų, didindamas UAB „C.A.R.“ nuostolius nuo 271.968 Lt grynojo nuostolio 2006-06-30 dienai iki 620.505 Lt nuostolių 2006-12-31 dienai, tikslu, UAB „C.A.R.“ nesumokėjus visos automobilio pirkimo PVM sumos, ar 2006 metų rugsėjo mėn. iÅ¡ vis nesumokėjus pagal UAB „M.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl priekabos Pronar ir automobilio VW Phaeton pardavimo, įgauti teisę į PVM permokos grÄ Å¾inimÄ , 2006 metų laikotarpyje sudarė 67 finansinio lizingo sutartis bei, finansinio lizingo bÅ«du įsigijęs lengvuosius automobilius, teikė praÅ¡ymus VMI grÄ Å¾inti PVM permokas.

VMI į UAB „C.A.R.“ sÄ skaitas pervedus viso 505.000 Lt, R. T., žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ didžiausiÄ turto dalį sudaro finansinio lizingo įgyti automobiliai, kurie, vėluojant sumokėti bet kokius mokėjimus, privalo bÅ«ti grÄ Å¾inti lizingo bendrovėms, po ko sektų prievolė sumokėti PVM nuo grÄ Å¾intų automobilių vertės, grÄ Å¾inus UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) ir UAB „S.B.L.“ atstovams visus automobilius, žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ neturi jokių transporto priemonių, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, suprasdamas, kad UAB „C.A.R.“ privalo deklaruoti bei mokėti kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtÄ 477.894 Lt PVM , nenurodė UAB „C.A.R.“ buhalterinėje apskaitoje finansinio lizingo bÅ«dų įgytų automobilių grÄ Å¾inimo operacijų, ilgalaikio turto apskaitos registruose ir toliau apskaitė lizingo bendrovėms grÄ Å¾intÄ 3.906.624,19 Lt vertės ilgalaikį turtÄ , bei, pradelstiems daugiau kaip 3 mėn. mokėjimams virÅ¡ijant pusę į UAB „C.A.R.“ balansinio turto vertės, pažeisdamas Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, neužtikrino įmonės kreditorių turtinių interesų apsaugos, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „C.

A. R.“ iÅ¡kėlimo, tyčia nepateikė UAB „C.A.R.“ 2007 metų balandžio mėn. PVM deklaracijos, nepateikė iÅ¡registruojamo iÅ¡ PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijos, kuriose privalėjo atsispindėti kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtas mokėtinas 477.894 Lt PVM, t.y. pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos sau per UAB „C.A.R.“, kurios direktoriumi ir vieninteliu akcininku jis buvo, UAB „C.A.R.“ naudai apgaule panaikino prievolę 477.894 Lt PVM sumokėti į valstybės biudžetÄ ir, laiku nedeklaravęs ir nesumokėjęs pardavimo PVM pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras CAR Nr. 00348 ir CAR Nr. 00349, apgaule UAB „C.A.R.“ iÅ¡vengė prievolės sumokėti į valstybės biudžetÄ 37.524 Lt PVM, dėl ko valstybė patyrė didelę 515.418 Lt dydžio žalÄ , t.y.

R. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 2 dalyje.Juridinis asmuo – UAB „C.A.R.“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) kaltinama tuo, kad ji, atstovaujama direktoriaus R. T., kuris turėjo teisę atstovauti jai, priimti jos vardu sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , veikė UAB „C.A.R.“ vardu, jos naudai ir interesais, nuo 2005 metų gruodžio 31 d. iki 2007 metų birželio 12 d., Vilniuje, - apgaule UAB „C.A.R.“ naudai iÅ¡vengė prievolės sumokėti į valstybės biudžetÄ 37.524 Lt PVM ir UAB „C.A.R.“ naudai apgaule panaikino prievolę 477.894 Lt PVM sumokėti į valstybės biudžetÄ , o bÅ«tent:R.

T. nuo 2005-11-28 laikinai vykdęs UAB „C.A.R.“ generalinio direktoriaus pareigas, nuo 2006-02-01 vykdęs UAB „C.A.R.“ vadovo – generalinio direktoriaus pareigas, nuo 2006-04-03 bÅ«damas UAB „C.A.R.“ valdybos nariu, nuo 2006-12-27 vieninteliu UAB „C.A.R.“ akcininku ir tuo pačiu vykdęs UAB „C.A.R.“ generalinio direktoriaus pareigas iki 2007-06-12, žinodamas, kad pagal UAB „C.A.R.“ balansus ir didžiosios knygos duomenis nuo 2005-12-31, kaip ir 2006-03-31, 2006-04-30, 2006-05-31, 2006-06-30, 2006-07-31, 2006-12-31 dienai bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turimÄ trumpalaikį turtÄ , t.y., kad trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis - bendrasis mokumo koeficientas buvo mažesnis nei 1, pagal savo aukÅ¡tÄ jį ekonomisto iÅ¡silavinimÄ , buvusį darbo komerciniame banke valdybos pirmininko pavaduotojo pareigose pobÅ«dį, darbo UAB „C.A.R.“ generalinio direktoriaus pareigose praktikÄ , suprasdamas, kad UAB „C.A.R.“ jau nuo 2005-12-31 negali toliau vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, suprasdamas, kad vykdant UAB „C.A.R.“ veiklÄ vien tik iÅ¡ skolintų lėšų - nuomojant finansinio lizingo bÅ«du įgytus automobilius, kai veiklos sÄ naudos nuolat virÅ¡ija bendrÄ jį pelnÄ - įmonė bankrutuos, bet žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ finansinio lizingo bÅ«du įsigydama lengvÄ jį automobilį, pagal finansinio lizingo sutarties sÄ lygas, automobilio kainÄ kartu su PVM iÅ¡moka per eilinius mėnesinius mokėjimus, o pagal PVM įstatymo 62 str. 2 d. 3 punktÄ , bendrovė įsigijusi automobilį, skirtÄ veiklos nuomai, įgyja teisę į visos automobilio vertės PVM pirkimo atskaitÄ , tokiu bÅ«du UAB „C.A.R.“ realiai dar nesumokėjusi viso finansinio lizingo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirto pirkimo PVM, turi teisę deklaruoti PVM permokas, teikti praÅ¡ymus VMI susigrÄ Å¾inti PVM permokas, sukÅ«rė bei nuo 2005-12-31 iki 2007-06-12 įgyvendino nusikalstamos veiklos planÄ , kaip apgaule UAB „C.A.R.“ naudai iÅ¡vengti sumokėti didelės vertės PVM:UAB „C.A.R.“ veiklos planuose deklaruojant, kad pagrindinė įmonės veiklos sritis turėtų bÅ«ti prekyba žemės Å«kio technika, kurios rentabilumas turėjo užtikrinti įmonės pelnÄ , ir veiklos nuoma, o papildoma – lengvųjų automobilių veiklos nuoma, UAB „C.A.R.“ pagrindinė veiklos sritimi tapo tik lengvųjų automobilių veiklos nuoma, kurios įkainiai iki 2006-10-27 buvo patvirtinti UAB „C.A.R.“ valdybos 2005-11-28 sprendimu, t.y. bendrovė „C.A.R.“ UAB Koncernas „A.“ įmonėms už automobilių nuomÄ turėjo taikyti fiksuotÄ â€“ 75 lt pajamų dydį, nepriklausomai nuo automobilio vertės. Žinodamas, kad pagal bendrovės „C.A.R.“ 2005-12-31, 2006-03-31, 2006-04-30, 2006-05-31, 2006-06-30, 2006-07-31 ir 2006-12-31 balansus įmonės nuostoliai virÅ¡ijo jos įstatinį kapitalÄ , bei, kad nuo 2005-12-31 bendrovės nuosavas kapitalas buvo mažesnis negu 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, neužtikrinęs 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 38 straipsnio nuostatų, kad „bendrovės nuosavam kapitalui tapus mažesniam kaip 1/2 įstatuose nurodytas įstatinio kapitalo dydis, susidariusi padėtis turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kuriÄ valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį“, bei to paties įstatymo 59 straipsnio 8 dalies nuostatų, kad „finansinių metų pradžioje susidarius bendrovėje nuostoliams visuotinis akcininkų susirinkimas turi priimti sprendimÄ padengti Å¡iuos nuostolius, atkuriant bendrovės nuosavÄ kapitalÄ taip, kad jis nebÅ«tų mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio“, pažeisdamas 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 34 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „sprendimus įsigyjant ilgalaikį turtÄ už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turi priimti valdyba“, UAB “C.A.R.” įstatų, įregistruotų juridinių asmenų registre 2005-08-11 bei 2006-10-18 5.37 punktuose numatytus reikalavimus, kad „sprendimus įsigyjant ilgalaikį turtÄ už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turi priimti valdyba“, virÅ¡ydamas savo kaip UAB „C.A.R.“ vadovo įgaliojimus, tikslu, UAB „C.A.R.“ nesumokėjus visos automobilio pirkimo PVM sumos, įgauti teisę į Å¡ios PVM permokos grÄ Å¾inimÄ , su UAB „S.B.L.“ sudarė finansinio lizingo sutartis: 2006-04-10 200604F-5364 28799,98 Lt sumai, 2006-04-10 200604F-5363 28799,98 Lt sumai, 2006-04-10 200604F-5362 23400,01 Lt sumai, 2006-04-10 200604F-5361 23400,01 Lt sumai, 2006-04-12 200604F-5392 155999,99 Lt sumai, 2006-04-12 200604F-5391 155999,99 Lt sumai, 2006-04-26 200604F-5478 37750,01 Lt sumai, 2006-04-26 200604F-5477 37750,01 Lt sumai, 2006-04-26 200604F-5476 37750,01 Lt sumai, 2006-05-10 200604F-5480 37877,01 Lt sumai, 2006-05-10 200604F-5479 55000,00 Lt sumai, 2006-05-18 200605F-5642 142439,98 Lt sumai, 2006-05-23 200605F-5704 43055,00 Lt sumai, 2006-05-23 200605F-5703 43055,00 Lt sumai, 2006-05-23 200605F-5702 43055,00 Lt sumai, 2006-05-23 200605F-5701 43055,00 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5786 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5785 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5784 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5783 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5782 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5781 37750,01 Lt sumai, 2006-05-30 200605F-5780 37750,01 Lt sumai, 2006-06-13 200606F-5911 38169,98 Lt sumai, 2006-06-13 200606F-5912 38169,98 Lt sumai, 2006-06-13 200606F-5913 38169,98 Lt sumai, 2006-06-13 200606F-5914 38169,98 Lt sumai, 2006-06-20 200606F-5978 78483,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6052 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6051 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6050 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6048 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6047 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6046 37750,01 Lt sumai, 2006-06-28 200606F-6045 37750,01 Lt sumai;

įpareigojęs UAB „C.A.R.“ komercijos direktorių J. Å . sudaryti finansinio lizingo sutartis su UAB „S.B.L.“ 2006-06-27 200606F-6036 165122,01 Lt sumai, 2006-07-03 200607F-6087 61869,96 Lt sumai, 2006-07-14 200607F-6174 136348,00 Lt sumai, 2006-07-14 200607F-6175 68309,99 Lt sumai, 2006-07-14 200607F-6173 174666,00 Lt sumai, 2006-08-07 200608F-6373 71934,01 Lt sumai. Net ir po 10 Volvo vilkikų finansinio lizingo 2006-06-29 sutarčių pasiraÅ¡ymo, kuriomis prisiimti ne mažesni kaip 4.443.083 Lt įsipareigojimai UAB „S.B.L.“, ir toliau vykdant UAB „C.A.R.“ veiklÄ vien tik iÅ¡ skolintų lėšų, pagal UAB „C.A.R. balanso duomenis, 2006-06-30 turint 271.968 Lt grynojo nuostolio, 2006-07-31 turint jau 298.257 Lt grynojo nuostolio, su UAB „S.B.L.“ sudarinėjo finansinio lizingo sutartis: 2006-07-18 200607F-6192 153.400,00 Lt sumai, 2006-07-18 200607F-6191 45.540,02 Lt sumai, 2006-08-30 200608F-6509 38.750,01 Lt sumai, 2006-08-30 200608F-6511 38.750,01 Lt sumai, 2006-08-30 200608F-6510 38.750,01 Lt sumai.

Pagal UAB „C.A.R. balanso duomenis 2006-09-30 turint 425.757 Lt grynojo nuostolio, su UAB „S.B.L.“ sudarė finansinio lizingo sutartis: 2006-09-13 200609F-6611 82.520,99 Lt sumai, 2006-10-03 2006010F-6774 50.690,00 Lt sumai, 2006-10-03 2006010F-6775 50.690,00 Lt sumai. Pagal UAB „C.A.R. balanso duomenis, 2006 m. spalio mėn. turint 553.201 Lt grynojo nuostolio, su UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) sudarė finansinio lizingo sutartį 2006-11-06 2006-110304-01 117.948,96 Lt sumai, įpareigojo UAB „C.A.R.“ komercijos direktorių J.

Å . su UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) sudaryti finansinio lizingo sutartį 2006-10-04 2006-100061 41.882,04 Lt sumai. Žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ 2006 metų rugsėjo mėn. turėdama 425.757 Lt grynojo nuostolio, neturėdama pakankamai lėšų nei įmonės kasoje, nei įmonės banko sÄ skaitoje, neturi jokių finansinių galimybių įsigyti turto už 254.982,88 Lt, tačiau žinodamas, kad įtraukęs pirkimo dokumentus į PVM atskaitÄ , turės teisę deklaruoti ir praÅ¡yti susigražinti pirkimo PVM permokÄ , iÅ¡ UAB „M.“ 2009-09-08 už 28.458,85 Lt, tame tarpe 4.341,18 Lt PVM, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOB Nr. 00079 įsigijo priekabÄ Pronar T663/1, bei 2006-09-25 iÅ¡ UAB „M.“ už 226.524,03 Lt, tame tarpe 34.554,51 Lt PVM, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOB Nr. 00078 įsigijo automobilį VW Phaeton.

Nors Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir nurodyti apmokėjimo terminai - už priekabÄ Pronar T663/1 iki 2006-09-22, o už VW Phaeton - iki 2006-10-09, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už pateiktas prekes su UAB „M.“ nebus atsiskaityta, įtraukęs PVM sÄ skaitų faktÅ«rų MOB Nr. 00079 ir MOB Nr. 00078 pirkimo PVM į 2006 metų rugsėjo mėn. PVM deklaracijÄ , 2006-10-30 kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti PVM permokÄ . Po mokestinio tyrimo, 2006-11- 24 VMI grÄ Å¾inus PVM permokÄ , 2006 metų gruodžio mėn., priekaba Pronar T663/1 ir automobilis VW Phaeton, pagal UAB „C.A.R.“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2006-12-07 CAR Nr.000348 ir CAR Nr.000349, grÄ Å¾inti UAB „M.“.

Pardavimo bei mokėtinas PVM už 2006 metų gruodžio mėn., o tuo pačiu ir 37.329,39 Lt PVM už VW Phaeton ir Pronar T663/1, turėjo bÅ«ti deklaruotas ir sumokėtas iki 2007-01-25. Jis laikotarpyje nuo 2007-01-19 iki 2007-01-23 sumokėjo UAB „S.B.L.“, UADB „I.G.“, UAB „Moller auto“, UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti)29.823,72 Lt, ir kai turimų lėšų pakako tik UAB „C.A.R.“ darbuotojų atlyginimams, 2006-02-10, deklaravo 2006 m. gruodžio mėn. mokėtinÄ PVM, kurio įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo, ir kuris, nesant įplaukų į UAB „C.A.R.“ bankinę sÄ skaitÄ , nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotas net ir VMI nusprendus dėl nesumokamų mokesčių priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „C.A.R.“ banko sÄ skaitų 53.951,40 Lt.

Žinodamas, kad UAB „A.“ įsiskolinimas už UAB „C.A.R.“ 2007 m. sausio – kovo mėn. suteiktas paslaugas sudaro 75.188,60 Lt, jį panaudojo ne UAB „C.A.R.“ įsiskolinimui valstybės biudžetui dengti, o 2007-04-16 susitarimu dėl įsiskolinimo padengimo, padengė UAB „C.A.R.“ 16.840,29 Lt įsiskolinimÄ UADB „I.G.“ bei 2007-04-18 susitarimu dėl įsiskolinimo padengimo, padengė 17.362,82 Lt UAB „C.A.R.“ įsiskolinimÄ UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti).Tokiu bÅ«du per 2006 metų sausio – lapkričio mėn. laikotarpį, bendrovei UAB „C.A.R.“ deklaravus 566.168 Lt PVM permokas, o per tÄ patį laikotarpį deklaravus tik 7.034 Lt mokėtino PVM, pagal UAB „C.A.R.“ praÅ¡ymus, VMI į UAB „C.A.R.“ sÄ skaitas pervedus: 2006-04-10 40.000 Lt, 2006-06-12 155.000 Lt, 2006-08-10 190.000 Lt, 2006-09-28 80.000 Lt, 2006-11-24 40.000 Lt, viso 505.000 Lt, bei, 86.170,47 Lt PVM skirtumo įskaičius kitiems mokesčiams dengti, kai bendrovės veiklos sÄ naudos nuolat virÅ¡ijo bendrÄ jį pelnÄ , UAB „C.A.R.“ veiklÄ faktiÅ¡kai tesė tik iÅ¡ lėšų, kurias gavo praÅ¡ydama Valstybinės mokesčių inspekcijos grÄ Å¾inti PVM mokesčio skirtumÄ arba įskaityti PVM skirtumÄ kitiems mokesčiams.

Žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ turto didžiausiÄ dalį sudaro finansinio lizingo bÅ«du įgyti automobiliai, bei, kad pagal finansinio lizingo sutarties sÄ lygas, kai lizingo gavėjas daugiau kaip 20 dienų vėluoja sumokėti bet kokius mokėjimus, finansinio lizingo sutartys gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai lizingo bendrovės nutrauktos, o automobiliai per 3 dienas privalo bÅ«ti grÄ Å¾inti lizingo bendrovėms, pagal 2006-12-31 dienai sudarytÄ ir jo pasiraÅ¡ytÄ bendrovės finansinę atskaitomybę, kurioje už 2006 metus deklaruojama 620.505 Lt nuostolių, pažeidžiant 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalį „Metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio deÅ¡imto mėnesio pirmos dienos“, ji nebuvo iÅ¡siųsta į VMI bei nepateikta VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui.

UAB „S.B.L.“ 2007 m. sausio - kovo mėn. laikotarpiu, realizuojant Reikalavimo teisių perleidimo sutartyse su UAB „L.“, UAB „A.“, numatytas sÄ lygas, pareikalavus perleisti UAB „C.A.R.“ piniginius reikalavimus už automobilių nuomÄ UAB „S.B.L.“ naudai, t.y. pagrindinėmis pajamomis už nuomojamus automobilius dengti tik UAB „C.A.R.“ įsiskolinimÄ UAB „S.B.L.“, 2007-03-23 UAB „S.B.L.“ įteikus UAB „C.A.R.“ praneÅ¡imÄ Nr. 2007-2050, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis lizingo sutarčių 14.1.2 p. nuo 2007-03-26 nutraukiamos su UAB „C.A.R.“ 64 lizingo sutartys bei pareikalavus 2007-03-28 pristatyti visus lengvuosius automobilius UAB „S.B.L.“, 2007 metais bendrovei UAB „C.A.R.“ neįsigijus jokio turto, o nutraukus finansinio lizingo sutartis bei grÄ Å¾inus UAB „S.B.L.“ ir UAB „S.L.“ automobilius ir motociklus, kai bendrovės daugiau kaip tris mėn. pradelsti mokėjimai virÅ¡ijo pusę į UAB „C.A.R.“ balansinio turto vertės, jis, tyčia, pažeisdamas Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio „Įmonės vadovo, savininko (savininkų) pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo“, numatančio, kad „ Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio „PareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo pagrindai“ 4 punkte – (2) „įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų“;

įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo“, nes vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsniu numatančiu, kad „Įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o UAB „C.A.R.“ daugiau kaip 3 mėn. pradelsti mokėjimai jau nuo 2007-05-01 virÅ¡ijo pusę į UAB „C.A.R.“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, pirmiausiai ir geriausiai žinodamas įmonės finansines galimybes bei privalėdamas tinkamai ir operatyviai reaguoti į bet kokius finansinės padėties pasikeitimus, priimant dėl to atitinkamus sprendimus, tyčia neužtikrino įmonės kreditorių, tame tarpe ir VMI, turtinių interesų apsaugos, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „C.A.R.“ iÅ¡kėlimo.

Jam perdavus lengvuosius automobilius ir motociklus UAB „S.B.L.“ atstovams, pasiraÅ¡ius automobilių priėmimo – perdavimo aktus, 2007-04-11 perdavus 5 transporto priemones, 2007-04-12 - 4 transporto priemones, 2006-04-16 - 2 transporto priemones, 2006-04-20 - 1 transporto priemonę, 2007-05-18 - 1 transporto priemonę, taip pat 2007-04-24 automobilių priėmimo – perdavimo aktais grÄ Å¾inus UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) atstovams 3 automobilius, jis žinodamas, kad vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d.

LR PVM įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ â€œ, kad UAB „S.B.L.“ ir UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) turi pateikti kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, žinodamas, kad įtraukus į apskaitÄ kreditines UAB „S.B.L.“ ir UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „C.A.R.“ privalės deklaruoti bei mokėti kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtÄ 477.894 Lt PVM, 2007-04-14 nutraukęs UAB „C.A.R.“ biuro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį, nenurodė naujo UAB „C.A.R.“ buveinės adreso, ar korespondencinio adreso.Privalėdamas žinoti, kad UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikiamos elektroniniame formate, bet nesiėmęs jokių priemonių joms peržiÅ«rėti, žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ neturi jokių transporto priemonių, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, UAB „C.A.R.“ ilgalaikio turto apskaitos registruose ir toliau apskaitė ilgalaikį turtÄ , kurio įsigijimo savikaina 3.906.624,19 Lt, t.t. 3.710.105,93 Lt įsigijimo savikainÄ sudarė 64 transporto priemonės pagal sutartis su UAB „S.B.L.“ ir 3 transporto priemonės, kurių įsigijimo savikaina 176.741,60 Lt, pagal sutartis su UAB “S.V.L.” (duomenys pakeisti).

Nesiėmęs jokių priemonių gauti UAB „S.B.L.“ bei UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, laiku nepateikė UAB „C.A.R.“ 2006 metų gruodžio mėn., taip pat 2007 metų sausio, vasario ir kovo mėn. PVM deklaracijų. Jas pateikė tik 2007-05-31, kai Vilniaus apskrities VMI 2007-05-10 sprendimu įmonę iÅ¡registravo iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Privalėdamas žinoti, kad vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų registro 47 p., įmonei 2 mėnesius iÅ¡ eilės neteikiant PVM deklaracijų, įmonė iÅ¡registruojama iÅ¡ PVM mokėtojų, po ko vadovaujantis PVM įstatymo 69 straipsnio „PVM atskaitos tikslinimas dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų arba likvidavimo“ 1 d. nuostatomis, nurodančiomis, kad „ApmokestinamÄ jį asmenį iÅ¡registruojant iÅ¡ PVM mokėtojų arba PVM mokėtojui pasibaigiant dėl likvidavimo, iÅ¡registruojamo iÅ¡ PVM mokėtojų arba likviduojamo asmens PVM deklaracijoje Å¡io Ä®statymo 66 ir 67 straipsniuose nustatyta tvarka patikslinama PVM atskaita ir į biudžetÄ grÄ Å¾inamas į PVM atskaitÄ Ä¯trauktas prekių ir (arba) paslaugų, įskaitant ilgalaikį turtÄ , kurios nebebus panaudotos Å¡io Ä®statymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM“, pagal to paties įstatymo 88 str. per 20 d. privaloma pateikti iÅ¡registruojamo iÅ¡ PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijÄ ir joje PVM įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti visas likusias prievoles, susijusias su PVM apskaičiavimu ir sumokėjimu, nepateikė UAB „C.A.R.“ 2007 metų balandžio mėn. PVM deklaracijos bei iÅ¡registruojamo iÅ¡ PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijos, kuriose privalėjo atsispindėti 64 kreditinėse 2007-04-18 UAB „S.B.L.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtas mokėtinas 463.970,40 Lt PVM bei 2007-04-27 UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) kreditinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡skirtas 13.923,70 Lt PVM.Tokiu bÅ«du R.

T. žinodamas, kad pagal UAB „C.A.R.“ balansus ir didžiosios knygos duomenis nuo 2005-12-31 bendrovė negalės toliau vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, pagal savo aukÅ¡tÄ jį ekonomisto iÅ¡silavinimÄ , buvusį darbo komerciniame banke valdybos pirmininko pavaduotojo pareigose pobÅ«dį, darbo UAB “C.A.R.“ generalio direktoriaus pareigose praktikÄ , žinodamas, kad vykdant UAB „C.A.R.“ veiklÄ vien tik iÅ¡ skolintų lėšų - nuomojant finansinio lizingo bÅ«du įgytus automobilius, kai veiklos sÄ naudos nuolat virÅ¡ija bendrÄ jį pelnÄ - įmonė bankrutuos, bet įvertinęs PVM įstatymo 62 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , suteikiantį teisę deklaruoti PVM permokas bei teikti praÅ¡ymus VMI susigrÄ Å¾inti PVM permokas, sukÅ«rė bei nuo 2005-12-31 iki 2007-06-12 įgyvendino nusikalstamos veiklos planÄ , kaip apgaule UAB „C.A.R.“ naudai iÅ¡vengti sumokėti didelės vertės PVM, t.y. jis, žinodamas, kad pagal bendrovės „C.A.R.“ balansus įmonės nuostoliai virÅ¡ijo jos įstatinį kapitalÄ , žinodamas, kad nuo 2005-12-31 bendrovės nuosavas kapitalas buvo mažesnis negu 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, neužtikrino 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 38 straipsnio nuostatų reikalavimų, pažeisdamas 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 34 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl sprendimų įsigyjant ilgalaikį turtÄ už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, vykdė UAB „C.A.R.“ veiklÄ vien tik iÅ¡ skolintų lėšų, didindamas UAB „C.A.R.“ nuostolius nuo 271.968 Lt grynojo nuostolio 2006 m. birželio 30 dienai iki 620.505 Lt nuostolių 2006 m. gruodžio mėn. 31 dienai, t.y. 2006 metų laikotarpyje sudarė 67 finansinio lizingo sutartis, bei finansinio lizingo bÅ«du įsigijęs lengvuosius automobilius, UAB „C.A.R.“ nesumokėjus visos automobilio pirkimo PVM sumos, ar 2006 metų rugsėjo mėn. iÅ¡ vis nesumokėjusi pagal UAB „M.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl priekabos Pronar ir automobilio VW Phaeton pardavimo, bet žinodamas, kad turi teisę į automobilių vertės PVM pirkimo atskaitÄ , tai pat žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ negalės įvykdyti finansinių įsipareigojimų, teikė praÅ¡ymus VMI dėl PVM permokos grÄ Å¾inimo, VMI į UAB „C.A.R.“ sÄ skaitas pervedus viso 505.000 Lt PVM permokos, nors ir žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ turto didžiausiÄ dalį sudaro finansinio lizingo įgyti automobiliai, kurie vėluojant sumokėti bet kokius mokėjimus, privalo bÅ«ti grÄ Å¾inti lizingo bendrovėms, o nuo 2007 m. gegužės 01 dienos pradelstiems daugiau kaip 3 mėn. mokėjimams virÅ¡ijant pusę į UAB „C.A.R.“ balansinio turto vertės, jis pažeisdamas Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, neužtikrino įmonės kreditorių turtinių interesų apsaugos, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „C.

A. R.“ iÅ¡kėlimo, grÄ Å¾inus UAB „S.V.L.” (duomenys pakeisti) ir UAB „S.B.L.“ atstovams visus automobilius, žinodamas, kad UAB „C.A.R.“ neturi jokių transporto priemonių, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, suprasdamas, kad UAB „C.A.R.“ privalės deklaruoti bei mokėti kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtÄ 477.894 Lt PVM, nenurodė UAB „C.A.R.“ buhalterinėje apskaitoje finansinio lizingo bÅ«dų įgytų automobilių grÄ Å¾inimo operacijų, ilgalaikio turto apskaitos registruose ir toliau apskaitė ilgalaikio turto, kurio įsigijimo savikaina 3.906.624,19 Lt, nepateikė UAB „C.A.R.“ 2007 metų balandžio mėn. PVM deklaracijos, nepateikė iÅ¡registruojamo iÅ¡ PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijos, kuriose privalėjo atsispindėti kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtas mokėtinas 477.894 Lt PVM ir tuo UAB „C.A.R.“ naudai apgaule panaikino prievolę 477.894 Lt PVM sumokėti į valstybės biudžetÄ , laiku nedeklaravęs ir nesumokėjęs pardavimo PVM pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras CAR Nr. 00348 ir CAR Nr. 00349, apgaule iÅ¡vengė prievolės sumokėti į valstybės biudžetÄ 37.524 Lt PVM, t.y juridinis asmuo - UAB „C.A.R.“ kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.Apklaustas kaltinamuoju R.

T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio nusikalstamo veiklos plano, kaip iÅ¡vengti sumokėti didėlės vertės PVM, nekÅ«rė. Atėjęs dirbti į „C.A.R.“, jis vykdė bendrovės veiklos tęstinumÄ . Ä®monės veiklÄ grindė UAB Koncernas „A.G.“ įsakymais ir nurodymais, kurie UAB „C.A.R.“ buvo privalomi. Å ių nurodymų pagrindu jiems buvo liepta susigrÄ Å¾inti PVM permokas. Jie tai ir darė. Be to, PVM susigrÄ Å¾inimÄ sÄ lygojo ir „S.B.L.“. Kiekvienų derybų su „S.B.L.“ metu buvo sakoma, kad susigražinti PVM yra privalu, iÅ¡ VMI gautÄ dalį lėšų buvo reikalaujama nukreipti kaip pradinę įmokÄ Lizingo bendrovei.

Pradėjęs nuolatinį darbÄ Ä¯monės direktoriaus pareigose, su buhaltere atliko analizę ir pastebėjo, kad 75 Lt įkainis, patvirtintas valdybos, buvo ženkliai per mažas. IÅ¡ gaunamų įplaukų įmonė negalėjo padengti savo iÅ¡laidų. Todėl tam, kad įmonė gautų didesnes pajamas reikėjo pakeisti įkainį bei gauti valdybos pirmininko leidimÄ automobilių nuomai ne tik „A.G.“ bet ir kitiems asmenims. Nurodė, kad yra valdybos sprendimas, kuriuo jis buvo įpareigotas pasiraÅ¡yti su UAB „S.B.L.“ sutartis 20 milijonų, ribose.

Visoje medžiagoje nėra nei vienos nuobaudos, kad jis bÅ«tų virÅ¡ijęs ar savo veiksmais pažeidęs valdybos sprendimus. Jis buvo atskaitingas ne tik UAB „M.“, bet ir „A.G.“. PasiraÅ¡yti su UAB „S.B.L.“ sutartis dėl transporto, tame tarpe ir sunkiojo, įsigijimo, kaltinamojo teigimu, jis turėjo leidimÄ tiek žodžiu, tiek ir raÅ¡tu. Apklaustas kaltinamojo – juridinio asmens - UAB „C.A.R.“ atstovas Gintautas VaÅ¡kelis parodė, kad su juridiniam asmeniui pareikÅ¡tais kaltinimais jis sutinka.

Jam kaip, turinčiam ekonominį iÅ¡silavinimÄ asmeniui, yra keista, kad įmonėje buvo sukurta schema, kuri aiÅ¡kiai jÄ pasmerkė žlugimui. Tam kad įmonė iÅ¡silaikytų su buvusiu darbuotojų skaičiumi, jo paskaičiavimu, bendrovėje turėjo bÅ«ti netoli 1000 automobilių parkas. Ar UAB „C.A.R.“ sandoriai su Lizingu buvo kaip nors garantuoti, atsakyti negali, taipogi nežino ar už Å¡iuos bendrovės sandorius bankui garantavo UAB „M.“. Mano, kad taip. Su „M.“ yra sudaryta taikos sutartis.

JÄ sudarė pagrindinis kreditorius „D.B.“. 2011 m. liepos mėnesį paskelbta įmonės likvidacija. Bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 7 mln. 200 000 lt, iÅ¡ kurių 86% sudaro „D.B.L.“, virÅ¡ 10% VMI, 1,5 % galimai „M.“ ir kiti. UAB „C.A.R.“ turto neturi. Apklaustas liudytoju J. M. parodė, kad UAB Koncernas „A.G.“ turi nemaÅ¾Ä automobilių parkÄ , Å¡iam nuomojamų automobilių parkui administruoti bei žemės Å«kio technikos prekybos vystymui buvo įkurta UAB „C.A.R.“, kurios steigėjas buvo UAB „M.“.

Nuo įmonės įsteigimo iki 2005 metų lapkričio mėnesio, įmonės direktoriumi buvo L. J.. Pastarajam išėjus iÅ¡ UAB „C.A.R.“, įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigas laikinai vykdė R. T. UAB „C.A.R.“ generaliniu direktoriumi R. T. buvo paskirtas 2006-02-01.UAB „C.A.R.“ veiklos pradžioje lengvųjų automobilių įsigijimÄ finansavo UAB „M.“. Tačiau dėl didelės automobilių paklausos, R. T. ieÅ¡kojosi ir kitų finansavimo Å¡altinių. PaieÅ¡kų iÅ¡davoje pastarasis pasiÅ«lė lengvuosius automobilius įsigyti finansinio lizingo bÅ«du per UAB „S.B.L.“. UAB „M.“ biure įvyko UAB „S.B.L.“ atstovų ir UAB „M.“ vadovybės susitikimas, kuriame dalyvavo ir UAB „C.A.R.“ direktorius R.

T. Susitikimo metu UAB „S.B.L.“ atstovė S. G. patikino, kad UAB „S.B.L.“ yra pasirengęs suteikti UAB „C.A.R.“ finansinius lizingus bendrai 20 milijonų Lt sumai. 2006 metų kovo mėnesį, buvo sudarytos 10 lengvųjų automobilių finansinio lizingo sutarčių. R. T. kreipėsi į UAB „M.“ dėl garantijos UAB „S.B.L.“ naudai. Todėl 2006-03-03 buvo suÅ¡auktas UAB „C.A.R.“ valdybos posėdis, kurio metu buvo nutarta kreiptis į UAB „M.“ valdybÄ , kad suteikti UAB „S.B.L.“ praÅ¡omÄ garantijÄ .

R. T. buvo leista pasiraÅ¡yti sutartis dėl turto, kurio ketvirtinė balansinė vertė ne didesnė nei 1 milijonas Lt. PasiraÅ¡ant Å¡ias sutartis, R. T. turėjo vadovautis turto veiklos planais, jiems nesant - gauti valdybos leidimÄ . 2006-03-03 buvo buvo pasiraÅ¡ytas Garantijos raÅ¡tas, kuriuo UAB „M.“ įsipareigojo už UAB „C.A.R.“ sumokėti iki 700.000 Lt arba ne daugiau kaip 3 mėn. eilinius mokėjimus, kas taipogi atitiko garantiniame raÅ¡te minimÄ 700.000 Lt sumÄ . Ä® garantijos raÅ¡tÄ buvo įtrauktos ir jau sudarytos 10 finansinio lizingo sutarčių, iÅ¡ kurių didžioji dalis buvo paties UAB „M.“ nuomojamų iÅ¡ UAB „C.A.R.“ automobilių.

Žodžiu su UAB „S.B.L.“ atstovais buvo sutarta, kad sudarant naujas finansinio lizingo sutartis, bus suraÅ¡omi priedai prie Å¡io garantijos raÅ¡to, į kurį bus įtraukiamos naujai UAB „S.B.L.“ ir UAB „C.A.R.“ sudarytos sutartys. Tai atsispindi ir Å¡io garantinio raÅ¡to 4.1 punkte, kuriame sakoma, kad UAB „M.“ atsako tik pagal vizuotas savo paraÅ¡u ir antspaudu lizingo sutartis. Tačiau UAB „S.B.L.“ nesikreipė į UAB „M.“, kad ji papildytų 2006-03-03 garantijÄ Ä¯traukiant į jÄ naujai sudarytas finansinio lizingo sutartis. 2006-03-29 R.

T. Valdybos nutarimu buvo leista pirkti automobilius, žemės Å«kio technikÄ , kvadrociklus, vandens motociklus, katerius. Tuo pačiu nutarimu R. T. buvo įpareigotas kas mėnesį pateikti valdybai dokumentus, atspindinčius įsigytų automobilių skaičių, jų kainÄ . Nurodė, kad R. T., kaip bendrovės direktorius, bandė spręsti vilkikų klausimÄ , siÅ«lė savo nuosavybę, tačiau Koncerne Å¡ių klausimų spręsti jiems neleido. Byloje yra schema, kaip S.B. siÅ«lė bendrovei dirbti toliau ir netgi buvo pasiruošęs jÄ toliau finansuoti, kad UAB „C.A.R.“ iÅ¡eitų iÅ¡ tos situacijos.

Nors, kaip parodė liudytojas, pradžioje UAB „C.A.R.“ veikla buvo nuostolinga, tačiau patvirtintas veiklos planas rodė bÅ«simus teigiamus rezultatus.Todėl tai, kad UAB „M.“ didino įstatinį kapitalÄ , vienareikÅ¡miai nėra susiję su Lizingo reikalavimu. Neigiamus rezultatus pagrinde įtakojo tai, kad UAB „S.B.L.“ 2006 metų rugpjūčio mėn. pradžioje sustabdė lizingo sutarčių finansavimÄ dėl tuo metu nesuprantamų priežasčių ir įvairiais bÅ«dais pradėjo praÅ¡yti, reikalauti garantijos, minkÅ¡tos garantijos – t.y. eilinio raÅ¡to iÅ¡ UAB Koncerno „A.G.“, kuris vėliau, po pusmečio, galėtų virsti tikra garantija.

Tai atsispindi jo pateiktuose UAB „S.B.L.“ 2006-11-08 bei 2006-12-14 raÅ¡tuose dėl papildomo finansavimo suteikimo UAB „C.A.R.“ bei dėl informacijos pateikimo. Dėl UAB Koncerno „A.G.“ garantijos suteikimo UAB „S.B.L.“ jis buvo prieÅ¡ ir apie tai informavo Koncerno Ekonomikos ir Teisės reikalų departamentus. Visa jo pozicija yra iÅ¡dėstyta raÅ¡te Koncerno Teisės reikalų direktoriui R. Ž.. R. T. pozicija ir nuomonė, visos Å¡ios istorijos klausimas yra jo pateikiamuose dokumentuose, adresuotuose valdybai ir sudarytai komisijai, kuri tyrė sunkvežimių istorijÄ . Kaip parodė liudytojas, pagal nagrinėjamo įvykio metu galiojusius įstatymus, PVM buvo galima atskaityti tik tai įmonei, kuri užsiėmė konkrečia lengvųjų automobilių nuomos veikla.

Tokia įmonė, įsigijusi nuomai iÅ¡ Lizingo automobilius, mokesčių inspekcijai pateikdavo pirkimo sÄ skaitas. Mokesčių inspekcija, atlikusi patikrinimÄ , gražindavo įmonei PVM. Å i PVM suma valstybei grįždavo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kai įmonė iÅ¡nuomuodavo automobilius. Tai darydavo ir UAB „C.A.R.“, nes be Å¡ito nebuvo įmanoma dirbti. Nurodė, kad UAB „M.“ iÅ¡ UAB „C.A.R.“ nuomojosi penkis lengvuosius automobilius ir ketino juos įsigyti rinkos kaina iÅ¡ UAB „S.B.L.“, sumokant visus pinigus.

Tuo tikslu pateikė Lizingui raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ . Tai bÅ«tų leidę valstybei grÄ Å¾inti PVM. NežiÅ«rint, kad įmoka už kiekvienÄ automobilį buvo padaryta 15% ribose, t.y. 15% visų nuomojamų autombilių priklausė UAB „C.A.R.“ nuosavybės teise, jiems buvo atsakyta neigiamai. Apklausta liudytoja J. Ž. parodė, kad UAB „C.A.R.“ veikla buvo susijusi su lengvųjų automobilių, lizinguojamų iÅ¡ UAB „S.B.L.“ bei nuomojamų kitiems, nuoma. Tai, kiek ji pamena, buvo vienintelės bendrovės pajamos.

Tačiau, pagal jos nuomonę, nuomos mokestis buvo ženkliai per mažas, kad normaliai iÅ¡laikyti tokia įmonę kaip UAB „C.A.R.“, t.y. įmonės sÄ naudos: darbuotojų atlyginimai, patalpų nuoma, mokesčiai ir t.t. buvo žymiai didesni, nei buvo gaunama iÅ¡ lizinguojamų automobilių nuomos. Vienok R. T. pats padidinti nuomos mokesčio negalėjo, nes buvo saistomas susitarimu su „A.“ grupe ir jo privalėjo laikytis. Bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė einamųjų metų įsipareigojimus Lizingui už lizinguojamus automobilius, kurie kas mėnesį mažėjo mokant pinigais, gaunamais už Å¡ių automobilių nuomÄ .

Dėl UAB „C.A.R.“ planų įsigyti Volvo vilkikus, kol ji dirbo UAB „C.A.R.“, nieko nebuvo girdėjusi. Apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad UAB „C.A.R.“ jis įsidarbino 2006 metų birželio mėnesį. UAB „C.A.R.“ vadovavo R. T., kurio jis anksčiau nepažinojo. Iš pradžių, liudytojo teigimu, jis dirbo transporto skyriaus vadybininku, o kai baigėsi bandomasis laikotarpis, tapo transporto skyriaus vadovu. Minėtas pareigas jam pasiūlė UAB „C.A.R.“ valdybos pirmininkas J.

M. Pagrindinė jo, kaip transporto skyriaus vadovo, funkcija buvo organizuoti naujų lengvųjų automobilių pirkimÄ bei jų trumpalaikę ar ilgalaikę nuomÄ . Užsakymų nuomoti naujus lengvuosius automobilius buvo gana daug, daug užsakymų turėjo ir žemės Å«kio technikos skyrius. Maždaug 2006 metų spalio mėnesį, vykdant iÅ¡augusį lengvųjų automobilių nuomos poreikį buvo susidurta su problema dėl finansinio lizingo limito. Tuomet ir paaiÅ¡kėjo, kad UAB „C.A.R.“ direktorius R.

T. buvo pradėjęs sunkiojo transporto projektÄ , t. y. kad pinigai buvo iÅ¡naudoti sunkiajam transportui įsigyti. To pasėkoje atsirado bėdos ir su lengvuoju transportu. Sampo bankui sustabdžius finansavimÄ , jie negalėjo vykdyti savo funkcijų. Realiai dėl Å¡ios sutarties įmonė nustojo vykdyti savo veiklÄ . Bendrovėje kilusias problemas jie pradėjo spręsti su UAB koncernas „A.G.“ . 2006 metų liepos – rugpjūčio mėnesiais, iÅ¡ UAB koncernas „A.G.“ buvo gautas raÅ¡tas, nurodantis iÅ¡tirti galimybę įsigyti specialios paskirties skystų trÄ Å¡Å³, dujų pervežimo autotransporto priemones.

Å iuo klausimu jam teko bendrauti su D. K. Buvo apklaustos dar kelios įmonės. Gauti komerciniai pasiÅ«lymai buvo apibendrinti ir iÅ¡siųsti koncernui. Tačiau prie Å¡ios specialios paskirties automobilių įsigijimo temos jam grįžti, t.y. jos įgyvendinti neteko. Apklausta liudytoja L. V. parodė, kad 2006 metais ji dirbo Vilniaus apskrities VMI, II patikrinimo skyriaus II poskyrio vyriausiÄ ja specialiste. Pagal pavedimÄ atlikdama mokestinį tyrimÄ dėl UAB „C.A.R.“ PVM permokos grÄ Å¾inimo, 2006-11-07 buvo nuvykusi į minėtos bendrovės buveinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur susipažino su UAB „C.A.R.“ 2006 metų rugpjūčio – rugsėjo mėn. buhalteriniais dokumentais: pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos, banko dokumentais.

UAB „C.A.R.“ prašė grÄ Å¾inti 40.000 Lt PVM permokos. Permoka susidarė UAB „C.A.R.“ finansinio lizingo bÅ«du iÅ¡ UAB „S.B.L.“ ir UAB „M.“ įsigijus keletÄ automobilių, skirtų nuomos veiklai vykdyti. UAB „C.A.R.“ kasos registras buvo sudarytas bei užpildytas tinkamai, registruose įtraukti visi pirminiai kasos dokumentai. Atliekant patikrinimÄ jokių pažeidimų įmonės buhalterinėje apskaitoje nepastebėjo, prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų atsispindėję jos pasiraÅ¡ytame praneÅ¡ime apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ . 265.000 Lt suma, sumokėta grynais į UAB „C.A.R.“ kasÄ , neužkliuvo.

PrieÅ¡ingu atveju, pamačiusi tokios didelės pinigų sumos įneÅ¡imÄ grynais, butų turėjusi pasidomėjusi Å¡ių pinigų įneÅ¡imo aplinkybėmis. Å iuo metu ji tikrai negali prisiminti to, kad įmonės buhalterijoje tuo metu buvo pavaizduotas Å¡is 265.000 Lt įneÅ¡imas. Patikrinimo metu jai susidarė įspÅ«dis, kad apskaita Å¡ioje įmonėje tvarkoma nepriekaiÅ¡tingai. Atliekant mokestinius patikrinimus dėl PVM grÄ Å¾inimo, buvo vadovautasi Mokesčių administravimo įstatymu, PVM įstatymu.

Atliekant patikrinimus dėl PVM permokos grÄ Å¾inimo buvo tikrinamas ir įmonės tinkamas PVM apmokestinamų pirkimų ir pardavimų atvaizdavimas įmonės apskaitoje bei teisingas PVM deklaravimas. Norint nustatyti įmonės finansinę bÅ«klę bÅ«tina daryti patikrinimÄ , apimantį įsipareigojimus, turto analizę, pelnÄ ir t.t., t.y. faktiÅ¡kai patikrinti įmonės balansÄ patikrinimo dienai, o tai jau žymiai platesnis ir žymiai daugiau laiko užimantis įmonės veiklos patikrinimas, kuris nebuvo numatytas jos pavedimuose atlikti mokestinius tyrimus dėl įmonės PVM permokos grÄ Å¾inimo.

Atlikus UAB „C.A.R.“ Å«kinės – finansinės veiklos tyrimÄ , laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-07-20, nustatyta, kad UAB „C.A.R.” (adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2005-08-11 (2 priedas). PVM mokėtoja įsiregistravo nuo 2005-08-25, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) (2.1 priedas). Nuo 2007-05-10 iÅ¡ PVM mokėtojų registro įmonė iÅ¡registruota (2.2 priedas).Bendrovės Å«kinės veiklos pobÅ«dis – automobilių, žemės Å«kio maÅ¡inų ir įrenginių nuoma bei didmeninė (mažmeninė) prekyba.Tiriamuoju laikotarpiu UAB „C.A.R.” valdybos pirmininku buvo J.

M. (3, 3.1 priedai), valdybos nariai: nuo 2005-08-04 iki 2006-05-03 - A. S. (3, 3.3 priedai), nuo 2006-05-03 - J. U. (3.3 priedas), nuo 2005-08-04 iki 2006-04-03 - Ž. N. (3, 3.2 priedai), nuo 2006-04-03 - R. T. (3.3 priedas). Nuo 2005-11-28 R. T. pavesta laikinai eiti UAB „C.A.R.” Gen. direktoriaus pareigas (2005-11-15 valdybos posėdžio protokolas Nr. 3 – 4 priedas), nuo 2006-02-01 R. T. paskirtas UAB „C.A.R.” vadovu (generaliniu direktoriumi, 2006-01-30 valdybos nutarimas – 4.1 priedas). UAB „C.A.R.” vyr. finansininke nuo 2005-08-24 iki 2006-08-31 dirbo J.

Ž. (5, 5.1 priedai), nuo 2006-08-10 iki 2006-11-27 finansininke dirbo Ž. C. (6, 6.1 priedai).Pagal UAB “C.A.R.” įstatus, įregistruotus 2005-08-11 juridinių asmenų registre, bendrovės įstatinis kapitalas buvo 30 000 Lt. UAB „C.A.R.“ vienintelio akcininko 2006-05-03 sprendimu Nr. 2 (12 priedas), UAB “C.A.R.” įstatinis kapitalas padidintas nuo 30.000 Lt iki 160.000 Lt piniginiais akcininko įnašais, išleidžiant 1300 paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 100 Lt. 2006-12-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (16 priedas) pagrindu, UAB „M.“ gen. direktorius J.

M. įsipareigojo parduoti 1.600 paprastų nematerialių UAB “C.A.R.” akcijų R. T. (a/k (duomenys neskelbtini)) už 160.000 Lt, apmokant per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo į pardavėjo banko sÄ skaitÄ . Pagal akcijų pirkimo-pardavimo 2006-12-27 sutarties 4.1 punktÄ , pirkėjas įgijo nuosavybės teisę į perkamas akcijas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Garantijos sutarties, sudarytos 2006-12-27 tarp UAB „M.“ gen. direktoriaus J. M. ir R. T. (a/k (duomenys neskelbtini)) pagrindu, už visus UAB “C.A.R.” skolinius įsipareigojimus ir bet kokio pobÅ«džio pretenzijas, kuriuos tretieji asmenys gali pareikÅ¡ti UAB „M.“ kaip akcininkui, R.

T. garantavo savo turimu turtu (17 priedas) .UAB „M.“ gen. direktorius J. M. ir R. T. (a/k (duomenys neskelbtini)) pasirašė 2006-12-27 Skolos perleidimo sutartį (18 priedas), pagal kuriÄ UAB „M.“ perleido R. T. visÄ UAB “C.A.R.” skolÄ , kuriÄ priima ir įsipareigoja jÄ UAB „M.“ pilnai sumokėti per 1 mėnesį nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.Tyrimo metu nustatyta, kad pagal pateiktus bendrovės „C.A.R.“ 2005-12-31, 2006-03-31, 2006-04-30, 2006-05-31, 2006-06-30 ir 2006-12-31 balansus bei didžiosios knygos duomenis, 2005-12-31, 2006-03-31, 2006-04-30, 2006-05-31, 2006-06-30, 2006-07-31 ir 2006-12-31 dienai bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turimÄ trumpalaikį turtÄ , t.y. trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis (bendrasis mokumo koeficientas) buvo mažesnis nei 1.

Mažesnis nei 1 bendrojo mokumo koeficientas rodo, kad UAB „C.A.R.“ nuo 2005-12-31 negalėjo vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. DetalÅ«s bendrojo mokumo rodiklio apskaičiavimo duomenys pateikti specialisto iÅ¡vados priedu Nr. 19.Pagal pateiktus bendrovės „C.A.R.“ 2005-12-31, 2006-03-31, 2006-04-30, 2006-05-31, 2006-06-30, 2006-07-31 ir 2006-12-31 balansus įmonės nuostoliai virÅ¡ijo jos įstatinį kapitalÄ (nuo 49248 Lt (2005-12-31 d.) iki 539753 Lt (2006-12-31)), t.y. jau 2005-12-31 bendrovės nuosavas kapitalas buvo mažesnis negu 1/2 įstatuose nurodytas įstatinio kapitalo dydis.

Pagal 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 38 straipsnio nuostatas bendrovės nuosavam kapitalui tapus mažesniam kaip 1/2 įstatuose nurodytas įstatinio kapitalo dydis, susidariusi padėtis turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kuriÄ valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį. Vadovaujantis to paties įstatymo 59 straipsnio 8 dalies nuostatomis finansinių metų pradžioje susidarius bendrovėje nuostoliams, visuotinis akcininkų susirinkimas turi priimti sprendimÄ padengti Å¡iuos nuostolius, atkuriant bendrovės nuosavÄ kapitalÄ taip, kad jis nebÅ«tų mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio.

Pagal 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 59 straipsnio 10 dalies nuostatas neatkÅ«rus nuosavo kapitalo iki 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, visuotinis akcininkų susirinkimas turi svarstyti klausimÄ dėl:

1) įstatinio kapitalo sumažinimo, tačiau sumažintas įstatinis kapitalas negali bÅ«ti mažesnis už Å¡io Ä®statymo 2 straipsnyje nustatytÄ minimalų įstatinio kapitalo dydį, arba 2) pertvarkymo į Å¡io Ä®statymo 72 straipsnyje numatytÄ juridinį asmenį, arba 3) bendrovės likvidavimo.UAB „C.A.R.“ vienintelio akcininko 2006-04-03 sprendimu Nr. 1 patvirtintas bendrovės 2005 m. ataskaitinio laikotarpio 79.248 Lt nuostolis. Tačiau nei bendrovės „C.A.R.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, nei valdybos sprendimai dėl nuosavo kapitalo atkÅ«rimo iki LR AB įstatymu Nr. VII-1835 numatyto 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio nebuvo priimti. Pagal UAB „C.A.R.” įstatus, įregistruotus 2005-08-11 juridinių asmenų registre (7 priedas), bendrovės valdymo organai (įstatų 5.1 punktas):

1) visuotinis akcininkų susirinkimas;

2) valdyba – kolegialus bendrovės valdymo organas;

3) bendrovės vadovas – vienasmenis bendrovės valdymo organas. Ä®statų 5.37 numatyta, kad valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovė įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rÅ«Å¡iai); sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovė įstatinio kapitalo (5.37 punktas). Ä®statuose (5.39 p.) numatyta, kad valdyba analizuoja ir vertina bendrovės vadovo pateiktÄ medžiagÄ apie bendrovės finansinę bÅ«klę, Å«kinės veiklos rezultatus, pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matas, inventorizacijos ir kitus turto pasikeitimo apskaitos duomenis.

Bendrovės vadovas atsako už metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ (įstatų 5.57.2 p.). Bendrovė vadovas privalo pateikti valdybai metinės finansinės atskaitomybės projektÄ , pelno paskirstymo projektÄ , bendrovės veiklos ataskaitÄ <...> (įstatų 5.58 p.).UAB „C.A.R.“ valdyba 2006-03-03 sprendimu (2006-03-03 valdybos posėdžio protokolas Nr. 06/4 – 20 priedas) leido įmonės gen. direktoriui R. T. savarankiÅ¡kai priimti sprendimus, pagal iÅ¡ anksto valdybai pateiktus ir valdybos patvirtintus veiklos planus, įsigyjant, nuomojant, perleidžiant bendrovės ilgalaikį turtÄ , kurio ketvirtinė balansinė vertė negali bÅ«ti didesnė negu 1.000.000 Lt.

Pagal 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 34 straipsnio 4 dalies nuostatas sprendimus įsigyjant ilgalaikį turtÄ už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turi priimti valdyba.UAB „C. A. R.“ valdyba 2006-03-29 nutarimu (2006-03-29 valdybos nutarimas Nr. 06/7 – 21 priedas) leido įmonės gen. direktoriui R. T. „pirkti automobilius, žemės Å«kio technikÄ , keturračius kvadrociklus, vandens motociklus ir katerius, valtis, įvairius agro paskirties padargus ir visai aukščiau iÅ¡vardintai technikai, aptarnavimui skirtÄ Ä¯rangÄ lizingo bÅ«du ir pasiraÅ¡yti su tuo susijusius dokumentus“.

Tuo pačiu nutarimu UAB „C. A. R.“ gen. direktorius R. T. buvo įpareigotas „kas mėnesį pateikti valdybai reikiamus dokumentus dėl įsigytų automobilių skaičiaus, sumos ir pan.“ Duomenys apie gen. direktoriaus R. T. valdybai pateiktus dokumentus dėl įsigytų automobilių skaičiaus, sumos ir pan., tyrimui nebuvo pateikti. Pagal UAB „C. A. R.“ valdybos 2006-02-24 nutarimu Nr. 06/3 patvirtintÄ bendrovės veiklos planÄ 2006 metams buvo numatytos Å¡ios pagrindinės veiklos kryptys (22 priedas):

1) prekyba žemės ūkio technika (derybos su B.G. dėl „Ursus“ traktorių);

2) prekyba ir nuoma naujais ir naudotais lengvaisiais automobiliais (išnuomoti nuo 93 iki 95 lengvųjų automobilių);

3) prekyba žemės ūkio padargais ir jų nuoma;

4) prekyba kita technika (derybos su UAB „B.“ dėl kvadrociklų prekybos). Tokiu būdu bendrovės 2006 metų veiklos plane derybos su Vokietijos įmonėmis (N., B. N.) dėl vilkikų su šaldytuvu VOLVO nebuvo numatytos. UAB „C. A. R.“ veiklos 2006 metų plane nurodyta, kad bendrovės valdybos posėdžiai numatomi kiekvieno mėnesio 12-15 ir 25-28 dienomis, kiekvieno pirmojo mėnesio posėdžio metu teikiama praeito mėnesio ataskaita. Pagal tyrimui atlikti pateiktus UAB „C. A. R.“ valdybos posėdžių protokolus nėra duomenų apie bendrovėje svarstytus klausimus ir priimtus sprendimus dėl 10 vnt. 2006 m. vilkikų su šaldytuvu VOLVO FH 4440 4*2 SZM CHH-STD įsigijimo.

Pažymėtina, kad 2006-06-19 UAB „C. A. R.“ valdybos posėdžio metu buvo nutarta (2006-06-19 valdybos posėdžio protokolas Nr. 06/10 – 23 priedas) įgalioti bendrovės gen. direktorių R. T. pasirašyti reikiamus dokumentus su UAB „S.B.L.“ dėl 20 mln. Lt. limito gavimo sunkiajam ir lengvajam transportui lizinguoti. Tyrimui atlikti buvo pateiktas N. 2006-06-09 pasiūlymas bendrovei „C. A. R.“ Nr. 5678/06 su automobilio VOLVO FH 440 4*2 SZM CHH-STD (1 vnt.) techninėmis charakteristikomis (24 priedas) ir 2006-06-09 pirkimo sutartis dėl 10 vnt.

VOLVO FH 4440 4*2 SZM CHH-STD su pneumatine pakaba (1 vnt. kaina 75.000 EUR), bendra kaina 750.000 EUR ir 10 vnt. „Schmitz-C.A.R.gobull“ Å¡aldomųjų puspriekabių (1 vnt. kaina 53.690 EUR), bendra kaina 536900 EUR, nurodytas pristatymo terminas (4 savaitės nuo užsakymo pateikimo dienos) ir 45 proc. iÅ¡ankstinis apmokėjimas iÅ¡ viso 57.9105 EUR (24.1 priedas). 2006-06-09 pirkimo sutartyje nurodyta pardavėjo E. H. banko sÄ skaita D. B. (duomenys neskelbtini). 2006-06-09 pasiÅ«lymas Nr. 5678/06 ir 2006-06-09 pirkimo sutartis nepatvirtintos pirkėjo ir pardavėjo paraÅ¡ais, UAB „C.

A. R.“ iÅ¡siųstos ir gautos korespondencijos registavimo žurnaluose įrašų, patvirtinančių vestas derybas su N., nėra. Remiantis tyrimui atlikti pateiktais dokumentais UAB „C. A. R.“ gavo iÅ¡ bendrovės „L.“ 2006-06-20 užklausimÄ (įmonėje „C. A. R.“ raÅ¡tas registruotas 2006-06-21 Nr. 06/645) (25 priedas) dėl 10 komplektų VOLVO Å¡aldytuvų (vilkikas+puspriekabė) nuomos 4 metų terminui. UAB „L.“ direktorė V. T. 2006-06-20 raÅ¡te nurodė, kad pasiÅ«lys keletÄ specializuotų įmonių Vokietijoje, turinčių tokios komplektacijos Å¡aldytuvų.

UAB „C. A. R.“ gen. direktorius R. T., po savaitės, 2006-06-27 (raÅ¡tas reg. Nr. RT/GD/120) (25.1 priedas), pateikė įmonei „L.“ (direktorei V. T.) komercinį pasiÅ«lymÄ iÅ¡sinuomoti 10 vnt. automobilių VOLVO FH 4440 4X2 SZM CHH-STD su Å¡aldytuvais 48 mėn. laikotarpiui, 1 vnt. automobilio 1 mėn. nuomos kaina – 12841 Lt. 2006-06-27 komercinis pasiÅ«lymas patvirtintas direktorės V. T. spaudu ir paraÅ¡u bei prieraÅ¡u: „su sÄ lygomis sutinku“. Lizingo davėjas, atstovaujamas UAB S.B.L. direktoriaus G.

Š. ir direktoriaus pavaduotojos D. U., ir Pirkėjas, atstovaujamas UAB „C. A. R.“ gen. direktoriaus R. T., 2006-06-29 pasirašė 10 Finansinio lizingo sutarčių Nr. 200606F-6062, 200606F-6063, 200606F-6064, 200606F-6065, 200606F-6066, 200606F-6067, 200606F-6068, 200606F-6069, 200606F-6070, 200606F-6071, 200606F-6072, kurių kiekviena susideda iš bendrosios ir specialiosios dalių, 2006-06-29 papildomo susitarimo bei sutikimo dėl debeto pavedimų. Visų 10 finansinio lizingo sutarčių turinys ir forma analogiškas.

Visas Å¡ias sutartis pasirašė UAB S.B.L. direktorius G. Å ., pagal įstatymÄ veikiantis projektų vadovas A. C. ir UAB „C. A. R.“ gen. direktorius R. T. Finansinio lizingo sutarties Nr. 200606F-6062 Specialiojoje dalyje nurodytas turtas – 2006 m. vilkikas su Å¡aldytuvu VOLVO FH 4440 4*2 SZM CHH-STD, kurio kaina 444.340,83 Lt ir 79.981,35 Lt PVM, iÅ¡ viso 524.322,18 Lt; nurodytas pardavėjas – N. (kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vokietija, direktorius E. H.); nurodant 26.216,11 Lt pradinę įmokÄ ir 48 mėn. lizingo terminÄ (26 priedas).

Finansinio lizingo sutarties Nr. 200606F-6062 Specialiosios dalies pastabose (4 punktas) nurodyta, kad lizingo gavėjas įsipareigoja padidinti įstatinį kapitalÄ akcininkų piniginiais įnaÅ¡ais 160.000 Lt. Kitų 9-ių Finansinio lizingo sutarčių specialiojoje dalyje nurodytas to paties pavadinimo ir tokio pat dydžio kainos turtas, tas pats pardavėjas bei analogiÅ¡kos mokėjimo sumos ir terminai bei pastabos. Finansinio lizingo sutarties Nr. 200606F-6062 Bendrojoje dalyje (26.1 priedas) 3 skyriaus „Turto įsigijimas iÅ¡ pardavėjo“ 3.1. punkte nurodyta, kad „pirkimo-pardavimo sutartis su Pardavėju sudaroma ir įsigalioja tik po to, kai Lizingo gavėjas sumoka Administracinį mokestį ir pradinę įmokÄ bei pateikia S.B.L. pasiraÅ¡ytus sutikimus dėl debetinių pavedimų pagal S.B.L. paruoÅ¡tÄ pavyzdį“.

Tos pačios sutarties Bendrosios dalies 4 skyriaus „Turto perdavimas lizingo gavėjui“ 4.2 punkte numatyta, kad „jei pagal Pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas turto priėmimas-perdavimas turi bÅ«ti įformintas tarp Pardavėjo, Lizingo gavėjo ir S.B.L. pasiraÅ¡omu triÅ¡aliu priėmimo-perdavimo aktu, Turtas laikomas priimtu iÅ¡ Pardavėjo tik esant visų Å¡alių atstovų paraÅ¡ams“. Pagal 4.3 punktÄ â€žjei vadovaujantis Pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygomis turto priėmimas iÅ¡ Pardavėjo nesiejamas su priėmimo perdavimo akto su Pardavėju pasiraÅ¡ymu, Turto perdavimas Lizingo gavėjui įforminamas priėmimo-perdavimo aktu, kurį Lizingo gavėjas ir S.B.L. pasiraÅ¡o per 2 darbo dienas nuo su Turtu susijusių muitinės procedÅ«rų Lietuvos respublikoje atlikimÄ patvirtinančių dokumentų pateikimo S.B.L. dienos“. 4.18.3 punkte nurodyta, kad „nepaisant Pardavėjui pareikÅ¡tų pretenzijų, Lizingo gavėjas, privalo laiku mokėti visus Lizingo mokėjimų grafike-sÄ skaitoje numatytus Eilinius mokėjimus bei kitus Å¡ios sutarties pagrindu atsiradusius mokesčius“.2006-06-29 papildomu susitarimu, sudarytu tarp UAB „S.B.L.“ ir UAB „C.

A. R.“ prie 2006/06/29 finansinio lizingo sutarties Nr. 200606F-6062 (26.2 priedas) numatyta, kad lizingo gavėjas gali „perduoti TurtÄ naudotis subnuomos teise tik UAB „A.G.“ < ... > tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms įmonėms <...>“. UAB „C. A. R.“ gen. direktorius R. T., pasiraÅ¡ydamas 2006-06-29 sutikimÄ dėl debeto pavedimų su UAB S.B.L., įsipareigojo „ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų delsiant sumokėti bet kokius 2006/06/29 tarp Skolininko ir UAB S.B.L., sudarytoje finansinio lizingo sutartyje Nr. 200606F-6062 numatytus mokėjimus, bankai, kuriuose Skolininkas turi sÄ skaitas, pagal S.B.L. pateiktÄ vienÄ ar daugiau debeto pavedimų nuraÅ¡ytų nurodytas piniginių lėšų sumas nuo visų skolininko sÄ skaitų litais ir/arba užsienio valiuta ir pervestų jas S.B.L., Skolininko įsiskolinimams pagal Lizingo sutartį dengti“ (26.3 priedas).TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2006-06-29, tarp Pardavėjo N. (įm/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vokietija), atstovaujamos direktoriaus E. H., Lizingo davėjo UAB S.B.L. (įm/k (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), atstovaujamos direktoriaus G.

Å . ir direktoriaus pavaduotojos D. U. bei Pirkėjo UAB „C. A. R.“ (įm/k (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), atstovaujamos gen. direktoriaus R. T., buvo sudaryta sutartis Nr. 200606C-6062/6063/6064/6065/6066/6067 /6068/6069/6070/6071 (toliau Nr. 200606C-6062/.../6071; 27 priedas). Sutarties dalykas – Pardavėjo pagal specifikacijÄ (sutarties priedas Nr.1 – 27.1 priedas) parduodami Pirkėjui 2006 m. vilkikai su Å¡aldytuvais VOLVO FH 4440 4*2 SZM CHH-STD, 10 vnt., už 1.286.900 EUR (sutarties 1, 3 punktai).

Pardavėjas įsipareigojo pristatyti prekes Pirkėjui per 30 dienų , kai Lizingo davėjo bankas iÅ¡leidžia akredityvÄ Pardavėjui (sutarties 4 punktas). Sutartyje numatytos mokėjimo sÄ lygos: 45 % prekių kainos apmokama avansu Pardavėjui per 3 darbo dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (sutarties 7.1.1. punktas), likusi dalis - 55 % akredityvo sumos apmokama per 3 darbo dienas pateikus Å¡iuos dokumentus:

1) komercinę sÄ skaitÄ â€“ 3 egz.;

2) įpakavimo lapÄ , nurodant pakuočių vienetų skaičių, bendrÄ ir grynÄ masę – 3 egz.;

3) kilmės sertifikatÄ patvirtinantį, kad prekės pagamintos Vokietijoje;

4) kokybės sertifikatÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ prekių gamintojo;

5) CMR, patvirtintÄ pardavėjo (sutarties 7.1.2. punktas).2006-06-29 sutartį Nr. 200606C-6062/.../6071 pasirašė UAB „S.B.L.“ direktorius G. Å . ir verslo plėtros skyriaus vadovas veikiantis pagal įsakymÄ A. K., paraÅ¡us patvirtinant apvaliu UAB „S.B.L.“ spaudu, pardavėjas direktorius E. H., paraÅ¡Ä patvirtinant H. spaudu, bet ne įmonės N. antspaudu, bei pirkėjas gen. direktorius R. T., paraÅ¡Ä patvirtinant apvaliu UAB „C. A. R.“ antspaudu.Å ios sutarties 16, 17 punktuose numatyta, jei Pardavėjas vėluoja pristatyti prekes nedaugiau kaip 4 savaites, Pardavėjas turi mokėti Lizingo davėjui 0,1 % delspinigių nuo visos prekių kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o jei daugiau kaip 4 savaites nuo sutartyje nustatyto termino ar padaro kitÄ esminį Å¡ios sutarties pažeidimÄ , pardavėjas privalo grÄ Å¾inti visas sumokėtas įmokas ir sumokėti papildomÄ 10 % dydžio baudÄ nuo visos sutarties sumos bei delspinigius.

Baigiamosios sutarties sÄ lygos numatė, kad „Šalys neturi teisės perleisti savo teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ios Sutarties, trečiosioms Å¡alims be raÅ¡tiÅ¡ko kitų Å alių sutikimo“ (sutarties 23 punktas) ir „visi Å¡ios Sutarties pakeitimai galioja tik tuo atveju, jeigu jie sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti visų Å alių“ (sutarties 25 punktas).Pažymėtina, kad 2006-06-29 sutartyje Nr. 200606C-6062/.../6071 (įskaitant sutarties priedus) Pardavėjo banko sÄ skaitos rekvizitai nenurodyti.

Pagal tyrimui atlikti pateiktÄ tarptautinio pervedimo sandorio informacijÄ (27.2 priedas) UAB „S.B.L.“ (vyr. buhalterė L. B.) 2006-07-03 pervedė 579.105 EUR (1.999.533,74 Lt) gavėjui N. (sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), Germany). Tyrimui atlikti buvo pateiktas 2006-08-11 priedas Nr. 2 prie sutarties Nr. 200606C-6062/.../6071 (28 priedas). Å iame priede nurodyta, kad jis sudaromas tarp Teisių Perdavėjo – N. (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vokietija, į/k (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus E. H.), Lizingo davėjo – UAB S.B.L. (atstovaujama direktoriaus G.

Å . ir l.e.p. direktoriaus pavaduotojo A. C.), Pardavėjo – FA. B. N. (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vokietija, į/k (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus H. K.) ir Pirkėjo – UAB „C. A. R. (atstovaujama gen. direktoriaus R. T.) (priedas). Pagal šį priedÄ Å¡alys susitarė, kad Pirkėjo ir Lizingo davėjo sutikimu, Pardavėjas, t.y. FA. B. N., sutinka perimti visas teises ir pareigas iÅ¡ Teisių Perdavėjo, t.y. N. (priedo Nr. 2 1, 2 punktai). Pažymėtina, kad Priedo Nr. 2, 3-4 punktuose nurodyta, jog Lizingo davėjas sumokėjo Pardavėjui, o Pardavėjas gavo visÄ prekių kainÄ 2006-09-08, nors Priedo Nr. 2 prie sutarties Nr. 200606C-6062/.../6071 sudarymo data nurodyta 2006-08-11.

Priedu Nr. 2 (6 punktas) Pardavėjas įsipareigojo prekes pristatyti Lizingo davėjui 2006-11-17. To paties priedo 7 punktas numato, kad „Priedas Nr. 2 įsigalioja po to, kai jį pasirašo visos Šalys ir galioja iki visiško Sutarties įvykdymo“. Tačiau tyrimui atlikti pateiktas Priedas Nr. 2 prie sutarties Nr. 200606C-6062/.../6071 pasirašytas tik dviejų šalių – Lizingo davėjo, t.y. UAB S.B.L. direktoriaus G. Š. ir verslo plėtros skyriaus vadovo A. K., bei Pirkėjo, t.y. UAB „C. A. R. gen. direktoriaus R.

T. Kitų dviejų Å¡alių – Pardavėjo, t.y. FA. B. N., ir Teisių Perdavėjo, t.y. N., spaudų bei jų įgaliotų asmenų parašų, patvirtinančių priedo Nr. 2 įsigaliojimÄ , nėra. Tyrimui atlikti buvo pateikta tarp firmų UAB „C. A. R.“ (asmuo atstovaujantis įmonę nenurodytas) ir N. E. H. sudarytos Sutarties, kuri patvirtinta 2006-07-14 Å¡ių įmonių antspaudais ir paraÅ¡ais, faksu atsiųstos sutarties kopija (29 priedas). Pažymėtina, kad 2006-07-14 Sutartis patvirtinta iÅ¡ raidžių ir skaičių surenkamu spaudu, o ne apvaliu UAB „C.

A. R.“ antspaudu, kuriuo buvo patvirtintos aukščiau apraÅ¡ytos įmonės sudarytos sutartys. 2006-07-14 Sutartyje nurodyta, kad UAB „C. A. R.“ patvirtina savo sutikimÄ , kad visas teises ir pareigas iÅ¡ N. E. H. perimtų bendrovė „B. G.“ (sutarties 1 punktas).Taip pat tyrimui buvo pateikta B. G. N. raÅ¡to, atsiųsto 2006-08-11 faksu, kopija. Kam adresuotas Å¡is raÅ¡tas ir raÅ¡to data nenurodyta. Å iuo raÅ¡tu praneÅ¡ama, kad bendrovė „B. G. N.“ perima 2006-06-29 sutarties Nr. 200606C-6062/.../6071, sudarytos tarp N., E. H., UAB „S.B.“ ir UAB „C.

A. R.“, vykdymÄ (30 priedas). Å iame raÅ¡te nurodyta, kad S.B. turi vykdyti mokėjimus, kurie iÅ¡samiau yra detalizuoti sutarties Nr. 200606C-6062/.../6071 7 punkte, bendrovei „B.“, nurodant bendrovės sÄ skaitos rekvizitus: B. L., banko kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietija. Taip pat pažymėta, kad 2006-06-29 sutarties 7 punkte iÅ¡vardinti kilmės ir kokybės sertifikatai bus sunkvežimiuose, kai jie atvyks į Vilnių, o akredityvas bus atidaromas iÅ¡kart, kai CMR kopija bus nusiųsta faksu į „S.B.“ ir sÄ skaitos originalas bus pateiktas „S.B.“.

RaÅ¡tas patvirtintas bendrovės B. N. GmbH spaudu ir įmonę atstovaujančio asmens paraÅ¡u bei H. spaudu ir paraÅ¡u. Sprendžiant iÅ¡ UAB „C. A. R.“ direktoriaus R. T. parodymų, jis su 2006-08-11 raÅ¡tu, gautu faksu iÅ¡ B. G., turiniu, pažyminčiu, kad N. teisės ir pareigos perleidžiamos B. G., susipažino ir pasirašė 2006-11-14 dienÄ , t.y. praėjus 2 mėn. po AB Sampo bankas 2006-09-08 atlikto tarptautinio mokėjimo pavedimo (707 795 EUR) gavėjui B. L., Germany.Tyrimui atlikti buvo pateikta 2006-08-29 sÄ skaita faktÅ«ra (Invoice) Nr. 216/2/2006 ir CMR važtaraÅ¡tis (kopijos), gauti UAB „S.B.L.“.

B. N. GmbH vardu 2006-08-29 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 216/2/2006 nurodytos prekės – sunkvežimiai vilkikai su Å¡aldytuvais VOLVO FH 4440 4*2 SZM CHH-STD, 10 vienetų už 1286900 EUR, iÅ¡ jų: iÅ¡ankstinis mokėjimas 579105 EUR ir 707795 EUR mokėtina pagal akredityvÄ Nr. 1A608191 (29 priedas). Tyrimui pateiktame CMR važtaraÅ¡tyje nurodyta:

1) krovinio siuntėjas ir vežėjas – B. N. GmbH;

2) gavėjas – S.B.L.;

3) krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva;

4) krovinio pakrovimo vieta ir data – (duomenys neskelbtini), Vokietija, 2006-08-29;

5) pridedami dokumentai - kilmės ir kokybės sertifikatai;

6) krovinio, t.y vilkikai su šaldytuvais VOLVO FH 4440 4*2 SZM CHH-STD, kiekis 10 vnt., jų numeriai, vietų skaičius 20, svoris bruto 138700 kg;

7) siuntėjo nurodymai – įspėti UAB „C. A. R.“;

8) sudarymo data ir vieta – 2006-08-29 (duomenys neskelbtini) (30.1 priedas).Pagal tyrimui pateiktÄ tarptautinio mokėjimo pavedimÄ AB S.B. 2006-09-08 pervedė 707.795 EUR (2.443.874,58 Lt) gavėjui B. L., Germany ((duomenys neskelbtini)) (30.2 priedas). Dokumentai, patvirtinantys, kad S.B.L. prieÅ¡ atliekant galutinį mokėjimÄ pardavėjui, bÅ«tų įspėjęs UAB „C. A. R.“ apie prekių pristatymo laikÄ ir pardavėjo pasikeitimÄ , tyrimo metu nepateikti. UAB „C. A. R.“ iÅ¡ bendrovės „L.“ gavo 2006 08-31 praÅ¡ymÄ (registruotas 2006-09-01 Nr. BG/1071) dėl nuomos sutarčių (31 priedas).

Å iuo 2006-08-31 praÅ¡ymu UAB „L.“ direktorė V. T. patvirtino, kad įmonė „L.“ pasiruoÅ¡usi pasiraÅ¡yti nuomos sutartį ir kaip garantijÄ gali įneÅ¡ti 260.000 Lt užstatÄ Ä¯ UAB „C. A. R.“ kasÄ . Pagal 2006-08-31 praÅ¡ymo priedÄ Nr. 1 prie nuomos sutarčių UAB „L.“ neprieÅ¡tarauja, kad įmonės sumokėtas užstatas automobilių VOLVO FH 4440 4X2 SZM CHH-STD nuomai bÅ«tų pervedamas į UAB „S.B.L.“ sÄ skaitÄ , kaip UAB „C. A. R.“ pradinė 5 proc.

įmoka. Taip pat Å¡iame 2006-08-31 priede Nr. 1 nurodyta, kad UAB „L.“ pasiruoÅ¡usi iÅ¡leisti vekselius už kiekvieno automobilio Å¡eÅ¡ių mėnesių mokėjimus ir pasibaigus terminui atnaujinti bei pasiruoÅ¡usi įkeisti akcijas nuomos metu (31.1 priedas).Pagal UAB „C. A. R.“ kasos dokumentus, bendrovės kasoje 2006-09-07 buvo užpajamuoti 265.000 Lt (32 priedas), kuriuos įmokėjo UAB „L.“ direktorė V. T. pagal susitarimÄ už transporto nuomÄ (2006-09-07 KPO serija RAC Nr. 000022 – 32.1 priedas).

IÅ¡ UAB „L.“ gauti 265.000 Lt įmonės apskaitoje atvaizduoti sÄ skaitoje Nr. 460001 „Gauti iÅ¡ankstiniai mokėjimai (Lietuvos)“. UAB „C. A. R.“, gavusi Å¡ias pinigines lėšas iÅ¡ UAB „L.“, tÄ pačiÄ dienÄ (2006-09-07) iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡mokėjo 262.163,10 Lt pradinę įmokÄ pagal sutartį Nr. 200606F-6062-6071 įmonei „S.B.L.“ (32, 32.2 priedai), bendrovės apskaitoje 2006-09-07 atvaizduojant 262.163,10 Lt iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ tiekėjui „S.B.L.“ (sÄ sk Nr. 220001).

Pagal UAB „C. A. R.“ atsiskaitymų su partneriais registrÄ 2007-07-20 dienai bendrovė buvo skolinga įmonei „L.“ 267.526,33 Lt, t.t 265.000 Lt sumokėti 2006-09-07, kaip avansinis mokėjimas už automobilių VOLVO FH 4440 4x2 SZM CHH-STD nuomÄ , ir 2.526 Lt už automobilių VOLVO XC90 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VOLVO XC70 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuomÄ .UAB „C. A. R.“ 2006-03-31 Pelno (nuostolių) ataskaitoje, pateiktoje UAB „S.B.L.“, atvaizduota 72.626 Lt patirtų nuostolių.

Pagal bendrovės didžiosios knygos duomenis bendrovės patirti nuostoliai 2006-03-31 sudarė 86.092 Lt, t.y. buvo 13.466 Lt didesni negu nurodyti tai dienai sudarytame balanse. Detalūs skirtumai tarp UAB „C. A. R.“ 2006 metų kovo 31 d., balandžio 30 d., gegužės 31 d., birželio 30 d. ir liepos 31 d. sudarytose finansinėse atskaitomybėse, kurias įmonė pateikė UAB „S.B.L.“, pateiktų ir UAB „C. A. R.“ didžioje knygoje atitinkamo laikotarpio pabaigai užfiksuotų duomenų pateikti specialisto išvados priedu Nr. 34.Tyrimui atlikti buvo gauta UAB „C.

A. R.“ gen. direktoriaus R. T. pasirašyta 2006-12-31 dienai sudaryta bendrovės finansinė atskaitomybė (11.7 priedas).Pagal bendrovės didžiosios knygos duomenis bendrovės patirti nuostoliai 2006-12-31 sudarė 632.359 Lt, t.y. buvo 11.854 Lt didesni negu tai dienai sudarytame balanse (34.1 priedas).UAB „C. A. R.“ gen. direktoriaus R. T. pasirašyta 2006-12-31 dienai sudaryta bendrovės finansinė atskaitomybė nebuvo pateikta VMI. Pagal 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalį „Metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo būti sudaryta) pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos“, t.y.

UAB „C. A. R.“ finansinę atskaitomybę už 2006 metus turėjo pateikti VMI iki 2007 m. spalio 1 dienos. Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyrius 2007-10-22 raÅ¡tu Nr. (21.20.)-47-6960 informavo, kad UAB „C. A. R.“ nėra pateikusi inspekcijai 2006 metų pelno mokesčio deklaracijos (36 priedas). Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio 2 dalies nuostatomis „Už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku atsako įmonės vadovas“ – UAB „C.

A. R.“ gen. direktorius R. T.Tyrimui atlikti buvo pateikti kompiuterinėse laikmenose iÅ¡saugoti UAB „C. A. R.“ apskaitos registrai. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnį „Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įriÅ¡ami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“. To paties įstatymo 18 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „Klaidos apskaitos registruose, pastebėtos iki metinės finansinės atskaitomybės sudarymo ir patvirtinimo, gali bÅ«ti taisomos perbraukiant klaidingÄ tekstÄ ir skaičių taip, kad bÅ«tų galima juos perskaityti, ir įraÅ¡ant teisingÄ skaičių ar tekstÄ arba suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ .

Å alia iÅ¡taisyto įraÅ¡o pasiraÅ¡o taisomÄ dokumentÄ pasirašę asmenys ir nurodoma taisymo data. Klaidos apskaitos registruose, pastebėtos po metinės finansinės atskaitomybės sudarymo ir patvirtinimo, taisomos tik suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ â€œ. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris). DetalÅ«s duomenys apie bendrovės „C. A. R.“ turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ pagal 2007-07-20 įmonės didžiosios knygos duomenis pateikti specialisto iÅ¡vados priedu Nr.

38. Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „C. A. R.“ didžiÄ jÄ knygÄ Ä¯monės turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis ir struktÅ«ra sudarė: ilgalaikis turtas - 3.475.606 lt; nematerialusis turtas - 3.962 lt; materialusis turtas - 3.471.644 lt; trumpalaikis turtas - 524.229 lt; atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai, ir nebaigtos vykdyti sutartys - 343.623 lt; per vienerius metus gautinos sumos - 178.389 lt; pinigai ir pinigų ekvivalentai - 2.217 lt, iÅ¡ viso turto: 3.999.835 lt. Nuosavas kapitalas – (512.357); kapitalas – 160 000 lt; nepaskirstytas pelnas ( nuostolis) - (672.357); mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 4.512.192 lt; po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai - 3.261.487 lt; per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai -1.250.706 lt; ilgalakių skolų einamųjų metų dalis - 470.982 lt; skolos tiekėjams - 394.933 lt; gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 313 595 lt; mokėtini mokesčiai ir su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 71 196 lt; nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso: 3.999.835 lt.UAB „C.

A. R.“ finansinėse atskaitomybėse, sudarytose 2006 metų kovo 31 d., balandžio 30 d., gegužės 31 d., birželio 30 d. ir liepos 31 d. ir pateiktose UAB „S.B.L.“, atvaizduoto įmonės įstatinio kapitalo duomenys sutampa su tyrimui pateiktais UAB „C. A. R.“ didžiojoje knygoje atvaizduoto įstatinio kapitalo duomenimis atitinkamiems 2006 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėn. laikotarpiams.UAB „C. A. R.“ 2007-07-20 mokėtini mokesčiai valstybei iÅ¡ viso sudarė 66.711,67 Lt, iÅ¡ jų: 1) 60.250,26 Lt mokėtinas PVM mokestis (sÄ sk. 4700), 2) 5.010,21 Lt mokėtinos socialinio draudimo įmokos (sÄ sk.

Nr. 471030), 3) 29,58 Lt mokėtinos garantinio fondo įmokos (sÄ sk. Nr. 471050), 4) 1.421,62 Lt mokėtinas gyventojų pajamų mokestis (sÄ sk. Nr. 471080).Pagal tyrimui atlikti pateiktus UAB „C. A. R.“ didžiosios knygos įraÅ¡us, 2007-07-20 dienai bendrovėje buvo apskaitytas 2.216,86 Lt piniginių lėšų likutis (sÄ sk. Nr.27), iÅ¡ jų a/s litais buvo 1 Lt (sÄ sk. Nr. 271000), a/s EUR MC kortelėje buvo 2.258,82 Lt (sÄ sk. Nr. 2710013) ir 42,96 Lt buvo apskaityti tranzitinės pinigų sÄ skaitos (Nr. 278) kredite (37 priedas), t.y UAB „C.

A. R.“ 2007-07-20 dienai neturėjo pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti su valstybe.Pagal UAB „C. A. R.“ ilgalaikio turto apskaitos registrus įmonėje 2007-07-20 dienai buvo apskaitoma ilgalaikio turto, kurio įsigijimo savikaina 3.906.624,19 Lt, t.t. 3.710.105,93 Lt įsigijimo savikainÄ sudarė 64 transporto priemonės (lizingo bÅ«du) pagal sutartis su UAB „S.B.L.“ ir 3 transporto priemonės (lizingo bÅ«du), kurių įsigijimo savikaina 176.741,60 Lt, pagal sutartis su UAB „S.V.L.“ (duomenys pakeisti)".

Tačiau minėto ilgalaikio turto grÄ Å¾inimas įmonėms UAB „S.B.L.“ ir UAB "S.V.L.“ (duomenys pakeisti)" bendrovės UAB „C. A. R.“ buhalterinėje apskaitoje neatvaizduotas. Pagal UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytas 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturios) kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2.691.291,46 Lt ir 463.970,40 Lt PVM, iÅ¡ viso 3.155.261,86 Lt sumai, įmonėje nebuvo sumažintas apskaitomas ilgalaikis turtas bei neapskaičiuota į biudžetÄ mokėtina 463.970,40 Lt PVM suma.

Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. LR PVM įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ â€œ. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 4 dalį „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris).

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX–574 (galioja nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako Å«kio subjekto vadovas, t. y. UAB „C. A. R.“ gen. direktorius R. T. Pagal UAB „C. A. R.“ ilgalaikio turto apskaitos registrus įmonėje 2007-07-20 dienai buvo apskaitoma ilgalaikio turto, kurio įsigijimo savikaina 3.906.624,19 Lt, t.t. 3.710.105,93 Lt įsigijimo savikaina sudarė 64 transporto priemonės (lizingo bÅ«du) pagal sutartis su UAB „S.B.L.“ ir 3 transporto priemonės (lizingo bÅ«du) įsigijimo savikaina 176.741,6 Lt pagal sutartys su UAB "S.V.L.“ (duomenys pakeisti)".

Tyrimui atlikti buvo pateiktos UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytos 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturios) kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (visas jas iÅ¡rašė L. B.) įmonei „C. A. R.“, iÅ¡ viso 3.155.261,86 Lt sumai (2.691.291,46 Lt ir 463.970,40 Lt PVM) už mokėjimus pagal sutartis ir 57 Turto grÄ Å¾inimo aktai, pagal kuriuos nuo 2007-04-11 iki 2007-08-07 dienos UAB „S.B.L.“ buvo grÄ Å¾inti lizingo bÅ«du UAB „C. A. R.“ iÅ¡sinuomoti ir kitoms įmonėms iÅ¡nuomoti 57 vnt. automobilių.

Kitų 7 vnt. transporto priemonių iÅ¡sinuomotų lizingo bÅ«du iÅ¡ UAB „S.B.L.“ ir iÅ¡nuomotų įmonėms UAB „R.“ (Toyota RAV-4), UAB „L.“ (VOLVO XC70), UAB „A.G.“ (Toyota Avensis) bei fiziniams asmenims V. P. (Mercedes Benz G500L), J. A. (Toyota Hillux XTRA2,5), P. R. (VW Toureg 3,0 TDI), E. P. (Toyota Avensis) grÄ Å¾inimo aktai tyrimui pateikti nebuvo. Taip pat buvo pateikti ir 3 perdavimo-priėmimo aktai (2006-04-24), kuriais UAB „C. A. R.“ įmonei UAB "S.V.L.“ (duomenys pakeisti)" grÄ Å¾ino 3 vnt. transporto priemonių (VOLVO S80, VW Caddy (2 vnt.) gautų lizingo bÅ«du pagal lizingo sutartis su UAB "S.V.L.“ (duomenys pakeisti)".

UAB „C. A. R.“ buhalterinėje apskaitoje pagal UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytas 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturios) kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2.691.291,46 Lt ir 463.970,40 Lt PVM, iÅ¡ viso 3.155.261,86 Lt sumai, įmonėje nebuvo sumažintas apskaitomas ilgalaikis turtas bei neapskaičiuota į biudžetÄ mokėtina 463.970,40 Lt PVM suma. Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. LR PVM įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ â€œ.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 4 dalį „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris).

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX–574 (galioja nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako Å«kio subjekto vadovas. Duomenys apie nuo 2006-11-28 bendrovėje „C. A. R.“ vyr. finansininko pareigose dirbusius asmenis tyrimui pateikti nebuvo.Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 10 straipsnio nuostatomis „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis“.Tyrimui atlikti nebuvo pateikti bendrovėje „C.

A. R.“ nuo 2006-01-01 iki 2007-07-20 atliktų inventorizacijų duomenys, t.y. įmonės turto ir įsipareigojimų patikrinimas ir faktiÅ¡kai rasto turto ir įsipareigojimų palyginimas su buhalterinės apskaitos duomenimis. Pagal 1999 m. birželio 3 d. LRV nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 3 punkto nuostatas „Įmonės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, kurÄ , paÅ¡arus, prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , savos gamybos pusfabrikačius, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus bei kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, pinigus, gautinas skolas (toliau vadinama – turtas), mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ â€œ.

Pagal to paties nutarimo 9 punktÄ â€žÄ®monės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ â€œ. Dėl tyrimo metu nustatytų įstatymų pažeidimų, registruojant Å«kines operacijas pagal UAB „C. A. R.“ buhalterinės apskaitos dokumentus – neįraÅ¡yti duomenys apie įvykusias operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iÅ¡kreipiant bendrovės tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „C.

A. R.“ 2006 – 2007 m. veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį arba struktÅ«rÄ .Pagal 2002 m. kovo 5 d. LR PVM įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnį „Prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra“. Tačiau UAB „C. A. R.“ pagal 2006-10-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ C.A.R.000306 (automobilio VW TOUREG, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nuoma 3 mėn. laikotarpiui P. R.) 10.243,22 Lt ir 1.843,78 Lt PVM, neapskaičiavo ir nesumokėjo valstybei 1.843,78 Lt pardavimo PVM.

Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. LR PVM įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ â€œ. UAB „C. A. R.“ pagal UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytas 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturios) kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2.691.291,46 Lt ir 463.970,40 Lt PVM, neapskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ 463.970,40 Lt mokėtino PVM. IÅ¡ viso tyrimo metu nuo UAB „C.

A. R.“ buhalterinėje apskaitoje neužregistruotų Å«kinių operacijų (2006-10-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ C.A.R.000306 ir UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytos 64 kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) papildomai apskaičiuojama 465.814 Lt (1843,78+463970,40) į biudžetÄ mokėtino PVM.Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. LR PVM įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 2 dalies nuostatomis „PVM sÄ skaita-faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas“.

UAB „C. A. R.“ buhalterinėje apskaitoje 2007 m. balandžio mėn. buvo atvaizduota 35484 Lt ir 6387 Lt PVM suteiktų paslaugų pirkėjams, tačiau Å¡ių paslaugų suteikimÄ patvirtinančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros tyrimui atlikti nebuvo pateiktos (3 t. b.l. 115-193, 4 t. b.l. 1-160).UAB “C. A. R.” Å«kinės finansinės veiklos tyrimo už laikotarpį nuo 2005-12-31 iki 2007-07-30, metu, įvertinus UAB “S.B.L.” tyrimui atlikti pateiktas 2007-04-18 kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 2007-04-04 praneÅ¡imÄ Nr. 2007-2097 dėl finansinio lizingo sutarčių Nr. 200606F-6062/.../6071 nutraukimo, SE.B.L. pateiktus tris 2007-04-24 perdavimo priėmimo aktus bei įmonės „C.

A. R.“ 2007 m. 03-04 mėn. neapskaičiuotÄ ilgalaikio turto nusidėvėjimÄ , apskaičiuotas UAB „C. A. R.“ turto likutis 2007-05-01 dienai sudarė iÅ¡ viso 276.172,34 Lt, o pusė į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės sudarė 138.086,17 Lt. 2001-03-20 LR įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 2 straipsnio 8 punkte numatyta, kad „Įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės“.

Pagal D. L. tyrimui pateiktus duomenis, 2007-05-01 dienai apskaičiuoti UAB „C. A. R.“ 3 mėn. pradelsti įsipareigojimai (neapmokėtos skolos, praėjus trims mėnesiams po sÄ skaitose nustatyto termino atlikti apmokėjimÄ ) D. L. pagal lengvojo ir sunkiojo transporto finansinio lizingo sutartis sudarė iÅ¡ viso 269.866,06 Lt. Ä®vertinus tyrimo metu apskaičiuotÄ UAB „C. A. R.“ turtÄ , pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) 2007-05-01 dienai vien tik pagrindiniam (didžiausiam) kreditoriui D.

L. 131.779,89 Lt virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „C. A. R.“ gen. direktoriaus R. T. pasiraÅ¡ytÄ 2006-12-31 dienai sudarytÄ bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės pardavimo pajamos už 2006 metus sudarė 1.016. 262 Lt., t.y. 11 853 lt daugiau negu įraÅ¡yta pajamų to laikotarpio bendrovės didžiojoje knygoje. Be to, minėtoje bendrovės pelno (nuostolių) atatskaitoje įraÅ¡ytas kitos veiklos rezultatas (skirtumas tarp kitos veiklos pajamų ir sÄ naudų) 1182 lt.Pagal tyrimui pateiktus UAB „C.

A. R.“ apsakitoje pajamų sÄ skaitose užregistruotus duomenis įmaonės pajamos už 2006 m. iÅ¡ viso sudarė 1 336835,81 lt.Pagal tyrimui pateiktus UAB „C. A. R.“ apskaitoje pajamų sÄ skaitose 2007-03-31 užregistruotus duomenis, įmonės 2007 m. I ketvirčio pajamas sudarė pajamos, gautos suteiktus paslaugas, iÅ¡ viso 242.279,85 Lt.Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „C. A. R.“ gen. direktoriaus R. T. pasiraÅ¡ytÄ 2006-12-31 dienai sudarytÄ bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės parduotų prekių ir atliktų darbų savikaina 2006 metais sudarė 438.989 Lt, o to laikotarpio veiklos sÄ naudos sudarė 1.020.860 Lt.

Be to, bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitoje įraÅ¡ytas neigiamas finansinės ir investicinės veiklos rezultatas (skirtumas tarp finansinės ir investicinės veiklos pajamų ir sÄ naudų) - 178.100 Lt. Pagal tyrimui pateiktus UAB „C. A. R.“ didžiosios knygos duomenis 2006-12-31 įmonės apskaitoje (sÄ naudų sÄ skaitose) buvo įraÅ¡ytos iÅ¡ viso per 2006 metus patirtos 1.969.194,72 Lt sÄ naudos.Pagal tyrimui pateiktus UAB „C. A. R.“ didžiosios knygos duomenis 2007 m. kovo 31 d. įmonės apskaitoje (sÄ naudų sÄ skaitose) buvo įraÅ¡ytos bendrovės 2007 m.

I ketvirčio sÄ naudos iÅ¡ viso 246.446,34 Lt. Pagal tyrimui pateiktus UAB „C. A. R.“ buhalterinėje apskaitoje užregistruotus duomenis 2006 metais įmonės pardavimo pajamos sudarė 1.004.409,10 Lt, o parduotų prekių ir atliktų darbų (suteiktų paslaugų) savikaina buvo 438.989,21 Lt, t.y. skirtumas tarp to, kÄ Ä¯monė, vykdydama pagrindinę veiklÄ , uždirbo pardavusi prekes ir paslaugas, ir sumos, kuriÄ Ä¯monė sumokėjo jas pirkdama, sudarė 565.419,89 Lt bendrojo pelno.Pagal lentelėje pateiktus duomenis pagrindinę dalį, t.y. 97 % 2006 metais įmonės gauto bendrojo pelno sudarė iÅ¡ bendrovės suteiktų paslaugų (transporto priemonių nuomos ir kt. paslaugos) veiklos gautas 548.329,84 Lt pelnas, o iÅ¡ prekių pardavimo buvo gautas 17.090,05 Lt pelnas, t.y. 3 % 2006 metais įmonės gauto bendrojo pelno.Pagal pateiktus UAB „C.

A. R.“ didžiosios knygos įraÅ¡us bendrovės 2006 metų veiklos sÄ naudos (sÄ sk. Nr.

61) sudarė 1.020.860,28 Lt. 2006 metais didžiausiÄ dalį UAB „C. A. R.“ veiklos sÄ naudų 636.642,33 Lt arba 62 % sudarė bendrosios ir administracinės sÄ naudos. UAB „C. A. R.“ ilgalaikio turto nusidėvėjimo sÄ naudos sudarė 345.668,97 Lt arba 34 %, o pardavimų ir veiklos mokesčių sÄ naudos 2006 metais sudarė atitinkamai 19.907,85 Lt ir 18.641,13 Lt arba po 2 % visų veiklos sÄ naudų. 2006 metais UAB „C. A. R.“ bendrosios ir administracinės sÄ naudos, lyginant jas su to laikotarpio bendruoju pelnu, gautu iÅ¡ pagrindinės įmonės veiklos, buvo 71.222,44 Lt (636.642,33–565.419,89) didesnės už bendrÄ jį pelnÄ , t.y. dėl to, kad bendrosios ir administracinės veiklos sÄ naudos virÅ¡ijo bendrÄ jį pelnÄ , bendrovė patyrė 71.222,44 Lt nuostolį.

UAB „C. A. R.“ 2006 metų bendrosiose ir administracinėse sÄ naudose didžiausiÄ dalį, t.y. 393.783,17 Lt arba 62 % sudarė personalo sÄ naudos (sÄ sk. Nr. 6110). LikusiÄ dalį, t.y. 242.859,16 Lt arba 38 % sudarė organizacinės sÄ naudos (sÄ sk. Nr. 6111).Pagal pateiktus UAB „C. A. R.“ sÄ naudų registrų apskaitos duomenis bendrovės veiklos sÄ naudos 455.440,39 Lt (1.020.860,28–565.419,89) virÅ¡ijo iÅ¡ pagrindinės veiklos gautÄ bendrÄ jį pelnÄ , t.y. UAB „C. A. R.“, vykdydama pagrindinę įmonės veiklÄ , patyrė 455.440,39 Lt nuostolį (tipinės veiklos nuostoliai).

Pažymėta, kad 2006 metais bendrovės veiklos sÄ naudos, lyginant jas su to laikotarpio pardavimo pajamomis, 16.451,18 Lt (1.020.860,28 – 1.004.409,10) buvo didesnės už pardavimo pajamas, t.y. gautų pardavimo pajamų neužteko veiklos sÄ naudoms padengti. Dėl to, kad veiklos sÄ naudos virÅ¡ijo pardavimo pajamas, bendrovė „C. A. R.“ patyrė 16.451,18 Lt nuostolį. 2006 metais bendrovės finansinės ir investicinės veiklos rezultatas 178.100,43 Lt nuostolis.IÅ¡ viso 2006 metais UAB „C.

A. R.“ sÄ naudos 632.358,91 Lt (455.440,39–1.181,91+178.100,43) virÅ¡ijo to laikotarpio įmonės pajamas, t.y. bendrovės 2006 metų įprastinės veiklos rezultatas 632.358,91 Lt nuostolis.Pagal tyrimui pateiktus UAB „C. A. R.“ buhalterinėje apskaitoje užregistruotus duomenis 2007 m. I ketvirčio įmonės pardavimo pajamos sudarė 242.279,85 Lt, o parduotų prekių ir atliktų darbų (suteiktų paslaugų) savikaina buvo 64.464,46 Lt, t.y. skirtumas tarp to, kÄ Ä¯monė, vykdydama pagrindinę veiklÄ , uždirbo pardavusi prekes ir paslaugas, ir sumos, kuriÄ Ä¯monė sumokėjo jas pirkdama, sudarė 177.815,39 Lt bendrojo pelnoPagal lentelėje pateiktus duomenis 2007 m.

I ketvirčio įmonės „C. A. R.“ gautÄ bendrÄ jį pelnÄ sudarė tik iÅ¡ bendrovės suteiktų paslaugų (transporto priemonių nuomos ir kt. paslaugos) veiklos gautas 177.923,44 Lt pelnas.Pagal pateiktus UAB „C. A. R.“ didžiosios knygos įraÅ¡us bendrovės 2007 m. I ketvirčio veiklos sÄ naudos (sÄ sk. Nr.

61) sudarė 142.231,04 Lt. Pagal diagramoje pateiktus duomenis 2007 m. I ketvirtį didžiausiÄ dalį UAB „C. A. R.“ veiklos sÄ naudų 95.060,20 Lt arba 67 % sudarė ilgalaikio turto nusidėvėjimo sÄ naudos, o bendrosios ir administracinės sÄ naudos sudarė 46.609,28 Lt arba 33 % visų veiklos sÄ naudų. UAB „C. A. R.“ 2007 m. I ketvirčio bendrosiose ir administracinėse sÄ naudose didžiausiÄ dalį, t.y. 60 % sudarė organizacinės sÄ naudos 27.713,02 Lt (sÄ sk. Nr. 6111), o likusiÄ dalį, t.y. 40%, sudarė personalo sÄ naudos 18.896,26 Lt (sÄ sk.

Nr. 6110).Pagal pateiktus UAB „C. A. R.“ didžiosios knygos įraÅ¡us 2007 m. I ketvirčio UAB „C. A. R.“ finansinės ir investicinės veiklos sÄ naudos (sÄ sk. Nr.63) sudarė 39.750,84 Lt, t.y. 2007 m. I ketvirčio bendrovės finansinės ir investicinės veiklos rezultatas 39.750,84 Lt nuostolis.IÅ¡ viso 2007 m. I ketvirčio UAB „C. A. R.“ sÄ naudos 4.166,49 Lt (177.815,39–142.231,04–39.750,84) virÅ¡ijo to laikotarpio įmonės pajamas, t.y. bendrovės 2007 m. I ketvirčio įprastinės veiklos rezultatas 4.166,49 Lt nuostolis.Atlikus 2006 metų, 2007 metų I ketvirčio įplaukų bei to paties laikotarpio iÅ¡laidų palyginimÄ , nurodant kokiÄ Ä¯plaukų dalį sudarė PVM permokos, kurios įskaitytos kitiems mokesčiams dengti bei grÄ Å¾intos įmonei, nustatyta:UAB „C.

A. R.“ 2006 metų ir 2007 metų I ketvirčio piniginių lėšų įplaukos iÅ¡ viso sudarė 2.289.739,16 Lt, įskaitant 505.000 Lt grÄ Å¾intino PVM, o iÅ¡laidos – 2.370.117,48 Lt, t.y. iÅ¡laidos 80.378,32 Lt virÅ¡ijo to laikotarpio įplaukas. PVM grÄ Å¾inimas 505.000 Lt sudarė 22 % bendrovės „C. A. R.“ 2006 metų ir 2007 metų I ketvirčio piniginių lėšų įplaukų, kurios buvo naudojamos UAB „C. A. R.“ veikloje atsiskaitymams su tiekėjais, darbo užmokesčiui mokėti ir kitoms įmonės Å«kinės finansinės veiklos reikmėms.Pagal tyrimui pateiktÄ Vilniaus apskrities VMI 2009-12-03 raÅ¡tÄ Nr. (18.1)-46-36486 UAB „C.

A. R.“ per 2006-2007 metus deklaravo 585.565 Lt PVM skirtumÄ , VMI sprendimu įmonei grÄ Å¾inta 505.000 Lt PVM skirtumo, įmonės praÅ¡ymu kitiems mokesčiams iÅ¡ PVM skirtumo įskaityta 86.170,47 Lt. Tokiu bÅ«du UAB „C. A. R.“ per 2006-2007 metus grÄ Å¾inta 505.000 Lt PVM skirtumo, dar 86.170,47 Lt PVM skirtumo buvo įskaityta kitiems mokesčiams dengti. IÅ¡ viso UAB „C. A. R.“ Å«kinei finansinei veiklai vykdyti panaudojo 591.170,47 Lt PVM skirtumo, kuris susidarė dėl lengvųjų automobilių (lizingo bÅ«du), skirtų įmonės veiklai (nuomai) vykdyti, įsigijimo (6 t. b.l. 173-204, 7 t. b.l. 1-18 ).IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VMI 2008-07-30 UAB „C.

A. R.“ patikrinimo akto Nr. 05-77-15, matyti, kad bendrovėje tikrinamu laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo vedama kompiuterizuotu bÅ«du, naudojant apskaitos programÄ â€œEuroskaita". Tyrimo metu nustatyta, kad pagal Bendrovės 2005-12-31, 2006-03-31, 2006-04-30, 2006-05-31, 2006-06-30 ir 2006-12-31 balansus ir didžiosios knygos duomenis trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turimÄ trumpalaikį turtÄ , t.y. trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis (bendrasis mokumo koeficientas) buvo mažesnis nei 1.

Tai rodo, kad Bendrovė nuo 2005-12-31 negalėjo vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Nustatyta, kad minėtomis datomis Bendrovės nuostoliai virÅ¡ijo jos įstatinį kapitalÄ , t.y. jau nuo 2005-12-31 Bendrovės nuosavas kapitalas buvo mažesnis negu ½ įstatuose nurodytas įstatinio kapitalo dydis. Tačiau Bendrovė (pirkėjas) 2006-12-29 pasirašė triÅ¡alę sutartį Nr. 200606C-6062/.../6071 su Vokietijos įmone (pardavėjas) ir UAB "S.B.L." (lizingo davėjas) dėl 10 vnt. vilkikų su Å¡aldytuvais VOLVO pirkimo už 1286900 eurų (4443408,32 Lt).

Ä®rašų apie Å¡ių vilkikų įsigijimÄ Bendrovės buhalterinėje apskaitoje nenustatyta. Taip pat Bendrovė vedė derybas su UAB "L." dėl minėtų vilkikų nuomos. Bendrovė buhalterinėje apskaitoje įformino iÅ¡ UAB "L." per kasÄ gautus 265000 Lt (apskaitė sÄ skaitoje "gauti iÅ¡ankstiniai mokėjimai (Lietuvos) ir jų panaudojimÄ , t.y. iÅ¡ kasos iÅ¡mokėtus 262163,10 Lt įmonei "S.B.L." kaip pradinę įmokÄ pagal sutartį 200606C-6062/.../6071 (apskaitė sÄ skaitoje "iÅ¡ankstinis mokėjimas").Bendrovė nuo 2006-01-01 iki 2007-07-20 nepateikė atliktų inventorizacijų duomenų, t.y.

įmonės turto ir įsipateigojimų patikrinimo ir faktiÅ¡kai rasto turto ir įsipareigojimų palyginimo su buhalterinės apskaitos duomenimis. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 10 straipsnį apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis. Pagal 1999-06-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 719 "Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo" 3 punkto nuostatas įmonės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, kurÄ , prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , savos gamybos pusfabrikačius, nebaigtus mokslo ir tiriamuosius darbus bei kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, pinigus, gautinas skolas (toliau - turtas), mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ .

Pagal to paties nutarimo 9 punktÄ Ä¯monės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ .Bendrovės ilgalaikio turto apskaitos registruose 2007-07-20 dienai buvo apskaitomailgalaikio turto, kurio įsigijimo savikaina 3.906.624,19, tarp jų 3.710.105,93 Lt įsigijimosavikainÄ sudarė 67 transporto priemonės (lengvieji automobiliai), įsigytos lizingo bÅ«du pagal sutartis su UAB „S.B.L.“ 176741,60 lt įsigijimo savikainÄ sudarė 3 transporto priemonės (lengvieji automobiliai), įsigytos lizingo bÅ«du pagal sutartis su UAB „S.V.L.“ (duomenys pakeisti)“.                     Tyrimui atlikti buvo pateiktos UAB "S.B.L." 2007-04-18 dienÄ Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytos 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturios) kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ viso 3155261,86 Lt (2691291,46 Lt ir 463970,40 Lt PVM) sumai ir 2007-04-11 - 2007-08-07 laikotarpio 57 vnt. turto grÄ Å¾inimo aktai.

Kitų 7 vnt. transporto priemonių iÅ¡sinuomotų lizingo bÅ«du iÅ¡ UAB "S.B.L." ir iÅ¡nuomotų įmonėms UAB "R.", UAB "L.", UAB "A.G." bei keturiems fiziniams asmenims grÄ Å¾inimo aktai nepateikti. Taip pat buvo pateikti 2007-04-24 perdavimo-priėmimo aktai, kuriais Bendrovė grÄ Å¾ino UAB "S.V.L.“ (duomenys pakeisti)" 3 vnt. transporto priemonių gautų lizingo bÅ«du pagal lizingo sutartis su UAB "S.V.L.“ (duomenys pakeisti)".Nustatyta, kad Bendrovė buhalterinėje apskaitoje nesumažino Å¡io apskaitomo ilgalaikio turto, kad pagal UAB "S.B.L." 2007-04-18 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytas 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturias) kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2691291,46 Lt ir 463970,40 Lt PVM, iÅ¡ viso 3155261,86 Lt, neįformino buhalterinėje apskaitoje, neapskaičiavo į biudžetÄ mokėtino 463970,40 Lt PVM.

Taip pat nustatyta, kad Bendrovė į apskaitÄ neįtraukė 2006-10-03 savo vardu iÅ¡raÅ¡ytos P. R. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros C.A.R.000306 (sÄ skaitÄ pasirašė Ž. C.) už automobilio VW TOUREG (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)) nuomÄ . Pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Bendrovė buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 2006 m. spalio mėn. 10243,22 Lt pajamų ir 1843,78 Lt pardavimo PVM.Patikrinimo metu atlikus UAB "SE.L." operatyvųjį patikrinimÄ , nustatyta, kad Bendrovė 2007-04-24 dienos susitarimais Nr.03-670 "Dėl 2006 11 20 finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-110304 nutraukimo" ir Nr.03-671 "Dėl 2006 10 04 finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-100061 nutraukimo" nutraukė sutartis dėl lizingo bÅ«du įsigytų 3 vnt. automobilių.

Bendrovė Å¡iuos automobilius pagal 2007-04-24 priėmimo perdavimo aktus grÄ Å¾ino UAB "SE.L.". UAB "SE.L." iÅ¡rašė Bendrovei 3 (tris) kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2007-04-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GR Nr.0700784 už 77353,88 Lt ir 13923,70 Lt PVM, iÅ¡ viso 91277,58 Lt (patikslinta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PD Nr.06185299); 2) 2007-05-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GR Nr.0700785 už 30443,75 Lt ir 5479,88 Lt PVM, iÅ¡ viso 35923,63 Lt (patikslinta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PD Nr.06164385); 3) 2007-05-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GR Nr.0700786 už 26122,65 Lt ir 4702,08 Lt PVM, iÅ¡ viso 30824,73 Lt (patikslinta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PD Nr.06164381).Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė buhalterinėje apskaitoje nesumažino Å¡io apskaitomo ilgalaikio turto, UAB ""SE.L." 2007-04-27 ir 2007-05-24 iÅ¡raÅ¡ytų 3 (trijų) kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 133920,28 Lt ir 24105,66 Lt PVM, iÅ¡ viso 158025,94 Lt, neįformino buhalterinėje apskaitoje ir nedeklaravo Inspekcijai į biudžetÄ mokėtino 24105,66 Lt PVM.Pagal 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 2 dalies nuostatas, bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debitiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ .

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 12 straipsnio 4 dalį apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡ kart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX -574 21 str. 1 dalies nuostatÄ už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

Pagal minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ vyriausiasis buhalteris (buhalteris) atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ ir finansinės atskaitomybės pateikimÄ laiku. Dėl nustatytų pažeidimų, registruojant Å«kines operacijas pagal Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus - neįraÅ¡yti duomenys apie įvykusias operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iÅ¡kreipiant Bendrovės tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB "C.

A. R." 2006 - 2007 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. PVM mokestiniam patikrinimui atlikti buvo pateikti kompiuterinėse laikmenose iÅ¡saugoti Bendrovės PVM apskaitos registrai perkelti į "Exel" formatÄ bei atspausdinti. Bendrovėje PVM apskaitos registrai už 2007 m. balandžio - gegužės mėn. nesuvesti. Pridėtinės vertės mokestis patikrintas vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymu Nr.IX-751 (toliau - Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas).Bendrovė už tikrinamÄ jį laikotarpį deklaravo 1804311 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, apskaičiavo ir deklaravo 324776 Lt pardavimo PVM, deklaravo iÅ¡ ES valstybių narių įsigytų prekių, kurių įsigijimo vieta laikoma Lietuva, už 207101 Lt, pirkėjo apskaičiuotÄ iÅ¡ kitų ES valstybių narių įsigytų prekių pardavimo PVM 37277 Lt, deklaravo 810409 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 816860 Lt atskaitomo pirkimo PVM, apskaičiavo ir deklaravo 454807 Lt grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM.Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė nepagrįstai padidino 2005 m. gruodžio mėn. PVM atskaitÄ 7147 Lt, t.y. pirkėjo įraÅ¡ytÄ Ä¯ PVM deklaracijos (FR0600) 22 laukelį (įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM) 7147 Lt pirkimo PVM už iÅ¡ kitos valstybės narės įsigytas prekes, Bendrovė į 2005 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 30 laukelį (atskaitomas pirkimo ir importo PVM) įkėlė du kartus ir deklaravo Inspekcijai.

Bendrovė pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 95 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , „kad jeigu pirkėjas yra PVM mokėtojas, už užsienio asmens Å¡alies teritorijoje pateiktas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas per mokestinį laikotarpį apskaičiuotas pardavimo PVM įtraukiamas į pirkėjo to mokestinio laikotarpio PVM deklaracijÄ kaip priklausantis mokėti į biudžetÄ PVM, ir taip apskaičiuotos pardavimo PVM sumos Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka gali bÅ«ti pirkėjo atskaitytos kaip ir kitas pirkimo PVM“ bei pažeidė PVM deklaracijos FR0600 užpildymo tvarkÄ , patvirtintÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29.

Bendrovė buhalterinėje apskaitoje neįformino 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių) UAB "S.B.L." 2007-04-18 iÅ¡raÅ¡ytų kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (PVM suma 463970,40 Lt) ir 3 (trijų) UAB "SE.L." 2007-04-24 (PVM suma 13923,70 Lt) bei 2007-05-24 (PVM suma 10181,96 Lt) iÅ¡raÅ¡ytų kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (akte apraÅ¡yta 4 pusl.), nepatikslino PVM atskaitos bei nedeklaravo Inspekcijai 2007 m. balandžio mėn. 477894 Lt (463970,40+13923,70), 2007 m. gegužės mėn. 10182 Lt mokėtinos į biudžetÄ PVM sumos.

Bendrovė pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsnio 2 dalies nuostatas, „kad bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debitiniais dokumentais, privalo bÅ«ti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitÄ â€œ.Bendrovė į PVM apskaitÄ neįtraukė ir 2006 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo Inspekcijai 1844 Lt pardavimo PVM pagal P. R. 2006-10-03 dienÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ C.A.R.000306 už automobilio VW TOUREG (valst.

Nr.(duomenys neskelbtini)) nuomÄ . Bendrovė pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , „kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas arpaslaugų teikimas“. Bendrovė, 2007-05-10 iÅ¡registravus jÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro, Inspekcijai nepateikė 2007 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos ir 899 Lt (1079,24 Lt pirkimo PVM: 48 nustatytas naudojimo laikotarpis x 40 mėn. nuo iÅ¡reg. momento iki nusidėv. laikotarpio pabaigos) nepatikslino ilgalaikio turto, t.y. 2006-08-10 įsigytos stiklinės pertvaros, PVM atskaitos.

Bendrovė pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 69 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad apmokestinamÄ jį asmenį iÅ¡registruojant iÅ¡ PVM mokėtojų, iÅ¡registruojamo iÅ¡Â PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijoje Å¡io įstatymo 66 ir 67 straipsniuose nustatyta tvarka, patikslinama PVM atskaita ir į biudžetÄ grÄ Å¾inamas į PVM atskaitÄ Ä¯trauktas prekių ir (arba) paslaugų, įskaitant ilgalaikį turtÄ , kurios nebebus panaudotos Å io įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM.Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str. 2 dalimi dėl nepagrįstai sumažintos apskaičiuotos mokėtinos į biudžetÄ PVM sumos (padidintos apskaičiuotos grÄ Å¾intinos iÅ¡ biudžeto PVM sumos) už tikrinamÄ jį laikotarpį papildomai į biudžetÄ apskaičiuota 497966 Lt (7147+477894+10182+1844+899) PVM.Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str. 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 2 dalimi už papildomai apskaičiuoto mokesčio mokėjimÄ ne laiku apskaičiuojama 87455,97 Lt delspinigių.Pagal Inspekcijoje vedamÄ PVM mokesčio mokėtojo kortelę apskaitoma PVM nepriemoka 50696,22 Lt, iÅ¡ jų 1197,33 Lt už pavėluotÄ mokesčio deklaracijų pateikimÄ padidinta mokesčio suma.

IÅ¡ viso pagal patikrinimo aktÄ apskaičiuota 585421,97 Lt, iÅ¡ jų: 497966 Lt PVM (įmokos kodas 3414) ir 87455,97 Lt PVM delspinigių (įmokos kodas 3415; 6 t. b.l. 5-11 ).Atlikus 2006-2007 metų UAB „C. A. R.“ buhalterinės apskaitos, registrų dokumentų, deklaracijų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad UAB „C. A. R.“ vedė derybas su Vokietijos įmone A. T. S. dėl VW Phaeton įsigijimo. Siunčiamųjų dokumentų II dalies segtuve (lapas Nr. 189) yra UAB „C. A. R.“ 2006-09-11 PraÅ¡ymas (Priedas Nr. 2), adresuotas UAB „M.“, kuriuo praÅ¡oma apmokėti už UAB „C.

A. R.“ perkamÄ VW Phaeton, kurio nurodyta kaina 187.463,22 Lt (54.293,10 EUR) be PVM, atsiskaityti garantuojant tik po to, kai UAB „S.B.L.“ atnaujins finansavimÄ ir bus įformintas pirkimo – pardavimo sandoris. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to galima spręsti, kad bendrovė lėšų įsigyti automobiliui neturi. Pateiktoje bendrovės „C. A. R.“ buhalterinės apskaitos kompiuterinėje laikmenoje „2006-09-30 Balansas“ (Priedas Nr.

3) atvaizduota, kad įmonė 2006 metų rugsėjo mėn. turėjo 425.757 Lt grynojo nuostolio. Pagal pateiktus UAB „C. A. R.“ 2006 m. rugpjūčio – spalio mėn. kasos registrus (Priedai Nr. 4.1-4.3) ir įmonės banko sÄ skaitos 2006 m. rugpjūčio – spalio mėn. iÅ¡raÅ¡us matyti, kad bendrovė įsigyti turto už 254.982,88 Lt negalėjo. UAB „C. A. R.“, pagal 2006-09-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOB Nr. 00079 (Priedas Nr. 5), iÅ¡ UAB „M.“ įsigijo priekabÄ Pronar T663/1 už 28.458,85 Lt, tame tarpe 4.341,18 Lt PVM, bei pagal 2006-09-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOB Nr. 00078 įsigijo automobilį VW Phaeton už 226.524,03 Lt, tame tarpe 34.554,51 Lt PVM (Priedas Nr. 6).

Minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodyti apmokėjimo terminai – už priekabÄ Pronar T663/1 iki 2006-09-22, o už VW Phaeton iki 2006-10-09. UAB „C. A. R.“ įtraukė į apskaitÄ 2006-09-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOB Nr.00079 bendrai 28.458,85 Lt, tame tarpe 4.341,18 Lt PVM, bei 2006-09-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOB Nr. 00078 bendrai 226.524,03 Lt, tame tarpe 34.554,51 Lt PVM. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų MOB Nr. 00079 ir MOB Nr. 00078 pirkimo PVM įtraukė į 2006 metų rugsėjo mėn. PVM deklaracijÄ (Priedas Nr. 7), o 2006-10-30 kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu (Priedas Nr.

8) grÄ Å¾inti PVM permokÄ , kurioje buvo ir 38.896 Lt pirkimo PVM pagal sÄ skaitas faktÅ«ras MOB Nr. 00078 ir MOB Nr. 00079. VMI po mokestinio tyrimo (Priedas Nr.9), 2006-11-24 grÄ Å¾ino 40.000 Lt PVM permokÄ Ä¯ UAB C. A. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 10.1). 2006 metų gruodžio mėn., UAB „C. A. R.“ priekabÄ Pronar T663/1 ir automobilį VW Phaeton grÄ Å¾ino UAB „M.“, iÅ¡raÅ¡ant 2006-12-07 sÄ skaitas faktÅ«ras C.A.R. Nr.000349 (Priedas Nr.

11) ir C.A.R. Nr.000348 (Priedas Nr. 12), kuriose nurodyta, kad priekaba Pronar T663/1 parduodama už bendrÄ 27.501,20 Lt sumÄ , iÅ¡ jų PVM – Lt, o VW Phaeton parduodama už bendrÄ 218.492,02 Lt sumÄ , iÅ¡ jų PVM – 33.329,29 Lt. Å ias pardavimo sÄ skaitas UAB „C. A. R.“ įtraukė į įmonės apskaitÄ , atvaizduojant 37.524,39 Lt (33.329,29+4.195,10) mokėtino PVM. 2006 metų paskutinio ketvirčio įmonės finansinė bÅ«klė apraÅ¡yta 2009-12-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-1/224. Apie įmonės finansinę bÅ«klę liudija ir UAB „C. A. R.“ 2006-10-12 ir 2006-10-19 praÅ¡ymai (Priedai Nr. 13, 14), pasiraÅ¡yti direktoriaus R. T., dėl negalėjimo įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus UAB „S.B.L.“, 2006-10-20 PraÅ¡ymas (Priedas Nr.

15) dėl negalėjimo įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus UAB „M.“, UAB „C. A. R.“ kompiuterinėse laikmenose esančios: bendrovės 2006 m. rugsėjo biudžeto lentelė (Priedas Nr. 16), bendrovės 2006 m. gruodžio biudžeto lentelė (Priedas Nr. 17). Pažymėtina, kad Å¡iose lentelėse VMI įtraukta į debitorių sÄ raÅ¡us, t.y. VMI yra įplaukų tiekėjas, o ne kreditorius. 2006 m. sausio – rugpjūčio mėn. laikotarpio pajamų – sÄ naudų bei įplaukų – iÅ¡laidų grafiniai atvaizdai (Priedai Nr. 18.1, 18.2).

Taip pat pagal 2006-11-24 įmonės bankinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (Priedas Nr. 10.2) matyti, kad įmonei vėluojant atsiskaityti su VSDFV už socialines ir sveikatos draudimo įmokas, VSDFV taikė debetinio mokėjimo nurodymus, o atsikaityta su VSDFV, buvo po to, kai VMI 2006-11-24 į įmonės sÄ skaitÄ pervedė PVM permokÄ . Vadovaujantis LR PVM įstatymo 85 straipsnio „Mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo terminas“ 1 d. reikalavimais „Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos“.

Todėl UAB „C. A. R.“ 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ turėjo pateikti iki 2007-01-25. Vadovaujantis 90 straipsnio „Mokėtinos į biudžetÄ PVM sumos sumokėjimas“ 1 d. reikalavimais – „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma, apskaičiuota Å¡io Ä®statymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 ar 115(3) straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, t.y. deklaruotÄ mokėtinÄ PVM UAB „C.

A. R.“ privalėjo sumokėti iki 2007-01-25. Tačiau pažeidžiant minėtų įstatymų reikalavimus, 2006 metų gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ Vilniaus apskrities VMI bendrovė elektroniniu bÅ«du pateikė tik 2007-02-10, joje nurodoma, kad įmonės mokėtinas PVM sudaro 88.184 Lt (Priedas Nr. 18).Pagal 2009-12-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-1/224 apraÅ¡ytÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, UAB „C. A. R.“ pagal gaunamas įplaukas sumokėti 88.184 Lt PVM galėtų, bet tuomet įvertinant įmonės parduotų prekių bei paslaugų savikainÄ , veiklos sÄ naudas, kai 2006 m. bendrovės įprastinės veiklos rezultatas buvo 632.358,91 Lt nuostolis, 2007 m.

I ketvirčio bendrovės įprastinės veiklos rezultatas buvo 4.166,49 Lt nuostolis, sumokėjus deklaruotÄ 88.184 Lt mokėtinÄ PVM, įmonė nebegalėtų atsiskaityti su pagrindiniais tiekėjais – UAB „S.B.L.“, draudimo bendrovėmis, UAB „S.A.“, bei nebegalėtų iÅ¡mokėti darbo užmokesčio (7 t. b.l. 33-67).Sprendžiant iÅ¡ Vilniaus apskrities VMI pateiktos informacijos dėl UAB „C. A. R.“ nesumokėtų mokesčių, Vilniaus apskrities VMI vykdo mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „C.

A. R.“ (kodas (duomenys neskelbtini)). 2007-07-26 pagal pateiktus dokumentus bendrovė skolinga biudžetui 57.317,38 Lt., iÅ¡ jų 64475 lt GPM nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų bei 44,99 lt Å¡io mokesčio delspinigių; 51405,12 lt pridėtinės vertės mokesčio bei 4025,19 lt Å¡io mokesčio delspinigių; 1197,33 lt bauda už pavėluotÄ PVM deklaracijos pateikimÄ . Vilniaus apskrities VMI 2007-02-20 priėmė sprendimÄ Nr. 14-14-3996 iÅ¡ieÅ¡koti 53 951, 40 lt nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų, esančių AB SE.V.B.

Pagal minėtÄ sprendimÄ Ä¯ valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nuraÅ¡yta 7175,35 lt. 2007-05-05 bendrovės vadovui R. T. iÅ¡siųstas kvietimas atvykti į Vilniaus apskrities VMI , tačiau nurodytu laiku bendrovės vadovas neatvyko. 2007-06-04 priimtas sprendimas Nr. 14-19-10387 iÅ¡ieÅ¡koti mokesinę nepriemokÄ 55.518, 14 Lt iÅ¡ bendrovės turto. Sprendimas 2007-06-05 iÅ¡siųstas vykdyti anstoliai V. M.2007-07-26 UAB „C. A. R.“ iÅ¡siųstas priminimas Nr. 14-07-12155 į valstybės biudžetÄ sumokėti 57 317,38 lt mokestinę nepriemokÄ , tačiau mokėjimų pagal minėtÄ priminimÄ nebuvo, bendrovės įsiskolinimas biudžetui nepadengtas.Kartu su VMI pareiÅ¡kimu ir 2007-07-26 priminimu pateiktos ir UAB „C.

A. R.“ PVM deklaracijos: pirminė 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaracija, kurioje nurodyta 88.184 Lt mokėtino PVM, pateikta elektroniniu būdu 2007-02-10, patikslinta 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaracija, kurioje nurodyta 87.604 Lt mokėtino PVM, pateikta elektroniniu būdu 2007-05-31, pirminė 2007 m. vasario mėn. PVM deklaracija, kurioje nurodyta 10.102 Lt mokėtino PVM, pateikta elektroniniu būdu 2007-05-31 (1t. b.l. 92-99).             Reikaujamų dokumentų pateikimo metu Vilniaus apskrities VMI tyrimui pateikė UAB „C.

A. R.“ elektroniniu bÅ«du teiktų PVM deklaracijų, kopijas, t.y. 2006 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijÄ , pateiktÄ 2006-09-25, kurioje deklaruojama 25.195 Lt gÄ Å¾intino PVM; 2006 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijÄ , pateiktÄ 2006-10-23, kurioje deklaruojama 32.808 Lt gÄ Å¾intino PVM; 2006 m. spalio mėn. PVM deklaracijÄ , pateiktÄ 2006-11-14, kurioje deklaruojama 20.918 Lt gÄ Å¾intino PVM; 2006 m. spalio mėn. patikslintÄ PVM deklaracijÄ , pateiktÄ 2006-11-27, kurioje deklaruojama 21.454 Lt gÄ Å¾intino PVM; 2006 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijÄ pateiktÄ 2006-12-27, kurioje deklaruojama 16.218 Lt gÄ Å¾intino PVM; 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ , pateiktÄ 2007-02-10, kurioje deklaruojama 88.184 Lt mokėtino PVM; 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ , pateiktÄ 2007-05-31, kurioje deklaruojama 87.604 Lt mokėtino PVM; 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijÄ , pateiktÄ 2007-05-31, kurioje deklaruojama 13.363 Lt grÄ Å¾intino PVM; 2007 m. vasario mėn. PVM deklaracijÄ , pateiktÄ 2007-05-31, kurioje deklaruojama 10.102 Lt mokėtino PVM; 2007 m. kovo mėn. PVM deklaracijÄ , pateiktÄ 2007-05-31, kurioje deklaruojama 8.084 Lt mokėtino PVM (3 t. b.l. 2-16 ).IÅ¡ Vilniaus apskrities VMI 2007-04-13 raÅ¡to Nr. (21.22)-47-2465, matyti, kad UAB „C.

A. R.“ buvo įspėta, dėl planuojamo įmonės išregistravimo nuo 2007-05-01 iš PVM mokėtojų registro, kadangi ji 2 mėnesius išeilės neteikė PVM deklaracijų. Bendrovei buvo išaiškinta, kad pagal LR PVM įstatymo 88 str., privaloma deklaruoti visas likusias prievoles susijusias su PVM apskaičiavimu ir sumokėjimu. Raštas pagal AB „Lietuvos paštas“ žymas ant voko buvo pateiktas paštui pristatyti adresatui. 2007-04-17, 2007-04-24, 2007-04-28 ir 2007-04-30 paštas gavėjui išrašė pranešimus ir 2007-05-04 gražino atgal VMI (3 t. b.l. 17-19 ).

Atlikus UAB „C. A. R.“ kompiuterio Pentium 4 Nr. SKS 000005647 į CD-R laikmenÄ nukopijuotos informacijos apžiÅ«rÄ , rastas aplankas „Kopijuojami“. Atidarius šį aplankÄ , jame yra aplankas „C.A.R.“, aplankas „Balansas“, aplankas „Tarpinė 2006“, kuriame yra:

1) Excel formate lentelė pavadinta „2006-09-30 BALANSAS“ su UAB „C. A. R.“ balanso duomenimis 2 lapuose, kur nurodoma, kad įmonės nepaskirstytasis nuostolis sudaro 425.757 Lt, nuosavas kapitalas - minus 256.757 Lt (Priedas Nr. 1);

2) Excel formate lentelė pavadinta „2006-10 BALANSAS“ su UAB „C. A. R.“ balanso duomenimis 2 lapuose, kur nurodoma, kad įmonės nepaskirstytasis nuostolis sudaro 425.757 Lt, nuosavas kapitalas - minus 393.201 Lt (Priedas Nr. 2);

3) Excel formate lentelė pavadinta „Skolos tiekėjai“, sudaryta 2007-03-19, su UAB „C. A. R.“ kreditorių pavadinimais, skolos sumomis, apmokėjimo terminų duomenimis 1 lape, kur nurodoma, kad įmonės įsiskolinimai nuo 2006-11-07 iki 2007-02-19 sudaro 403.670,37 Lt. (Priedas Nr.3);

4) Excel formate lentelė pavadinta „Trumpas pelnas nuost 2006“, sudaryta 2007-03-19, su UAB „C. A. R.“ balanso duomenimis 1 lape, kur nurodoma, kad įmonės nuostolis sudaro 620.505 Lt. (Priedas Nr. 4).Aplanke „C.A.R.", yra aplankas „Bankas“, kuriame yra:

1) Excel formate lentelė pavadinta „2006 BALANSAS“, sudaryta 2006-04-27, su UAB „C. A. R." balanso duomenimis 2006-03-31 dienai, 2 lapuose, kur nurodoma, kad įmonės nepaskirstytasis nuostolis sudaro 151.874 Lt, nuosavas kapitalas - minus 121.874 Lt (Priedas Nr. 5);

2) Excel formate lentelė pavadinta „200601-06 PELNO ATASKAITA“, sudaryta 2006-07-13, su UAB „C. A. R." veiklos pelno ir sÄ naudų duomenimis 2006-03-31 dienai, 2 lapuose, kur nurodoma, kad įmonės pelnas prieÅ¡ apmokestinimÄ sudaro minus 195.075Lt, (Priedas Nr. 6);

3) Excel formate lentelė pavadinta „200601-06 PELNO ATASKAITA“, sudaryta 2006-07-13, su UAB „C. A. R." balanso duomenimis 2006-06-30 dienai, 2 lapuose, kur nurodoma, kad įmonės pelnas prieÅ¡ apmokestinimÄ sudaro minus 195.075Lt, (Priedas Nr. 6);

4) Excel formate lentelė pavadinta „20060101-20060630 BALANSAS“, sudaryta 2006-07-13, su UAB „C. A. R." balanso duomenimis 2006-06-30 dienai, 2 lapuose, kur nurodoma, kad įmonės nepaskirstytasis nuostolis sudaro 274.323 Lt, nuosavas kapitalas - minus 244.323 Lt (Priedas Nr. 7);5) Excel formate lentelė pavadinta „PELNO ATASKAITA 200601-05" su UAB „C. A. R.“ balanso duomenimis 2006-05-31 dienai, 1 lape, kur nurodoma, kad įmonės pelnas prieÅ¡ apmokestinimÄ sudaro minus 119.911 Lt, (Priedas Nr. 8).Aplanke „C.A.R", yra aplankas „Bankui“, kuriame yra Excel formate lentelė pavadinta „20060831 PELNO ATASKAITA“, sudaryta 2006-10-13, su UAB „C.

A. R.“ veiklos pelno ir sÄ naudų duomenimis 2006-08-31 dienai, 1 lape, kur nurodoma, kad įmonės pelnas sudaro minus 287.924 Lt, (Priedas Nr. 9).Aplanke „C.A.R.“, yra aplankas „Biudžetas“, kuriame yra Excel formate lentelė pavadinta „Gruodis" su UAB „C. A. R." įplaukų ir iÅ¡laidų duomenimis 2006 m. liepos - gruodžio laikotarpiui: 1) 2006 m. 08 mėn. nurodoma: iÅ¡laidos skirtos S., Draudimui, Sodrai pajamų, darbo užmokesčiui, UAB „S.A.", prie įplaukų priskirtos VMI, įmonės ir fiziniai asmenys nuomoj antys automobilius. 1 eilutėje nurodomos įmonės turimo lėšos kiekvienÄ mėnesio dienÄ , paskutinėje - likutis po įplaukų ir atliktų mokėjimų kiekvienÄ mėnesio dienÄ , 2006-08-01 pabaigai įmonė turėjo 2.875,62 Lt, 2006-08-07 nurodytas VMI 190.000 Lt permokos grÄ Å¾inimas, 2006-08-31 pabaigai įmonė turėjo 6.137,57 Lt, (Priedas Nr. 10); 2) 2006 m. 09 mėn. nurodoma: iÅ¡ VMI įplaukų nėra, skirtumas tarp įplaukų ir iÅ¡laidų - minus 146.798 Lt. (Priedas Nr. 11); 3) 2006 m. 10 mėn. nurodoma: iÅ¡ VMI įplaukų nėra, skirtumas tarp įplaukų ir iÅ¡laidų - minus 80.731,36 Lt, praÅ¡oma atidėti 254.979,88 Lt mokėjimÄ UAB „M." ir 33.440,80 Lt UAB „S.B.L." (Priedas Nr. 12); 4) 2006 m. 11 mėn. nurodoma: iÅ¡ VMI įplaukų nėra, skirtumas tarp įplaukų ir iÅ¡laidų - minus 80.992,5 Lt. (Priedas Nr. 13); 5) 2006 m. 12 mėn. nurodoma: iÅ¡ VMI įplaukų nėra, skirtumas tarp įplaukų ir iÅ¡laidų - minus 73.372,7 Lt. (Priedas Nr. 13).Aplanke „C.A.R.", yra aplankas „Koncernas“, kuriame yra aplankalas „paketasplatinimui“. jame yra Excel formate lentelė pavadinta „PVM ataskaita", sukurta 2006-09-29, kurioje nurodyta UAB „C.

A. R." 2006 m. sausio - rugsėjo mėn. laikotarpyje grÄ Å¾intinas PVM, nuo 48.019Lt iki 412.238 Lt, grÄ Å¾intas PVM - viso 230.000 Lt, PVM užskaitytas kitiems mokesčiams nuo 2 iki 9 mėn., sumos nuo 4.863 iki 7.202 Lt, mokėtinas PVM - 5.968 ir 66 Lt, o sumokėtas PVM - 0 Lt. (Priedas Nr. 14).Aplanke „C.A.R." yra aplankas „PraÅ¡ymai“, kuriame Word formate dokumentas pavadintas „UAB „C. A. R. 2006", sukurtas 2006-09-29. Jame nurodyti UAB „C. A. R." 2006 m. rugsėjo-spalio mėn. laikotarpyje esami įsipareigojimai - iki rugsėjo mėn. 30 d. sumokėti 40.488,17 Lt, iki spalio 31 d. sumokėti 573.934,43 Lt.

Teigiama, kad „UAB „C. A. R." prašo UAB „M." paskolos suteikimo. Iš pateiktų duomenų matosi, kad įmonės pajamų neužtenka tam, kad įmonė padengtų visus savo įsiskolinimus" (Priedas Nr. 15).Aplanke „C.A.R." yra aplankas „valdybai“, kuriame yra:

1) Word formate dokumentas pavadintas „2006 METŲ RUGPJŪČIO", sukurtas 2006-10-24, kurioje iÅ¡dėstytos UAB „C. A. R." pajamos ir sÄ naudos. Nurodoma, kad „Rugpjūčio mėn. pajamos sudarė - 89.483,00 Lt. Rugsėjo mėn. pajamos sudarė - 110.100,00 Lt", bei kad sÄ naudos sudarė - „Rugpjūčio mėnesį - 119,44,00 (119.440,00) Lt; rugsėjį- 121.190,00Lt", apie nuostolį - „Rugpjūčio mėnesio nuostolis sudarė - 68.914,00 Lt.; rugsėjo - 58.583,00 Lt; III ketvirčio -153.787,00 Lt." Dėl sÄ naudų struktÅ«ros teigiama, kad „Bendrosios ir administracinės sÄ naudos sudaro didžiÄ jÄ Ä¯monės sÄ naudų dalį. Nuo visų įmonės sÄ naudų nuo metų pradžios tai sudarė - 70%. (Visos sÄ naudos - 979.720,00Lt.; (duomenys neskelbtini)328,00 Lt; Priedas Nr. 16);

2) Word formate dokumentas pavadintas „Paj-s paaiÅ¡kinimas", sukurtas 2006-10-23, kuriame nurodoma, kad nuo rugpjūčio mėnesio UAB „C. A. R." pajamų augimo sustojimÄ sÄ lygojo tai, kad UAB „ S.B.L. " nuo 2006.08 01 dienos laikinai sustabdė finansavimÄ , nes lizingo kompanijos valdyba paprašė papildomų garantijų pateikimo iÅ¡ UAB Koncernas „A.G.". Su „S.B.L.“ derybos vedamos toliau atnaujinus UAB „M." mokėjimų garantijÄ . Žodinės informacijos pagrindu iÅ¡ Å¡ios kompanijos atsakingų vykdytojų daroma prielaida, kad finansavimas bus atnaujintas iki 20 000 000,00 (dvideÅ¡imt milijonų) litų.

Å io sprendimo patvirtinimo laukiama iki spalio mėnesio 27 dienos", „Įmonės nenutrÅ«kstamam darbo procesui organizuoti, planuoti ir laikytis visų iÅ¡keltų steigėjų tikslų palaipsniui didinamas personalo skaičius. Tai lėmė sÄ naudų padidėjimÄ . Personalo iÅ¡laikymas sudaro 48% veiklos sÄ naudų", „Pajamų sumažėjimÄ rugpjūčio mėnesį sÄ lygojo sustabdytas finansavimas iÅ¡ UAB S.B.L. pusės. Å iuo metu vyksta derybos dėl finansavimo pratęsimo". Buhalterės praÅ¡oma „p.Z., reikia padaryti grafikus - pajamų, sÄ naudų, darbo užmokesčio, org. sÄ naudų.

Daugiau apraÅ¡ykite analizuodama sÄ naudų pusę. Padarykite ir iÅ¡vadÄ , kas gali Å¡iuo metu sumažinti sÄ naudas. Permeskite, kai tai atliksite". (Priedas Nr. 17);

3) Word formate dokumentas pavadintas „PaaiÅ¡kinimas", sukurtas 2006-10-29, kuriame UAB „C. A. R." buhalterė teigia, kad negali sudaryti „Pajamų ir sÄ naudų plano 2006, 2007 ir 2008 m. įvertinus investicijas", nes neturi pakankamai informacijos dėl tam tikrų sutarčių įvykdymo terminų. „Kadangi rugsėjo mėnesį nesudaryta sutartis krovininio transporto nuomai, Å¡.m. rugsėjo mėnesio pajamų ir sÄ naudų faktas skirsis su planuojamais rezultatais" - sutarčių dėl krovininio transporto nuomos kainų ir mokėjimo grafikų sudaryta nebuvo (Priedas Nr. 18);

4) Word formate dokumentas pavadintas „VEIKSMŲ PLANAS DĖL Ä®MONĖS NEIGIAMŲ", sukurtas 2006-10-24, kuriame teigiama, kad „Viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, kodėl įmonė nedirba pelningai - UAB „S.B.L." finansavimo laikinas sustabdymas rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, kas nulėmė pajamų augimo sustojimÄ (t.y. negali įsigyti naujų lizinguojamų automobilių ir VMI praÅ¡yti PVM permokos grÄ Å¾inimo) ir piniginių srautų iÅ¡balansavimÄ " (Priedas Nr. 19);

5) Aplanke „C.A.R.", yra Excel formate lentelė pavadinta „Skolos s. leng aut", kurioje nurodyta UAB „C. A. R." skolos bankui 2006-12-31 sudarė 125.392,12 Lt, o 2007-03-31 -336.433,67 Lt. (Priedas Nr. 20; 5 t. b.l. 1-34).IÅ¡ UAB „A.“ pateiktų atsiskaitymo su UAB „C. A. R.“ dokumentų kopijų matyti, kad 2007-04-16 UAB „A.“ įsiskolinimas UAB „C. A. R.“ sudaro 75.188,60 Lt. Tačiau Å¡is įsiskolinimas buvo panaudotas ne UAB „C. A. R.“ įsiskolinimui valstybės biudžetui dengti, o pagal 2007-04-16 ir 2007-04-18 susitarimÄ dėl įsiskolinimu padengimo, buvo dengiamas UAB „C.

A. R.“ 16.840,29 Lt įsiskolinimas UADB „I.G.“ bei 17.362,82 Lt dengiamas UAB „C. A. R.“ įsiskolinimas UAB „S.V.L.“ (duomenys pakeisti)“ (6 t. b.l. 40, 42-43). Tuo tarpu apskaitos registruose UAB „C. A. R.“ ir toliau apskaitė debitorinį UAB „A.“ įsiskolinimÄ (specialisto iÅ¡vados lentelėje nurodyti UAB „C. A. R.“ skolininkai (3 t. b.l.127-128 ).Sprendžiant iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2007-06-21 nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2007-06-12 nutartimi UAB „C.

A. R.“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir paskirtas bankroto administratorius. Minėtos nutarties dalis – kuria UAB „C. A. R.“ turtui paskirtas visiÅ¡kas administravimas, panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2007-07-23 nutartimi. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-18 nutartimi panaikinta ir Vilniaus apygardos teismo 2007-09-06 nutartis, kuria UAB „C. A. R.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir UAB„C. A. R.“ kelti bankroto bylÄ atsisakyta (3 t. b.l. 94, 100-104).Taigi, iÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų daroma iÅ¡vada, kad R.

T. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstas, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«das. Todėl sukčiavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas jam neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti.

Be to, sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tokia kaltininko tyčia turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar jos panaikinimo momento. Todėl kaltininko susiformavusiÄ tyčiÄ , jo ketinimus apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ arba įgyti teisę į turtÄ ar iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti, kaip kad nagrinėjamu atveju, turi patvirtinti bylos medžiaga. Tačiau tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Pirmiausia reikia pažymėti, kad apgaulė PVM sukčiavimo bylose dažniausiai reiÅ¡kiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant jai suklastotas PVM deklaracijas.

Tai reiÅ¡kia, kad apgaulė neteisėtai pasisavinant PVM ar iÅ¡vengiant pelno mokesčio reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje (kasacinės bylos Nr. 2K-171/2010, 2K-34/2011).

Būtent pateiktų PVM deklaracijų pagrindu mokesčių inspekcijoje fiksuojami ūkio subjektų (PVM mokėtojų) teisių ir prievolių dydžiai, konstatuojamos mokestinės permokos arba nepriemokos.Aukščiau ištirtų įrodymų pagrindu byloje nustatyta, kad UAB „C. A. R.“, kuriai vadovavo R. T., buvo realiai veikianti įmonė, kurios ūkinė veikla buvo automobilių, žemės ūkio mašinų ir įrenginių nuoma bei didmeninė (mažmeninė) prekyba. Kadangi UAB „C.

A. R.“ neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų, savo veiklai naudojosi UAB „S.B.L.“ bei UAB „S.V.L.“ (duomenys pakeisti)“ paslaugomis. Tokiu būdu UAB „C. A. R.“, atstovaujama R. T., laikotarpyje nuo 2005-10-19 iki 2006-10-03 su UAB „S.B.L.“ sudarė 64 lengvojo transporto finansinio lizingo sutartis, su UAB „S.V.L.“ (duomenys pakeisti)“ laikotarpyje nuo 2006-10-04 iki 2006-10-06 sudarė tris lengvojo transporto finansinio lizingo sutartis ir laikotarpyje nuo 2006-09-08 iki 2006-09-25 iš UAB „C.

A. R.“ steigėjo - UAB „M.“, įsigijo automobilį VW Phaeton bei priekabÄ Pronar T663/1. Lizingo bÅ«du įsigytus autombilius, kaip ir buvo numatyta bendrovės Å«kinėje veikloje, UAB „C. A. R.“ iÅ¡nuomojo tretiesiems asmenims. Visos Å¡ios Å«kinės finansinės operacijos buvo atvaizduotos buhalterinėje apskaitoje. Todėl UAB „C. A. R.“ vadovui nebuvo jokių kliūčių teikti mokesčių inspekcijai praÅ¡ymus gražinti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) ir dokumentus, bÅ«tinus iÅ¡vadai dėl mokesčio permokos (skirtumo) gražinimo (įskaitymo) parengti ir jis, vadovaudamasi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, tai darė.

Sprendžiant iÅ¡ UAB „C. A. R.“ mokestinių tyrimų rezultatų, visi įsigyti lengvieji automobiliai buvo apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje ilgalaikio turto įsigijimo sÄ skaitoje, įvesti į eksploatacijÄ ir nuomojami kitoms įmonėms bei fiziniams asmenims. Ä® PVM ataskaitÄ Ä¯trauktos sumos už prekes ir paslaugas buvo iÅ¡skirtos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, visi privalomi rekvizitai nurodyti. Be to, atsitiktinės atrankos bÅ«du patikrinus pagrindinius įmonės tiekėjus, buvo nustatyta, kad jie PVM deklaruoja (3 t. b. l. 20-70).

Tai kad mokestinių patikrinimų dėl PVM gražinimo metu UAB „C. A. R.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nepriekaiÅ¡tingai, patvirtino ir liudytoja apklausta L. V. Todėl kaip ir numatyta Mokesčių administravimo bei Pridėtinės vertės įstatymuose, pagal bendrovės praÅ¡ymÄ gražinti PVM skirtumÄ jokių kliūčių nebuvo. Atlikus UAB „C. A. R.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ už laikotarpį nuo 2005-12-31 iki 2007-07-20, nustatyta, kad UAB „C. A. R.“ per 2006-2007 metus deklaravo 585 565 lt PVM skirtumÄ .

VMI sprendimu bendrovei buvo gražinta 505 000 lt PVM skirtumo ir 86 170,47 lt PVM skirtumo įmonės prašymu buvo įskaityta kitiems mokesčiams dengti. Iš viso UAB „C. A. R.“ ūkinei finansinei veiklai vykdyti, t y. atsiskaitymams su tiekėjais, darbo užmokesčiui mokėti bei kitoms įmonės ūkinės finansinės veiklos reikmėms, buvo panaudotas 591 170,47 lt PVM skirtumas (22% bendrovės 2006 m. ir 2007 m. I ketvirčio piniginių lėšų įplaukų), susidaręs dėl lengvųjų automobilių (lizingo būdu), skirtų įmonės veiklai (nuomai) vykdyti įsigijimo (6 t. b. l. 169-178).

Kad dėl bendrovei gražinto PVM skirtumo kokios nors turtinės ar asmeninės naudos bÅ«tų siekęs ar jÄ turėjęs R. T. sau, byloje nenustatyta.Problema kilo kai UAB „S.B.L.“ sustabdė bendrovės finansavimÄ , o vėliau, t.y. nuo 2007-03-26 nutraukė visas su UAB „C. A. R.“ sudarytas automobilių Lizingo sutartis ir pareikalavo gražinti Lizingo sutarčių pagrindu gautÄ turtÄ . UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 bendrovei „C. A. R.“ už mokėjimus pagal sutartis iÅ¡rašė 64 kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 3155261,86 lt (2691291,46 lt ir 463970,40 lt PVM) sumai (5 t. b.l. 130-132, 62-126).

Susiklosčiusi situacija tarp UAB „S.B.L.“ ir UAB „C. A. R.“ lėmė, kad bendrovė „C. A. R.“ iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nebegalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. UAB „C. A. R.“, atstovaujama kaltinamojo, pagal 2006-12-07 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras CAR Nr. 000348 ir CAR Nr. 000349 gražino (pardavė) UAB „M.“ automobilį VW Phaeton ir priekabÄ Pronar T663/1, pagal Turto gražinimo aktus, laikotarpyje nuo 2007-04-11 iki 2007-08-07, gražino bendrovei „S.B.L.“ iÅ¡ jos įsigytas lizingo bÅ«du ir iÅ¡nuomotas tretiesiems asmenims 57 transporto priemones, pagal 2007-04-24 priėmimo perdavimo aktus, gražino UAB „S.V.L.“ (duomenys pakeisti)“ tris lizinguotas transpoto priemones.

Tačiau, kaip buvo nustatyta, specialių tyrimų bei patikrinimų metu, bendrovės ilgalaikio turto apskaitos registruose 2007-07-20 dienai ir toliau buvo apskaitomas ilgalaikis turtas, kurio įsigijimo savikainÄ sudarė 3 906 624,19 lt, iÅ¡ kurių 3 710 105,93 lt sudarė 64 transporto priemonės (lengvieji automobiliai) įsigytos lizingo bÅ«du iÅ¡ UAB „S.B.L.“ bei 176 741,60 lt sudarė trys transporto priemonės (lengvieji automobiliai) įsigytos lizingo bÅ«du iÅ¡ UAB „S.V.L.“ (duomenys pakeisti)“.

IÅ¡ to seka, kad bendrovė buhalterinėje apskaitoje Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nustatyta tvarka neįformino 64 UAB „S.B.L.“ 2007-04-18 iÅ¡raÅ¡ytų kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (PVM suma 463970,40 lt), trijų UAB „S.V.L.“ (duomenys pakeisti)“ 2007-04-24 (PVM suma 13923,70 lt) bei 2007-05-24 (PVM suma 10181,96 lt) iÅ¡raÅ¡ytų kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nepatikslino PVM ataskaitos bei nedeklaravo inspekcijai 2007 m. balandžio mėn. 477 894 lt (463970,40+13923,70 lt), o 2007 m. gegužės mėn. 10 182 lt mokėtino į biudžetÄ PVM (3 t. b.l. 115-139, 6 t. b.l. 5-10).

Tuo tarpu UAB „M.“ 2006-12-07 iÅ¡raÅ¡ytos automobilio VW Phaeton ir priekabos Pronar T663/1 pardavimo sÄ skaitos faktÅ«ros CAR Nr. 00349 ir CAR Nr. 000348 nors į įmonės buhalterinę apskaitÄ buvo įtrauktos, atvaizduojant ir 37 524,39 lt (33329,29 lt+4195,10) mokėtinÄ PVM, tačiau mokesčių inspekcijai 2006 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijos iki 2007-01-25 nebuvo pateiktos bei nesumokėtas deklaruotas PVM (7 t. b.l. 33-67). Vienok, svarbu pažymėti tai, kad nei vienas iÅ¡ aukščiau aptartų dokumentų nebuvo suklastotas, o juo labiau pateiktas mokesčių inspekcijai, siekiant iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti.Todėl aukščiau nurodyti pažeidimai byloje nustatytomis sÄ lygomis, kaltinamojo R.

T. veiksmų nedaro sukčiavimo nusikaltimu. Bendrovei pažeidus Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas, t. y. nustatyta tvarka nepatikslinus PVM ataskaitos ir to pasėkoje į biudžetÄ negražinus į PVM ataskaitÄ Ä¯traukto prekių ir (arba) paslaugų (įskaitant ir ilgalaikį turtÄ ), kurios nebus panaudotos Å¡io įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM, pažeidus mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo terminÄ ar PVM įstatymo nustatyta tvarka į prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo PVM apskaitÄ neįtraukus pasikeitimų, kaltininkams galėjo bÅ«ti taikomos, pvz., Pridėtinės vertės mokesčio bei Mokesčių administravimo įstatymuose numatytos sankcijos, kas ir buvo padaryta, atsakomybė už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , ar deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimÄ , mokesčių nesumokėjimÄ , pažymint ir tai, kad baudžiamasis procesas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-10037-09 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2011-01-31 nutarimu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 219 straipsnyje, t.y. dėl 53 951, 40 lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nutrauktas, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių (1 t b.l. 11, 92-99, 6 t. b.l. 5-10, 7 t. b.l. 33-67 ).

Kadangi kaltinamajam R. T. inkriminuotas piktnaudžiavimas tarnyba ir įgaliojimų viršijimas yra siejamas su sukčiavimo padarymu, dėl kurio šis, kaip jau aukščiau aptarta, yra išteisintas, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių, iš kaltinimo pagal BK 228 straipnsio 2 dalį, R. T. taip pat turi būti išteisintas, nepadarius nusikalstamos veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Tuo tarpu juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė, kas konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-582/2010) bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Todėl norint patraukti juridinį asmenį baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika.

Baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui kilimas yra neatsiejamas nuo fizinio asmens, susijusio atitinkamais ryÅ¡iais su juridiniu asmeniu, padarytos nusikalstamos veikos nustatymo. Tokiu atveju juridinio asmens veikos vertinimo sÄ lyga, atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindus, yra fizinio asmens padaryta nusikalstama veika (kasacinė nutartis 2K-P-95/2012). Todėl iÅ¡teisinus R. T. iÅ¡ kaltinimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, atitinkamai, t.y. iÅ¡ kaltinimo, numatyto BK 20 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, turi bÅ«ti iÅ¡teisintas ir juridinis asmuo – UAB ”C.

A. R.”, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties R. T. kaltinamas tuo, kad nuo 2005-11-28 laikinai vykdydamas UAB „C. A. R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje), generalinio direktoriaus pareigas, nuo 2006-02-01 vykdydamas UAB „C. A. R.“ vadovo – generalinio direktoriaus pareigas, nuo 2006-04-03 būdamas UAB „C. A. R.“ valdybos nariu, nuo 2006-12-27 vieninteliu UAB „C.

A. R.“ akcininku ir tuo pačiu vykdydamas UAB „C. A. R.“ generalinio direktoriaus pareigas, pagal UAB „C. A. R.“ įstatų 5.57.1 p. reikalavimus, atsakydamas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , valdybos patvirtintos strategijos įgyvendinimÄ , pagal UAB „C. A. R.“ įstatų 5.57.8 p. įpareigotas vykdyti bendrovės vadovui Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų pareigų vykdymÄ , nuo 2006-06-12 iki 2007-06-17, Vilniuje, dėl neatsargumo iÅ¡Å¡vaitė jam patikėtÄ turtinę teisę, dėl ko UAB „C.

A. R.“ buvo padaryta didelė 4.904.192 Lt žalÄ , o bÅ«tent: R. T., pažeisdamas 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 34 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „sprendimus įsigyjant ilgalaikį turtÄ už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turi priimti valdyba“, pažeisdamas UAB „C. A. R.” įstatų, įregistruotų juridinių asmenų registre 2005-08-11 bei 2006-10-18 5.37 punktuose numatytus reikalavimus, kad „sprendimus įsigyjant ilgalaikį turtÄ už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turi priimti valdyba“, virÅ¡ydamas savo kaip UAB „C.

A. R.“ vadovo įgaliojimus, nesilaikydamas UAB „C. A. R.“ valdybos 2006-02-24 nutarimu Nr. 06/3 patvirtinto bendrovės veiklos plano 2006 metams, UAB „C. A. R.“ valdybai nepatvirtinus sprendimo dėl 10 vnt. 2006 m. vilkikų VOLVO FH 4440 4x2 SZM CHH-STD su priekabomis įsigijimo, 2006 metų birželio mėnesį, turėdamas UAB „S.B.L.“ 2.459.619 litų įsipareigojimus, neturėdamas su bÅ«simu vilkikų subnuomininku jokių raÅ¡ytinių susitarimų dėl subnuomuojamų Volvo vilkikų techninių charakteristikų, komplektacijos bei priekabų - refrižeratorių gamintojo, techninių charakteristikų, komplektacijos, jų nuomos kainos, pagal savo aukÅ¡tÄ jį ekonomisto iÅ¡silavinimÄ , buvusį darbo komerciniame banke valdybos pirmininko pavaduotojo pareigose pobÅ«dį, darbo UAB „C.

A. R.“ generalinio direktoriaus pareigose praktikÄ , sudarant daugiau nei keliasdeÅ¡imt finansinio lizingo sutarčių, privalėdamas suprasti finansinio lizingo esmę, įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.567 straipsnio „Lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata“ 2 dalyje, kad „Lizingo davėjas pardavėjÄ ir daiktÄ renkasi pagal lizingo gavėjo nurodymus ir neatsako už pardavėjo ir lizingo dalyko parinkimÄ , jeigu lizingo sutartis nenumato ko kita“, 2006-06-12 gavęs Vokietijos įmonės N. komercinį pasiÅ«lymÄ , nesant UAB „C.

A. R.“ iÅ¡siųstos ir gautos korespondencijos registravimo žurnaluose įrašų, patvirtinančių vestas su N. derybas, neįsitikinęs apie tokios įmonės Vokietijoje egzistavimÄ , neiÅ¡vertęs komercinio pasiÅ«lymo į jam suprantamÄ kalbÄ , neįsitikinęs kokiÄ tiksliai prekę jam siÅ«lo įsigyti Vokietijos įmonė, nepasilikęs sau komercinio pasiÅ«lymo kopijos, gautÄ komercinį pasiÅ«lymÄ pateikė UAB „S.B.L.“ teigdamas, kad Å¡ias N. siÅ«lomas prekes norėtų įsigyti finansinio lizingo bÅ«du.

Žinodamas, kad 2006-03-03 UAB „M.“ duota garantija užtikrina tik įsipareigojimų pagal finansinio lizingo sutartis 2005-12-01 200512F-4673 69870,00 Lt sumai; 2006-01-13 200601F-4884 55000,00 Lt sumai; 2006-03-03 200603F-5123 84702,02 Lt sumai; 2006-03-06 200603F-5133 44825,01 Lt sumai; 2006-03-06 200603F-5137 129999,99 Lt sumai; 2006-03-06 200603F-5135 162999,99Lt sumai; 2006-03-06 200603F-5134 44825,01 Lt sumai; 2006-04-10 200603F-5138 80679,99 Lt sumai; 2006-04-10 200603F-5139 54216,00 Lt sumai; 2006-04-10 200603F-5140 54216,00 Lt sumai; vykdymÄ , 2006-06-29 su UAB „S.B.L.“ pasirašė 10 Finansinio lizingo sutarčių Nr. 200606F-6062, 200606F-6063, 200606F-6064, 200606F-6065, 200606F-6066, 200606F-6067, 200606F-6068, 200606F-6069, 200606F-6070, 200606F-6071, 200606F-6072 bendrai 5.243.221,79 Lt sumai, o papildomuose susitarimuose prie 2006-06-29 finansinio lizingo sutarčių 2 p., įsipareigodamas mokėti palÅ«kanas nuo UAB „S.B.L.“ atliktų iÅ¡ankstinių mokėjimo pardavėjui sumų, pagal 3 p. prisiimdamas turto nepristatymo rizikÄ , įsipareigojo lizingo bendrovei kompensuoti visas su nepristatymu susijusias iÅ¡laidas bei ne per ilgesnį nei 12 mėnesių laikotarpį apmokėti Lizingo bendrovei pardavėjui sumokėtas sumas.

Be to, 2006-06-29 sutikimu įsipareigojo, jog delsiant ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų sumokėti bet kokius tarp UAB „C. A. R.“ ir UAB S.B.L., 2006-06-29 sudarytoje finansinio lizingo sutartyje Nr. 200606F-6062-6072 numatytus mokėjimus, bankai, kuriuose UAB „C. A. R.“ turi sÄ skaitas, pagal UAB „S.B.L.“ pateiktÄ vienÄ ar daugiau debeto pavedimų, nuraÅ¡ytų nurodytas piniginių lėšų sumas nuo visų skolininko sÄ skaitų litais ir/arba užsienio valiuta ir pervestų jas UAB „S.B.L.“, UAB „C.

A. R.“ įsiskolinimams pagal lizingo sutartis dengti. Pažeisdamas savo paties pasiraÅ¡yto UAB „C. A. R.“ generalinio direktoriaus 2005-12-06 įsakymo dėl sutarčių rengimo ir pasiraÅ¡ymo 2 p. reikalavimÄ : „Visos pasiraÅ¡omos sutartys turi bÅ«ti suderintos ir patvirtintos aptarnaujančios advokatų kontoros atsakingo darbuotojo“, nederinęs, neiÅ¡analizavęs ir nepateikęs sutarties įvertinti teisininkams, neįvertinęs vilkikų Volvo pirkimo – pardavimo sutarties iÅ¡ esmės neįvykdomų apmokėjimo sÄ lygų (p. 7.1.2 55% akredityvo sumos bus apmokama per 3 dienas pristačius dokumentus, akredityvo dokumentai p. 7.1.2 ii – vilkikų ir puspriekabių įpakavimo lapai, p. 7.1.2 iii kilmės sertifikatas, kad Volvo vilkikai pagaminti Vokietijoje) bei prekių pristatymo sÄ lygų (Incoterms 2000 FCA Lietuvos Respublika) pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 200606C6062-6072.

Be to, nors Å¡ios pirkimo - pardavimo sutarties 16, 17 punktuose numatyta, kad „jei Pardavėjas vėluoja pristatyti prekes nedaugiau kaip 4 savaites, Pardavėjas turi mokėti Lizingo davėjui 0,1 % delspinigių nuo visos prekių kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o jei daugiau kaip 4 savaites nuo sutartyje nustatyto termino ar padaro kitÄ esminį Å¡ios sutarties pažeidimÄ , pardavėjas privalo grÄ Å¾inti visas sumokėtas įmokas ir sumokėti papildomÄ 10 % dydžio baudÄ nuo visos sutarties sumos bei delspinigius“, pardavėjui nustatytu laiku (pagal sutartį - 2006-08-01) nepristačius prekių“, taip pat baigiamosioms pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygoms numačius, kad „Šalys neturi teisės perleisti savo teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ios Sutarties, trečiosioms Å¡alims be raÅ¡tiÅ¡ko kitų Å alių sutikimo“ (sutarties 23 punktas) ir „visi Å¡ios Sutarties pakeitimai galioja tik tuo atveju, jeigu jie sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti visų Å alių“ (sutarties 25 punktas), o UAB „S.B.L.“ atsiskaitymÄ atlikus ne pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 200606C6062/6062-6071 nurodytam pardavėjui, nesiėmė jokių priemonių Å¡ios sutarties punktų įgyvendinimui, bei vadovaujantis CK 6.570 straipsnio „Lizingo dalyko perdavimas“ 2 dalies nuostatomis „Kai daiktas (lizingo sutarties dalykas) neperduodamas lizingo gavėjui per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei terminas nenustatytas – per protingÄ terminÄ , lizingo gavėjas turi teisę nutraukti lizingo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu daiktas laiku neperduotas dėl aplinkybių, už kurias atsako lizingo davėjas“, nenutraukė lizingo sutarties, o tuo pačiu ir, vadovaujantis to paties CK straipsnio 3 dalies nuostatomis „Lizingo gavėjas turi teisę sustabdyti periodinių įmokų mokėjimÄ tol, kol lizingo davėjas tinkamai įvykdo savo prievolę perduoti daiktÄ â€œ, nesustabdė įsipareigojimų mokėti palÅ«kanas pagal Å¡iÄ lizingo sutartį.

Vykdydamas vilkikų finansinio lizingo sutarties sÄ lygas dėl pradinio 262.161 Lt įnaÅ¡o sumokėjimo, UAB „C. A. R.“ neturint sukaupus lėšų susimokėti pradinio 262.161 Lt, įnaÅ¡o, laikotarpyje nuo 2006-10-04 iki 2006-11-27 UAB „C. A. R.“ vyr. finansininkei Ž. C. nurodė įtraukti į UAB „C. A. R.“ buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2006-09-07 UAB „C. A. R.“ kasos pajamų orderį RAC Nr.000022, kur 265.000 Lt mokėtojas yra UAB „L.“. Tokiu bÅ«du R.

T., pagal UAB „C. A. R.“ įstatų 5.57. 1 p. reikalavimus, atsakydamas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , valdybos patvirtintos strategijos įgyvendinimÄ , tačiau savo darbe nesivadovaudamas ir pažeisdamas 2000-07-13 LR AB įstatymo Nr. VII-1835 34 straipsnio 4 dalies nuostatas, UAB “C. A. R.” įstatų 5.37 punktuose numatytus reikalavimus, nesilaikydamas UAB „C. A. R.“ valdybos 2006-02-24 nutarimu Nr. 06/3 patvirtintos bendrovės veiklos plano 2006 metams, UAB „C.

A. R.“ valdybai nepatvirtinus sprendimo dėl 10 vnt. 2006 m. vilkikų VOLVO FH 4440 4x2 SZM CHH-STD su priekabomis įsigijimo, neturėdamas su bÅ«simu vilkikų subnuomininku jokių raÅ¡ytinių susitarimų dėl subnuomuojamų vilkikų ir puspriekabių techninių charakteristikų, komplektacijos, jų nuomos kainos, neįsitikindamas apie įmonės N. Vokietijoje egzistavimÄ , neiÅ¡vertęs komercinio pasiÅ«lymo į jam suprantamÄ kalbÄ , neįsitikinęs kokiÄ tiksliai prekę jam siÅ«lo įsigyti Vokietijos įmonė, nepasilikdamas sau komercinio pasiÅ«lymo kopijos, žinodamas, kad 2006-03-03 UAB „M.“ duota garantija neužtikrins įsipareigojimų pagal vilkikų finansinio lizingo sutartis, 2006-06-29 sudarydamas 10 Finansinio lizingo sutarčių Nr. 200606F-6062, 200606F-6063, 200606F-6064, 200606F-6065, 200606F-6066, 200606F-6067, 200606F-6068, 200606F-6069, 200606F-6070, 200606F-6071, 200606F-6072 bendrai 5.243.221,79 Lt sumai, papildomuose susitarimuose prie 2006-06-29 finansinio lizingo sutarčių 2 p. įsipareigodamas mokėti palÅ«kanas nuo UAB „S.B.L.“ atliktų iÅ¡ankstinių mokėjimo pardavėjui sumų, 3 p. prisiimdamas turto nepristatymo rizikÄ , įsipareigodamas lizingo bendrovei kompensuoti visas su nepristatymu susijusias iÅ¡laidas bei ne per ilgesnį nei 12 mėn. laikotarpį apmokėti Lizingo bendrovei pardavėjui sumokėtas sumas, 2006-06-29 sutikimu leisdamas bankams, uždelsus sumokėti bet kokius finansinio lizingo sutartyje Nr. 200606F-6062-6072 numatytus mokėjimus, pagal UAB „S.B.L.“ pateiktÄ debeto pavedimÄ , nuraÅ¡yti nurodytas piniginių lėšų sumas nuo visų skolininko sÄ skaitų ir pervesti jas UAB „S.B.L.“, pažeisdamas savo paties pasiraÅ¡yto UAB C.

A. R.“ generalinio direktoriaus 2005-12-06 įsakymo dėl sutarčių rengimo ir pasiraÅ¡ymo 2 p. reikalavimÄ dėl sutarčių sudarymo, pasiraÅ¡ydamas pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 200606C6062-6072, bet nereikalaudamas UAB „S.B.L.“ tinkamai vykdyti Å¡ios sutarties 16, 17, 23 ir 25 punktus, suklastodamas UAB „C. A. R.“ 2006-09-07 UAB „C. A. R.“ kasos pajamų orderį RAC Nr. 000022, kur 265.000 Lt mokėtojas yra UAB „L.“, o E. H. bei B. G. gavus iÅ¡ UAB „S.B.L.“ pervestus 1.286.900 eurų, bet, nepristačius vilkikų su puspriekabėmis, UAB „S.B.L.“ pareiÅ¡kus UAB „C.

A. R.“ 4.904.192 Lt ieÅ¡kinį, neatsargiai iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ UAB „C. A. R.“ 4.904.192 Lt turtinę teisę, dėl ko UAB „C. A. R.“ patyrė didelę 4.904.192 Lt žalÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikaltamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipnsio 2 ir 4 dalyse.Be to, R. T. kaltinamas tuo, kad žinodamas, jog UAB „L.“ bendrovei „C. A. R.“ 265.000 Lt nesumokėjo, 2006-10-04 – 2006-11-27 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nurodė sau pavaldžiai UAB „C.

A. R.“ vyr. finansininkei Ž. C. atspausdinti UAB „C. A. R.“ kasos pajamų orderį serija RAC Nr. 000022 su įraÅ¡ytais žinomai melagingais duomenimis, kad UAB „L.“ pagal susitarimÄ už transporto nuomÄ 2006-09-07 UAB „C. A. R.“ atstovui R. T. iÅ¡mokėjo 265.000 Lt. Pasirašęs Å¡io orderio grafoje „gavo kasininkas R. T.“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikęs UAB „C. A. R.“ vyr. finansininkei Ž. C. ir nurodęs įtraukti į UAB „C.

A. R.“ buhalterinę apskaitÄ , jį tokiu bÅ«du realizavo, t.y. R. T. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.R. T. kaltinamas tuo, kad 2006 lapkričio mėnesio 14 - 20 dienų laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „S.B.L.“ patalpose, esančiose G. V. 18 a, Vilniuje, žinodamas, kad 2006-08-11 jokio papildomo susitarimo tarp UAB „S.B.L.“, UAB „C. A. R.“, Vokietijos įmonės N. ir B. G. Nu. dėl N. teisių ir pareigų perdavimo B.

G. Nu., neįvyko, kaip UAB „C. A. R.“ atstovas, pasirašė 2006-08-11 sutarties Nr. 200606C6062-6071 PriedÄ Nr. 2, tuo suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , t. y. kaltinamas, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Apklaustas kaltinamuoju R. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kai valdyboje buvo priimtas sprendimas, jog bendrovė gali nuomoti transportÄ fiziniams bei juridiniams asmenims, į „C. A. R.“ atvyko V. P. ir M. M.. V. P. siÅ«lė bendrovei lizingo bÅ«du įsigyti M. M. a/m „Mercedes“, įsipareigojo jį iÅ¡ bendrovės iÅ¡sinuomoti, pinigus sumokant pusmečiui į priekį.

Pokalbio metu jis užsiminė apie įmonės planus vystyti sunkiojo transporto nuomÄ bei, kad ieÅ¡komi vilkikų pardavėjai. M. M. pasakė, kad jis turi savo partnerius Vokietijoje, kurie galbÅ«t ir galėtų įmonei padėti greičiau įsigyti tokius automobilius. Tačiau konkrečiau nieko nepažadėjo. Po kažkurio laiko į UAB „C. A. R.“ paskambino iÅ¡ Vokietijos. Tačiau jis vokiÅ¡kai nesusikalbėjo. Dar po kurio laiko bendrovėje „C. A. R.“ buvo gautas DHL vokas su komerciniu pasiÅ«lymu.

Kadangi jau buvo vedamos derybos su UAB „S.B.L.“ dėl lengvųjų automobilių ir sunkiojo transporto finasinio lizingo 20 milijonų litų sumai, bendrovė turėjo valdybos pritarimÄ Å¡iai veiklai vykdyti, jis kreipėsi į UAB „S.B.L.“ darbuotojÄ S. G. Pokalbio metu jai perdavė visus gautus DHL dokumentus. Å i, paėmusi dokumentus, pažadėjo juos iÅ¡analizuoti ir pateikti atsakymÄ . Kai pakviestas atvyko į „S.B.L.“ patalpas, jam buvo pasakyta, jog pasiÅ«lymas peržiÅ«rėtas, susisiekta su vokiečiais, ir kai Lizingas paruoÅ¡ visus dokumentus, jam paskambins.

ProjektÄ kuravo S. G. Todėl su ja dažnai bendravo telefonu bei vienÄ kartÄ buvo susitikęs su ja ir A. K. banko patalpose. Kalba ėjo apie kontrakto su vokiečiais pradžiÄ . Vėliau buvo pakviestas į „S.B.L.“ pasiraÅ¡yti sutarties. Nurodė, kad pradėjus derybas su Lizingu dėl vilkikų lizingavimo, lizingo atstovai žadėjo nepraÅ¡yti pradinio įnaÅ¡o. Tačiau pasiraÅ¡ius sutartis jam buvo pasakyta, kad reikės sumokėti 5 procentų pradinį įnaÅ¡Ä . Tuo metu jis to padaryti negalėjo ir pasakė, kad jam teks susitikti su UAB „L.“ atstovu bei valdybos pirmininku J.

M., ir papraÅ¡yti, kad į įmonę bÅ«tų investuoti pinigai. Po sutarties pasiraÅ¡ymo, jam buvo pateiktas pasiraÅ¡yti priedas. Jis atkreipė S. G. dėmesį, kad į sutartį suraÅ¡yti ne tie duomenys, t.y. kad UAB „L.“ „A.G.“ nepriklauso. Å i pasakė, kad viskÄ Å¾ino. Pasirašęs priedus, parašė praneÅ¡imÄ J. M. Kadangi jie bendraudavo kasdien, be to, 2-3 kartus vykdavo įvairÅ«s posėdžiai, ne kartÄ buvo gvildenamos ir sunkiojo transporto problemos.              Kai po sutarčių pasiraÅ¡ymo Lizingas pareikalavo pradinio 5 procentų įnaÅ¡o, jis paskambino V.

N. Pokalbio metu su V. N. buvo sutarta, kad UAB „L.“ sumokės UAB „C. A. R.“ 265.000 Lt, o Å¡ie pinigai bus užskaityti kaip bÅ«simos vilkikų nuomos avansinis mokestis. Praėjus maždaug mėnesiui, V. N. pakvietė atvykti į KlaipėdÄ pasiimti pingų, nes, kaip jam buvo paaiÅ¡kinta, tuometinė UAB „L.“ direktorė į Vilnių atvykti negali dėl nėštumo. Jis nuvyko į KlaipėdÄ . Pinigus – 265 000 lt jam perdavė V. N. ir UAB „L.“ direktorė. Paėmęs pinigus, jis tÄ pačiÄ naktį grįžo į Vilnių.

Kitos dienos ryte, iÅ¡sikvietęs Ž. C. su J. Å ., informavo juos, kad pinigai iÅ¡ UAB „L.“, paprašė juos įforminti ir nuneÅ¡ti į bankÄ . Neneigia, kad jis Ž. C. galėjo pasakyti, jog kasos pajamų orderis bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytas „P.“, kuris tuo metu įmonės veikloje figÅ«ravo, vardu. Teigia, kad jis klastoti orderį pastarajai neliepė. Tai atsitiko per skubėjimÄ , galimai aplaidumÄ . Tačiau vėliau viskas buvo iÅ¡taisyta. Kasos pajamų orderis, iÅ¡raÅ¡ytas „P.“ vardu, nebuvo pasiraÅ¡ytas.

Vėliau, t.y. vasarÄ , neturėdamas informacijos kas vyksta tarp Lizingo ir Vokietijos kompanijos, jis ne kartÄ bandė kreiptis į S. G., tačiau Å¡i atsakydavo, kad visų derybų detalių atskleisti negali, nes tai yra banko komercinė paslaptis. Apie tai, kad keičiasi vilkikų pardavėjai, ir yra perraÅ¡oma sutartis, jį informavo S. G. savo atostogų metu. Minėjo, kad visas derybas jos atostogų metu ves kita banko atstovė – J. T. Davė Å¡ios telefono numerį. IÅ¡ pastarosios jam buvo žinoma, kad sutarties perraÅ¡ymÄ sÄ lygojo tai, jog antroji kompanija buvo sunkiojo transporto distributoriai, sakė, kad Lizingas susisieks su vokiečiais, paruoÅ¡ sutartį ir iÅ¡sikvies jį kai reikės sutartį pasiraÅ¡yti.

Tačiau praėjus ir keletui savaičių, situacija buvo neaiÅ¡ki, jam buvo sakoma, kad apie viskÄ jį informuos iÅ¡ atostogų grįžusi S. G. Todėl kai tik pastaroji sugrįžo, jos paprašė, kad Å¡i jam atsiųstų visÄ informacijÄ . Elektroniniu paÅ¡tu jis gavo praneÅ¡imÄ , kad pardavėjui apmokėta. Tačiau akredityvo sÄ lygos su juo nebuvo derintos. Be to, iÅ¡ pokalbio su S. G. jis sužinojo, kad sutartis yra pasiraÅ¡yta. Ir nors prašė sutartį atsiųsti jam, tai nebuvo padaryta.Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , jis siÅ«lė S. G. bei K. kuo greičiau vykti į VokietijÄ .

Tačiau jam buvo atsakyta, kad „S.B.L.“ ne turizmo organizacija. Todėl nieko kito neliko, kaip vykti į VokietijÄ vienam.Vieno posėdžio metu, kuris vyko UAB „M.“ patalpose, į UAB „C. A. R.“ bÅ«stinę iÅ¡ UAB „S.B.L.“ faksu buvo persiųsta sutartis, kuria UAB „C. A. R.“ neva tai patvirtino savo sutikimÄ , kad sutaties sÄ lygų vykdymÄ iÅ¡ pirmosios kompanijos perimtų antroji. Buvo papraÅ¡yta šį dokumentÄ persiųsi į UAB „M.“. Valdybos pirmininkas paėmęs minėtÄ dokumentÄ pamatė, kad jis suklastotas, t.y ant jo buvo uždėtas ne UAB „C.

A. R.“ antspaudas, be to, jį pasirašė ne įmonės darbuotojai. Buvo atliktas tarnybinis patikrinimas: paimti visų bendrovės darbuotojų paraÅ¡ai, visi antspaudai, susisiekta su UAB „S.B.L.“ darbuotoju G. Å .Vėliau, tam kad bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti ir gelbėti susidariusiÄ situacijÄ , buvo priimtas sprendimas vykti į VokietijÄ . IÅ¡ bendrovės „C. A. R.“ važiavo D. ir jis, o iÅ¡ „S.B.L.“ – A. K. ir G. Å . Tai galėjo bÅ«ti rugsėjo ar spalio mėnuo.

Vokietijoje jie bendravo su Br. kompanijos atstovais p. Br. ir F. St. Buvo pažadėta vilkikus pristatyti iki gruodžio mėnesio, nors jokių tai patvirtinančių dokumentų jiems nepateikė. Kadangi situacija buvo kebli, jie svarstė galimybę kreiptis į Vokietijos policijÄ . Tačiau po G. Å . pokalbio su „S.B.L.“ vadovu, buvo priimtas sprendimas grįžti į LietuvÄ . Grįžus, G. Å . pasakė, kad bus laukiama iki gruodžio mėnesio, t.y. iki bus pristatyti vilkikai. Ä®takoti tokį sprendimÄ asmeniÅ¡kai jis negalėjo.

„C. A. R.“ turėjo savo valdybÄ , valdybos pirmininkÄ , kuris „dirigavo“ įmonės veiklai, tuo tarpu kontraktÄ finansavo ir derybas su vokiečiais vedė „S.B.L.“. Todėl jis vienas priimti sprendimo kreiptis į pareigÅ«nus, negalėjo.Gruodžio mėnesį, nesulaukus transporto ir sužinojus, kad vokiečiams yra pervesta ir antroji dalis pinigų, tarp „C. A. R.“ ir „S. B. L.“ prasidėjo nesutarimai. Kaltinamojo teigimu, jis buvo iÅ¡kviestas į bankÄ ir jam buvo pateiktos pasiraÅ¡yti atbuline data sutartys.

Jį tiesiog užrakino Lizingo patalpose ir reikalavo, kad jis atbuline data pasiraÅ¡ytų sutikimÄ . Kabinete buvo G. Å . ir A. K. Jam buvo iÅ¡kelta sÄ lyga, kad jeigu jis toliau nori vykdyti veiklÄ , privalo dokumentÄ pasiraÅ¡yti. Jis pasirašė, kad sutinka su tuo dokumentu ir nurodė faktinę datÄ . Po to nuvažiavo pas J. M. ir raÅ¡tu užfiksavo viskÄ kas vyksta. Nesulaukus transporto, valdybos pirmininkas J. M., UAB „M.“ patalpose, suorganizavo susitikimÄ . Jame dalyvavo G. Å . ir jis. Ar dalyvavo A.

K. su S. G., neprisimena. Vyko dikusija kaip galima iÅ¡gelbėti bendrovę „C. A. R.“ ir sudaryti jai galimybę tęsti veiklÄ . Jis tokiÄ galimybę matė ir pasiÅ«lė tolimesnį įmonės veiklos vystymÄ si garantuoti savo Å¡eimos turtu. Tačiau jis nebuvo akcininkas ir negalėjo užstatyti savo žemę už įmonę, kuri per UAB „M.“ priklausė „A.G.“. Dalyvaujant G. Å . buvo sutarta, kad jis įsigys bendrovės akcijas, kurias, po situacijos iÅ¡aiÅ¡kinimo su vokiečiais, atpirks „M.“, o Lizingas jo žemę paims užstatu ir padės UAB „C.

A. R.“ toliau vystyti veiklÄ . Tokiomis aplinkybėmis jis tapo bendrovės akcininku. Tačiau praėjus dviems savaitėms, jis gavo pasiÅ«lymÄ savo turtu garantuoti vokiečių transportÄ . Jis tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė ir kreipėsi su pareiÅ¡kimu į prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti susiklosčiusiÄ situacijÄ . Kai gavo atsakymÄ , kad byla nebus keliama, UAB „S.B.“ kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.Ä® teismÄ Vokietijoje jis buvo iÅ¡kviestas tik po trejų metų.

Ten pirmÄ kartÄ pamatė visus vokiečius, t y. Br., F. St., kitus ir R. S., kurį, kaip jam atrodo, nors ir nėra tikras, jis matė kai pirmÄ kartÄ buvo Vokietijoje.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2007-04-16 nutarimu Nr. PR-181-07 pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal kaltinamojo R. T. 2007-03-29 pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo ir prievartavimo, atsisakyta. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme pagal UAB „C. A. R.“ ieÅ¡kinį 2007 m. birželio mėnesį buvo iÅ¡kelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6023-294/2007, dėl 2006-06-29 sudarytos pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo niekine (13 t. b. l. 166-173).  Apklaustas liudytoju J.

M. parodė, kad jis, kaip UAB „C. A. R.“ valdybos pirmininkas, iÅ¡ R. T. apie bendrovės planus įsigyti 10 vilkikų buvo informuotas ne anksčiau kaip 2006 metų liepos mėnesio pabaigoje – rugpjūčio pradžioje. Pagrindinis jo klausimas R. T. buvo - kas bus vilkikų nuomotojas, ir kokios yra garantijos, kad vilkikus tikrai nuomos. Atsakymas buvo vienareikÅ¡mis, teigiant, kad nuomotojas patikimas, ruoÅ¡iasi sumokėti nuomos avansÄ , su jiems iÅ¡nuomotais lengvaisiais automobiliais problemų nekyla, atsiskaito laiku.

Tokios informacijos jam tuo momentu pakako. Teigia, kad jis jokių nurodymų R. T. dėl sunkvežimių bÅ«simos nuomos ir lizingo nebuvo davęs, iÅ¡skyrus, kaip jau minėjo, klausimÄ , kuo bÅ«sima nuoma yra garantuota. Vėliau, domintis, kada bus pristatyti sunkvežimiai, jam buvo rodoma arba perteikiama UAB „S.B.L.“ pateikta informacija. Pradėjus aiÅ¡kintis vilkikų pristatymo sÄ lygas, ir 2006 metų lapkričio mėn., atlikus UAB „C. A. R.“ dokumentinę revizijÄ , paaiÅ¡kėjo tokie faktai, kurie jam niekaip logiÅ¡kai negali bÅ«ti paaiÅ¡kinami:

UAB „C. A. R.“ direktorius pirmiau pasirašė lizingo sutartis, o po to pirkimo sutartį, pagal kuriÄ prisiėmė sau pilnÄ atsakomybę už pardavėjÄ , tuo pačiu neturėdamas galimybės disponuoti lėšomis, kadangi lėšos buvo „S.B.L.“ nuosavybė. Vartydamas dokumentus pamatė vienÄ dokumentÄ , ant kurio buvo uždėtas keturkampis spaudas su visais UAB „C. A. R.“ rekvizitais. Tačiau tai buvo ne įmonės spaudas. TÄ patį vakarÄ jis nuvyko į bankÄ , susirado p. GalvanauskÄ ir pasakė, kad čia kažkas yra negerai.

Tačiau pradėjus aiÅ¡kintis, jam susidarė įspÅ«dis, kad banke tai žinoma. Todėl jis surinkęs visus įmanomus dokumentus, juos perdavė FNTT. Liudytojo teigimu, jis ir Å¡iandien negali suvokti banko atliktos operacijos, t. y. kaip bankas galėjo sumokėti tokiÄ didelę pinigų sumÄ už nepristatytus vilkikus, kai aiÅ¡kiai buvo paraÅ¡yta, jog mokėjimas atliekamas tik juos pristačius į LietuvÄ . Dokumento, patvirtinančio, kad UAB „C. A. R.“ atstovas bÅ«tų davęs leidimÄ UAB „S.B.L.“ pervesti sumas susijusias su sunkiuoju transportu, nėra, toks dokumentas jam nebuvo pateiktas.Patvirtino, kad tiek jam asmeniÅ¡kai, tiek ir girdint kitiems darbuotojams, R.

T. aiÅ¡kino, kad banke jam buvo grasinama, jis buvo gÄ sdinamas ir netgi uždarytas į kabinetÄ , kad pasiraÅ¡ytų dokumentus. 2006 m. lapkričio pabaigoje, t.y. po to, kai buvo pastebėta suklastota UAB „C. A. R.“ ir N. sutartis, R. T. jį informavo, kad jų bendras pažįstamas V. P., R. T. praÅ¡ymu užvažiuos į G. I. miestÄ , susitikti su vilkikų bei priekabų pardavėjais bei pasidomės dėl vilkikų ir priekabų įsigijimo. Liudytojo teigimu, jis per A. J., V. P. prašė gavus bet kokiÄ konkretesnę informacijÄ apie vilkikus, jÄ persiųsti į UAB „M.“.

Pastarasis dėl gautos informacijos tiesiogiai su juo nebendravo, bet UAB „M.“ faksu buvo gautos V. P. siųstos faksimilės su priekabų nuotrauka bei priekabų VIN kodų sÄ raÅ¡u. Pokalbio metu su AB „S.B.“ valdybos pirmininku dėl susidariusios situacijos, juos aptarnaujančio advokato kontoroje, jam buvo pristatytas minėtas V. P. siųstas faksas su nuotrauka bei VIN kodų sÄ raÅ¡u, kurį jis padėjęs ant stalo parodė ir perdavė valdybos pirmininkui p. G. Pats faksas komentuotas nebuvo.

Buvo padaryta iÅ¡vada, kad priekabos yra nupirktos pas Vokietijos pardavėjus. Todėl kartu pasidžiaugė, kad ne viskas prarasta ir čia pat priėmė sprendimÄ , kad darbuotojai nedelsiant vyktų į VokietijÄ , vietoje įsitikinti Vokietijos pardavėjų ketinimais bei iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Tik vėliau buvo nustatyta, kad Å¡ios priekabų nuotraukos yra nukopijuotos iÅ¡ priekabų „Kögel“ gamintojo tinklapio. Susisiekus su Kögel priekabų gamintojų atstovais iÅ¡ jų buvo gauta informacija, kad Vokietijos pardavėjų pateikti priekabų VIN kodai yra iÅ¡galvoti.

Apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad 2006 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje – spalio pradžioje, įmonės direktorius R. T. susirinkimo metu buvo užsiminęs apie sunkiojo transporto įsigijimÄ , bet jokių konkrečių detalių neminėjo. Visi sunkiojo transporto panaudojimo, nuomos susitarimai buvo žodiniai, ir Å¡iuos susitarimus vykdė tik UAB “C. A. R.“ generalinis direktorius R. T. AsmeniÅ¡kai jis nežinojo nei kas vilkikų pardavėjas, nei kas juos nuomos. Kaip transporto skyriaus vadovas, rodydamas iniciatyvÄ , siÅ«lė R.

T. prisidėti prie sunkiojo transporto projekto įgyvendinimo, tačiau jam buvo pasakyta, kad jeigu kažkokios pagalbos reikės, tai tuomet ir kreipsis. Todėl jis su Å¡iuo projektu nebuvo susijęs. Vieno iÅ¡ susirinkimo įmonėje metu, įvykusio apie 2006 metų spalio – lapkričio mėnesius, R. T. pareiÅ¡kė, kad užsakomi vilkikai bus skirti įmonei, kuri vykdys pervežimus į BaltarusijÄ . Jis UAB „C. A. R.“ dirbo iki 2007 metų sausio pabaigos. Tuo metu jau buvo iÅ¡kilusios kažkokios problemos su vilkikų įsigijimu, tačiau kokios, nežino.

Buvo kalbama apie perkaltus vilkikų VIN kodus, padirbtus UAB „C. A. R.“ pareiÅ¡kimus. Tačiau tai buvo tik kalbų lygyje. Jokių dokumentų, susijusių su vilkikų projektu, jam neteko matyti. R. T. grįžus iÅ¡ Vokietijos, Å¡is dar bandė įmonės darbuotojus raminti. Tačiau veikla buvo sustojusi, darbuotojams buvo mokama tik minimali alga. Visa tai sÄ lygojo tiek jo, tiek ir kitų darbuotojų išėjimÄ iÅ¡ darbo. Apklaustas liudytoju J. Å . parodė, kad UAB „C. A. R.“ jis pradėjo dirbti 2006 ar 2007 metais, komercijos direktoriumi.

Buvo atsakingas už komercinę veiklÄ . Bendrovės veikla buvo iÅ¡perkamoji nuoma. IÅ¡ pradžių buvo numatyta pirkti – nuomoti lengvuosius automobilius „A.“ įmonėms, po to, atsirado žemės Å«kio technika, o vėliau ir vilkikų tema. Kiek atsimena, Å¡i tema atėjo iÅ¡ Klaipėdos. Vilkikus norėjo įsigyti viena Klaipėdos firma. IÅ¡ Klaipėdos buvo atvežtas ir pirminis įnaÅ¡as, jeigu neklysta, tai buvo 300 000 lt. Å iuos pinigus kartu su finansiste jis vežė į S.B. ir įnešė į kasÄ .

Kadangi su projektu dėl vilkikų įsigijimo dirbo R. T., jų įsigijimo kontrakto detalių nežino. Žino tik tiek, kad vilkikus buvo planuojama įsigyti iÅ¡ Vokietijos. Baigiantis terminui, per kurį turėjo bÅ«ti pristatyti vilkikai, jie pradėjo domėtis situacija Vokietijoje. Su vokiečiais bendravo J. D. ir dar vienas darbuotojas. IÅ¡ pradžių buvo bendraujama telefonu, o kai kilo negeri įtarimai, keletas darbuotojų buvo iÅ¡siųsti į VokietijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V.

P. parodė, kad su M. M. jis pažįstamas apie 20 metų, tačiau bendrų reikalų su juo iki automobilio „Mercedes Benz G500“ nuomos, neturėjo, kaip ir po Å¡ios nuomos. Taipogi jis pažįsta ir J. M., kuris jam, kaip buvusiam transporto įmonės vadovui, pasakojo apie naujai įsikÅ«rusiÄ transporto įmonę, priklausiančiÄ â€žA.G.“. Minėjo apie planus plėsti Å¡ios transporto įmonės veiklÄ , sakėsi, kad jam gali pasiÅ«lyti atsakingas, Å¡ioje bendrovėje, pareigas. Norėdamas susipažinti su siÅ«lomos darbovietės veikla, jis per J.

M. susipažino su R. T. Bendraujant jam su R. T. buvo pasakyta, kad lengvųjų automobilių nuomos verslas nėra ypatingai pelningas, todėl planuojama vystyti krovininio transporto nuomos verslÄ . 2006 metų vasaros pradžioje, su UAB „C. A. R.“ jis pasirašė „Mercedes Benz G 500“ nuomos sutartį. Automobilio savininkas buvo M. M. uoÅ¡vė. Jis buvo parduotas UAB „S.B.L.“. Å io automobilio pardavimÄ tvarkė M. M. Susidarė įspÅ«dis, kad R. T. transporto versle buvo naujokas. M.

M. uoÅ¡vei priklausančio automobilio pardavimo procese, R. T. ir M. M. buvo susitikę. Tarp jų užsimezgė pokalbis dėl sunkiojo transporto iÅ¡ Vokietijos pristatymo į LietuvÄ . R. T. buvo pareiÅ¡kęs, kad jie ateityje iÅ¡ fizinių asmenų per lizingo bendroves įsigyti automobilių neketina, nes lengvųjų automobilių nuomos verslas nėra labai pelningas. Matomai po to, tarp R. T. ir M. M. užsimezgė pokalbis dėl sunkiojo transporto pristatymo iÅ¡ Vokietijos galimybių. Kiek jam žinoma, M.

M. ilgÄ laiko gyveno ir dirbo Vokietijoje, buvo susijęs su automobilių pardavimu, todėl galimai ir turėjo ryÅ¡ių su sunkiojo transporto pardavėjais. Minėto pokalbio metu M. M. sakė, kad sunkųjį transportÄ bÅ«tų galima pristatyti po kokių trijų mėnesių. R. T. prašė, kad M. M. atsiųstų oficialius komercinius pasiÅ«lymus, apsikeitė vizitinėmis kortelėmis. To, kad tarp jų bÅ«tų derinami sunkiojo transporto, juo labiau refrižeratorių, techniniai duomenys, ar kad jie po lengvojo automobilio pardavimo sutvarkymo bÅ«tų tiesiogiai bendravę – jis nežino.

Komercinis pasiÅ«lymas buvo gautas gana greitai. Minėto pasiÅ«lymo tiekėjai, pasiÅ«lymo sÄ lygos jam tam momentui nebuvo žinomos, tačiau, kaip pasisakė R. T., Å¡io pasiÅ«lymo sÄ lygos buvo priimtinos. Kai jis pasidomėjo pas M. M. apie vilkikų pirkimÄ , pastarasis pareiÅ¡kė, jog pirkėjai nėra rimti ir kad jie nieko neketina pirkti. Klausiant to paties R. T., Å¡is taip pat nieko konkretaus neatsakė. Po komercinio pasiÅ«lymo gavimo apie vilkikų pirkimÄ , apie du – tris mėnesius jam nieko nebuvo žinoma.

Po to, R. T. kreipėsi į jį pareikÅ¡damas, kad kilo problemos su vilkikų pristatymu, prašė jo pagalbos iÅ¡siaiÅ¡kinant vilkikų vėlavimo priežastis. Vienok, kadangi kalba dėl vilkikų pristatymo buvo kilusi tarp R. T. ir M. M., jis pareiÅ¡kė, kad niekuo padėti negalės. Vėliau R. T. rodė jam gautÄ komercinį pasiÅ«lymÄ bei sudarytÄ vilkikų pirkimo – pardavimo sutartį. Kaip buvęs transportininkas, gali pasakyti, kad tiek komercinis pasiÅ«lymas, tiek pirkimo sutartis buvo sudaryta neprofesionaliai.

Kas liečia refrižeratorius, nebuvo pateikti jokie Å¡ių įrenginių duomenys, taipogi buvo sudaryta viena sutartis dėl dviejų visiÅ¡kai skirtingų objektų – vilkikų bei priekabų pirkimo. R. T. praÅ¡ymu, 2006 metų lapkričio mėn. laikotarpiu, jis buvo susisiekęs su M. M., domėjosi kÄ jis gali pasakyti dėl vilkikų pristatymo problemos. M. M. sakė, kad apie tai neturi jokios informacijos. 2006 metų pabaigoje jis dažnai vykdavo į OlandijÄ , todėl R. T. praÅ¡ymu tris kartus pakeliui buvo nuvykęs į Gr. miestÄ Vokietijoje.

Jo buvo praÅ¡yta pasižiÅ«rėti ar „B. G.“ adresu esančioje aikÅ¡telėje yra ar nėra vilkikų su priekabomis, pasiklausinėti Å¡ios firmos darbuotojų dėl vilkikų. Visų apsilankymų metu jokių vilkikų bei priekabų aikÅ¡telėje nematė. Vokietijos įmonės „B. G.“ darbuotojai su juo bendravo labai nenoriai. Kadangi pagal M. M. pateiktÄ informacijÄ priekabos yra nupirktos, vieno iÅ¡ susitikimo su Å¡ios Vokietijos įmonės atstovais jų ir paklausta apie priekabas.

Vokiečiai jam aiškino, kad priekabos stovi kitu adresu, pasiūlė susitikti degalinėje, kad to susitikimo metu galėtų pateikti neva tai įsigytų priekabų nuotraukas. Susitikimo metu jam buvo pateiktos priekabų nuotraukos ir priekabų VIN kodai. Šios nuotraukos bei VIN kodai iš Vokietijos buvo faksu persiųstos J. M. Kiek suprato, J. M. išsiaiškino, kad pateiktos nuotraukos yra padarytos iš priekabų „Kogel“ gamintojo tinklapio, o VIN kodai yra išgalvoti. Po to, J. M. iniciatyva, buvo suorganizuota UAB „C.

A. R.“ ir UAB „S.B.L.“ darbuotojų komandiruotė į VokietijÄ . Pirmosios kelionės į G. I. metu, t.y. į „B. G.“, kartu su juo vyko ir R. T. Kelionė įvyko 2006 metų rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena. IÅ¡vyko penktadienį, važiavo jo naudojamu automobiliu VW „Toureg“, v/n (duomenys neskelbtini). G. I. mieste jie buvo Å¡eÅ¡tadienio dienÄ , apie 11.00 val. Kaip jam paaiÅ¡kino R. T., apie savo vizitÄ Å¡is buvo informavęs E. H. Buvo planuota susitikti „B. G.“ biure, Å¡eÅ¡tadienio ryte, 9.00 val.

Jiedu keliomis valandomis pavėlavo. Kaip pasakė R. T., E. H. jį informavo, kad jis nepajėgus įvykdyti kontraktÄ , kad jis apsiima tik Å¡aldytuvų įsigijimÄ , o vilkikų įsigijimÄ planuoja perduoti „B. G.“.  Atvykus į „B. G.“ biurÄ , iÅ¡ prdažių jie bendravo su asmeniu, apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai. Lietuvių kalba pasisakė, kad su E. H. turi kažkokį automobilių verslÄ , Å¡ioje vietoje tėra atsitiktinai, gali pavertėjauti.

Taipogi jie bendravo ir su senyvo amžiaus asmeniu, apie 60 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, žilu. „B. G.“ biure Å¡is senyvo amžiaus asmuo paaiÅ¡kino, kad E. H. jų nesulaukė ir jis yra asmuo, kuriam pavesta vykdyti 10 VOLVO vilkikų kontraktÄ . Å is senyvo amžiaus asmuo pareiÅ¡kė, kad jis yra gavęs 45 procentų avansÄ , bet taip pat pareiÅ¡kė, kad negavęs likusių 55 procentų negalės toliau vykdyti kontrakto. Be to, minėtas asmuo aiÅ¡kino, kad jis veda derybas su S.B., kad Å¡is duotų leidimÄ perduoti visÄ kontraktÄ â€žB.

G.“, kuris ir turėtų užbaigti kontrakto vykdymÄ . Pokalbis „B. G.“ biure vyko apie valandÄ laiko, po ko jis kartu su R. T. iÅ¡vyko į OlandijÄ . Nakvojo prie Amsterdamo, miestelyje V., vieÅ¡butis „V.“. Iki kelionės į „B. G.“ E. H. įmonės atstovų nepažinojo, jokių kontaktų su jais neturėjo. 2006 metų pavasarį, R. T. praÅ¡ymu, jis klausinėjo M. M. dėl autocisternų pirkimo, bet konkretaus atsakymo negavo. Taip pat gali pasakyti, kad R. T. siÅ«lė jam iÅ¡sinuomoti 10 VOLVO vilkikų su priekabomis, jei jis galėtų sumokėti pradinę 300.000 Lt įmokÄ (2 t. b.l. 108-112).

Apklausta liudytoja J. T. parodė, kad ji kaip UAB „S.B.L.“ vadybininkės S. G. asistentė, 2006 metais, epizodiÅ¡kai dirbo su UAB „C. A. R.“ finansinio lizingo suteikimo vilkikų įsigijimui byla. Jai buvo pavesta bendrauti su Vokietijos įmonės N. atstovais. Nurodė, kad ruoÅ¡dama TriÅ¡alės 2006-06-29 sutarties tekstÄ , papildomų N. duomenų, Å¡ios sutarties sudarymui, iÅ¡ UAB „C. A. R.“ atstovų negavo. Ji tiesiogiai bendravo su N. atstovu ir iÅ¡ jo gavo papildomus Å¡ios įmonės duomenis, sutikslino galutines kainas, suderino su N. vilkikų atpirkimo sutarties sÄ lygas pasibaigus lizingo sutarčiai.

Å iuo atveju ji su pačiu E. H. nebendravo. Telefonu ji kalbėjosi su vadybininku, kuris buvo prisistatęs pavarde Å n. Teigia, kad sutartis buvo suderinta labai greitai, jokių prieÅ¡taravimų dėl sutarties teksto neiÅ¡kilo. Po finansinio lizingo sutarties pasiraÅ¡ymo UAB „C. A. R.“ direktorius R. T. bendravo su S. G., praÅ¡ydamas nurodyti vilkikų kėbulų numerius, vėliau praÅ¡ydamas nurodyti vilkikų pristatymo į LietuvÄ datas. Kėbulų numeriai buvo reikalingi ruoÅ¡iant turto priėmimo–perdavimo aktus.

Dėl kėbulų numerių jai teko bendrauti su Å naideriu, kuris atsakydavo, kad kėbulų numerių dar nėra gavęs iÅ¡ gamyklos. Atostogaujant S. G., telefonu jai teko bendrauti ir su R. T. PastarÄ jį domino vilkikų pristatymo į LietuvÄ terminai. PrieÅ¡ iÅ¡eidama atostogauti, S. G. įspėjo, kad R. T. nori keisti pardavėjÄ . Todėl vykdant R. T. praÅ¡ymus dėl vilkikų pristatymo termino patikslinimo, jai teko bendrauti su N. atstovu, kuris elektroniniu paÅ¡tu pateikė B. G. rekvizitus. Dar derinant sutarties sÄ lygas su N., buvo galima suprasti, kad jie tėra tarpininkai.

Susisiekus su B. G. teko bendrauti su vadybininku, pristačiusiu pavarde St. PraÅ¡ant pateikti informacijÄ apie vilkikų pristatymÄ , B. G. elektroniniu paÅ¡tu atsiųsdavo praneÅ¡imus, kad vilkikai bus pristatyti konkrečiai nurodytÄ dienÄ , arba kad pristatymo data nukeliama vėlesniam laikotarpiui. B. G. atstovai jai niekada neskambindavo. R. T. domėjosi, kokiu bÅ«du pervedami pinigai pardavėjui, kas tai yra akredityvas. Susitikimų metu R. T. aiÅ¡kindavosi, kas yra pardavėjas - ar N., ar B. G. Jam buvo aiÅ¡kinama apie akredityvo esmę bei kad pinigai akredityvu bus siunčiami į naujojo pardavėjo sÄ skaitÄ .

Jai pasirodė keista, kad R. T. nežinojo nei senojo, nei naujojo pardavėjų tikslių pavadinimų. Tačiau, kad su jais buvo palaikomi ryÅ¡iai, buvo galima spręsti iÅ¡ to, kad R. T. sakydavo, kad neva jo žmonės bendravo su pardavėjais. Artėjant kuriai nors iÅ¡ pardavėjų nurodytų vilkikų pristatymo dienai, R. T. klausdavo kada ir kur bus sutikti vilkikai, kad bÅ«tų galima tinkamai priimti turtÄ . Tačiau kiekvienu atveju konkretaus atsakymo nesulaukdavo. Vienu atveju kai buvo gautas R. T. pasiÅ«lymas pristatyti 10 vilkikų su priekabomis į aikÅ¡telę prie Lizingo, jai pasirodė, kad žmogus tiesiog juokauja.

Ji niekaip negalėjo įsivaizduoti, kaip 10 vilkikų su priekabomis, gali tilpti G. V. aikÅ¡telėje. Toks pasiÅ«lymas jai pasirodė nelogiÅ¡kas. Vėliau susidarė įspÅ«dis, kad R. T. Å¡io krovinio visai ir nelaukia. 2006-06-22, 11:44, elektroniniame laiÅ¡ke N., buvo kalbama apie planuojamÄ sudaryti sutartį. Kadangi N. pasiÅ«lyme įsigyti 10 Volvo vilkikių, buvo ne visi rekvizitai, ji prašė duomenų apie asmenį, kuris pasiraÅ¡ys sutartį. Kokie ir kokiu bÅ«du buvo papildomai gauti duomenys, šiuo metu neprisimena.Kas ir kuo remdamasis priėmė sprendimÄ , kad apmokėjimo sÄ lygose bÅ«tų nurodytas 45 procentų avansas bei 55 procentų akredityvas, ji neprisimena. 7.1.2 punkte nurodyti pateikiami dokumentai yra iÅ¡ standartinės sutarties formos (konkrečiu atveju gali bÅ«ti koreguojami).

Kodėl ruoÅ¡dama sutartį 7.1.2 punkte nurodė kilmės Å¡alį – Vokietija, neprisimena, mano, kad tai buvo jos klaida. Teigia, kad tuo metu pagal savo pareigas, ji vykdė daugiau techninį darbÄ . Todėl susiraÅ¡inėjimas su N. buvo vykdomas pagal tai, kÄ jai pasakydavo S. G. Kas priėmė sprendimÄ patikslinti 579.105 EUR gavėjÄ , nežino, tačiau paraÅ¡yti N. apie tai, kad pinigų gavėjas yra patikslintas persiunčiant jam ir 2006-07-10 d. 14:53 tarpbankinio susiraÅ¡inėjimo kopijÄ , jai liepė S. G.Dėl 2006-07-28 11:26 elektroninio laiÅ¡ko N., kuriame kalbama apie derybas su UAB „C.

A. R.“ dėl pristatymo sÄ lygų – FCA Diuseldorfas, visų aplinkybių nepamena, kas bandė inicijuoti pristatymo sÄ lygų pakeitimÄ â€“N. ar UAB „C. A. R.“, nežino. 2006-08-09 10:35 elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡ N., kalbama apie tai, kad yra iÅ¡siųsta sÄ skaita bei praÅ¡oma įvykdyti atsiskaitymÄ , tam, kad N. galėtų atsiskaityti su F.Br. Tačiau Å¡iuo klausimu su ja niekas nediskutavo, gauta informacija buvo perduota S. G.2006-08-09 12:22 elektroniniame laiÅ¡ke N., kuriame kalbama apie B.

G. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios pagrindu E. H. prašė įvykdyti apmokėjimÄ , nieko pasakyti negali, tačiau bet kuriuo atveju laiÅ¡ke buvo iÅ¡dėstyta S. G. perduodama informacija Vokietijos pardavėjams. Dėl 2006-08-17 11:07 elektroninio laiÅ¡ko N., kuriame kalbama apie tai, kad po pokalbio su S.B. bus paruoÅ¡ti dokumentai akredityvo N. nutraukimui bei akredityvo iÅ¡statymui B. G., gali pasakyti, kad su banko akredityvo skyriumi ji kalbėjo dėl dokumentų minėtai operacijai paruoÅ¡imo termino, nes Vokietijos pardavėjai duomenis iÅ¡ Lizingo visada norėjo gauti kuo greičiau.

Kodėl ir kas priėmė spendimÄ akredityvo N. nutraukimui bei akredityvo iÅ¡statymui B. G., ji nežino. 2006-08-25 14:19 elektroniniame laiÅ¡ke N. kalbama apie tai, kokiu bÅ«du ir kada bus pristatyti vilkikai. Gali pasakyti, kad prieÅ¡ raÅ¡ant šį laiÅ¡kÄ , Lizingo patalpose buvo apsilankęs R. T. Artėjant vilkikų pristatymo terminui, ji pasidomėjo R. T., kur turi bÅ«ti pristatyti vilkikai. IÅ¡ pradžių R. T. siÅ«lė vilkikus pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t.y. prie Lizingo biuro.

Paklausius ar tai bÅ«tų patogu, R. T. pasiÅ«lė vilkikus pristatyti prie „M. B.“. Gali bÅ«ti, kad tuo metu su R. T. buvo kalbėta ir apie keltÄ . Todėl apie tai ir buvo paraÅ¡yta laiÅ¡ke N. Tai buvo vienintelis R. T. vizitas pas jÄ tuo metu, kai S. G. atostogavo. Dėl 2006-08-25 14:51 elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡ B. G., kuriame B. G. teigia, kad priims akredityvÄ tik pagal du dokumentus: CMR ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , gali pasakyti, kad Å¡i informacija buvo perduota A. C. Apie akredityvo sÄ lygų pakeitimo detales ji nieko nežino. 2006-09-06 12:44 elektroninį laiÅ¡kÄ B.

G., kuriame kalbama apie planuojamÄ R. T. vizitÄ Ä¯ VokietijÄ , jai liepė paraÅ¡yti S. G., pardavėjams nurodant, kad pirkėjo atstovas nori apžiÅ«rėti siunčiamÄ turtÄ . Apklaustas liudytoju A. C. parodė, kad 2006 metais jis dirbo UAB „S.B.L.“ projektų vadovu. 2006 m. gegužės pabaigoje ar tai birželio pradžioje, Lizingo biure apsilankė UAB „C. A. R.“ direktorius R. T. su UAB „M.“ direktoriumi J. M. Jie pristatė naujÄ projektÄ , susijusį su planu įsigyti 10 vilkikų ir 10 puspriekabių.

Vėliau jiems buvo pateikta paraiÅ¡ka bei iÅ¡ pardavėjo gautas komercinios pasiÅ«lymas. Ä® užduotÄ klausimÄ , kodėl pasirinkta Vokietijos įmonė, buvo atsakyta, kad Å¡ios įmonės siÅ«loma kaina yra mažesnė, nei Lietuvos pardavėjų, be to žymiai trumpesni pristatymo terminai. Birželio pabaigoje, jo kolegė S. G. pradėjo šį projektÄ ruoÅ¡ti. Projektas buvo pristatytas Banko Kredito komitetui. Banko Kredito komitetas Å¡iam projektui pritarė. Atskirai vertinant tik UAB „C. A.

R.“, tai Å¡i įmonė nebÅ«tų gavusi paskolos, tačiau buvo atsižvelgta į tai, kad UAB „C. A. R.“ yra UAB Koncernas „A.G.“ įmonė ir koncerno buvo palaikoma. ProjektÄ Ä¯gyvendinančias sutartis rengė S. G., jai padėjo J. T. Jos turėjo susiraÅ¡inėti ir su vokiečiais. Buvo pasiraÅ¡ytos lizingo, pirkimo - pardavimo sutartys. Atitinkamai, pagal sutarties įsipareigojimus, buvo vykdomi avansiniai mokėjimai. Rugpjūčio viduryje buvo iÅ¡leistas akredityvas dėl apmokėjimo.

IÅ¡ pradžių buvo nurodytas vienas tiekėjas, o po to kitas. Keisti tiekėjus reikalavo UAB „C. A. R.“, motyvuodama tuo, kad pirmasis tiekėjas negali pristatyti vilkikų. Rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje banke buvo gauti dokumentai bei reikalavimas, pakeisti akredityvo sÄ lygas, iÅ¡imant sertifikatus, kurie turėjo bÅ«ti įdėti į pačius vilkikus, nes vilkikai nebuvo registruoti. Reikalaujama buvo iÅ¡imti bÅ«tent šį dokumentÄ . Aitinkamai buvo keičiamos ir akredityvo sÄ lygos.

Akredityvas buvo apmokėtas kai bankas gavo dokumentus, t.y. rugsėjo mėnesio pradžioje. PrieÅ¡ avanso mokėjimÄ ir po jo, S. G. patyrė nuolatinį R. T. spaudimÄ dėl kuo greitesnio pinigų pervedimo bei galimybių sudarymo pardavėjui disponuoti pervestais pinigais. Tačiau tiekėjui gavus apmokėjimÄ , vilkikų pristatymo terminai buvo nukeliami vėlesniam laikotarpiui. IÅ¡ pradžių jie aiÅ¡kino, kad nėra gavę pinigų, tačiau, kai per banko sistemÄ buvo patikrinta, jog pinigai gauti, jie aiÅ¡kino, kad pavėlavus mokėjimui, tiekimas nusikelia.

Kai lapkričio pabaigoje eilinį kartÄ buvo nukeltas vilkikų pristatymo terminas, buvo priimtas sprendimas vykti į VokietijÄ . Jis, G. Å ., R. T. ir dar kažkas, iÅ¡vyko į VokietijÄ . Pagal sutartyje nurodytus adresus jie susirado įmonę, tačiau joje buvę asmenys apsimetė, kad nieko nežino. SekančiÄ dienÄ jie vėl atvyko į tos pačios įmonės biurÄ . Ä®monės savininku prisistatė J. B., antrasis buvo F. S.. St. aiÅ¡kino, kad vilkikus jiems turėjo pristatyti tiekėjas iÅ¡ Italijos.

Kai jie pareiÅ¡kė, kad pasiryžę vykti į ItalijÄ , su jais atsisakė toliau kalbėtis. Prabuvę penkais dienas, jie grįžo į LietuvÄ .Nurodė, kad bankui faksu gavus raÅ¡tÄ iÅ¡ Vokietijos, jie tÄ raÅ¡tÄ faksu persiuntė UAB „C. A. R.“. Kilo triukÅ¡mas dėl dokumentų klastojimo, kadangi bendrovės teigimu, jog jie tokio raÅ¡to nepasirašė. To raÅ¡to esmės Å¡iuo metu neprisimena. Apklausta liudytoja S. G. parodė, kad 2006 metais ji dirbo UAB „S.B.L.“ projektų vadybininke.

Pagal pareigas ji turėjo tiesiogiai bendrauti su klientais, ruoÅ¡ti dokumentus, sutartis. UAB „C. A. R.“ buvo UAB „S.B.L.“ verslo klientas, kaltinamasis R. T. - Å¡ios įmonės direktorius. 2006 metų birželio pradžioje į UAB „S.B.L.“ atvyko UAB „C. A. R.“ direktorius R. T. su Å¡ios bendrovės akcininku UAB „M.“ direktoriumi J. M.. Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad UAB „C. A. R.“ yra įkurta administruoti visÄ Koncerno „A.G.“ automobilių parkÄ , kad bendrovė planuoja įsigyti 10 vilkikų, kuriais naudosis viena iÅ¡ „A.G.“ įmonių.

UAB „S.B.L.“ prašė finansuoti kelių lengvųjų automobilių bei sunkaus transporto įsigijimÄ . R. T. sakė, jog vilkikus ketina įsigyti iÅ¡ Vokietijos įmonės. Minėjo, jog vilkikų pardavėjas jam yra žinomas, kad iÅ¡ jo gauna geras nuolaidas, užtikrino, kad vilkikai bus pristatyti laiku. Po to, R. T. Lizingui pateikė suderintÄ su Vokietijos įmone pirkimo sutartį – komercinį pasiÅ«lymÄ su apmokėjimo sÄ lygomis. Sprendimo dėl lizingo suteikimo priėmimui iÅ¡ R.

T. buvo pareikalauti dokumentai: paraiÅ¡ka, finansinės ataskaitos, prognozės. R. T. pateikti dokumentai, buvo perduoti banko rizikos analitikams. Vilkikų finansavimo projektas buvo pristatytas Banko Kredito komitete. Projektui buvo pritarta su tam tikromis papildomomis klientui sÄ lygomis. Viena iÅ¡ jų tai, kad įsigyti vilkikai turės bÅ«ti subnuomoti tik UAB Koncernas „A.G.“ įmonėms. Buvo sudaryta Lizingo ir pirkimo pardavimo sutartys. Po to, R. T. pastoviai jai skambino ir skubino vykdyti 45 procentų avansinį apmokėjimÄ pardavėjui.

Buvo nuolatinis spaudimas. Kai 2006 m. liepos pirmomis dienomis buvo atliktas pradinis mokėjimas, R. T. nuolat skambino telefonu ir reiÅ¡kė pretenzijas, iÅ¡ pradžių kodėl pardavėjas negavo avansinio mokėjimo, vėliau, kodėl jis negali disponuoti pervestais pinigais. IÅ¡ to ji suprato, kad R. T. nuolat bendrauja ir palaiko ryÅ¡ius su pardavėju. Kai pardavėjas gavo pinigus, 2006 m. rugpjūčio pirmoje pusėje, R. T. užsiminė apie tikslingumÄ pardavėjÄ pakeisti. Ji savo ruožtu pasakė, kad rugpjūčio antroje pusėje planuoja atostogauti.

Jeigu gerai pamena, rugpjūčio viduryje iÅ¡ pardavėjų buvo gautas faksas dėl teisių perleidimo, o po to buvo pristatyta ir teisių bei pareigų perleidimo B. G. sutartis su B. G. rekvizitais. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad dokumentai sukalstoti. Ä® bankÄ iÅ¡kviestas R. T. tvirtino, kad tokio dokumento jis nėra matęs ir apie jį nieko nežino. RaÅ¡tas buvo gautas iÅ¡ Vokietijos faksu. Jame buvo pardavėjo ir UAB „C. A. R.“ antspaudas ir paraÅ¡as. Rugpjūčio antroje pusėje ji atostogavo.

Tačiau ir atostogų metu jai nuolat skambino R. T. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , reikÅ¡damas priekaiÅ¡tus, kad vilkinami reikalai, teiravosi, kada bus iÅ¡statytas akredityvas naujajam pardavėjui. Kiek jai žinoma, pirmasis akredityvas buvo anuliuotas ir iÅ¡leistas akredityvas naujajam pardavėjui B. G. Visi pakeitimai buvo padaryti su R. T. žinia ir pagal jo praÅ¡ymÄ . Buvo minima, kad puspriekabės yra Vokietijoje ir kad dėl vilkikų pristatymo neužsitęstų reikalai, reikia padaryti pakeitimus. Be to, bendraujant su R.

T. pastarasis minėjo, kad jo žmogus buvo nuvažiavęs į VokietijÄ ir matė vilkikus. Pardavėjai taipogi reikalavo kuo greičiau atlikti akredityvÄ , žadėdami pristatyti vilkikus rugpjūčio gale. Rugpjūčio paskutinėmis dienomis arba rugsėjo pradžioje buvo gauti originalÅ«s dokumentai – sÄ skaita ir CMR. Dokumentus jiems perdavė Vokietijos bankas. Patikrinus dokumentus, buvo atliktas apmokėjimas. Tuo metu ji vėl juto didelį R. T. spaudimÄ . Jis skubino apmokėti akredityvÄ naujajam pardavėjui, sakė, kad laiku neapmokėjus pardavėjui, nusikelia vilkikų pristatymas į LietuvÄ .Apmokėjus akredityvÄ , buvo bendraujama su pardavėjais dėl vilkikų pristatymo termino. Tačiau vilkikų pristatymo terminas dėl vienokių ar kitokių priežasčių nuolat buvo nukeliamas.

Atlikus galutinį atsiskaitymÄ , direktorius ir projektų vadovas važiavo į VokietijÄ , tam kad įsitikintų ar tikrai yra tie vilkikai. Metų pabaigoje suprato, kad viskas buvo suplanuota, nes kol vyko atsiskaitymai, R. T. vengė susitikti ir pasiraÅ¡yti dokumentus, neatsakydavo į telefoninius skambučius. Ant sutikimo ir susitarimo R. T. pasirašė atvykęs tik lapkričio mėnesį. Teigia, jog į VokietijÄ buvo pervesta maždaug 4 100 000 lt.Apklaustas liudytoju G. Å . parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis dirbo UAB „S.B.L.“ direktoriumi.

Kaltinamasis R. T. buvo UAB „C. A. R.“ vadovas. Å i įmonė buvo senas banko klientas. Su ja bankas dirbo maždaug pusantrų metų, kartu buvo įgyvendinta nemažai projektų. Bendrovė planavo „A.G.“ aprÅ«pinti transporto paslaugomis, pateikė lizingui projektÄ dėl sunkvežimių įsigijimo. IÅ¡ pradžių bendrovė atitiko reikalavimus lizingui gauti. Vėliau iÅ¡ jos buvo pareikalauta papildomų garantijų. Lizingui buvo pristatyti dokumentai dėl UAB „C. A. R.“ įstatinio kapitalo didinimo iki 160.000 Lt.

Mano, kad Å¡is įstatinio kapitalo didinimas buvo inicijuotas Lizingo, siekiant atstatyti įmonės mokumÄ pagal įstatymo reikalavimus, tuo pačiu siekta užtikrinti ir Lizingo interesus. Sudarant finansinio lizingo sutartis dėl 10 vilkikų įsigijimo finansavimo, lizingo specialiose dalyse buvo numatyta, kad UAB „C. A. R.“ privalo įstatinį kapitalÄ padidinti iki 160.000 Lt. Lizingui buvo pateiktas valdybos sprendimas. Ar pateiktame UAB “C. A. rent” valdybos nutarime buvo nurodytas pritarimas 10 vilkikų finansavimo projektui, nepamena, bet UAB „C.

A. R.“ atstovai teigė, kad pateiktas valdybos sprendimas apima visus esamus ir ateities UAB “C. A. R.” sandorius su Lizingu. Lizingui sudarant sutartį svarbu buvo tai, kad buvo nurodytas pats objektas – priekabos – Å¡aldytuvai bei jų kaina, pristatymo sÄ lygos ir kita informacija, kuri reikalinga sutartims paruoÅ¡ti. Kadangi UAB „C. A. R.“ pasirinko turto pardavėjÄ , kuris turėjo tiekti vilkikus su puspriekabėmis, buvo ruoÅ¡ta viena sutartis, apimanti tiek vilkikus, tiek puspriekabes.

Formaliai žiÅ«rint, Lizingui buvo pateikta pakankamai informacijos apie Lizingo objektus, tam, kad paruoÅ¡ti sutartis. UAB „C. A. R.“ sumokėjo administracinį mokestį, 5 % pradinė įmoka nors ir vėliau, bet buvo gauta. Dėl to kad pinigai buvo sumokėti vėliau, Lizingas siekdamas neprarasti kliento, Å¡io klausimo neaÅ¡trino, siekė parodyti lankstumÄ santykiuose su didžiausios Lietuvos įmonių grupės atstove. Tuo klientas piktybiÅ¡kai naudojosi, t.y. piktybiÅ¡kai nevykdė savo įsipareigojimų, kurie buvo numatyti lizingo sutarčių specialiosiose dalyse.Dėl pinigų įskaitymo į E. H. sÄ skaitÄ , vadybininkai į jį nesikreipė, pardavėjo sÄ skaita D.

B. buvo nurodyta pirkimo–pardavimo sutartyje. IÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus turėjo iÅ¡spręsti vadybininkai. Kredito komitete buvo kalbėta apie 45 procentų avansÄ pardavėjui. Kredito komitetas neprieÅ¡taravo iÅ¡ankstinei pardavėjo N. sÄ lygai – dėl 45 procentų avansu, kas, pasak R. T., turėjo garantuoti greitÄ vilkikų pristatymÄ . Ir tai buvo gana natÅ«ralu, nes kiek žinoma, vilkikų gamyklos prekių be avanso ar 100 procentinio iÅ¡ankstinio apmokėjimo neparduoda. Lizingo interesai buvo garantuojami papildomu 2006-06-29 susitarimu su lizingo gavėju.

Visus techninius dalykus, t.y. sutarčių derinimÄ , jų pasiraÅ¡ymÄ , tiesioginį bendravimÄ su įmonėmis vykdė vadybininkė S. G.. Procesas buvo ilgas, visa inforamacija buvo gaunama iÅ¡ UAB “C. A. R.” arba iÅ¡ pardavėjo. Su juo buvo bendraujama faksu. B. N. GmBH raÅ¡tu buvo sutaręs su N. dėl teisių ir pareigų perėmimo. UAB „C. A. R.“ apie pardavėjų pasikeitimÄ Å¾inojo, tam neprieÅ¡taravo, pastoviai primygtinai reikalavo kuo greičiau bÅ«tų atliktas apmokėjimas, aiÅ¡kino, kad delsiant su vilkikų projekto įgyvendinimu yra žlugdomas bendrovės verslas.

Todėl mano, kad Lizingas turėjo teisę neprieÅ¡tarauti pardavėjų pasikeitimui, ruošė atatinkamų dokumentų projektus, tame tarpe turi omenyje ir keturÅ¡alę 2006-08-11 sutartį, akredityvo pakeitimus ir t.t.B. N. GmBH dokumentai atitiko akredityvo apmokėjimo 2006-08-28 pakeistas sÄ lygas. SÄ lygos, kiek žinoma, buvo pakeistos dėl to, kad kokybės bei atitikties sertifikatai turėjo vykti kartu su vilkikais, jų pardavėjas negalėjo pateikti bankui, o tarptautinis gabenimo važtaraÅ¡tis - CMR nurodė, kad prekė paruoÅ¡ta gabenimui į LietuvÄ .

Be to, pardavėjas pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Taip pat ir UAB „C. A. R.“ atstovai ne kartÄ tvirtino, kad vilkikus jie yra apžiÅ«rėję, įsitikinę jų realumu. VienasmeniÅ¡kai jis jokių sprendimų, susijusių su Å¡io projekto finansavimu ir eiga, nepriiminėjo. Lizingo darbuotojai atliko savo darbÄ siekdami kuo geriau aptarnauti Koncerno „A.G.“ įmonę. Mano, kad tiek UAB “S.B.L.”, tiek ir UAB “C. A. R.” atžvigiu bvo įvykdyta apgavystė.IÅ¡ 2009-06-26 LTEC specialisto iÅ¡vados Nr.11.347(09) matyti, kad AB „Sa.B.“, UAB „S.B.L.“ suteikdamas UAB „C.

A. R.“ papildomÄ 5.397.122 Lt finansinio lizingo limitÄ , neatsižvelgė į UAB „C. A. R.“ finansinę bÅ«klę, pagal kuriÄ UAB „C. A. R.“ 2005 metais, 2006-05-31 buvo nemoki ir nelikvidi, ir dėl to neprisilaikė LR Finansų įstaigų įstatymo (2002-09-10 Nr.IX-1068) 31 str. 3 p., S.B.L. veiklos vadovo reikalavimų (2 t. b.l. 187-192 ).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2012-03-14 nutarimu baudžiamasis procesas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00050-07 G. Å ., S. G. ir A. C. atžvilgiu nutrauktas, nepadarius veikų, turinčių BK 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 ir 4 dalyse ir 229 straipsnyje požymių (13 t. b.l. 118-130). Ikiteisminio tyrimo metu pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklaustas kaltinamuoju J.

A. S. parodė, kad 2006 m. gegužės mėnesį Lietuvos pilietis R. S. telefonu pasakė, kad viena firma Lietuvoje ieško maždaug 30 naujų krovininių automobilių. Jam buvo pasakyta, kad jis šiuo verslu nebeužsiima, o firma uždaryta, be to, kad gyvenime jis niekada nepardavinėjo naujų krovininių automobilių, tuo labiau tokiu mastu. J. A. S. teigimu, jis su p. S. turėjo verslo ryšius nuo 90-ųjų metų. Tačiau apie jį daugelį metų nieko nebuvo girdėjęs. Žinojo tik tiek, kad šis buvo suimtas Vokietijoje.

Praėjus keletai dienų p. S. atsiliepė vėl ir patikslino, kad esÄ ieÅ¡koma tik deÅ¡imties naujų krovininių automobilių. Domėjosi, ar jis nepažįsta prekeivio, kuris galėtų realizuoti tokį sandorį. Tuomet jam pažadėjo pasiklausinėti.Po keletos dienų, susitikęs su ponu E. H. jo biure firmos R. patalpose, pasakė, kad dėl užklausos iÅ¡ Lietuvos, t.y. kad buvo domėtasi dėl 10 krovininių automobilių Volvo arba Scania su puspriekabėmis – Å¡aldytuvais įsigijimo.

Ponas H. pareiÅ¡kė, kad yra realios galimybės gauti Å¡iuos automobilius bei kad norėtų pasirÅ«pinti Å¡iuo pasiÅ«lymu. Apie tai jis informavo p. S. Mano, kad tai galėjo bÅ«ti 2006 m. gegužės mėnuo, ar gegužės mėnesio pabaiga. Po kiek laiko iÅ¡ p. H. sužinojo, kad Å¡iuo metu rinkoje beveik neįmanoma gauti Volvo ir Scania markės krovininių automobilių, tuo labiau neaukÅ¡tomis kainomis. Tada jis paskambino savo senam pažįstamam į firmÄ â€žVolvo-Jungblut“ ir pasidomėjo kainomis bei pristatymo terminais.

Jam pasakė 72.000 eurų kainÄ už vilkikÄ . Kadangi dar apskritai nebuvo žinoma lietuvių pageidaujama komplektacija, nebuvo galima nustatyti ir tikslios kainos. Puspriekabių - Å¡aldytuvų surado internete. Naujos puspriekabės - Å¡aldytuvai, priklausomai nuo komplektacijos, kainavo maždaug 45.000 eurų. Remiantis Å¡iais duomenimis, jis ir E. H. lietuviams pateikė tam momentui neįpareigojantį pasiÅ«lymÄ . Tuo pačiu paklausė p. S., ar Å¡is gali nurodyti pirkėjÄ Lietuvos pusėje. Kaip jau sakė, jie norėjo lietuviams pateikti neįpareigojantį pasiÅ«lymÄ , kad visų pirma pasitikrintų, ar Å¡i užklausa yra rimta.

Kokiu bÅ«du gavo lietuvių elektroninio paÅ¡to adresÄ , dabar tiksliai nebeprisimena. Tačiau bet kuriuo atveju, jį kažkaip gavo iÅ¡ p. S. Vėliau iÅ¡ firmos N. E. H. elektroninio paÅ¡to į LietuvÄ iÅ¡siuntė pasiÅ«lymÄ . Elektroninio laiÅ¡ko gavėjo dabar neprisimena. Mano, kad pirmas elektroninis laiÅ¡kas buvo pasiųstas tiesiai vienam asmeniui Lietuvoje, o kiti elektroniniai laiÅ¡kai, po to, buvo siunčiami UAB „C. A. R.“ Lietuvoje. PasiÅ«lyme firma N. E. H. buvo nurodyta kaip tiekėjas.

Mano, kad pirmajame pasiÅ«lyme buvo nurodyta maždaug 120.000 eurų kaina už autotraukinį. IÅ¡ firmos „C. A. R.“ atėjo atsakymas, kuriame jie pranešė, kad kaina per didelė. Turėjo bÅ«ti pateiktas naujas „geriausios kainos“ pasiÅ«lymas. Tada jie pateikė naujÄ pasiÅ«lymÄ . Atrodo, kad pasirinko apie 117.000 eurų kainÄ už vienÄ autotraukinį. Dabar nebeprisimena, ar šį pasiÅ«lymÄ siuntė elektroniniu paÅ¡tu firmai „C. A. R.“, ar jis Å¡iÄ kainÄ pasakė p. S. Derybų metu buvo pastovus asmeninis ir telefoninis kontaktas su p. S. Savo nustebimui iÅ¡ p. S. gavo praneÅ¡imÄ , kad lietuviai sutinka pirkti autotraukinius po 128.000 eurų.

Jį tai nustebino dėl to, kad jie jau buvo pateikę žymiai palankesnį pasiÅ«lymÄ . Dėl to paklausė p. S., kodėl buvo sutikta su tokia kaina. Jam buvo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl lietuviai norėjo mokėti Å¡iÄ kainÄ , juolab, kad dar buvo neaiÅ¡kios dauguma detalių, ypatingai, automobilio komplektacija ir t.t. P. S. pasakė, kad turi dėl to susitikti. Å io susitikimo metu p. S. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pasakė, kad tai grynai fiktyvus sandoris. Å is jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad esÄ Ä¯traukti dalyviai tiek iÅ¡ „C.

A. R.“, tiek ir iÅ¡ Lietuvos banko pusės. Viskas turėjo vykti taip: 15 % visos apimties turėjo gauti S.B. direktorius, ir bÅ«tent iÅ¡ anksto, tai yra, kai tik bus gautas pirmasis dalinis mokėjimas/avansinė įmoka. Tuomet liktų dar 85 %. Dar pusė tos sumos (42,5 %) turėjo bÅ«ti paimta grynais čia, Vokietijoje, ir grÄ Å¾inta į LietuvÄ firmai „C. A. R.“. Pinigų paskirstymÄ , taip pat ir aukÅ¡tiems S.B. pareigÅ«nams, turėjo atlikti „C. A. R.“. VisÄ Å¡iÄ informacijÄ , J.

A. S. teigimu, jis gavo iÅ¡ p. S. IÅ¡ likusių 42,5 % - 12,5%. turėjo gauti p. S. Likusius 30 % turėjo gauti firma, pasirengusi pasiraÅ¡yti sutartį. Jis pasakė, kad reikia laiko pagalvoti. SekančiÄ dienÄ nuvažiavęs pas p. H., pasakė, kad Å¡is sandoris yra gryna „apgaulė”, paaiÅ¡kino visas detales, kurias jam iÅ¡vakarėse buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs p. S. Taipogi jis p. H. pasakė, jog vargu ar Å¡is sandoris pavyks, nes tai yra tikras sukčiavimas. Ponas H. paprašė laiko pamÄ stymui.

Apie tai jis susitikimo metu informavo p. S. bei tuo pačiu paklausė, kaip tai turėtų vykti. P. S. pasakė, kad jam dėl to nereikia rÅ«pintis, iÅ¡ Lietuvos pusės apie tai praneÅ¡ta nebus, nes tarp dalyvių esama ir banko darbuotojų. IÅ¡ „C. A. R.“ pusės bankrotas jau užplanuotas, taigi ir ten nėra ko bijoti. Jis dar atkreipė p. S. dėmesį, kad sukčiavimas kada nors iÅ¡aiÅ¡kės dėl trÅ«kumo banke. Tačiau pastarasis pareiÅ¡kė, kad tai ne bėda, kad Rusijoje ir Lietuvoje yra kitokios taisyklės. Bankai turi specialųjį fondÄ , kurio dėka tokiais atvejais iÅ¡lyginama susidariusi spraga.

Å iÄ informacijÄ jis perdavė ponui H. Jis tikrai žino, kad po to, E. H. apie šį reikalÄ kalbėjo su F. St. ir jį pilnai informavo apie fiktyvaus sandorio užkulisius. Po to buvo pono F. St. ir E. H. susitikimas. IÅ¡ E. žino, kad St. pažadėjo jam, jog Br. firma įsijungs į sutartį. Tuo momentu pinigai dar nebuvo įplaukę. Tada jis tiesiai paklausė E., kÄ Å¡is sutarė su F. St. finansiniu požiÅ«riu. E. gi buvo žinomi planuojamo pasidalijimo atskiri procentiniai skaičiai. Ä® tai E. atsakė, kad St., kai tik bankas perves pinigus, gaus 200.000 eurų.

Tuomet jis paskambino p. S. ir pasakė, kad E. H. nori perduoti sutartį ir jau surado patikimÄ interesantÄ . P. S. turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su „C. A. R.“ Lietuvoje, ar galimas sutarties pakeitimas. Po to pastarasis jam pranešė, kad pakalbėjęs su „C. A. R.“, gavo informacijÄ , jog sutarties pakeitimas Å¡iuo metu nepageidaujamas, nes „C. A. R.“ dar veda derybas su banku. Dėl to sutarties pakeitimas turėtų įvykti vėliau. Jis, pasitaręs su E. H., parengė minimÄ pirkimo sutartį ir elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė firmai „C.

A. R.“. Po kelių dienų E. H. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ S.B..Å iame elektroniniame laiÅ¡ke jau buvo sutartis. Sutartį pasirašė E. H. ties firmos pavadinimu N. E. H. Å iÄ sutartį per DHL, jis iÅ¡siuntė N. E. H. firmos vardu. Kadangi E. H. labai sunku raÅ¡yti, visÄ korepondencijÄ su „C. A. R.“ ir S.B. rengė jis. Tačiau visus raÅ¡tus N. E. H. firmos vardu visada rengė ir siuntė tik sutinkant E. H. Jis niekada savavaliÅ¡kai nerengė raÅ¡tų ant firminių įmonės blankų be E. H.

žinios. 2006 m. birželio pradžioje buvo tylos savaitė, jis nieko nebegirdėjo iÅ¡ Lietuvos. Liepos pradžioje jam paskambino E. ir pranešė, kad buvo banke ir kad iÅ¡ Lietuvos gauta avansinė įmoka į sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jam paskambino ir p. S. ir pranešė, kad turėjo įplaukti pinigai iÅ¡ Lietuvos. Tuo momentu dar nebuvo asmeninio kontakto tarp S. ir E. H. Jie vienas apie kitÄ Å¾inojo tik iÅ¡ jo pasakojimų. P. S. jam nedviprasmiÅ¡kai pasakė, jog pagal susitarimÄ , 15 % iÅ¡ bendros sumos dabar priklauso sumokėti S.B. direktoriui bei, kad vyriÅ¡kis iÅ¡ banko jau prieÅ¡piet atskrido į VokietijÄ ir nori atsiimti pinigus.

Å i suma sudarė 193.035 eurų. Jis paskambino E. H. ir pranešė, kad atėjo laikas mokėti. Kartu su E. H. nuėjo į bankÄ ir Å¡is nuėmė pinigus nuo savo sÄ skaitos. KuriÄ dienÄ tai buvo, galima sužinoti iÅ¡ E. H. sÄ skaitos iÅ¡rašų. Pastarasis voke jam perdavė 193.000 eurų, kuriuos jis, nuvažiavęs į M., prie BMW autonobilių prekybos namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, perdavė p. S. Vokas buvo atplėštas p. S. akivaizdoje. S. buvo atvykęs tamsiai mėlynu ar juodu BMW X5, lietuviÅ¡kais numeriais.

P. S. visuomet atvykdavo su įvairiais automobiliais. Pavyzdžiui, vairavo Mercedes S markę, dyzelis, vėliau ir Porsche Cayenne. Perduodant Å¡iuos pinigus, p. S. pasakė, kad pusė likusios pinigų sumos turi bÅ«ti nedelsiant iÅ¡mokėta firmai „C. A. R.“. Buvo kalbama apie dar vienÄ 193.000 eurų sumÄ . Jis iÅ¡ karto paskambino E. H. ir pasakė, kad vėl tokia pati suma (193.000 eurų) reikalinga firmai „C. A. R.“. Tuomet E. užsakė pinigus banke ir turėjo vienÄ ar dvi dienas laukti.

Mano, kad tuo metu kai, kai E. paskambino ir pranešė, kad galima pasiimti pinigus iÅ¡ banko, jis buvo Miunchene ar Austrijoje. Kadangi jis neturėjo galimybės atvykti į M., paprašė E., kad jis paimtų pinigus ir perduotų jo namiÅ¡kiams. Telefonu jis informavo savo dukrÄ , kad vyriÅ¡kis perduos „katalogÄ â€, paprašė jį padėti koridoriuje. Po to paskambino p. S. ir pranešė, kad jis gali pasiimti pinigus pas jį namuose. Kadangi jo dukters tuo momentu nebebuvo namuose, p. S. pasinaudojo raktu, gulėjusiu po gėlių vazonu.

P. S. akivaizdžiai nenorėjo, kad pinigus jam tiesiogiai perduotų ponas H., Å¡is norėjo, kad viskas vyktų per jį. SekančiÄ dienÄ jis vėl buvo M.. S. jam vėl paskambino ir pasakė, kad dabar norėtų jau savo dalies. Buvo likusi dar vienas 193.000 eurų suma, kuriÄ pagal taisykles, turėjo pasidalyti keturiese – St., H., S ir jis. Kiekvienas turėjo gauti apie 46.000 eurų. Likęs skirtumas susidarė dėl banko mokesčių. Jie pasinaudojo banko D.B. E. H. sÄ skaitos sutankinimu ir tuo pačiu sutikrino firmos N. H. perraÅ¡ymo arba sutarties perdavimo Br. firmai sutartį.

Sutarties perdavimas įvyko 2006-07-14. 2006-07-11 – 07-13 laikotarpyje 360.000 eurų buvo nuimti grynais. KuriÄ tiksliai dienÄ buvo perduoti pirmieji 193.000 eurų, pasakyti negali. Tačiau po kelių dienų, mano, po dviejų dienų, p. S., papasakotu bÅ«du, vėl buvo perduota 193.000 eurų suma. Tuo momentu jau buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad F. St. nori perimti sutartį, remdamasis Br. firmos vardu. Be to, St. pranešė, kad jau prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį norėtų matyti pinigus, kitaip į sutartį neįsijungs.

Å iÄ aplinkybę jis žino iÅ¡ E. H. pasakojimų. H. jam sakė, kad St. turi gauti 30.000 eurų sumÄ . Taip pat sakė, kad jis Å¡iÄ 30.000 eurų sumÄ p. St. iÅ¡mokėjo. Mano, kad St. pinigus gavo, nes kitaip Å¡is nebÅ«tų perėmęs ir pasirašęs sutarties. P. S. taip pat pareikalavo procentinės dalies. Tačiau jis negalėjo leisti iÅ¡mokėti šios dalies dėl daugelio priežasčių. Jis pasiÅ«lė p. S., kaip pirmÄ jÄ avansinę įmokÄ , lengvÄ jį automobilį Mecedes.

Jam buvo žinoma, kad jo draugas nori parduoti Mercedes. Su pastaruoju susitarė, kad Mercedes bus parduotas p. S. pagal sutartį, o jis savo draugui kitÄ pirmadienį perduos pardavimo kainÄ . Taip, kaip sumanyta, p. S., sudarydamas sutartį, perėmė lengvÄ jį automobilį ir iÅ¡vežė į LietuvÄ . Po to, tarp H. ir Br. buvo sudaryta bei pasiraÅ¡yta vadinamoji perdavimo sutartis ir per DHL persiųsta S.B. Tuomet S.B. parengė savo sutartį ir atsiuntė jÄ ponui H. Jis prisimena, kad S.B. buvo ypatingai svarbu, kad ponas H. raÅ¡tu patvirtintų, jog 579.000 eurų avansinė įmoka bus sumokėta Br. firmai.

Ant Å¡ios sutarties E. H. uždėjo antspaudÄ , jÄ pasirašė ir nusiuntė atgal S.B. Po to tam tikrÄ laikÄ buvo tyla. Nėra tikras, apie kokį laikotarpį kalba, tačiau prisimena, kad kartu su E. H. nuvažiavo į F. St. bÅ«stÄ . Mano, kad ten H. perdavė Br. firmai perdavimo sutartį. Nėra visiÅ¡kai įsitikinęs, bet mano, kad sutartis liko pas ponÄ St. Å is sakė, kad sutartį perduos pasiraÅ¡yti vadovui ir nedelsdamas perduosiÄ s jÄ ponui H. Å io vizito metu, žinoma, buvo atvirai kalbama apie šį reikalÄ .

Jis beveik įsitikinęs, kad St. į jo klausimÄ atsakė, jog jam bet kuriuo atveju lieka 200.000 eurų, taip jam neva pasakęs H.. H. pažadėjo ponui St. 200.000 eurų pelno. Po to H. jam paskambino. Å is sakė gavęs pasiraÅ¡ytas sutartis. Sutartys per DHL buvo iÅ¡siųstos S.B. į LietuvÄ . Tai įvyko tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ ponas H. jam pranešė gavęs sutartis. Kalbant apie laikotarpį, tai buvo apie liepos vidurį. Maždaug po vienos ar dviejų savaičių ponas H. paskambino ir pranešė, kad avizuota antroji suma banke.

Tai H. pranešė bankas. Jis pasakė p. H., kad pinigus reikia grÄ Å¾inti S.B., kadangi sutartyje buvo numatyta, jog kiti pinigai bus pervedami Br. firmai. J. A. S. atkreipė dėmesį į tai, kad kažkada buvo dvi sutartys, kurios turėjo bÅ«ti perduotos ponui St.. Tai sutartis, pagal kuriÄ ponas H. turėjo perduoti reikalus firmai BR. NU., ir kita sutartis tarp firmos „C. A. R.“ ir firmos N. E. H. dėl H. firmos teisių bei pareigų perdavimo Br. firmai. Nors vidinės aplinkybės (sutarties perėmimas iÅ¡ N.E.H.

Br. firmai) jau buvo sustyguotos, vis dėlto buvo susitarta, kad tolesni mokėjimai turi vykti per H. firmÄ . Jis susitarė su ponu H., kad pinigų paskirstymas turėtų likti jų rankose. Taip buvo susitarta su p. S. Vėliau ponas H. gavo keletÄ elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡ S.B. Lietuvoje ir paskambino jam. Jis nuvažiavo pas p. H., kad iÅ¡verstų jam anglų kalba suraÅ¡ytus elektroninius laiÅ¡kus. Nors jis ir pats nekalba pakankamai gerai angliÅ¡kai, kad pats galėtų iÅ¡versti Å¡iuos elektroninius laiÅ¡kus, tačiau paprašė juos iÅ¡versti.

Elektroninių laiškų turinį perteikė p. H. S.B. reikalavo naujos sutarties sudarymo su Br. firma. Sutartis numato, kad toliau naujosios sutarties šalys bus Br. firma ir S.B. Lietuvoje. Be to, S.B. reikalavo, kad E. H. N. pritartų šiai sutarčiai. Visi ligšiolinės sutarties nuostatai turėjo pereiti Br. firmai. Toliau sutartyje buvo nurodyta, kad dar likusi nesumokėta šio sandorio suma turi būti išmokėta tiesiogiai Br. firmai. Tuo metu E. H. bankas pranešė, kad avizuota antroji suma, t.y. aukščiau minėta avizuota suma.

S.B. Lietuvoje atsiuntė ponui H. elektroniniu paÅ¡tu naujÄ jÄ sutartį, numatančiÄ , kad E. H. N. atsisako sutarties ir toliau viskas bus derinama tarp S.B., UAB „C. A. R.“ ir firmos BR. N. Jie šį elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡spausdino, ponas H. jį pasirašė ir po to iÅ¡siuntė atgal S.B., atrodo, faksu. S.B. elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad kol kas pakaks pasiraÅ¡ytos sutarties, kuriÄ jie persiuntė elektroniniu paÅ¡tu. Vėliau bÅ«siÄ s atsiųstas sutarties originalas, kurį ponas H. turės dar kartÄ pasiraÅ¡yti.

Kiek prisimena, ponui H. buvo atsiųsti trys ar keturi sutarties egzemplioriai. Toliau nieko nebegirdėjo apie praneÅ¡tÄ antrosios pinigų sumos avizavimÄ . Ir sutartyje buvo paraÅ¡yta, kad S.B. ateityje mokėjimus atliks firmai BR. NU. Vėliau S.B. atsiuntė H. sutarties originalus. Sutarties originalai jau buvo pasiraÅ¡yti S.B. ir „C. A. R.“. Tuomet Å¡ias sutartis pasirašė ir H. ir per DHL nusiuntė atgal S.B. Kiek prisimena, ponas H. turėjo vienÄ egzempliorių. Po to ilgÄ laikÄ nieko nevyko. H. jam buvo pasakęs, jog kai Å¡is atsiskaitys su St., ir pats gaus pinigų sumÄ .

Å iÄ pinigų sumÄ ponas H. norėjo su juo pasidalinti. Taigi, pinigų pasidalijimas tarp jo ir H. turėjo įvykti tik po to, kai visi kiti dalyviai gaus savo dalis. Taip ponas H. buvo sutaręs su ponu St.H. ir jis turėjo idėjÄ trumpam pasiskolinti pinigų, gauti nedidelio pelno ir vėl grÄ Å¾inti pradinę 117.000 eurų sumÄ . Todėl negali bÅ«ti, kad jis, 2006-07-11 arba 2006-07-12 jau buvo perdavęs 193.000 eurų sumÄ p. S. Jei gerai prisimena, jam iÅ¡vykus, paskambino ponas H. ir pranešė jau turįs 193.000 eurų.

Tačiau nori pastebėti, kad p. S. skambino jam jau 2006-07-11 ir pranešė, kad skubiai reikia 193.000 eurų banko direktoriui iÅ¡ Lietuvos, kuris esÄ s Vokietijoje. Tuomet jis paskambio namo, atsiliepė jo dukra. Tolesnė eiga aukščiau pavaizduota teisingai. Kad teisingai chronologiÅ¡kai surikiuoti įvykius, trumpai apibendrins: 117.000 eurų jis perdavė Bosnijoje už betono siurblį; kitÄ dienÄ jo namuose buvo padėti saugoti 193.000 eurų ir juos atsiėmė p. S. Dabar nėra visiÅ¡kai įsitikinęs, bet mano, kad po trijų ar penkių dienų p. S. buvo dar kartÄ perduota 193.000 eurų suma grynais.

Å is perdavimas, kaip sakyta, įvyko (duomenys neskelbtini). Mano, kad neužilgo B. buvo sumokėta 20.500 eurų už M klasę. Ä® tai, kad jo advokatas čia aiÅ¡kina, jog jis kalbėjęs su ponu B. ir B.M., kad mokėjimo data buvo 2006-07-13, gali tik pasakyti, kad tai gali bÅ«ti tiesa. Reikia nepamirÅ¡ti ir 30.000 eurų, kurie, anot H., atiteko St.. Dabar norėtų grįžti prie to, kai dokumentai per DHL buvo iÅ¡siųsti atgal. Kaip jau sakė, ilgai nieko negirdėjo. Sutartyje buvo numatyta, kad dar turi įplaukti mokėjimo likutis į Br. firmos sÄ skaitÄ .

Taigi, nebeturėjo galimybės disponuoti toliau avizuotais pinigais. Tačiau H. paaiÅ¡kino, jog Å¡io su St. santykiai yra ypatingo pasitikėjimo ir Å¡is manÄ s, kad „sutarties“ (čia turi omenyje pinigų pasidalijimÄ ) bus laikomasi pagal susitarimÄ . Jis su tuo sutiko. H. atsiėmė pinigus iÅ¡ St./Br. ir perdavė jam. Jis pinigus vėl bÅ«tų atidavęs S.Po kelių savaičių (mano, kad tai 2006 m. rugpjÅ«tis) iÅ¡ E. H. sužinojo, kad delegacija iÅ¡ Lietuvos ketina apsilankyti Br. firmoje.

Sužinojo iÅ¡ E. tik tai, kad Å¡i delegacija nori apžiÅ«rėti Br. firmÄ ir pasikalbėti. Prisimena ir tai, kad p. S. pasakojo jam apie šį planuojamÄ susitikimÄ bei kad Å¡is dalyvaus Å¡iame susitikime kaip vertėjas. Susitikimas turėjo įvykti penktadienį. Tikslios datos, kad ir labai norėdamas, nebeprisimena. Buvo numatyti dalyviai: vyriÅ¡kis iÅ¡ S.B., du žmonės iÅ¡ „C. A. R.“, ponas St., ponas H. ir p. S. Tačiau įvyko pakeitimų. P. S. paskambino prieÅ¡ planuojamÄ susitikimÄ , ketvirtadienį, ir pranešė, kad vienas iÅ¡ lietuvių delegacijos narys, spaudžiamas terminų pageidauja susitikimÄ perkelti į Å¡eÅ¡tadienį.

Apie tai pranešė E. H. Ä® tai Å¡is iÅ¡kart atsakė, jog Å¡eÅ¡tadienį negali dalyvauti susitikime, nes su savo sÅ«numi yra susitaręs dėl vieÅ¡nagės. Tuomet ponas S. Å¡eÅ¡tadienio rytÄ užvažiavo pasiimti jo su savo Porsche Cayenne ir jie nuvažiavo kartu į Br. firmÄ . Porsche Cayenne buvo Å¡viesios spalvos, turbÅ«t, sidabrinės. Tikras, kad automobilis buvo registruotas Vokietijoje, (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini), dar paklausė ponÄ S., iÅ¡ kur Å¡is turįs Cayenne, Å¡is pasakė, jog automobilį jis lizingu paėmė iÅ¡ „Porsche“ centro (duomenys neskelbtini).

Ponui S. buvo likę iÅ¡mokėti tik apie 26.000 eurų sumÄ . Jis paaiÅ¡kino ponui S., kad jie ponui St. turėjo sumokėti didesnę sumÄ , kad Å¡is perimtų sutartį. Apie sandorį su betono siurbliu jis tuomet ponui S. nieko nepasakojo. P. S. dar pasakė, kad likusiÄ sumÄ paims tiesiai iÅ¡ kito įplaukiančio mokėjimo. PrieÅ¡piet jie atvyko į Br. firmÄ . Stovėjimo aikÅ¡telėje pastatė automobilį ir nuėjo į firmÄ . Buvo 10.00 – 11.0 valanda. Firmoje susitiko F.St. Labai gerai prisimena, kad tada F.

St. paaiÅ¡kino: „Tai J., mano partneris, aÅ¡ po to turiu susitikimÄ , negaliu čia likti, J. viskuo pasirÅ«pins.“ Jis buvo kiek nusivylęs, kadangi buvo susitarę visai kitaip, tai yra, kad St. liks čia. Iki Å¡ios akimirkos Å¡ito J. dar nebuvo matęs. Maždaug po 10 minučių atvyko ir „lietuviai“. J. B. buvo per visÄ lietuvių delegacijos vizitÄ . Lietuviai, kaip jam atrodo, atvyko dviem automobiliais. Vyrai iÅ¡ Lietuvos, savaime suprantama, prisistatė. Tai buvo lietuviÅ¡kos pavardės, bet jis negalėjo jų įsidėmėti.

Tačiau tiksliai prisimena, kad vienas lietuvis padavė savo vizitinę kortelę ir knygÄ . Ypač gerai atsimena vardÄ â€žR.“. Taip pat prisimena, kad vienoje vizitinės kortelės pusėje buvo paraÅ¡yta lietuvių kalba, o kitoje – anglų kalba. Taip ir yra jam pateiktoje vizitinėje kortelėje. Pokalbis firmos patalpose vyko vokiečių kalba. P. S. vertė pokalbius į lietuvių kalbÄ . Daugiausia kalbėjo asmuo, perdavęs vizitinę kortelę, Å¡itas R., visÄ laikÄ kalbėjo apie tai, kokia didelė jo firma ir kokių didelių užmojų turįs. Jis aiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kÄ s dvideÅ¡imties mini ekskavatorių.

Be to, kalbėjo, jog ateityje norės pirkti ne mažiau 40 krovininių automobilių. Jam susidarė įspÅ«dis, kad lietuviai ypač norėjo pamatyti firmos teritorijÄ . Bent jau susidarė įspÅ«dis, kad tai solidÅ«s verslininkai iÅ¡ Lietuvos. Nė karto Å¡iame pokalbyje nebuvo užsiminta, kad visas Å¡is sandoris yra fiktyvus. Jam labiau atrodė, kad vizito tikslas buvo pagrįsti sandorio solidumÄ . Matyt lietuvių delegacija norėjo susidaryti tikrÄ Ä¯spÅ«dį apie sandorio partnerį iÅ¡ Vokietijos pusės. Ponas St. anksčiau Å¡io susitikimo su lietuviais metu norėjo juos pavedžioti po firmÄ .

Kai susitikimo pradžioje susitiko St., Br. firmos teritorijoje nematė nė vieno sunkvežimio. Todėl paklausė, kur yra stovėjimo aikÅ¡telė. Jis pasakė, kad aikÅ¡telė yra po deÅ¡ine gatvės gale už kampo. Tačiau ten esÄ stovi daug automobilių. Jis turėjo pasakyti lietuviams, kad tai ir yra Br. firmos aikÅ¡telė, nors žinojo, kad tai netiesa. Pasibaigus susitikimui, lietuviai norėjo apžiÅ«rėti Br. firmos iÅ¡orinę teritorijÄ . Tuomet nuvažiavo su lietuviais gatve žemyn parodyti F.

St. nurodytÄ aikÅ¡telę. Atsakydamas į klausimÄ apie kÄ konkrečiai kalbėta susitikimo su lietuviais Br. firmoje, gali pasakyti, kad nebeatsimena, apie kÄ konkrečiai kalbėta, ir nebežino, ar buvo konkrečiai kalbėta apie čia minimÄ pardavimo sandorį. J. B. Å¡iame susitikime iÅ¡ esmės tik tylėjo, kažkÄ ir kalbėjo, bet nebegali tiksliai prisiminti. Po to, kai lietuviams parodė neva firmos Br. aikÅ¡telę, lietuviai ir jie iÅ¡važiavo. Jis kartu su ponu S. jo Porche iÅ¡važiavo atgal į (duomenys neskelbtini).

Grįžtant S. jam paaiÅ¡kino, kad jis žinÄ s, jog UAB „C. A. R.“ vadovas, R., manÄ s, kad tai normalus sandoris ir krovininiai automobiliai bus iÅ¡ tikrųjų tiekiami. Tuomet jis paklausė, kas gi žino, kad tai fiktyvus sandoris. Ä® tai ponas S. atsakė, kad vienas iÅ¡ kitų dviejų lietuvių (ne R.) žino apie nelegalų sandorį. Kas iÅ¡ jų žino, Å¡is nepasakė. PrieÅ¡ jiems iÅ¡siskiriant (duomenys neskelbtini), ponas S. sakė, kad dabar jie turi palaukti. Toliau buvo telefoninių pokalbių tarp H., St. ir jo.

Ponas St. jam paskambinęs pranešė suradęs kažkÄ , galintį jam iÅ¡versti korespondencijÄ anglų kalba su Lietuva ir parengti reikalingus raÅ¡tus. Å iuo momentu tolesnis susiraÅ¡inėjimas vyko vien tik tarp lietuvių ir firmos BR. NU.. Ponas H. ir jis nebedalyvavo Å¡iame sandoryje, turi omenyje, kad H. ir jis nebedalyvavo jokiame susiraÅ¡inėjime. Kiek palaukus, ponas St. pranešė jam per ponÄ H., kad lietuviai nori turėti deÅ¡imties krovininių automobilių identifikacinius numerius. Buvo kalbama apie deÅ¡imt krovininių automobilių, esančių sutarties objektu.

Tuomet jis sužinojo, kokie yra 2006 m. pagamintų Volvo krovininių automobilių pirmieji numeriai, o paskutinius skaičius iÅ¡galvojo. Å iuos deÅ¡imt identifikacinių numerių perdavė ponui St. Ponas St. žinojo, kad tai iÅ¡galvoti identifikaciniai numeriai. IÅ¡ St. sužinojo, kad Å¡is visai pakeitė automobilių identifikacinius numerius, kadangi pažįsta kažkÄ , galintį tai padaryti geriau. Kažkada sužinojo, jog artimiausiomis dienomis iÅ¡ Lietuvos Br. firmai turi bÅ«ti pervesta antroji pinigų suma.

Maždaug tuo laiku paskambino ponas S. ir taip pat pranešė, kad Br. firmai turi bÅ«ti pervesta antroji suma. Jis turėjo praneÅ¡ti H., kad Å¡is artimiausiomis dienomis gali atsiimti iÅ¡ Br. pinigus. Po to H. turėjo duoti pinigus jam, kad jis juos galėtų perduoti ponui S. Å iam tikslui ponas S. norėjo atvykti į VokietijÄ , nes žinojo, kada pinigai bus iÅ¡siųsti iÅ¡ Lietuvos. Kai pinigai buvo atsiųsti, buvo praneÅ¡ta Å¡iems asmenims: S., ponui St., ponui H. ir jam. Tuomet ponas St. paskyrė terminÄ rugsėjo mėnesį, kai ponas H. arba abu turėjo atsiimti pinigus firmoje.

Å iuo momentu H. ir jis manė, kad St. jiems, kaip buvo sutarta, iÅ¡mokės pusę Å¡ios sumos, kad perduotų S. Vėliau ponas St. daug sykių nukeldavo terminÄ , keisdavo perdavimo vietÄ . Pagaliau vienÄ dienÄ iÅ¡sirengė į susitikimo vietÄ su ponu St. netoli (duomenys neskelbtini). Pakeliui ponas St. dar kartÄ telefonu pakeitė perdavimo vietÄ , turėjo užvažiuoti į firmÄ . Neužilgo prieÅ¡ privažiuojant firmÄ , St. vėl paskambino, kad Å¡is su J. turi skubiai iÅ¡vykti, jis turįs atvažiuoti į firmÄ ir paimti pinigus iÅ¡Â buhalterio.

Å is jam pasakė telefonu, kad vis vien tėra 100.000 eurų, buhalteris esÄ informuotas. Jis paėmė iÅ¡ buhalterio 100.000 eurų ir pasirašė kvitÄ . Gavęs pinigus, grįžo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui į (duomenys neskelbtini) susiskambino su ponu S. ir susitarė su juo dėl susitikimo vietos. Prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), aÅ¡ susitiko su ponu S. Tame vieÅ¡butyje daug kartų buvo susitikinėjęs su H. ir S. Stovėjimo aikÅ¡telėje ponui S. Å¡io Porsche įteikė perduotus 100.000 eurų.

Å is labai skubėjo, greitai perskaičiavo pinigus ir iÅ¡važiavo. Sakė turįs tuoj pat perduoti pinigus. Jis tik žino, kad po to H. gavo iÅ¡ St. 50.000 eurų. Å iuos pinigus jam davė H., o jis perdavė S. Kiek vėliau, tiksliai kada nežino, tuo pat bÅ«du S. buvo perduota dar viena 50.000 eurų suma. Paskui 25.000 eurų gavo iÅ¡ Stf.; 40.000 gavo netoli (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad Å¡iÄ sumÄ gavo iÅ¡ St. kartu su E. H. Dabar gali pasakyti, kad visos lig Å¡iol minėtos sumos atiteko S. Dar kartÄ iÅ¡ St. gavo 40.000 eurų, iÅ¡ jų 16.500 eurų turėjo atiduoti portugalų firmai kaip avansinę įmokÄ už krovininius automobilius.

Iš viso per St. jam buvo perduota 288.500 eurų, o jis šiuos pinigus perdavė toliau pagal paskirtį. Bent jau 2006 m. jis iš F. St. negavo jokių tolesnių mokėjimų. Paskutiniai mokėjimai, kiek žino, vyko 2006 m. spalį/lapkritį. Buvo keli susitikimai, kuriuose dalyvavo: S., St., H. ir jis. Vien 2006 m. tikrai buvo susitikę du ar tris kartus. S. nuolat į jį kreipdavosi ir reikalaudavo likusių mokėjimų. Po to sužinojo iš E. H., kad Br./ St. firmoje dėl šio sandorio lankėsi keli asmenys iš Lietuvos.

Kada tiksliai, nežino, tai galėjo bÅ«ti 2006 m. lapkritį. Prisimena, kad E. jam paskambimo, nes St. prašė, kad H. jo paklaustų, ar jis žino, kodėl pas šį lankėsi lietuviai. Jis tik atsakė, kad to nežino. Å iuo reikalu dar paskambino ponui S. ir paklausė, ar Å¡is galįs dėl to kÄ nors pasakyti. Tačiau S. tuo metu buvo Maskvoje ir negalėjo nieko pasakyti. Jo manymu, paskutinis pinigų perdavimas buvo 2006 m. gruodį, tai buvo 23.500 eurų suma. Perduodant Å¡iuos pinigus, ponas S. aiÅ¡kino, kad Å¡i suma vienareikÅ¡miÅ¡kai per maža.

Tuomet jis savo žmonos kreditine kortele paėmė iÅ¡ automato dar apie 2.000 iki 3.000 eurų sumÄ ir perdavė jÄ ponui S.. P. S. taip pat aiÅ¡kino, kad patiria lietuviÅ¡kos pusės spaudimÄ , o Å¡ie, be abejo, nėra labai mandagÅ«s. Jam susidarė įspÅ«dis, kad S. iÅ¡ tikrųjų patiria stiprų spaudimÄ . K. S. jam grasintų, jis tuo metu nejautė. 2007 m. sausį pavykus parduoti betono siurblį, buvo gauta 145.000 eurų. Atskaičiavę 20.000 eurų pelnÄ , 125.000 eurų perdavė S. Vėliau, t.y. 2007 m. vasario gale/kovÄ iÅ¡ St. gavęs 20.000 eurų, perdavė S. Po to pastarajam buvo sumokėta dar 10.000 eurų.

Å iuos pinigus S. tiesiogiai perdavė H.. 5.000 eurų H. gavo (duomenys neskelbtini) vietovėje ir perdavė S. H. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). Dar 5.000 eurų S. pono St. nurodymu gavo prie Mercedes atstovybės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡ St. bendradarbio (apie 2007 m. gegužę). Liepos gale buvo paskutinis St. mokėjimas. Å is perdavė jam 29.000 eurų italų restorane (duomenys neskelbtini). Paskutinius 29.000 eurų jis per kelis kartus įnešė į S. Vokietijos sÄ skaitÄ .

S. sÄ skaita yra banke D.B. (duomenys neskelbtini). Kadangi p. S. sakė, kad suma per maža, todėl dar kartÄ pridėjo 2.000 eurų savo pinigų. P. S. dar kartÄ gavo grynais 6.500 eurų. 2.500 eurų buvo iÅ¡ H., likutis – jo. Neatmeta galimybės, kad galėjo pamirÅ¡ti keletÄ mokėjimų. Teigia, kad jam pačiam niekas niekada negrasino. Tačiau p. S. jam pasakojo apie Å¡iurkščius jam nežinomų asmenų grasinimus. Nurodė, kad kai H. sužinojo, jog visas reikalas yra apgaulė, nebenorėjo dalyvauti.

Jis tuomet iÅ¡karto pasistengė, kad sutartį perimtų kas nors kitas. H. pats nebuvo pasirengęs toliau vykdyti šį reikalÄ . Todėl reikėjo įtraukti kitÄ firmÄ . Dėl to ir įvyko H. pakeitimas Br. Kartu H. buvo suinteresuotas, kad „reikalas“ plėtotųsi, galų gale ir H. norėjo pasiimti laukiamÄ finansinį pelnÄ . Čia turima galvoje ne tik sutartyje numatytus 2 % komisinius, bet ir vidaus susitarimus tarp atskirų sukčiavimo dalyvių. H. ir ponui St. aiÅ¡kiai pasakė, kiek jis norįs gauti.

Komentuodamas ties daiktiniu įrodymu Nr. 5.1.1.6 ranka raÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ kažkokiam ponui T., gali pasakyti, kad šį ranka raÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ jam perdavė ponas S. Toks sandoris, kaip čia suraÅ¡yta, neįvyko. Å iuo reikalu nieko nebuvo daroma. Taip ir liko gulėti. P. S. jam vis gi grasino ir jis tai buvo nutylėjęs iÅ¡ baimės. Liepos pradžioje, prieÅ¡ pinigų įplaukimÄ Ä¯ pono H. sÄ skaitÄ , jam paskambimo p. S. Tai buvo vienÄ dienÄ prieÅ¡ 117.000 eurų nuėmimÄ 2006-07-11. P. S. pasakė, kad iÅ¡ S.B. direktoriaus jam žinoma, jog pinigai turi bÅ«ti gauti Vokietijoje.

Jis paskambino ponui H. ir pasakė, kad pinigai iÅ¡ Lietuvos S.B. turi bÅ«ti jau čia. Tuomet ponas H. norėdamas sužinoti per atsakingÄ darbuotojÄ , ar pinigai įplaukė, paskambino į savo bankÄ . Tačiau Å¡io nebuvo. KitÄ dienÄ susitarė susitikti prie pono H. banko, D.B., (duomenys neskelbtini), 9.00 val. ryto. Tuomet ponas H. nuėjo prie langelio ir nuėmė 117.000 eurų sumÄ . Ponas H. negalėjo tÄ dienÄ nukelti didesnės pinigų sumos, kadangi nebuvo užsisakęs. H. galėjo kitai dienai banke iÅ¡ anksto užsisakyti didesnę sumÄ .

Gavus 117.000 eurų, pono H. akivaizdoje jis paskambino S. ir pranešė, kad turi tik apie pusę pažadėtos 193.000 eurų sumos. Pastarasis sakė, kad turi dėl to pirma pasikalbėti telefonu. IÅ¡vakarėse, apie 18.00 val., jis jau buvo susitikęs su S. ir iÅ¡ jo žinojo, kad ponas iÅ¡ S.B. Lietuvoje yra atvykęs į VokietijÄ , kad galėtų atsiimti savo 15 % „apgaulės sandorio“ bendros sumos. Anot S., Å¡is vyriÅ¡kis iÅ¡ S.B., yra žmogus, tarp kitų davęs sutikimÄ suteikti S.B. kreditÄ ir leidęs atlikti pervedimÄ Ä¯ VokietijÄ .

Be to, jis žino iÅ¡ S., kad Å¡ioje „apgaulėje“ buvo įsipainiojęs ir kitas S.B. asmuo. Tačiau tai sužinojo tik daug vėliau, po to, kai į firmos BR. NU. sÄ skaitÄ Ä¯plaukė antrasis piniginis pervedimas – apie 707.000 eurų ir jis paėmė iÅ¡ tos sumos 100.000 eurų. Maždaug po 5 minučių perskambinęs atgal jam S. pasakė, kad kitÄ dienÄ jis turi perduoti visÄ 193.000 eurų sumÄ S.B. direktoriui, kuris Å¡iuo metu yra Vokietijoje. Kai sužinojo, kad S. kitÄ dienÄ nori gauti visÄ sumÄ , jis su ponu H. susitarė 117.000 eurų panaudoti seniai planuotam Mercedes krovininio automobilio su betono siurbliu pirkimui Bosnijoje.

Taip po to ir padarė. 115.000 eurų jis perdavė Bosnijoje kaip pirminę įmokÄ Å¡iame sandoryje. Likusieji 2.000 eurų panaudoti skrydžiui ir papildomoms iÅ¡laidoms. KitÄ dienÄ ponas H. iÅ¡ savo banko nuėmė didesnę pinigų sumÄ . Tuo metu jis buvo užsienyje ir tvarkė siurblio pirkimo reikalus. Telefonu paprašė pono H., kad pinigus padėtų saugoti pas jį namuose, kÄ jau buvo minėję ligÅ¡iolinėje apklausoje. Kokio dydžio iÅ¡ tikrųjų buvo jo namuose padėta suma, žino tik iÅ¡ pono H. pasakojimų.

IÅ¡ tikrųjų turėjo bÅ«ti 192.500 eurų suma. Tai jam kitÄ dienÄ patvirtino ir S. PrieÅ¡ tai buvo kalbama apie 193.000 eurų, tačiau nebuvo atsižvelgta į 500 eurų banko mokesčių nuskaitymÄ . 500 eurų banko mokesčių nuskaitymas prieÅ¡ tai buvo suderintas su ponu H. Po to ponas H. iÅ¡ anksto užsisakė banke dar vienÄ didelę sumÄ . Tai buvo ne mažesnė kaip 192.500 eurų suma, kadangi jam Å¡iÄ sumÄ perdavė. Pinigų nuėmimo dienÄ , tai buvo dvideÅ¡imt minučių po to, kai ponas H. nuėmė pinigus, prieÅ¡piet, jis susitiko su S. prie BMW, (duomenys neskelbtini).

Ten jam perdavė pinigus užklijuotame voke automobilyje lietuviÅ¡kais numeriais. Tai buvo tamsiai mėlynas arba juodas BMW X5. Pagal tai pinigų perdavimo S. data turi sutapti su pono H. pinigų nuėmimo data. KitÄ dienÄ S. patvirtino telefonu, kad Å¡iame pinigų voke iÅ¡ tikrųjų buvo 192.500 eurų suma. Å i antroji 192.500 eurų suma, kaip buvo sutarta su p. S., p. H., p. St. ir juo, buvo skirta firmai „C. A. R.“. Kas faktiÅ¡kai turėjo gauti pinigus iÅ¡ „C. A. R.“, jam nežinoma. S. minėjo jam, kad Å¡iais pinigais pasinaudos daugiau nei vienas asmuo firmoje „C.

A. R.“. Bet kuriuo atveju, H. jam pasakė, kad iÅ¡ likusių pinigų, kuriuos jis nuėmė, nori 30.000 eurų perduoti ponui St. Å iuos pinigus St. turėjo gauti už sutarties perėmimÄ kaip avansinę įmokÄ . Taip buvo sutarta tarp St. ir pono H. Kad ponas St. iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos 30.000 eurų iÅ¡ H., buvo patvirtinta vėliau susitikus ponui St., ponui H. ir jam.707.000 eurų suma iÅ¡ Lietuvos į firmos BR. NU. sÄ skaitÄ buvo pervesta savo laiku. Ä®plaukus pinigams iÅ¡ Lietuvos į BR.

NU. sÄ skaitÄ , H. vėl pabandė atsiimti pinigus iÅ¡ pono St. Tačiau ponas St. pinigų perdavimo ponui H. terminus vis perkeldavo. Rugsėjį, maždaug 10 dienų po 707.000 eurų įplaukimo, jis nuvyko pas ponÄ St., kad gautų 100.000 eurų. Pas ponÄ St. nuvažiavo dėl to, kad to jo prašė ponas H. Ponas H. tÄ dienÄ neturėjo laiko. IÅ¡ pradžių buvo sutarta, kad pusę 707.000 eurų sumos per aÅ¡tuonias dienas po pinigų įplaukimo ponas St. turės iÅ¡mokėti ponui H. TÄ dienÄ , kai važiavo pas ponÄ St., manė, kad jam bus perduota 353.000 eurų, o ne tik 100.000 eurų suma.

IÅ¡ Br. firmos buhalterio pagal kvitÄ gavo 100.000 eurų. Tuomet 100.000 eurų jis perdavė ponui S. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), po viaduku, (duomenys neskelbtini). S. jam sakė, jog visus pinigus, skirtus firmai „C. A. R.“, Å¡is perdavė atsakingiems asmenims Vokietijoje. Taigi, pinigų perdavimo „C. A. R.“ atstovams Lietuvoje nebuvo. Vėliau H. pats iÅ¡ Br. firmos, t.y. pono St. per du kartus atsiėmė 100.000 eurų sumÄ . Tai jam patvirtino H. ir St. Ponas H. pinigus perdavė jam, o jis juos perdavė S. (duomenys neskelbtini) regione.

Gautus iÅ¡ H. pinigus, juos iÅ¡ karto, t.y. valandos bėgyje perduodavo S.Vėliau, apie spalio 10 d., tiksliai kada tai buvo nežino, S. L., pono St. pavedimu, (duomenys neskelbtini) degalinėje prie (duomenys neskelbtini) jam perdavė 25.000 eurų. Å iuos pinigus pasiliko sau. Kad jis pasiliks pinigus, buvo sutarta su St., H. ir S. PrieÅ¡ ar po 25.000 eurų gavimÄ , tiksliai nežino, iÅ¡ E. H. gavo 60.000 eurų. Å iuos 60.000 eurų H. prieÅ¡ tai atsiėmė iÅ¡ St.. Tai jam patvirtino H. ir pats St. Å ie 60.000 eurų buvo skirti firmai „C.

A. R.“. Å iuos 60.000 eurų jis taip pat perdavė S. Perdavimas vėl įvyko Vokietijoje (duomenys neskelbtini) regione. 2006 m. lapkritį, galimai jau buvo gruodis, jis kartu su H. nuvažiavo firmÄ BR. NU. PrieÅ¡ tai ponas St. H.‘ui pranešė, kad pastarasis galįs atsiimti 40.000 eurų. Å ie 40.000 eurų buvo taip pat skirti firmai „C. A. R.“ Lietuvoje. St. perdavė jiems Å¡iuos 40.000 eurų automobilių įmonėje (duomenys neskelbtini). Šį kartÄ , kaip buvo numatyta, jis S. negalėjo perduoti 40.000 eurų, kadangi Å¡is buvo Lietuvoje.

Todėl juos kol kas laikė pas save. Kadangi ponas St. jo paprašė pavedimu padaryti avansinę įmokÄ už keturis krovininius automobilius Portugalijoje, jis turėjo panaudoti 16.500 eurų iÅ¡ jam perduotų 40.000 eurų. St. žadėjo 16.500 eurų gražinti laiku, kad jis, kaip susitarta, galėtų S. grÄ Å¾inti 40.000 eurų. MinėtÄ pinigų sumÄ St. norėjo grÄ Å¾inti maždaug po 8 - 10 dienų. Tačiau iki minėto laikotarpio jis iÅ¡ pono St. pusės negavo jokio mokėjimo. Gruodžio pradžioje/viduryje, S. vėl atvyko į (duomenys neskelbtini) ir jis Å¡iam perdavė 23.500 eurų iÅ¡ 40.000 eurų.

Pastarajam paaiÅ¡kino, kad 16.500 eurų trÅ«ksta, kadangi Å¡ios sumos, pono St. pavedimu, prireikė krovininių automobilių sandoriui. S. paėmė 23.500 eurų ir po dviejų dienų iÅ¡važiavo į LietuvÄ . Rugsėjo – gruodžio laikotarpiu su St., H. ir S. buvo susitikę ne mažiau tris ar keturis kartus. Å ių susitikimų turinys buvo suderinti, kiek pinigų kas jau yra gavęs ir kas kiek pinigų dar turi gauti. Svarbiausia bÅ«davo įvykdyti „C. A. R.“ reikalavimų sumÄ . Å iuose susitikimuose ponas H., S. ir jis bÅ«davo vieningos nuomonės dėl iÅ¡mokėtų pinigų.

Tačiau St. pareikÅ¡davo nesutinkÄ s, kad buvę tokie mokėjimai. Å is visuomet sakydavo turėjęs didesnių iÅ¡laidų. Po to Å¡is nurodė, kad tolesnių mokėjimų Å¡iuo metu negalintis atlikti, juos jiems pažadėjo kitais metais. Taigi iÅ¡ 707.000 eurų sumos iÅ¡ St. gavo: 300.000 eurų per H. ir jį buvo perduota S., 25.000 eurų pasiliko sau, kitus 30.000 eurų St. kaip komisinius už tarpininkavimÄ perdavė banko pervedimu H., viso 355.000 eurų. IÅ¡ Å¡itų 355.000 eurų, 283.500 eurų per S. buvo perduotas firmai „C.

A. R.“. Kadangi buvo susitarta, kad iÅ¡ antrojo pervedimo – 707.000 eurų - „C. A. R.“ turėjo gauti 355.000 eurų, t.y. pusę pervestos sumos, jiems reikėjo dar sukrapÅ¡tyti 70.000 eurų. TÄ sumÄ jis ir E. H. galėjo sukrapÅ¡tyti, tik įplaukus pinigams iÅ¡ krovininio automobilio su betono siurbliu pardavimo 2007 m. sausį. Savo laiku gavo 145.000 eurų sumÄ , pardavę siurblį. Kadangi 115.000 eurų iÅ¡ Lietuvos pervestų pinigų sumos investavo į šį pardavimo sandorį, tÄ pačiÄ sumÄ vėl iÅ¡skaičiavo iÅ¡ sumos, gautos pardavus siurblį.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ Å¡io „fiktyvaus sandorio“ savo dispozicijoje vėl turėjo 115.000 eurų. Kitus 30.000 eurų H. ir jis, iÅ¡skaitę įvairias iÅ¡laidas, pasidalino. IÅ¡ Å¡itų 115.000 eurų jis paėmė 70.000 eurų, kad sumokėtų mokėtinÄ likutį firmai „C. A. R.“. Tai įvyko suderinus su ponu H. Tam tikslui 70.000 eurų turėjo perduoti S. Buvo susitarta dėl susitikimo vietos. Tačiau S. paskambimo ir pranešė, kad jis turi važiuoti link jo, kad jam vykstant iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ , dėl oro sÄ lygų turi eismo problemų.

Jie susitiko 70 km už Vokietijos sienos Lenkijoje ir jis perdavė S. 70.000 eurų. S. pasakė, kad nori praneÅ¡ti „C. A. R.“ atsakingiems asmenims, jog Å¡ie taip pat turi atvažiuoti į LenkijÄ , kad galėtų jiems perduoti 70.000 eurų. S. nenorėjo vežti pinigus į LietuvÄ . Praėjus 2 mėnesiams, kovo mėnesį H. paskambino St., kad jis iÅ¡ St. gali paimti 20.000 eurų. H. paėmė pinigus ir perdavė jam. Jis paskambino S., kuris tuo metu taip pat buvo Vokietijoje, ir pranešė, kad gali jam perduoti 20.000 eurų.

Kitus 5.000 eurų H. gavo per St. firmos bendradarbį ir perdavė tiesiai S. Perdavimas įvyko prie (duomenys neskelbtini). Kitus 5.000 eurų S. perdavė pono St. bendradarbis (duomenys neskelbtini) prie Mercedes atstovybės. Tai pavedė padaryti ponas St. Antrosios 5.000 eurų sumos perdavimas įvyko tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir pirmiau minėtos 5.000 eurų sumos perdavimas. S. nuo (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo tiesiai į kitÄ susitikimÄ (duomenys neskelbtini). Å ie, 10.000 eurų, kaip ir pirmiau minėti 20.000 eurų, buvo skirti pačiam S. Taip buvo susitarta visų dalyvaujančių.

Å ios „apgaulės“ dalis H. ir jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta tik patenkinus visus reikalavimus iÅ¡ Lietuvos, tame skaičiuje ir pono S. Toliau reikėjo tarpusavyje atsiskaityti ponui St. ir H.. H.‘ui likusi dalis turėjo bÅ«ti padalinta jam ir ponui H. per pusę. Å ioje sÄ skaitoje turėjo bÅ«ti atsižvelgta į jau įvykusius mokėjimus jam ir ponui H. Per ponÄ H. sužinojo, kad St. 2007 m. birželio 20 d. norėjo atlikti Å¡io reikalo galutinį atsiskaitymÄ . Ä® susitikimÄ turėjo atvykti H., St., S. ir jis.

Tačiau susitikimas neįvyko. St. netikėtai atÅ¡aukė susitikimÄ ir nukėlė jį į 2007 m. liepos 22 d. K. S. buvo atvykęs 2007 m. birželio 20 d., jis davė S. 10.000 eurų iÅ¡ „savo“ pinigų. 2007-07-22 paskirtÄ susitikimÄ St. atÅ¡aukė, nenurodydamas priežasčių. AtÅ¡aukdamas šį susitikimÄ , St. pranešė H.‘ui ir jam, kad jis nori perduoti dar 30.000 eurų. Ir Å¡ie pinigai turėjo bÅ«ti perduoti S. Pagal susitarimÄ susitikimas perduoti pinigams įvyko italų restorane (duomenys neskelbtini).

Mano, kad jie susitiko apie 2007-07-22. Kai įžengė į restoranÄ , St. ten sėdėjo su vyriÅ¡kiu, kurio pavardės nežino. VyriÅ¡kiui išėjus, St. perdavė jam vokÄ ir paaiÅ¡kino, kad voke yra 27.000 eurų. Kai jis pasakė, kad S. turi gauti 30.000 eurų, St. pažadėjo pabandyti gauti dar pinigų. Paskambinus telefonu, vienas vyriÅ¡kis ponui St. atnešė dar 2.000 eurų. Å ie pinigai buvo perduoti prie restorano. Tuomet St. pasakė, kad gali perduoti 29.000 eurų. Jis su Å¡iais 29.000 eurų iÅ¡važiavo į namus.

Gali bÅ«ti, kad S. jis skambino dar tÄ patį vakarÄ , bet vėliausiai kitÄ rytÄ ir pasakė, kad iÅ¡ St. gavo 29.000 eurų. S. sakė, kad jis Lietuvoje ir pinigus prašė pervesti į jo sÄ skaitÄ . Savo sÄ skaitos rekvizitus perdavė SMS. Tai buvo D.B. (duomenys neskelbtini). Ä® S. sÄ skaitÄ D.B. (duomenys neskelbtini), jis įnešė St. duotus 29.000 eurų + 2.000 eurų iÅ¡ „savo“ pinigų, taigi 31.000 eurų grynais. Banko tarnautojos patarimu Å¡is mokėjimas buvo atliktas trimis dalinėmis sumomis.

Taip turėjo bÅ«ti iÅ¡vengta praneÅ¡imo dėl pinigų plovimo įtarimo. Beje, įmokėdamas pinigus, banko tarnautojai turėjo paliudyti savo asmens tapatybę. Kadangi St. jiems nedavė daugiau pinigų perduoti S., H. ir jis, nutarė S. perduoti pinigus iÅ¡ „savų“ dalies. H. perdavė 2.000 eurų. Jis pridėjo 4.000 eurų ir visÄ sumÄ - 6.000 eurų perdavė S. 2007 m. vasarÄ (duomenys neskelbtini). Kiek žino, pinigai S. buvo perduoti dar tik vienÄ kartÄ , bÅ«tent 2007 m. rugpjÅ«tį ar rugsėjį.

Dar 15.000 eurų grynais jis jam perdavė iÅ¡ „savo dalies“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie kiniečių restorano prie B 7, netoli (duomenys neskelbtini). Po Å¡io pinigų perdavimo buvo dar vienas jo su S. susitikimas Vokietijoje. Ta proga jiedu suskaičiavo, kad S. iÅ¡ viso iÅ¡ jo gavo 115.00 eurų, įskaitant Mercedes ML, 270 CDI, apmokėjimÄ . Tai buvo S. dalis Å¡iame „fiktyviame sandoryje“. AsmeniÅ¡kai jam iÅ¡ Å¡ios „apgaulės“ liko 43.500 eurų. IÅ¡ Å¡itų pinigų jam nieko nebeliko.

Tuo laikotarpiu turėjo didelių iÅ¡laidų, pavyzdžiui, buvo sugedęs automobilio variklis. Tvarkydamas šį „fiktyvų sandorį“ labai daug važinėjo bei turėjo didelių telefono, fakso ir kt. iÅ¡laidų. IÅ¡ likusių pinigų apmokėjo savo ir žmonos pragyvenimÄ . Juk „sandorio tvarkymas“ truko vis dėlto nuo 2006 m. gegužės iki 2007 m. spalio. Dėl jo ranka po apklausos protokolu paraÅ¡ytų tekstų, kad ponas S. vis dėlto jam grasino, gali pasakyti, kad kai St. reikalaujamų mokėjimų nevykdė arba vykdė su uždelsimais, S. jam užsiminė, kad S. inspiratoriai patys to imsis ir iÅ¡gaus pinigus.

Kad atgautų pinigus, jie pirmiausia kreipsis į St., po to į H.â€™Ä ir pagaliau į jį. Å ie S. pareiÅ¡kimai, kuriuos jis vienareikÅ¡miÅ¡kai suprato kaip grasinimÄ ir rimtai traktavo, perdavė ponui St. ir H.’ui. VienÄ kartÄ jo akivaizdoje S. darė spaudimÄ H.’ui pirmiau apraÅ¡ytu bÅ«du. Kitu atveju S. paaiÅ¡kino, kad dar nesumokėtos sumos turės bÅ«ti iÅ¡mokėtos su 10 % mėnesinėmis palÅ«kanomis. Taip esÄ priimta Lietuvoje. Tai turėtų patvirtinti ir H. bei St. (9 t. b.l. 15-106). Ikiteisminio tyrimo metu pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklaustas kaltinamuoju F.

St. parodė, kad 2006 m. birželio viduryje jam paskambino E. H. ir paprašė asmeninio pokalbio. Automobilyje H. jam iÅ¡samiai paaiÅ¡kino bylos dalyko reikalÄ , t.y. kad Lietuvos firma per Lietuvos bankÄ nori imti lizingu/pirkti deÅ¡imt sunkvežimių ir Å¡ie sunkvežimiai turi bÅ«ti gauti iÅ¡ Vokietijos. Jau Å¡io pokalbio metu E. pasakė, kad iÅ¡ Lietuvos pusės faktiÅ¡kai nėra jokio pageidavimo pirkti. Kalbėta vien tik apie stambios sumos gavimÄ finansuojančiame Lietuvos banke ir Å¡ios sumos pasidalijimÄ tarp „sandorio“ dalyvių.

Å iame pokalbyje E. aiÅ¡kino, kad jau besiderÄ s su Lietuvos puse ir kad reikalai klostosi reikiama linkme, bei J. J. S. taip pat įsijungęs į šį reikalÄ . Jam pasirodė, kad E. vienas nebenori vykdyti reikalo. Mano, kad iki Å¡io momento Lietuvos bankas dar nebuvo iÅ¡mokėjęs pinigų. E. klausė, ar jis turi idėjų, kaip galima bÅ«tų pajudinti šį reikalÄ ir ar jis matytų galimybę perimti sutartį arba ar žino firmÄ , galinčiÄ perimti sutartį. Jis paprašė laiko pagalvoti.

Šiame pokalbyje E. sakė, kad reikalas nėra labai rizikingas. Kadangi ir iš Lietuvos pusės yra šio sukčiavimo dalyvių, mažai tikėtina, kad šiame reikale iš tikrųjų galima būtų užsitraukti baudžiamojo persekiojimo pavojų. Galvojo, kad ir finansuojančiame banke sėdi kažkas, esantis šios „apgaulės“ dalyviu. Jau šiame pirmajame pokalbyje E. tiksliai pasakė, kaip turi būti paskirstyti pinigai. Vokietijoje besančios keturios šalys, iš kurių kiekvienai turi būti sumokėta po 150.000 eurų.

Tai kontaktinis asmuo J. J. S., manė, kad tai gali bÅ«ti rusas ar lietuvis, J. J. J. S., E. H., jų Å¡alis, kadangi jis vienas vykdyti Å¡io sandorio negalėjo. Tam jam reikėjo firmos. Jis sugalvojo kreiptis į Br. firmÄ . Neužilgo, po 2 ar 3 dienų, nuvažiavo į firmÄ B. G. (duomenys neskelbtini), nors tuo momentu absoliučiai nesitikėjo, kad Å¡is sandoris iÅ¡ tikrųjų įvyks. Tai yra, kad iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ Lietuvos be jokios atsakomosios paslaugos į VokietijÄ bus atsiųsti pinigai. J.’ui papasakojo viskÄ , kÄ tuomet apie tÄ â€žsandorį” žinojo.

J.’o konkrečiai paklausė, ar bÅ«tų galima Å¡iam sandoriui pasinaudoti Br. firma. Taip pat J.’ui pasakė, kad netiki, jog viskas iÅ¡ tikrųjų pavyks. J. taip pat pareiÅ¡kė savo abejones dėl to, ar galėtų iÅ¡ tikrųjų pavykti toks sandoris. Bet tuo atveju, jei pinigai iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų gauti, Å¡is sutiko panaudoti Br. firmÄ . Taigi, J. B. buvo gana anksti informuotas apie reikalÄ . Jam pasakė, kad sunkvežimiai nebus tiekiami ir kad sėkmės atveju jie gaus po 150.000 eurų.

Kartu pasakė, kad tuo atveju, jei lietuviai perves pinigus, dar kurį laikÄ galės dirbti su Å¡iais pinigais. H. K. savo veiklos Br. firmoje pradžioje apie „sandorį” su lietuviais informuotas nebuvo. 2006-07-26 (sekančiÄ dienÄ po jo gimtadienio) buvo (duomenys neskelbtini) ir ten susitiko E.â€™Ä . E. paaiÅ¡kino, kad pinigai iÅ¡ Lietuvos jau gauti, tačiau pervesti ne į tÄ sÄ skaitÄ , todėl vėl grÄ Å¾inti bei, kad viskas vyksta kaip numatyta. Nurodė, kad Firmos N. E. H. ir firmos BR. GMBH 2006-07-14 sutartis, kurios 2 puslapyje yra antspaudas bei H. ir Br. firmų paraÅ¡ai, pagal kuriÄ perimamos firmos N. H. ir „C.

A. R.“ Lietuvoje pirminės sutarties teisės ir pareigos, jam nėra žinoma. Prisimena, kad E. jam sakė, jog norėjęs savo advokatams pavesti parengti atitinkamas sutartis. Dėl 2006-07-19 kvito su Br. firmos antspaudu ir jo paraÅ¡u, kuriuo paliudijamas 579.000 eurų gavimas, gali pasakyti, kad jokiu bÅ«du negalėjo 2006-07-19 gauti iÅ¡ E. 579.000 eurų. Žino tikrai, kad 2006 m. spalį ar lapkritį davė E.‘ui pasiraÅ¡ytÄ kvito blankÄ , kadangi Å¡is nuolat aiÅ¡kino, kad reikia patvirtinančio dokumento savo dokumentacijai.

Å is turįs savo buhalterinei apskaitai turėti įrodymÄ , kur gi pasidėjo 579.000 eurų. Prisimena ir tai, jog E. H. jam asmeniÅ¡kai kartÄ paskolino 20.000 eurų. Tai buvo apie 2006 m. rugpjūčio pradžiÄ . IÅ¡ pradžių jis neturėjo jokio kontakto su Lietuvos puse. KartÄ , mano, kad tai buvo 2006 m. rugpjÅ«tį, buvo gauta korespondencija ir pokalbiai su banku iÅ¡ Lietuvos. Dažnokai kalbėdavo telefonu su moterimi, tačiau jos pavardės neprisimena. Galimai tai buvo moteris, kurios pavardė P..

Br. firma turėjo bankui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jie yra „C. A. R.“ ir H. firmos sutarties dalyvės. Taigi, buvo logiÅ¡ka, kad bankas su jais ieÅ¡kodavo kontaktų. Kai tik bankas iÅ¡ jų kažko norėdavo, visuomet skambindavo E.‘ui ir praneÅ¡davo atitinkamÄ banko pageidavimÄ . E. savo ruožtu kalbėdavo J. J. S.. J. J. jis gaudavo elektroninius laiÅ¡kus, paraÅ¡ytus anglų kalba, kurių turinį surašęs ant popieriaus, perduodavo S.B. Su atitinkamų raÅ¡tų turiniu buvo susipažinęs. Po to prasidėjo problemos.

S.B., kaip tolesnio mokėjimo sÄ lygÄ reikalavo akredityvo. Bankas nuolat keisdavo sÄ lygas. Jis tuo labai stebėjosi. Tačiau norėdamas kiek pagreitinti reikalÄ , bankas pagaliau pareikalavo tik Br. firmos sÄ skaitos originalo ir važtaraščių (vadinamų CMR dokumentų). VisÄ reikalÄ J. J. Jis stebėjosi, kadangi iÅ¡ tikrųjų iÅ¡duodant akredityvÄ pirma reikia nupirkti prekę, o po to, t. y. jÄ pateikus, už prekę sumokama dalimis. CMR dokumentus, kiek prisimena, gavo ar pavedė paimti iÅ¡ Pramonės ir prekybos rÅ«mų.

S.B. norėjo, kad CMR dokumentuose bÅ«tų nurodyti atskiri automobiliai su atitinkamu transporto priemonės identifikavimo numeriu (FIN). Žinoma, jie neturėjo jokių FIN, todėl reikėjo kažkÄ sugalvoti. Jis paskambino E.’ui, o Å¡is papasakojo apie J. J.. J. J. jam pranešė 10 atitinkamų FIN. Tačiau FIN netiko, kadangi atitinkami automobiliai jau buvo patiekti. J. J. parÅ«pino naujus FIN ir jis juos įrašė į CMR dokumentus. Po to CMR dokumentus ir sÄ skaitos originalÄ atidavė B. L., o Å¡is dokumentus nusiuntė S.B.

Kai Lietuvos bankas gavo CMR dokumentus, buvo iÅ¡duotas akredityvas ir į Br. firmos sÄ skaitÄ banke B.L. iÅ¡ karto buvo atliktas mokėjimas. Kiek žino, verslo santykiai tarp BL. ir Br. firmos buvo beiÅ¡yrantys. Dėl tos priežasties pinigai iÅ¡Â BL. buvo pervesti į K. S. Mano, kad rugsėjo mėnesį, Br. firma jau buvo reorganizuota į firmÄ D. G. pinigus jie panaudojo pirkti ir parduoti sunkvežimiams, turi galvoje pirmiausia save patį ir netiesiogiai J. B.嫀 . J. B. visuomet laikėsi užnugaryje, tačiau iÅ¡ užnugario vadovavo ir prižiÅ«rėjo reikalÄ .

Jis prisimena, kad Austrijoje Scania firmoje pirko sunkvežimį autotraukinį Mercedes su cisternos priekaba už apytikriai 165.000 eurų. Be to, pirko kelis automobilius firmoje A. E. mieste. Ir į šį pirkinį investavo apie 100.000 eurų. Kai pinigai įplaukė į sÄ skaitÄ K.S. banke, jis apie tai informavau ponÄ S. ir ponÄ H. Abu jau apie tai žinojo ir ponas Sth. paprašė susitikti pusiaukelėje į (duomenys neskelbtini). Susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje prieÅ¡ais DB atstovybę (duomenys neskelbtini).

Susitikime dalyvavo ponas Sth., aukÅ¡tas lieknas rusiÅ¡ku dialektu Å¡nekantis vyriÅ¡kis ir jis. Ponas S. šį asmenį vežiodavo į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ ir pasitikdavo. Per šį susitikimÄ (duomenys neskelbtini) „rusas“ vyriÅ¡kis nedviprasmiÅ¡kai davė suprasti, kad į VokietijÄ pervesti pinigai yra jų pinigai. Galvojo, kad Å¡is turi galvoje žmones, kurie Lietuvoje tampė už siÅ«lų. VyriÅ¡kis „rusas“ pasakė, kad Å¡is žinÄ s, kur gyvena tiek jis, tiek jo Å¡eima.

Lietuvoje esama specialių žmonių, galinčių tokius reikalus sutvarkyti. Å is maždaug taip ir iÅ¡sireiÅ¡kė ir tai jis vienareikÅ¡miÅ¡kai suvokė kaip grasinimÄ . Po to buvo aptartas, kaip turi atrodyti pinigų grÄ Å¾inimo planas. Pinigų grÄ Å¾inimo planas reiÅ¡kia, kad pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti žmonėms Lietuvoje. Tuomet jis pasiÅ«lė kas mėnesį perduoti ponui S. po 100.000 eurų, kad Å¡is toliau pinigus perduotų į LietuvÄ . Tuo momentu į LietuvÄ jis turėjo grÄ Å¾inti dar 550.000 eurų.

Su tokiu grÄ Å¾inimu vyriÅ¡kis „rusas“ nesutiko. Jis pasakė, kad su pinigais jau atliko pirkimo ir pardavimo sandorius. Taip buvo sutarta ir su E. H. Kadangi visos pinigų sumos nebuvo, sutarė kad pinigai bus gražinami tokia tvarka: iki 2006 m. lapkričio pradžios jis iÅ¡mokės ponui S. 350.000 eurų, o likutis bus iÅ¡mokėtas per kelis kartus iki 2006 m. pabaigos. Atėjo diena, kuriÄ ponui S. buvo sumokėti pirmieji 100.000 eurų. Pinigus pagal kvitÄ BR. firmos biure ponui S. perdavė ponas Br.

IÅ¡ tikrųjų buvo taip, kad 350.000 eurų sumÄ jis norėjo sumokėti ponui S. etapais iki spalio pabaigos. Taip buvo sutarta per susitikimÄ su „rusu“ vyriÅ¡kiu. Tačiau 2006 m. lapkritį, jam paskambino J. B. ir pranešė, kad pas jį į firmÄ be perspėjimo atvyko delegacija iÅ¡ Lietuvos. Lietuvos delegacijoje buvo žmonės iÅ¡ Lietuvos banko. Kartu buvo ir „C. A. R.“ direktorius R. T.. J. pranešė jam, kad sutarė dėl susitikimo sekančiai dienai prieÅ¡piet, delegacijÄ nuramino iki rytojaus dienos.

Jis nurodytÄ prieÅ¡pietę, prieÅ¡ 10:00 val., turėjo atvykti į J. B. biurÄ ir pakalbėti su delegacija. J. B. dar pasakė, kad bijo, jog lietuviai apie šį pardavimo sandorį informuos policijÄ . Å iame susitikime, atrodo, buvo keturi žmonės iÅ¡ Lietuvos. Du iÅ¡ jų buvo iÅ¡ „C. A. R.“, kiti du buvo iÅ¡ S.B. Be keturių lietuvių, Å¡iame susitikime dalyvavo BR. firmos vairuotojas (D.) kaip rusų kalbos vertėjas ir jis. Lietuvos delegacijÄ pasveikimo J. B., kuris vėlesnėje susitikimo eigoje nedalyvavo.

Susitikimas buvo perkeltas į restoranÄ (duomenys neskelbtini) vietovėje. Lietuviai norėjo susipažinti su Å¡io pardavimo sandorio bÅ«kle. Buvo užduodami konkretÅ«s klausimai dėl sunkvežimių. Jis delegacijai paaiÅ¡kino, kad sunkvežimiai bus pristatyti 2006 m. gruodį. Per visÄ Å¡Ä¯ susitikimÄ jam susidarė įspÅ«dis, kad lietuvių delegacija nebuvo labai susidomėjusi jo atsakymais. Galvojo, kad lietuviams Å¡is sunkvežimių sandoris buvo nesvarbus. Vėliau J. J. S. sužinojo, kad Å¡is T. ko gero perkando, jog tai nėra sÄ Å¾iningas sandoris ir taip pat norėjo savo „pyrago dalies“.

Kiek prisimena, iki 2006 m. lapkričio pradžios buvo sumokėta 350.000 eurų. 2006 m. lapkričio laikotarpiu, kai čia buvo delegacija iÅ¡ Lietuvos, B.L. paskambino BR. firmai ir informavo buhalterį ponÄ Br., kad S.B. pranešė, jog kažkas netvarkoje su akredityvu. Tuomet jis paskambino bankui BL. ir sužinojo, kad S.B. paskambino į B.L. ir pranešė, jog akredityvo tipinės sÄ lygos gali bÅ«ti susijusios su sukčiavimu. Å iÄ Å¾iniÄ pranešė Lietuvos delegacijai ir paaiÅ¡kino, kad visi tolesni veiksmai bus vykdomi tik per advokatÄ .

Ä® tai direktorius jo atsiprašė. J. B. nebenorėjo rÅ«pintis Å¡iuo sandoriu. Tiksliau sakant, nebenorėjo su Å¡iuo reikalu turėti nieko bendro. Žinoma, prieÅ¡ tai pasinaudojo iÅ¡ Lietuvos gautais pinigais. Tarp J. B. ir jo nebuvo jokių konkrečių susitarimų, kas bus su „sukčiavimo pinigų“ dalimi, tik turėjo idėjÄ pelningai investuoti pinigus į firmÄ . Taip abudu gautų naudos iÅ¡ pinigų. 2007 m. kovo mėn. ponas S. pakvietė susitikti (duomenys neskelbtini). Vakare jis nuvažiavo į šį susitikimÄ .

Ten buvo vyriÅ¡kis, kurį kartÄ jis jau atpažino trijų dalių nuotraukoje, bei ponas S. TÄ vakarÄ jie ginčijos dėl lietuviams jau sumokėtų pinigų sumos dydžio. Ponas S. teigė, kad buvo sumokėta mažiau, nei sakė jis. Tuomet jis pasiÅ«lė, kad kitame pokalbyje aiÅ¡kumo dėlei dalyvautų E. H. Su tuo sutiko ir dalyvavęs lietuvis.J. B. iÅ¡ pradžių žinojo, kad firma BR./BRE. bus sÄ moningai pasinaudota Å¡iai „apgaulei“. Jis nuo pat pradžių J.‘ui pasakė visÄ teisybę ir Å¡is davė sutikimÄ .

Tačiau jie abu netikėjo, kad pinigai bus gauti iÅ¡ Lietuvos. Su E. buvo sutarta, kad 700.000 eurų laikinai bus galima panaudoti Br. firmos verslo reikalams. Vėliau su Å¡iais pinigais jis vykdė sunkvežimių pirkimus. J. B., be abejo, žinojo, kad 700.000 eurų yra iÅ¡ „apgaulės“ pinigų. Tarp jo ir J.’o buvo sutarta, kad pažadėtoji 150.000 eurų dalis taip pat bus panaudota firmos reikalams. Metų pabaigoje J. ir jis norėjo padaryti pelno suvestinę. Tačiau tai nepavyko. Nurodė, kad kartÄ jis konkrečiai J.

J., kas bus jei reikalas iÅ¡aiÅ¡kės. J. J. atsakė, kad tuo nereikia rÅ«pintis, kadangi į reikalÄ Ä¯sitraukę ir žmonės iÅ¡ Lietuvos. Dė to, kas ir kiek pinigų gavo, gali pasakyti, kad ponas K. gavo apie 36.000 eurų. E. H., jo manymu, turėjo tik 80.000 eurų reikalavimÄ . IÅ¡ to sprendžia, kad Å¡is jau buvo gavęs 70.000 arba 80.000 eurų sumÄ , o pagal susitarimÄ jam priklausė 150.000 eurų. Baigiant dalytis pinigus, buvo dideli nesutarimai. Kiekvienas manė turys pagrįstų piniginių reikalavimų.

Ar ir kiek pinigų galų gale gavo ponas S. iÅ¡ Å¡io „sukčiavimo sandorio“, pasakyti negali. Br. firmos finansinė bÅ«klė jo atėjimo į firmÄ metu, buvo bloga. Mano, kad jam atėjus į firmÄ jau buvo apie 250.000 eurų skolų. Pavardė Sch., jo manymu, J. J. S. slapyvardis susiraÅ¡inėjant elektroniniais laiÅ¡kais su Lietuva. Nurodė, kad pinigai, t.y. maždaug 30.000 eurų buvo pervesta E. H. kaip komisiniai už tarpininkavimÄ . Sakydamas „komisiniai“, turi galvoje, kad tai 30.000 eurų suma, kuriÄ pagal susitarimÄ E. turėjo gauti, tik pinigams įplaukus iÅ¡ Lietuvos į sÄ skaitÄ . 100.000 eurų J.

J. S. pats iÅ¡ Br. firmos. Prisimena, kad viename (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje buvo J. J. S., lietuvis ir jis. Kada įvyko Å¡is susitikimas, pasakyti negali, tačiau mano, kad tai buvo maždaug prieÅ¡ įplaukiant pinigams į firmos sÄ skaitÄ . Jo idėja buvo, kad jis ponui S.’ui kas mėnesį iÅ¡mokės 100.000 eurų. IÅ¡ viso bÅ«tų turėjęs sumokėti 550.000 eurų. Tada susitikimo (duomenys neskelbtini) metu ponui S.’ui ir lietuviui paaiÅ¡kino, kad galėtų per mėnesį mokėti po 100.000 eurų.

Su tuo ypač nenorėjo sutikti lietuvis. Pastarasis Å¡io susitikimo metu aiÅ¡kino, kad labai svarbu, jog mažiausiai 350.000 eurų kuo skubiau patektų į LietuvÄ . Tada buvo susitarta, kad per 14 dienų ponui S.’ui bus sumokėta dar viena 100.000 eurų suma. Lietuvis jam sakė, kad 100.000 turi bÅ«tinai įplaukti, prieÅ¡ingu atveju Lietuvoje esÄ s „specialus padalinys“, kuris tuo atveju, jei nebus sumokėti 100.000 eurų „pasirÅ«pins“. Tai reiÅ¡kė, kad jis turėtų susitaikyti su tam tikromis pasekmėmis.

Lietuvis sakė, kad atvažiuotų žmonės su džipais, o tai esÄ s taip vadinamas greito reagavimo bÅ«rys, kurį jie turi Lietuvoje. Ä® šį numanomÄ grasinimÄ , kaip jau inėjo, jis reagavo labai rimtai. Todėl 100.000 eurų buvo iÅ¡mokėti per pažadėtÄ 14 dienų laikotarpį. Mano, kad spalio pabaigoje arba lapkričio J. J. S. buvo iÅ¡mokėta kita 100.000 eurų suma, t.y. buvo iÅ¡mokėtos dvi dalinės sumos po 50.000 eurų viena po kitos. Tvirtai įsitikinęs, kad iki 2006 m. gruodžio, mažiausiai 330.000 eurų J.

J. S. Toliau nedideles sumas, po 5.000 eurų, 10.000 eurų, o kartais ir 20.000 eurų, jis buvo J. J. S. 2007 m. sausį, jo paskaičiavimu J. J. S. perdavė mažiausiai 400.000 eurų. Pastoviai buvo nesutarimų dėl perduotų pinigų sumų. 2007 m. sausį dėl to jų santykiai žymiai atšalo. Geri kontaktai išliko su E. 2007 m. gegužę ar birželį vėl susitiko J. J. S. Susitikime taip pat dalyvavo ir lietuvis. Jis norėjo, kad jam trumpai ir aiškiai būtų pasakyta, kiek pinigų dar iš jo reikalaujama.

Å io susitikimo metu dar kartÄ sutikrino atskirus J. J. ir jis paprasčiausiai nesurado bendro vardiklio. Jam susidarė įspÅ«dis, J. J. lietuviui galimai buvo pasakęs kitus skaičius bei, kad Å¡iek tiek buvo „nugvelbęs“ iÅ¡ jo perduotų pinigų. Tada jis pasiÅ«lė, kad pabaigai dar kartÄ reikėtų J. J. S., lietuviui, E. H. ir jam. Å is susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini) apie 2007 m. liepÄ . Iki to momento jis dar kartÄ sumokėjo 60.000 eurų. Jo sÄ skaita tuo metu buvo tokia: 700.000 eurų įplaukė į Br./Bre. sÄ skaitÄ .

Iš jų 150.000 eurų buvo numatyta jam/Br., tad likutinis įsiskolinimas sudarytų 550.000 eurų. 90.000 eurų dar priklausė E. H.. E. sutiko, kad šita suma būtų išskaityta iš 550.000 eurų, taigi likutinis įsipareigojimas sumažėtų iki 460.000 eurų. Vėliau su E. tikriausiai susitarė dėl šios 90.000 eurų sumos. Tokiu būdu, pagal jo paskaičiavimus visi reikalavimai buvo padengti ir iš jo pusės nebuvo jokių mokestinių įsipareigojimų. Jam susidarė įspūdis, kad lietuvis taip pat sutiko su jo paskaičiavimais.

J. J. S. vis dar laikėsi tos nuomonės, kad jis dar yra skolingas. Buvo dar vienas susitikimas centrinėje (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje. Ten jis susitiko su E.’u J. J.. Å io susitikimo J. J. jiems (E.’ui ir jam) pasiÅ«lė kitÄ sandorį. Kiek prisimena, vėl buvo kalbama apie bankÄ , kuris „turėjo bÅ«ti apmautas” tuo pačiu bÅ«du Lietuvoje, tačiau konkrečių duomenų neatsimena. Sandoris neįvyko arba jis tokiame sandoryje nedalyvavo (8 t. b.l. 134-200, 9 t. b.l. 1-14).Ikiteisminio tyrimo metu pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklaustas kaltinamuoju E. J.

H. parodė, kad maždaug trys mėnesiai prieÅ¡ pirmÄ jį pervedimÄ Ä¯ firmos N. E. H. sÄ skaitÄ , įvykusį 2006 m. liepos pradžioje, jį užkalbino ponas S. ir paklausė, ar jis sutiktų leisti pasinaudoti savo firmos sÄ skaita pinigų pervedimui iÅ¡ Lietuvos. Maždaug 1,3 milijonų eurų suma dviem dalimis turėjo bÅ«ti pervesta iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ . Pono S. draugai, kuriuos Å¡is jau 15 metų pažįsta ir kuriais pasitiki, norėjo iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ pervesti pinigus.

Tuo momentu jis pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti pinigų plovimas. Kadangi už firmos sÄ skaitos suteikimÄ ponas S. pasiÅ«lė 300.000 eurų, likus trims ar keturioms savaitėms prieÅ¡ pervedimÄ iÅ¡ Lietuvos, sutiko su Å¡iuo sandoriu. Ponas S. pareiÅ¡kė, kad Å¡is kartu su savo partneriu iÅ¡ Å¡io reikalo taip pat gaus 300.00 eurų sumÄ . Sumos likutis per S.â€™Ä vėl turės grįžti į LietuvÄ . Taigi, S. norėjo apie 700.000 eurų likutį grynais gražinti į LietuvÄ . Kai pasiteiravo partnerio pavardės, S. pasakė, kad jam to žinoti nereikia, jis su juo nesimatys.

Tuomet jis pranešė ponui S. savo sÄ skaitos rekvizitus. Kad bÅ«tų įmanomas elektroninės korespondencijos apsikeitimas tarp pono S. ir lietuvių pusės, ponas S. firmai E. H. NU. įtaisė naujÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ . Visa elektroninė korespondencija tarp Vokietijos ir Lietuvos pusės, buvo regiama S.’o. Ponas S. turėjo elektroninę korespondencijÄ su banku Lietuvoje ir kita firma. Po to sužinojo, kad S.B. direktorius ir „C. A. R.“ firmos vadovas yra S.’o draugai ir įsipainioję į šį sandorį.

SÄ skaita turėjo bÅ«ti skirta automobilių tiekimui į LietuvÄ . Ponas S. paaiÅ¡kino, kad ir lietuviai kuo smulkiausiai informuoti apie Å¡iÄ aplinkybę. Lietuviams esÄ reikia Å¡ių sÄ skaitų, kad galėtų pagrįsti, jog mokėjimas į VokietijÄ Ä¯vykdytas. Vėliau ponas S. faksu ir elektroniniu paÅ¡tu jo vardu siųsdavo reikiamus dokumentus. Galų gale iÅ¡ banko Lietuvoje firmai R. G. buvo faksu atsiųsta sutartis anglų ir lietuvių kalba, kurioje buvo numatytas krovininių automobilių tiekimas iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ .

Pasirašęs Å¡iÄ sutartį, grÄ Å¾ino S.’ui. Pastarasis jÄ norėjo iÅ¡siųsti atgal į LietuvÄ . Ponas S. jam sakė, kad dabar viskas eisis gerai ir bus gauti pinigai. Tuo laiku, kai pinigai dar keliavo, S. jam pasakė, kad Å¡itie žmonės Lietuvoje yra pavojingi. Tik tuomet pirmÄ kart suvokė, į kokį pavojingÄ Å¾aidimÄ Ä¯sivėlė. Dėl Å¡ios baimės nutarė ieÅ¡koti iÅ¡eities iÅ¡ padėties. Kadangi dvejojo, nutarė pakalbėti su ponu St., kurį pažįsta nuo 2001 metų, kad jam padėtų.

Jis paaiÅ¡kino ponui St., kas tai per sandoris ir kad pinigai jau keliauja į VokietijÄ . Jei Å¡ie pinigai bÅ«tų gauti, jis ponui St. galėtų paskolinti 20.000 eurų. St. netikėjo, kad Å¡is sandoris įvyks. Sakė, kad kai pinigai iÅ¡ tikrųjų bus jo sÄ skaitoje, praneÅ¡ti. Tuomet iÅ¡ naujo aptars šį reikalÄ . Tuo metu jis ponui St. taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡is sandoris yra gryna „apgaulė“ bei kad krovininiai automobiliai niekada nebus pristatyti iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ . Maždaug liepos pradžioje iÅ¡ pono S. gavo praneÅ¡imÄ , kad jo firmos sÄ skaitoje turėtų bÅ«ti pinigai iÅ¡ Lietuvos.

Nuėjęs į bankÄ nustatė, jog iÅ¡ Lietuvos įplaukė 579.000 eurų. Ponas S. iÅ¡ savo draugų Lietuvoje gavo praneÅ¡imÄ , kad pinigai jau turi bÅ«ti Vokietijoje. Jei pinigai yra čia, pagal S. nurodymus, jis turi kuo greičiau nuimti visÄ sumÄ grynais. IÅ¡ visos Å¡ios sumos S. ir jis gali pasilikti po maždaug 60.000 - 70.000 eurų. Pinigams įplaukus į jo sÄ skaitÄ , jis apie tai pranešė p. St. ir pasakė, kad dabar gali jam paskolinti 20.000 eurų. Kartu telefonu paklausė, ar Å¡is pasirengęs įsijungti į sandorį.

St. sutiko. Kai susitiko, jam perdavė firmos BR. NU., įsijungsiančios į sandorį, vizitinę kortelę. Å iame susitikime buvo aptartos jo reikalų perdavimo ponui St. detalės. Ponas St. tuo metu jau žinojo, kad tai gryna „apgaulė“. Vėliau sutarė, kad ponas St. už perėmimÄ iÅ¡ jo dalies, t. y. 300.000 eurų, gaus 150.000 eurų. Apie tai informavo ponÄ S., kuris pasakė, kad reikia sudaryti Å¡io perėmimo sutartis. Po to Å¡ios sutartys buvo sudarytos pas pono S. avokatÄ R. Už tai ponui R. jie sumokėjo 500 eurų.

Sutartys numatė, kad firma N. E. H. atsisakys sutarties, o tolesnę sutartį perims firma BR. NU. su visomis iÅ¡ to plaukiančiomis pasekmėmis. Po to buvo sudaryta sutartis tarp N. H. ir firmos „C. A. R.“. Å ia sutartimi firma „C. A. R.“ turėjo pareikÅ¡ti sutinkanti su sutarties perdavimu Br. firmai. Be to, sutartyje buvo numatyta, kad už sutarties perdavimÄ Br. firmai jis gaus 2 % komisinių nuo sutarties sumos. IÅ¡ Lietuvos pervestų 579.000 eurų sumÄ iÅ¡ savo banko nuėmė dalimis grynaisiais.

Grynųjų pinigų sumas kaskart perduodavo pačiam ponui S. Vienu atveju buvo nuvykęs pas ponÄ S. į namus ir didesnę grynųjų sumÄ , pagal susitarimÄ su ponu S., padėjo saugoti jo namuose. S. pasiliko 117.000 eurų siurblio pirkimo sandoriui. Tai buvo pinigai, kuriuos ponas S. ir jis turėjo pasilikti sau. Po to S. sutvarkė siurblio pirkimo sandorį. LikusiÄ 579.000 eurų sumÄ , kaip pasakė S., Å¡is perdavė į LietuvÄ . Ar pinigai tikrai buvo gauti Lietuvoje, negali pasakyti. Po to, kai Ponas S. ir jis gavo advokato R. parengtas sutartis, nuvažiavo pas St.

į namus. St. sutartis perskaitė ir pasirašęs žadėjo jas gražinti. Å iame susitikime jis pareikalavo iÅ¡ pono St. kvito 579.000 eurų sumai, kad turėtų raÅ¡ytinį įrodymÄ , jog pinigai perduoti. Sutarties perdavimas Br. firmai sureguliavo ir tolesnę sutarties vykdymo eigÄ . Br. firma pareiÅ¡kė sutinkanti perimti sutartį ir pateikti sutartyje reikalaujamus 10 krovininių automobilių. Be to, buvo susitarta, kad antroji sutarties sumos dalis turi bÅ«ti sumokėta Br. firmai. Tuo momentu jis atsisakė sutarties ir tikėjosi daugiau nieko bendro su ja neturėti.

Tačiau ponas S. skambindavo ir toliau. Taip ir sužinojo, kad buvo du susitikimai su lietuvių delegacija Vokietijoje. Lietuviai lankėsi ir firmoje BR. NU. Viename Å¡ių susitikimų ponas S. lietuviams prisistatė esÄ jis E. H. Taip lietuviai negalėsiantys jo atpažinti. Br. firma gavo 707.000 eurų mokėjimÄ iÅ¡ Lietuvos. F. St. turėjo pinigus perduoti ponui S., kad Å¡is juos perduotų į LietuvÄ . IÅ¡ Lietuvos pusės vis dar buvo reikalaujama pinigų, susijusių su Å¡iuo sandėriu. F. St. labai uždelsdavo mokėjimus ponui S., kuris turėjo patenkinti lietuvių reikalavimus.

Todėl lietuviai pradėjo nekantrauti. Ä® tolesnę eigÄ Ä¯sijungė pono S. partneris, lietuvis. Vėliau S. telefonu, o po to ir akis į akį aiÅ¡kino, kad pinigų mokėjimai turi vykti greičiau, kitaip lietuviai patys imsis Å¡io reikalo. Å is lietuvis (S.’o draugas) ir pats pasirodė tolesniuose susitikimuose. Prie Å¡io lietuvio jis visada jausdavosi nejaukiai. Visuomet norėdavo kuo greičiau nuo jo pabėgti. Per antrÄ susitikimÄ su lietuviu jis pats lietuviui perdavė 2.500 eurų. Šį susitikimÄ suorganizavo S. Buvo dar vienas susitikimas su lietuviu vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ St. sužinojo, kad lietuvis nori gauti 10.000 eurų, o St., gali duoti tik 5.000. Jis turėjo perduoti lietuviui kitus 5.000 eurų. Kadangi turėjo su savimi pinigų, pasakė, kad sutinka padėti St. bėdoje. Kito F. St., S.’o ir jo susitikimo, įvykusio (duomenys neskelbtini) oro uoste, metu, ponas S. jo akivaizdoje grÄ sino ponui F. St. Sakė, kad jei Å¡is nesumokės, tie žmonės patys atsiims pinigus. PrieÅ¡ ponui St. atvykstant į šį susitikimÄ , S. jam pasakė, kad, jei St. nesumokės, lietuviai pasiims ponÄ St. ir uždarys į bagažinę.

Lietuviai juokų nesupranta. Tai iÅ¡girdęs, jis atsisakė savo dalies už siurblį (apie 60.000 eurų). Liepė ponui S., paimti Å¡iuos pinigus ir atiduoti lietuviams. Atsisakęs savo dalies, iÅ¡ S.’o gavo tik pusę pelno (9.000 eurų) už siurblio pardavimÄ , t.y. 4.500 eurų. Tačiau „fiktyvus“ sandoris vis dar nebuvo pasibaigęs. IÅ¡ Lietuvos vis buvo reikalavimų, o S. ir St. ginčijosi dėl trÅ«kstamų pinigų mokėjimų. Tokia situacija buvo maždaug vienÄ savaitę prieÅ¡ jį suimant.

Kiek jam žinoma iš S.’o, lietuvis iš šios „apgaulės“ turėjo būti gavęs daug pinigų. Jis pats gavo 24.000 eurų, 10.000 eurų ir 20.000 eurų, kuriuos paskolino ponui St. Iš savo pinigų - 7.500 eurų sumokėjo lietuviui, 24.000 eurų jis sumokėjo mokesčius finansų institucijai (9 t. b.l. 107-134).Apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2006 metais jis dirbo UAB „H. T.“ pardavimo vadybininku. Ši įmonė yra oficialus ir įgaliotas gamintojų atstovas prekybai Lietuvoje.

Tuo metu minėta įmonė Lietuvoje, šiame segmente, buvo rinkos lyderis. Juridiniams asmenims buvo pardavinėjama nauja, pagaminta Vokietijoje prikabinama technika – puspriekabės. Tokio tipo puspriekabų buvo parduodama apie 70% nuo visų naujai registruotų tokio tipo transporto priemonių. Jų pristatymo terminai buvo gana įvairūs, nuo pusantro iki dviejų mėnesių. Puspriekabių kaina, tuo laikotarpiu, galėjo svyruoti nuo 53.000 iki 70.000 EURŲ, plius pridėtinės vertės mokestis. Kaina priklausė nuo puspriekabių techninės charakteristikos, komplektacijos.

Mano, kad Å¡ios produkcijos kaina Vokietijoje ir Lietuvoje, skirtis neturėjo. Atvežimo kaÅ¡tai sudarė apie 500 EURŲ. Tokio tipo transporto priemonės buvo pardavinėjamos ir per Lizingo bendroves. Kiek liudytojas prisimena, Lizingo bendrovė iÅ¡raÅ¡ydavo ir dabar iÅ¡raÅ¡o juridiniam asmeniui, gaunančiam Lizingo paslaugÄ , įgaliojimÄ , kurio pagrindu jis gali naudotis tomis transporto priemonėmis. Bendrovėje, kurioje jis dirbo buvo laikomasi tokios taisyklės – avansÄ pervesdavo norintis įsigyti transporto priemonę juridinis asmuo, o Lizingo bendrovė, pasiraÅ¡iusi sutartį, sumokėdavo likusiÄ transporto priemonės kainÄ .

Tačiau tai buvo daugiau susitarimo reikalas. Vyravo praktika, kad pirmiau bÅ«davo gaunami pinigai, o po to, atiduodama transporto priemonė. Nurodė, kad vilkikų prekyba jų bendrovė neužsiimdavo ir jų nekomplektuodavo. IÅ¡ UAB „V.L.“ pateiktos informacijos matyti, kad UAB „C. A. R.“ 2006 m. pirmajame pusmetyje pateikti naujų vilkikų Volvo įsigijimo komercinį pasiÅ«lymÄ , neprašė. Techninė charakteristika, nurodyta N. komeciniame pasiÅ«lyme, yra galima. Užsakius tokį sunkvežimį 2006 m. gegužės – birželio mėnesiais, jis bÅ«tų pristatytas 2006 m. gruodžio mėnesį. 10 vnt. aukščiau nurodytos komplektacijos vilkikų kaina bÅ«tų po 75.000 EUR, be PVM (kaip ir N. pasiÅ«lyme).

Ä®sigijus sunkvežimius iÅ¡ Vokietijos, klientas iÅ¡ UAB „V.L.“ turėtų įsigyti ir „Tipo atitikimo“ ir „Variklio emisijos ir saugumo“ sertifikatus. Å is dokumentų paketas klientui kainuotų po 1.000 Lt be PVM (2 t. b.l. 25 ).Be to, UAB „V.L.“ nurodė, kad ji yra įsteigta koncerno „V. T. C.“. UAB „V.L.“ pagrindinės funkcijos - teikti vilkikų serviso paslaugas, vilkikų dalių prekybÄ , prekybÄ naudotais vilkikais, tarpininkauti naujų Volvo vilkikų prekyboje, taipogi pirkėjams teikti konsultacijas apie „V.

T.“ produkcijÄ .Ä®sigijant naujus Volvo sunkvežimius, UAB „V.L.“ tarpininkauja tarp „V. T. C.“ ir pirkėjų Lietuvoje. Pirkimo – pardavimo sutartis sudaroma tarp pirkėjo Lietuvoje ir „V. T. C.“ (Å vedija). Pirkėjui bankiniu pavedimu sumokėjus „V. T. C.“ už naujus vilkikus, pardavimo sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡o pardavėjas „V. T. C.“, kuri automatiÅ¡kai atspausdinama UAB „V.L.“ patalpose ir perduodama pirkėjui. Vilkikai į LietuvÄ siunčiami Inconterm 2000 DDU Vilnius sÄ lygomis.

Sunkvežimių pristatymÄ Ä¯ LietuvÄ Â vykdo „V. T. C.“ parinkti vežėjai, kurie vilkikus perduoda UAB „V.L.“ atstovams. UAB „V.L.“ serviso specialistams patikrinus, ar vilkikai atitinka visus komplektacijos ir kokybės reikalavimus, jie perduodami pirkėjui. Vilkikai atvyksta su CMR, kuriame siuntėjas yra „V. T. C.“, vežėjas „V. T. C.“ samdytas pervežėjas, gavėjas - UAB „V.L.“. Nauji sunkvežimiai privalo turėti Euro 5 emisijos sertifikatus, sunkvežimio patikros aktÄ .

Sunkvežimiai pristatomi iÅ¡ Klaipėdos uosto iki UAB „V.L.“. Pirkėjui įsigyjant vilkikus finansinio lizingo bÅ«du – mokėjimÄ vykdo lizingo bendrovės, vilkikus atsiima finansinio lizingo gavėjas. Pirkėjams pageidaujant Lietuvoje įsigyti vilkikÄ , kurio pagal pirkėjo reikalavimus Lietuvoje nėra, UAB „V.L.“, žinodama, kad norimos komplektacijos naudotas vilkikas yra „V. T. C.“ atstovų ar dilerių įmonėse užsienyje, gali rekomenduoti pirkėjui jį įsigyti iÅ¡ užsienio pardavėjų.

Pirkėjams naudotų vilkikų iÅ¡ užsienio kompanijų Lietuvoje nepardavinėjo. Vokietijoje Volvo vilkikai negaminami. Europoje yra gamyklos Gioteborge (Å vedija) ir Gent (Belgija).„V. T. C.“ turi platų įgaliotų atstovų ir dilerių tinklÄ daugumoje pasaulio Å¡alių. Informacija apie „V. T. C.“ oficialius įgaliotus atstovus ir dilerius galima rasti „V. T. C.“ tinklapyje (2 t. b.l. 27 ).Apklaustas liudytoju V. N. parodė, kad kaltinamÄ jį R. T. jis pažįsta dar nuo tada, kai Å¡is dirbo Vakarų banke.

Taipogi jis žinojo, kad Å¡is dirba UAB „C. A. R.” vadovaujančiose pareigose. IÅ¡ pastarojo jam buvo žinoma, kad UAB „C. A. R.” įsigydavo lizinguotus automobilius ir juos pernuomuodavo. Minėjo, kad planuoja plėsti įmonės veiklÄ . Tuo tarpu jis 2005 - 2006 metais buvo UAB „Tr.”, valdžiusios UAB „L.” akcijų dalį direktoriumi. KitÄ UAB „L.” akcijų dalį valdė V. T. bei UAB “T.”. Kiek jam žinoma, 2006 metais UAB „L.” įgyvendino PHARE finansuojamÄ kaimo turizmo projektÄ .

Tačiau UAB „L.” turizmo verslas dėl vėlesnio finansavimo suteikimo strigo. Jis, kaip buvęs transporto įmonės vadovas, žinojo, kad Klaipėdos Laisvojoje Ekonominėje zonoje statosi du cheminiai fabrikai, veikė, žuvies perdirbimo gamykla „E.”. Veikiančios transporto įmonės nespėjo vykdyti užsakymų, ir ypač tai lietė krovinių, reikalaujančių temperatūrinio režimo gabenimus. Todėl žinojo, kad specializuoto transporto – šaldytuvų paklausa buvo didelė.

Pokalbio metu R. T. minėjo, kad su Skandinavijos įmonėmis jis bendradarbiauti nepageidauja, kad jam labiau tiktų Vokietijos įmonės. Tuo metu Lietuvoje galima buvo įsigyti arba tik naujus vilkikus – Å¡aldytuvus, kurie bÅ«tų labai brangÅ«s, o tuo pačiu brangi ir jų nuoma, arba visiÅ¡kai sudėvėtÄ technikÄ , kuriÄ toliau eksploatuoti neapsimokėtų. Pokalbio su R. T. metu, jis minėjo tik Skandinavijos įmones. Nors 1997 metais jis ir buvo dirbęs su Vokietijos įmone „H.”, tačiau vėliau ryÅ¡ių su Å¡ia Vokietijos įmone nepalaikė.

Konkrečių Vokietijos įmonės „H.” rekvizitų bei kontaktų R. T. nedavė. Kadangi vienokiu ar kitokiu bÅ«du bÅ«tų tekę mokėti pirminį ar pirmojo laikotarpio nuomos įnaÅ¡Ä , buvo nutarta UAB „C. A. R.” perduoti 260 000 Lt. SumÄ nurodė R. T. Pinigus duoti grynais buvo nuspręsta todėl, kad tuo metu UAB „L.” kasoje buvo reikiama suma pinigų. Jam buvo svarbu, kad R. T. Å¡iuos pinigus paimtų pagal UAB „L.” buhalterinius dokumentus. Tuo tarpu R. T. planai investuojant Å¡iuos pinigus, jam nerÅ«pėjo.

Kur UAB „C. A. R.” panaudojo 265 000 Lt, jam nežinoma. Nurodė, kad 2006-08-31 „Priedas Nr. 1 prie praÅ¡ymo nuomos sutarčių”, kuriuo UAB „L.“ neprieÅ¡tarauja, kad užstatas bÅ«tų panaudotas kaip UAB „C. A. R.“ pirminis įnaÅ¡as į UAB „S.B.L.“ gal ir buvo matytas, tačiau į jį nekreipė dėmesio. Su R. T. buvo sutarta žodžiu, o formalų susiraÅ¡inėjimÄ vykdė direktorė V. T.2006 metų gruodžio mėn. R. T. pasakė, kad vyksta ginčai su “S.B.L.”.

Kai 2006 metų gruodžio mėn. jau tapo aiÅ¡ku, kad vilkikai pristatyti nebus, su R. T. buvo pradėta tartis, kad 265 000 Lt bÅ«tų užskaityti kaip lengvųjų automobilių nuoma, pagerinant nuomos sÄ lygas. Taip su R. T. buvo sutarta žodžiu, oficialių raÅ¡tų dėl to suraÅ¡yta nebuvo. Nuo 2007 metų vasario iki 2007 metų liepos mėn. UAB “C. A. R.” sÄ skaitų už lengvųjų automobilių nuomÄ nepateikinėjo. 2007 metų vasarÄ Ä¯ jį kreipėsi S.B. darbuotojas ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ie automobiliai priklauso S.B.L., kad UAB C.

A. R.” yra prie bankroto ribos, todėl Lizingas periminėja lengvuosius automobilius. Neužilgo trys lengvieji automobiliai VOLVO buvo perduoti Lizingo atstovams. Dėl Å¡ių automobilių nuomos iÅ¡ Lizingo vyko derybos, bet galutinio sprendimo priimta nebuvo. Su UAB “C. A. R.” užskaitos suraÅ¡yta nebuvo. Apklausta kaltinamÄ jÄ V. T. parodymus duoti atsisakė.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja V. T. parodė, kad UAB „L.“ direktore ji dirbo nuo 2005 metų balandžio – gegužės mėnesio iki 2006 spalio mėnesio.

Po to išėjo į dekretines atostogas. Iki buvo paskirta Å¡ios bendrovės direktore, keletÄ savaičių ji dirbo vadybininkės pareigose, kuravo PHARE finansuojamÄ projektÄ dėl kaimo turizmo vystymo Jurbarko rajone, Klaipėdos Universitete buvo baigusi tuzimo vadybos studijas. Ä®monės „L.” akcininkas buvo UAB „T.”. Kas konkrečiai jai pasiÅ«lė tapti bendrovės „L.” direktore, nepamena. 2006 metų lapkričio mėnesį ji asmeniÅ¡kai įsigijo 3 procentus Å¡ios bendrovės akcijų.

Kas buvo akcijų pardavėjas, nepamena. Pagrindinė įmonės veikla buvo kaimo turizmas, t.y. pagal minėtÄ PHARE finansuojamÄ projektÄ buvo pradėta kaimo turizmo plėtros veikla Jurbarko raj. Be to, įmonė užsiiminėjo verslo planų kÅ«rimu, verslo konsultacijomis. Kiek jai žinoma, V. N., gim. (duomenys neskelbtini), įmonės akcininku nebuvo, oficialiai Å¡ioje bendrovėje nedirbo. Å ioje bendrovėje dirbo jo sÅ«nus V. N.. UAB „C. A. R.” ir R. T. iki 2006 metų pavasario, nepažinojo.

R. T. pažinojo V. N. (vyresnysis), kuris pasiÅ«lė iÅ¡ UAB „C. A. R.” nuomotis lengvuosius automobilius. Poreikį iÅ¡sinuomoti iÅ¡ UAB „C. A. R.“ automobilius pagal transporto nuomos sutartis: Nr. N-20060308/1 VOLVO XC90 v/n (duomenys neskelbtini), pagal N-20060308/3 VOLVO XC70 v/n (duomenys neskelbtini) N-20060308/2 VOLVO XC70 v/n (duomenys neskelbtini) lėmė tai, kad vykdant kaimo plėtros projektÄ , tekdavo daug važinėti į Jurbarko rajonÄ . UAB “C. A. R.” siÅ«lė palankias lengvųjų automobilių nuomos kainas, nereikalavo, kaip lizingo bendrovės finansinės atskaitomybės, kitų formalumų, nuomos sutartis buvo galima bet kada nutraukti.

VOLVO XC90 v/n (duomenys neskelbtini) naudojosi vadybininkas A. P., o Volvo XC 70 naudojosi ji bei vadybininkas V. N. (jaunesnysis). UAB „L.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterinių paslaugų įmonė UAB „A. P.”, savo buhalterės įmonė neturėjo, už įmonės kasÄ buvo atsakinga ji. UAB „C. A. R.“ 2006-06-26 raÅ¡tas jai yra žinomas. Tačiau su kokiomis Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos įmonėmis UAB „L.” buvo sudariusi sutartis - nepamena, taipogi nepamena ar sutartys buvo raÅ¡ytinės, kaip ir kokia buvo Å¡ių sutarčių esmė.

Nurodė, kad V. N. anksčiau dirbo transporto įmonėje, buvo minėjęs, kad bÅ«tent VOLVO Å¡aldytuvai yra paklausiausi ir kad Å¡is raÅ¡tas tėra tik pagrindas gauti iÅ¡ UAB “C. A. R.” komercinį pasiÅ«lymÄ . Ar tuo metu jiems reikiamos komplektacijos Å¡aldytuvų Lietuvoje nebuvo, ji netikrino. V. N. (vyresnysis), kaip buvęs transporto įmonės vadovas, jai minėjo, kad žino Vokietijos sunkvežimių pardavėjus. Jai pačiai apie Å¡ias Vokietijos įmones nieko nėra žinoma, taipogi ji nežino, ar duomenis apie Vokietijos įmones UAB „C.

A. R.” pateikė V. N. (vyresnysis). V. N. jai buvo pateikęs transporto priemonių subnuomos bei patiems vykdant transportavimo paslaugas kainas, eksploatacijos iÅ¡laidas, kitas iÅ¡laidas, o ji atlikusi paskaičiavimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡sinuomojus iÅ¡ UAB “C. A. R.” vilkikus, juos pernuomavus arba patiems atlikus transportavimo paslaugas, UAB „L.” gautų papildomų pajamų. Transporto nuomos verslu pasiÅ«lė verstis V. N. (vyresnysis), kadangi kaimo turizmo veikla strigo, įmonei reikėjo papildomos veiklos ir pajamų.

Apie planuotas transportavimo paslaugas nieko konkretaus jai nežinoma. Derybas su UAB „C. A. R.” vedė V. N. (vyresnysis). Taigi kodėl buvo sutarta, kad UAB „L.“ 260 000 lt užsatatÄ Ä¯neÅ¡a į UAB „C. A. R.“ kasÄ , o ne į sÄ skaitÄ , atsakyti negali. Dėl tos pačios priežasties negali atsakyti ir, kodėl nebuvo prieÅ¡tarauta, kad UAB „L.“ užstatas bÅ«tų panaudotas kaip UAB „C. A. R.“ pirminis įnaÅ¡as į UAB „S.B.L.“. Nurodė, kad UAB „L.“ 2006 metų vasarÄ - rudenį, nekilnojamojo turto, vertingo ilgalaikio turto neturėjo.

Pagrindinį įmonės turtÄ sudarė apyvartinės lėšos. Jai pradėjus dirbti direktore, grynųjų pinigų įmonės kasoje buvo, buvo gaunamos pajamos iÅ¡ pirkėjų, grynųjų pinigų operacijų daug nebuvo, su jais buvo atsiskaitoma bankiniais pavedimas, pinigai banke iÅ¡gryninami bei įneÅ¡ami į įmonės kasÄ . Todėl 2006-09-07 įmonė iÅ¡mokėti UAB „C. A. R.“ 265 000 lt kasoje turėjo.Nurodė, kad jai žinoma, jog UAB “C. A. R.” vilkikų nepristatė.

R. T. tai nuolat žadėjo, bet vis atidėliojo terminus. Kadangi ji tuo metu buvo dekretinėse bei vaiko priežiūros atostogose, detaliai šiais klausimais nesidomėjo (12 t. b.l. 10, 8 t. b.l. 13-15).Vilniaus apygardos teismo 2012-02-02 nutartimi, kaltinamajai V. T. baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (13 t. b.l. 54-55).Apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2007 m. jis dirbo keliose bendrovėse, tame tarpe ir UAB „L.“, kur nuo 2007 m. birželio mėnesio, buvo paskirtas direktoriumi.

PrieÅ¡ samdant jį į Å¡iÄ bendrovę, buvo pasakyta, kad įmonė yra sunkioje padėtyje, turi skolininkų. Taipogi buvo pateikta galimybė atsiimti pinigus ir po to leisti generuoti verslui. Tačiau padirbus tam tikrÄ laikÄ , tapo aiÅ¡ku, kad atsiimti skolas nebus įmanoma, todėl kompanijÄ reikėjo likviduoti. Tuo metu, kai jis buvo Å¡ios bendrovės vadovu su UAB „C. A. R.“ jokių santykių neturėjo, kaltinamojo R. T. nepažįsta. Gavosi situacija, kad tuo metu, kai vyko UAB „L.“ dokumentų perdavimas, iÅ¡ karto atvažiavo FNTT ir padarė jų poėmį.

IÅ¡ esmės įmonė tuo laikotarpiu jokios veiklos nevykdė. Tai matėsi jos balanse. Apie ankstesnę jos veiklÄ nieko nežinojo, su dokumentais susipažinti nespėjo. Atlikus UAB „L.“ dokumentų apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad Å¡i įmonė, ir tai konstatuota Klaipėdos VMI 2008-09-25 Patikrinimo akte Nr. AC1-26, yra ne PVM mokėtoja, buvo naudojama kaip įmonė tarpininkė neteisėtai veiklai, siekiant savanaudiÅ¡kų interesų, iÅ¡vengiant mokestinės prievolės valstybei ir padedant kitoms 3 įmonėms neteisėtai suformuoti 302.580 Lt sÄ naudų.

Kasos dokumentuose, UAB „L." kasos iÅ¡laidų 2006-09-06 orderio 265.000 Lt sumai UAB „C. A. R.", nėra. UAB „L." kasos iÅ¡laidų orderis 265.000 Lt sumai, esantis UAB „L." buhalterinėje apskaitoje, suraÅ¡ytas 2006-12-30, kuriame nurodyta, kad minėtÄ dienÄ pinigus V. T. perdavė direktorius A. P.. Pastarasis direktoriumi paskirtas UAB „L." 2006-10-25 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 06/02 nuo 2006-10-25. MinėtÄ dienÄ jis iÅ¡ V. T. turėjo perimti bendrovės dokumentacijÄ ir turtÄ , t.y. ir kasÄ .

Perimant kasÄ - 265.000 Lt trÅ«kumas kasoje turėjo bÅ«ti nustatytas. 2006-12-31 patvirtinta ir V. T. avanso apyskaita 265.000 Lt sumai (2006-12-31 V. T. pagimdė dukrÄ L. N.)UAB „C. A. R." 2006-09-07 kasos pajamų orderis RAC Nr. 000022 265.000 Lt sumai UAB „L." buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei UAB „A.P." buvo pateiktas tik 2007-04-17.Tyrimui pateikta UAB „L." kasos knyga pradėta pildyti 2004-07-01, visi rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai knygoje atlikti vieno asmens raÅ¡ysena, laikotarpyje nuo 2004-07-01 iki 2005-04-30 kasos knygos lapai užpildyti, bet nepasiraÅ¡yti atsakingų asmenų, knygos lapai pasiraÅ¡yti V.

T. nuo 2005-05-01 iki 2006-09-30. Vėlesni kasos knygos lapai pasiraÅ¡yti direktoriaus A. P. Laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2006-09-30 265.000 Lt pinigų iÅ¡mokėjimo V. T. pagal kasos registrus - nėra. Paskutiniame kasos knygos lape kasos knyga susiÅ«ta ir užantspauduota UAB „L." antspaudu, Å¡alia yra įraÅ¡as, kad kasos knyga sunumeruota 2005-07-01, joje yra 31 lapas, tačiau antspaudas yra mažesnio diametro. Mažesnio diametro - 3 cm antspaudÄ su įraÅ¡u „UAB „L. " Lietuvos Respublika, Klaipėda", naudojo direktoriumi tapęs A.

P. Kol UAB „L.“ direktore buvo V. T., visi raÅ¡tai pattvirtinti antspaudu, kurio diametras yra 3,7 cm, su įraÅ¡u viduje „UAB ,,L.“ Lietuvos Respublika, Klaipėdos miestas“.             Specialistui, BPK 89, 90 ir 205 straipsnių pagrindu apžiÅ«rėjus UAB „L." 2006-01-01 - 2006-12-31 pirminius kasos apskaitos dokumentus, jų registrus: kasos knygÄ , žiniaraÅ¡tį sÄ skaitai Nr. 2720 „Kasa LT“, banko AB „Š.B.“ apskaitos dokumentus bei iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad dokumentinis pinigų likutis laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 UAB „L.“ buvo: pagal kasos dokumentus kasoje nuo 327.143,36 Lt 2006-01-01 iki 555907,28 Lt 2006-12-31.

Dviejose AB „Š.B.“ įmonės sÄ skaitose sausio – lapkričio mėn. laikotarpyje nuo 0,00 Lt iki 65,56 Lt, 2006 gruodžio 31 d. - 889,90 Lt. IÅ¡ pasiskolintų iÅ¡ AB „Š.B.“ 194.000 Lt buvo grÄ Å¾inta 2006 m. spalio mėn. – 4,81 Lt, lapkričio mėn. – 995,19 Lt, gruodžio mėn. – 1000 Lt. ApžiÅ«rėjus UAB „L.“ 2006-01-01 - 2006-12-31 pirminius kasos apskaitos dokumentus bei jų registrus: kasos knygÄ , žiniaraÅ¡tį sÄ skaitai Nr. 2720 „Kasa LT“, atskaitingo asmens Avanso apyskaitas nustatyta, kad UAB „L.“ (direktorius A.

P. nuo 2006-10-25 pagal 2006-10-23 vienintelio akcininko UAB „T.“ sprendimÄ Nr. 06/02) kasininkas A. P. 2006-12-30 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 32 pagrindė 265.000 Lt iÅ¡mokas iÅ¡ UAB „L.“ kasos, atskaitingam asmeniui - buvusiai UAB „L.“ direktorei V. T. Å i Å«kinė operacija užregistruota kasos knygoje už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2006-12-31 bei žiniaraÅ¡tyje sÄ skaitai Nr. 2720 „Kasa LT“ už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2006-12-31.Pagal apžiÅ«rai pateiktas finansines ataskaitas, pateiktas Valstybiniam socialinio ir sveikatos draudimo fondo valdybai, Klaipėdos skyriui nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėnesio direktorė V.

T. buvo nėštumo ir gimdymo atostogose ir UAB „L.“ nedirbo.Pagal apžiÅ«rai pateiktÄ 2006-12-31 Avanso apyskaitÄ Nr. 06/12/03 (pasirašė atskaitingas asmuo V. T., direktorius A. P.) nustatyta, kad atskaitingas asmuo V. T. 2006-12-31 avanso apyskaitoje užregistravo 265000 Lt iÅ¡mokas UAB „C. A. R.“, kurias pagrindė UAB „C. A. R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 2006-09-07 kasos pajamų orderio kvitu, kurio serija RAC Nr. 000022 (pasirašė: UAB „L." direktorė V. T. bei UAB „C.

A. R.“ vyr. finansininkė Ž. C., kasininkas R. T.). Pažymėtina, kad ant 2006-09-07 kasos pajamų orderio kvito, pažymėto serija RAC Nr. 000022, yra žyma, kad dokumentas gautas 2007-04-17.ApžiÅ«ros metu pagal UAB „C. A. R.“ 2006-09-07 kasos pajamų orderio kvito, pažymėto serija RAC Nr. 000022 duomenis nustatyta, kad UAB „L.“ direktorė V. T., pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatas: „ Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apsiautos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ - kasos iÅ¡laidų orderiu nepagrindė 265000 Lt iÅ¡mokų iÅ¡ UAB „L.“ kasos 2006-07-07 bei neužtikrino, kad Å¡i Å«kinė operacija bÅ«tų užregistruota UAB „L.“ atitinkamuose apskaitos registruose: kasos knygoje už laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2006-09-30 bei žiniaraÅ¡tyje sÄ skaitai Nr. 2720 „Kasa LT“ už laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2006-09-30.Pagal apžiÅ«rai pateiktus UAB „L.“ apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „L.“ direktorė V.

T., vadovaujantis 2006-10-23 vienintelio akcininko UAB „T.“ sprendimu Nr. 06/02 iki 2006-11-06 buvo įpareigota perduoti naujai paskirtam UAB „L.“ direktoriui A. P. UAB „L.“ dokumentus bei bendrovės turtÄ . Tačiau pagal apžiÅ«rai pateiktus UAB „L.“ dokumentus nustatyta, kad buvusi UAB „L.“ direktorė V. T., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 Dėl Inventorizacijos taisyklių patvirtinimo patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 5 punkto nuostatų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „Keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi bÅ«ti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos bÅ«klę) - perduodant UAB „L.“ kasos pinigines lėšas naujai paskirtam UAB „L.“ direktoriui A.

P., neorganizavo UAB „L.“ kasos piniginių lėšų inventorizacijos bei 63 punkto nuostatų reikalavimus - „Remiantis inventorizavimo apraÅ¡ais, faktiÅ¡ki inventorizuotų objektų likučiai sutikrinami su buhalterinės apskaitos duomenimis pagal jų bÅ«klę inventorizacijos pradžios dienÄ . Radus likučių trÅ«kumÄ arba perteklių, sudaromas sutikrinimo žiniaraÅ¡tis“ - neorganizavo piniginių lėšų UAB „L." inventorizacijos bei faktiÅ¡ko piniginių lėšų likučio nesutikrino su buhalterinės apskaitos duomenimis pagal perdavimo ir priėmimo dienos bÅ«klę, radus trÅ«kumÄ arba perteklių, nesudarė materialinių vertybių sutikrinimo žiniaraščio.

Dėl Å¡ios priežasties nėra galimybės nustatyti ar faktiÅ¡kas piniginių lėšų likutis atitiko dokumentinį piniginių lėšų likutį UAB „L." kasoje. Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr IX-574 2 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€” „Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio į\ykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas ".UAB „L.“ (direktorius A.

P. laikotarpiu nuo 2006-10-25), pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr LX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimų: „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

3) apskaitos dokumento data;

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio į\ykio turinys“ - apskaitos dokumentu pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę operacijÄ - 2006-12-30 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 32 pagrindė 265.000 Lt iÅ¡mokas iÅ¡ UAB „L.“ kasos atskaitingam asmeniui - buvusiai UAB „L.“ direktorei V. T. Tuo tarpu UAB „C. A. R.“ pinigų gavimÄ pagrindė 2006-09-07 kasos pajamų orderiu RAC Nr. 000022, dėl ko nebuvo galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo.Pagal apžiÅ«rai pateiktus UAB „L.“ dokumentus nustatyta, kad UAB „L.", atstovaujama direktorės V.

T. ir AB „Š.B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama Klaipėdos filialo direktorės S. K., 2006-02-21 pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. TL-2006-009-05, kurios pagrindu Bankas Suteikė UAB „L.“ 194.000,00 Lt dydžio kreditÄ , kurio paskirtis - nekilnojamajam turtui pirkti. Pagal Å¡ios kreditavimo sutarties sÄ lygas UAB „L.“ įsipareigojo kreditÄ bankui grÄ Å¾inti iki 2006-11-21. Sutarties sÄ lygų tinkamam įvykdymui užtikrinti, kredito gavėjas - UAB „L.“ Bankui įkeitė:

„4.1.1.1. Sandėlį, 597,94 kv.m., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 4.1.1.2 Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos teisę. Žemės sklypas iÅ¡nuomotas 2001-11-29 nuomos sutartimi Nr. 20-I06/2001Ž.“ .Pagal apžiÅ«rai pateiktÄ UAB „L.“ 2007-04-09 Sutartį dėl 2006-02-21 kreditavimo sutarties Nr. TL-2006-009-05 2 dalies 2.2.4 punkto sÄ lygas, AB bankas „Š.B.“ pratęsė 193.000,00 Lt kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2007-06-20.ApžiÅ«rėjus UAB „L.“ pirminius kasos apskaitos dokumentus bei jų registrus: kasos knygÄ , žiniaraÅ¡tį sÄ skaitai Nr. 2720 „Kasa LT“, atskaitingo asmens Avanso apyskaitas nustatyta, kad UAB „L.“ dokumentinis pinigų likutis kasoje buvo 2006-02-01 - 327143,36 Lt, 2006-03-01 - 332746,78 Lt.

ApžiÅ«rėjus UAB „L." 2006-01-01 - 2006-12-31 pirminius kasos apskaitos dokumentus, jų registrus: kasos knygÄ , žiniaraÅ¡tį sÄ skaitai Nr. 2720 „Kasa LT“ bei banko AB „Š.B.“ apskaitos dokumentus bei iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad dokumentinis pinigų likutis 2006-11-30 buvo 691.021,93 Lt. Tokiu bÅ«du, buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB „L.“ turėjo galimybę grÄ Å¾inti 193.000,00 Lt kreditÄ . Tačiau pagal apžiÅ«rai pateiktus AB banko „Š.B.“ dokumentus, UAB „L.“ kreditavimo sutarties Nr. TL-2006-009-05 pratęsimus, tiekėjų priminimus sumokėti skolas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos filialo inkasinius reikalavimus sumokėti priskaičiuotus mokesčius į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ nustatyta, kad UAB „L.“ laikotarpiu nuo 2006 metų balandžio mėnesio faktiÅ¡kai trÅ«ko apyvartinių lėšų Å«kinei veiklai vykdyti.Pagal apžiÅ«rai pateiktus AB „Š.B.“ dokumentus nustatyta, kad UAB „L.“ kreditÄ , gautÄ pagal 2006-02-21 Kreditavimo sutartį Nr. TL-2006-009-05, nepanaudojo pagal paskirtį - nekilnojamojo turto neįsigijo.

UAB „L.“ gautÄ 193000,00 Lt kreditÄ (194000,00-1000,00) panaudojo: 1) 2006-03-08 banko mokėjimo pavedimu Nr. 103064 pagrindė 33564,00 Lt pervedimÄ Ä¯ UAB „C. A. R.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už nuomos paslaugas; 2) 2006-03-01 banko mokėjimo pavedimu Nr.01151943 pagrindė 75000,00 Lt paskolos paėmimÄ , pervedant pinigus į UAB „L.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2006-03-02 banko mokėjimo pavedimu Nr.02144211 pagrindė 10000,00 Lt paskolos paėmimÄ , pervedant pinigus į UAB „L.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2006-03-05 banko mokėjimo pavedimu Nr.06152254 pagrindė 24700,00 Lt paskolos paėmimÄ , pervedant pinigus į UAB „L.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2006-03-09 banko mokėjimo pavedimu Nr. 09134010 pagrindė 50736,00 Lt paskolos paėmimÄ , pervedant pinigus į UAB „L.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ viso 194000 Lt (33564,00+75000,00+10000,00+24700+50736,00).Pagal apžiÅ«rai pateiktus banko AB „Š.B.“ dokumentus bei UAB „L.“ kasos dokumentus nustatyta, kad UAB „L.“ iÅ¡ AB „Š.B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus išėmė pagal čekius grynais ir įnešė į UAB „L.“ kasÄ , iÅ¡ jų: 2006-03-01 dokumento Nr. 257728 išėmė grynais iÅ¡ sÄ skaitos 46200,00 Lt; 2006-03-02 dokumento Nr. 257729 išėmė grynais iÅ¡ sÄ skaitos 9940,00 Lt; 2006-03-06 dokumento Nr. 257730 išėmė grynais iÅ¡ sÄ skaitos 24550,00 Lt; 2006-03-09 dokumento Nr. 257731 išėmė grynais iÅ¡ sÄ skaitos 47240,00 Lt.Tokiu bÅ«du, dokumentinis pinigų likutis banko AB „Š.B." sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo: 2006-04-30 - 0,00 Lt, 2006-05-31 - 270,69 Lt, 2006-06-30 - 0,07 Lt, 2006-07-31 -1,47 Lt, 2006-08-31-9,59 Lt, 2006-09-30-15,78 Lt, 2006-10-31-65,56 Lt, 2006-11-30 - 0,00, 2006-12-31 - 889,90 Lt. (8 t. b.l.12, 21-95, dėžė Nr. 1, segtuvas Nr. 4).Tačiau byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 ir 4 dalyse, BK 300 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl 2006-09-07 kasos pajamų orderio serija RAC Nr. 000022, sukalstojimo ir jo realizavimo) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl 2006-08-11 sutarties Nr. 200606C6062-6071 Priedo Nr. 2 suklastojimo), suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo sÄ lygos.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte pasakyta, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. BK 95 straipsnis nustato baudžiamosios atsakomybės senaties terminus bei jų skaičiavimo taisykles. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b ) papunktyje, 2 punkte, 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamas nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas ir per šį nustatytÄ laikÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos iki nuosprendžio priėmimo dienos (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. T. yra pareikšti kaltinimai:

1) pagal BK 184 straipsnio 2 ir 4 dalis dėl jam patikėtos UAB „C. A. R.“ didelės vertės - 4.904.192 Lt turtinės teisės išvaistymo, padaryto dėl neatsargumo 2006-06-12 iki 2007-06-17 laikotarpiu;

2) pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2006-09-07 kasos pajamų orderio serija RAC Nr. 000022, suklastojimo ir jo realizavimo, padaryto 2006-10-04 – 2006-11-27 laikotarpiu, ir 3) pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2006-08-11 sutarties Nr. 200606C6062-6071 Priedo Nr. 2 suklastojimo, padaryto 2006 lapkričio mėnesio 14 - 20 dienų laikotarpiu. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje pagal įstatymÄ priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), o nusikalstama veika, numatyta BK 184 straipnsio 2 ir 4 dalyse – neatsargių (BK 11 str. 2 d.,16 str.).Taigi, akivaizdu, kad nuo R.

T. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 ir 4 dalyse, BK 300 straipsnio 1 dalyje ( du epizodai), padarymo, senaties eigÄ pradedant skaičuoti nuo 2007-10-01, t.y. nuo paskutinės R. T. inkriminuojamos veikos padarymo, yra praėję daugiau nei penkeri metai. Todėl suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui bei nenustačius jokių kliūčių dėl kurių nebÅ«tų galima taikyti aukščiau iÅ¡vardintuose epizoduose apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, kaltinamojo R.

T. atžvilgiu tikslinga baudžiamÄ jį procesÄ nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Bausmių skyrimo motyvai, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo iÅ¡sprendimas Skiriant kaltinamajam R. T. bausmę atsižvelgiama, kad yra neteistas, administracine tvarka, pagal Valstybinės darbo ir mokesčių inspekcijų duomenis, nebaustas, administracinės nuobaudos, paskirtos už KET pažeidimus, negalioja. Nusikalstama veika dėl kurios yra teisiamas, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.).

Be to, pastarasis yra vedęs, dirba, turi problemų su sveikata (12 t. b.l. 65, 67-69, 11, 74-75, 116, 13 t. b.l. 113-114). R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiu bÅ«du, įvertinus visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, tai kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, R. T. skirtina straipsnio sankcijoje už jo padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė - bauda, savo dydžiu atitinkanti Å¡iai bausmės rÅ«Å¡iai numatytÄ vidurkį, t. y. 100 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 3 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).Skiriant bausmę juridiniam asmeniui - UAB „C.

A. R.", atsižvelgiama, kad Å¡i bendrovė anksčiau neteista, nusikalstama veika, dėl kurios yra teisiama, pagal įstatymÄ priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Ä®vertinama ir tai, kad UAB „C. A. R." yra bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto (12 t. b.l. 115, 13 t. b. l.174-179). Todėl atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad minėtai bendrovei turi bÅ«ti paskirta bausmė - juridinio asmens likvidavimas (BK 43 str. 1 d. 3 p. ), kadangi kitos bausmių rÅ«Å¡ys, kurias numato juridiniam asmeniui įstatymas, neatitiktų savo paskirties.Daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

UAB ,,C. A. R.“ dokumentus (bendrovės steigimo, buhalterinės apskaitos, susiraÅ¡inėjimo, kompiuterio apžiÅ«ros dokumentus, protokolus, pažymas, sutartis, priedus prie jų, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, deklaracijas, aktus, kasÄ ,), esančius segtuvuose Nr. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, gražinti BUAB „C. A. R.“ administratoriui UAB „D.P.“.

IÅ¡registruotos iÅ¡ VÄ® Registrų centro UAB „L.“ dokumentus, esančius segtuve Nr. 4, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos archyvui, esančiam Liepų g. 11, Klaipėdoje. Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bylÄ Nr. PR-181-07 (segtuvas Nr. 1), įsiteisėjus nuosprendžiui, gražinti Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«rai. Keturis vokus Nr. 1, 2, 3, 4 su CD, esančius segtuve Nr. 2, saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 straipsniais, 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                             n u s p r e n d ė :

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 100 MGL (13 000 lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 3 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).R. T. dėl kaltinimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 2 dalyje iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių. BaudžiamÄ jį procesÄ R. T. atžvilgiu pagal BK 184 straipsnio 2 ir 4 dalis, BK 300 straipsnio 1 dalį (epizode dėl 2006-09-07 kasos pajamų orderio serija RAC Nr. 000022, sukalstojimo ir jo realizavimo) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (epizode dėl 2006-08-11 sutarties Nr. 200606C6062-6071 Priedo Nr. 2 suklastojimo) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).Juridinį asmenį – UAB „C.

A. R.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jÄ juridinio asmens likvidavimu.Juridinį asmenį – UAB „C. A. R.“ dėl kaltinimo, numatyto BK 20 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ R. T., įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.Daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

UAB ,,C. A. R.“ dokumentus, esančius segtuvuose Nr. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, gražinti BUAB „C. A. R.“ administratoriui UAB „D. P.“. IÅ¡registruotos iÅ¡ VÄ® Registrų centro UAB „L.“ dokumentus, esančius segtuve Nr. 4, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos archyvui, esančiam Liepų g. 11, Klaipėdoje.Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bylÄ Nr. PR-181-07 (segtuvas Nr. 1), įsiteisėjus nuosprendžiui, gražinti Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«rai.

Keturis vokus Nr. 1, 2, 3, 4 su CD, saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                               Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                               Audronė Kartanienė