449d00f8-b0dc-4f2c-99a7-3f77fce8f932 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1231-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09483-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio D. J. (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-13 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-12058-558/2013 iÅ¡nagrinėjus antstolio D.

J. praÅ¡ymÄ dėl nutarties byloje Nr. 7084V/2011 vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Antstolis D. J. su 2013-02-13 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti 2012-04-20 nutarties byloje Nr. 7084V/2011 vykdymo tvarkÄ . Nurodė, kad antstolio D. J. kontoroje yra vykdoma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-20 nutartis Nr. 7084V/2011 dėl 21 785,83 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Å . iÅ¡ varžytynių parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai. 2012-08-29 antstolis areÅ¡tavo M.

Å . turtÄ : žemės sklypÄ ir nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ . 2012-08-29 buvo paskirta ekspertizė. 2012-10-19 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas nutartimi leido turto vertintojui ir antstoliui įeiti į skolininkės M. Å . gyvenamÄ sias patalpas, apžiÅ«rėti ir įvertinti antstolio areÅ¡tuotÄ turtÄ . 2013-02-11 skolininkė M. Å . pateikė bankroto ir skolų nuraÅ¡ymo kopijas anglų kalba be vertimo į lietuvių kalbÄ , duomenų apie tai, kad yra kreipimasis į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje bankroto ir skolų nuraÅ¡ymÄ , nepateikta.

Antstolis prašė iÅ¡aiÅ¡kinti 2012-04-20 priimtos nutarties vykdymo tvarkÄ : ar tęsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties Nr. 7084V/2011 vykdymÄ dėl 21 785,83 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Å . iÅ¡ varžytynių parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai (b. l. 174).Vilniau miesto apylinkės teismas 2013-02-25 nutartimi nutarė antstoliui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad neturint duomenų apie bankrutavusį asmenį, nėra pagrindo spręsti ir apie vykdomosios bylos nutraukimÄ .

Teismas nustatė, kad antstolis, vykdydamas jam įstatymu priskirtas funkcijas turi vadovautis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, be to, ir trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, t. y. pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe įpareigoti skolininkę pateikti iÅ¡verstus į lietuvių kalbÄ procesinius dokumentus ir duomenis apie teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo pripažintas bankrutavusiu, ar duomenis, kad toks sprendimas yra pripažintas CPK 809 – 811¹ straipsniuose nustatyta tvarka (b. l. 175-176).Antstolis D.

J. 2013-05-06 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl 2012-04-20 nutarties byloje Nr. 7084V/2011 vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nurodė, kad 2013-04-05 antstoliui buvo pateikti dokumentai lietuvių kalba: 2011 m. bankroto skolininko praÅ¡ymu įsakymas ir 2011 m. atleidimo praneÅ¡imas, tačiau duomenų, kad toks sprendimas yra pripažintas CPK 809 – 811¹ straipsniuose nustatyta tvarka, nepateikta. Antstolis prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti 2012-04-20 nutarties vykdymo tvarkÄ : ar tęsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties Nr. 7084V/2011 vykdymÄ dėl 21 785,83 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

Å . iÅ¡ varžytynių parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai, kai teismo sprendimas turi bÅ«ti pripažintas Lietuvoje (b. l. 180-181). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-13 nutartimi nutarė atmesti antstolio D. J. 2013-05-06 praÅ¡ymÄ dėl nutarties byloje Nr. 7084V/2011 vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas nustatė, kad jo praÅ¡oma ne iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , įstatymo ar kito teisės akto neaiÅ¡kiÄ normÄ , o atsakyti į konkrečius antstolio klausimus (kÄ daryti esant tam tikroms aplinkybėms).

Tokį antstolio pareiÅ¡kimÄ teismas laikė praÅ¡ymu suteikti juridinę konsultacijÄ tikslu sužinoti, kokius vykdymo proceso veiksmus jam atlikti. Teismas pažymėjo, antstolis, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , privalo nuspręsti, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami, t. y. antstolio kompetencija nuspręsti sustabdyti ar ne vykdomÄ sias bylas. Teismas negali atsakyti į antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretÅ«s su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi bÅ«ti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties ir tikslų (b. l. 182-183).

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas antstolis D. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-13 nutartį ir pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo, t. y. ar bÅ«tinas teismo sprendimo pripažinimas CPK 809 – 811 straipsniuose nustatyta tvarka, kai asmuo pripažįstamas bankrutavusiu užsienio valstybėje. Nurodė, kad pagal 2013-02-25 nutartį teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad reikia pateikti į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstus dokumentus arba teismo sprendimÄ pripažinti CPK 809 – 811 straipsniuose nustatyta tvarka, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-04 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad automatinio sprendimų bankroto bylose pripažinimo principas neapima Å¡ių sprendimų priverstinio vykdymo.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti nutarties, kuria nutarta priverstinai iÅ¡ varžytinių parduoti skolininkei priklausantį turtÄ , vykdymo tvarkÄ , kai antstoliui yra pateikta informacija apie užsienio valstybėje skolininkei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . Apeliantas pirmosios instancijos teismo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar tęsti minėtos nutarties vykdymÄ , kai teismo sprendimas turi bÅ«ti pripažintas Lietuvoje. Pirmosios instancijos teismas 2013-05-13 nutartimi atsisakė tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Antstolis pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė reikalavimÄ panaikinti 2013-05-13 nutartį ir pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ar bÅ«tinas teismo sprendimo pripažinimas CPK 809 – 811 straipsniuose nustatyta tvarka, kai asmuo pripažįstamas bankrutavusiu užsienio valstybėje. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų argumentų. Pagal CPK 589 straipsnį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Antstolio praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 589 straipsnis, kartu su CPK 278 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuotas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas, skirti teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-242/2009; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2010).

Teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2009). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , jeigu ji yra neaiÅ¡ki (CPK 589 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011). Teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarko aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas, tačiau Å¡i procesinė antstolio teisė neturi bÅ«ti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, kaip specialus vieÅ¡osios teisės subjektas ir profesionalus teisininkas (Antstolių įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas turi vadovautis galiojančiomis tiek nacionalinėmis, tiek tarptautinės teisės nuostatomis, taip pat atsižvelgti į kasacinio teismo praktikÄ su antstolio veiklos vykdymu susijusiais klausimai.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , nuspręsti antstolis, t. y. antstolio kompetencija nuspręsti sustabdyti ar ne vykdomÄ sias bylas. Teismas negali atsakyti į antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretÅ«s su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi bÅ«ti atlikti (t. y. Å¡iuo atveju nurodyti, ar tęsti priverstinio skolininkės turto realizavimÄ , ar sulaukti sprendimo, kuriuo asmuo pripažįstamas bankrutavusiu užsienio valstybėje, pripažinimo CPK 809 – 811¹ straipsniuose nustatyta tvarka), nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties ir tikslų bei peržengtų aiÅ¡kinimo ribas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokį antstolio praÅ¡ymÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas, todėl antstolio vykdomajame procese atliktų veiksmų teisėtumas galėtų bÅ«ti vertinamas teisme nagrinėjant bylÄ dėl antstolio veiksmų.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Antstolio D. J. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė