449afce2-9e04-4fe2-9e2b-be22bda8254a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.eI4-3447-535/2022 Proceso Nr. 3-61-3-00890-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 5.52, 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „PPR investicijos“ skundÄ atsakovei Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „PPR investicijos“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė :

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022-01-24 sprendimÄ Nr.21R-(AG-856/05-2021);

2) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021-11-17 nutarimÄ Nr.03E-1514 „Dėl 2017m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr.17Ä®P2-181394 pripažinimo netekusia galios“;

3) panaikinti VERT 2021-11-19 nutarimÄ Nr.03E-1534 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti UAB „PPR investicijos“ leidimÄ gaminti elektros energijÄ â€œ bei priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja UAB „PPR investicijos" kreipėsi į LAGK su skundu, kuriuo buvo praÅ¡oma:

1) Panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021-11-17 nutarimÄ Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 pripažinimo netekusia galios" kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ;

2) Panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021-11-19 nutarimÄ Nr. O3E-1534 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti UAB „PPR investicijos" leidimÄ gaminti elektros energijÄ " kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . LAGK 2022 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. 21R- (AG-856/05-2021) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su LAGK Sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad yra atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos plėtra užsiimanti bendrovė, dalyvavusi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau - VKEKK) organizuotame skatinimo kvotų paskirstymo aukcione (toliau - Aukcionas), vykusiame nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2013 m. kovo 28 d. 2013 m. kovo 28 d.

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Bendrovė buvo patvirtinta Aukciono laimėtoja, jai skirta 350 kW skatinimo kvota, taikant 36 ct/kWh, t. y. 10,44 euro centų be PVM fiksuotÄ tarifÄ nuo leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo dienos. Ketindama gaminti elektros energijÄ Å¾emės sklype adresu (duomenys neskelbtini) , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje 350 kW vėjo jėgainėje (toliau - Jėgainė) ir įregistravusi Jėgainę valstybės įmonėje „Registrų centras", Bendrovė kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos (toliau - VEI) su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Bendrovei Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ , VEI iÅ¡davė Bendrovei 2017 m. gegužės 22 d.

Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 17Ä®P2- 181394. 2017 m. birželio 1 d. VEI UAB „PPR Investicijos" praÅ¡ymu Bendrovei kaip VKEKK Aukciono laimėtojui iÅ¡davė LeidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. L-1134 3 50kW Jėgainėje, esančioje žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 11 d. byloje Nr. eI-582-815/2019 priimtu sprendimu tarpe kita ko nusprendė: panaikinti Bendrovei 2017 m. birželio 1 d.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. L-1134; bylÄ dėl reikalavimo panaikinti Bendrovei 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 17Ä®P2-181394 nutraukti. LVAT, iÅ¡nagrinėjęs BylÄ apeliacine tvarka, 2020 m. spalio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2441-629/2020, paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimÄ byloje Nr. eI-582-815/2019 nepakeistÄ .

Teismo sprendimu buvo panaikintas Bendrovei kaip skatinimo kvotų Aukciono laimėtojui iÅ¡duotas leidimas gaminti Jėgainėje elektros energijÄ , todėl Bendrovė kreipėsi į VERT su 2020-¬11-03 praÅ¡ymu Nr. 4 iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus 350 kW Jėgainėje. Po beveik deÅ¡imt mėnesių trukusio Bendrovės ir VERT komunikavimo žodžiu bei raÅ¡tu, 2021-08-¬13 VERT iÅ¡davė Bendrovei leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-48 095 350 kW Jėgainėje adresu (duomenys neskelbtini). 2021-09-30 praÅ¡ymu Nr. 11 Bendrovė kreipėsi į VERT, praÅ¡ydama iÅ¡duoti jai leidimÄ gaminti elektros energijÄ 350 kW Jėgainėje adresu (duomenys neskelbtini).

Remiantis Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių (toliau - Taisyklės arba Leidimų iÅ¡davimo taisyklės; patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. 134 redakcija)) 18.1 punktu, kartu su atitinkamu praÅ¡ymu Bendrovė pateikė Tarybai 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 17Ä®P2-181394 (toliau - Techninės bÅ«klės pažyma), patvirtinančiÄ , jog Jėgainė yra iÅ¡bandyta ir tinkama eksploatuoti, taip pat atitinka taikomų elektros įrenginių saugos techninių reglamentų ir Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų arba kitų Europos SÄ jungoje ar tarptautiniu susitarimu patvirtintų standartų reikalavimus.

Gavusi Bendrovės PraÅ¡ymÄ dėl leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo, VERT pateikė Bendrovei 2021-10-15 raÅ¡tÄ Nr. R2-(L)-6155, kuriame nurodė: „Taryba, pagal Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 37.1 ir 37.2 papunkčių reikalavimus, įvertinusi PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus ir vadovaudamasi Elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 25 dalimi, informuoja, kad PareiÅ¡kėjos pagal Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 18.1 papunkčio nuostatas, kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ pateiktame 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotame dokumente Nr. 17Ä®P2-181394 „Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma" (toliau - Pažyma) ir 2013 m. vasario 15 d.

Statybos užbaigimo akte Nr. SUA-40-130215-00018 (toliau - Aktas) pagal Leidimo iÅ¡davimo taisyklių 19.1 papunktį nurodyta informacija yra prieÅ¡taringa ir neatitinkanti teisės aktų, reglamentuojančių veiklÄ elektros energetikos sektoriuje, reikalavimų, t. y. įrengtoji galia (350 kW) nurodyta Pažymoje nesutampa su įrengtÄ ja galia (250 kW) pateiktame Akte. Taryba, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡o papildyti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ , pateikiant dokumentus atitinkančius Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 18.1 ir 19.1 papunkčių reikalavimus.“ Atsakydama į VERT 2021-10-15 raÅ¡tÄ Nr. R2-(L)-6155, Bendrovė pateikė atsakovei 2021-10-18 praneÅ¡imÄ Nr. 14 Dėl praÅ¡ymo gaminti elektros energijÄ nagrinėji, kuriame nurodė, jog kartu su PraÅ¡ymu dėl leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Bendrovė Tarybai pateikė visus Taisyklių 18.1 bei 19.1 papunkčių reikalavimus atitinkančius dokumentus, t. y. jog VERT raÅ¡te minimoje 2017 m. gegužės 22 d.

Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymoje Nr. 17Ä®P2-181394 (toliau - Pažyma) bei 2013 m. vasario 15 d. Statybos užbaigimo akte Nr. SUA-40- 130215-00018 (toliau - Statybos užbaigimo aktas) atspindėta informacija nėra prieÅ¡taringa ir/ar „neatitinkanti teisės aktų, reglamentuojančių veiklÄ elektros energetikos sektoriuje, reikalavimų". Atsakydama į atitinkamÄ VERT raÅ¡tÄ , Bendrovė Atsakovei jokių naujų/papildomų dokumentų, „atitinkančių Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 18.1 ir 19.1 papunkčių reikalavimus", neteikė, tik pakartotinai paaiÅ¡kino Jėgainės statybos ir galios didinimo aplinkybes, taikytinÄ teisinį reglamentavimÄ , bei pakartotinai pateikė atsakovei jau teiktÄ ir leidimo plėtoti Jėgainėje elektros energijos pajėgumus iÅ¡davimo stadijoje VERT jau analizuotÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau - Inspekcija) 2021 m balandžio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 7D-1295. 2021-11-15 elektroniniu laiÅ¡ku su lydimuoju raÅ¡tu „Dėl papildomo klausimo 2021-11-16 tarybos posėdyje (nuotoliniu bÅ«du) VERT informavo Bendrovę apie tai, jog „2021 m. lapkričio 16 d. nuo 10.30 val., (žr.

į darbotvarkės klausimų eiliÅ¡kumÄ ) naudojantis Microsoft Teams programine įranga, nuotoliniu bÅ«du vyks Tarybos posėdis, kuriame bus svarstomas papildomas klausimas „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181387 pripažinimo netekusiomis galios". Susipažinus su 2021 m. lapkričio 16 d.

VERT posėdžiui VERT Kauno teritorinio skyriaus patarėjo S. V. parengta Pažyma „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181387 pripažinimo netekusiomis galios" ir nutarimo atitinkamu klausimu projektu paaiÅ¡kėjo, jog atitinkamame VERT posėdyje siÅ«loma pripažinti netekusia galios Bendrovei 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotÄ Techninės bÅ«klės pažymÄ .

Bendrovė (kartu su UAB „Phe LT") 2021 m. lapkričio 16 d. VERT posėdžiui parengė ir pateikė iÅ¡samiÄ raÅ¡ytinę pozicijÄ dėl VERT Kauno teritorinio skyriaus patarėjo S. V. parengtos Pažymos „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181387 pripažinimo netekusiomis galios" ir nutarimo atitinkamu klausimu projekto neteisėtumo, Bendrovės atstovai dalyvavo atitinkamame VERT posėdyje. 2021 m. lapkričio 16 d.

VERT posėdyje nespėjus iÅ¡spręsti klausimo dėl Techninės bÅ«klės pažymos pripažinimo netekusia galios, atitinkamo klausimo nagrinėjimas buvo tęsiamas 2021 m. lapkričio 17 d. VERT posėdyje. 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 pripažinimo netekusia galios VERT nutarė pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios. Nutarime pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios nurodoma, jog VERT jį priėmė „vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 16 straipsniu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-582-815/2019, priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kitais principais, 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2458-525/2016, 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-297-1062/2021, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1961 m. birželio 1 d. sprendimu byloje G.

S. prieÅ¡ Europos Bendrijų Teisingumo TeismÄ 15/60, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimu byloje Moskal prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 10373/05) bei atsižvelgdama į Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos Techninės priežiÅ«ros departamento Kauno teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 12 d. pažymÄ Nr. O5E-1364 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181387 pripažinimo netekusiomis galios". 2021m. lapkričio 18d. praneÅ¡imu „Dėl papildomų klausimų 2021-11-19 tarybos posėdyje (nuotoliniu bÅ«du)" VERT informavo Bendrovę apie tai, jog „2021 m. lapkričio 19 d. nuo 9.30 val., (žr.

į darbotvarkės klausimų eiliÅ¡kumÄ ) naudojantis Microsoft Teams programine įranga, nuotoliniu bÅ«du vyks Tarybos posėdis, kuriame bus svarstomi papildomi klausimai: atsisakymo iÅ¡duoti UAB „PPR Investicijos" leidimÄ gaminti elektros energijÄ ". Atsakovei pateiktu 2021m. lapkričio 18 praneÅ¡imu Nr. 15 „Dėl leidimo gaminti elektros energijÄ pateikimo" Bendrovė, vadovaudamasi LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalimi, t. y. laikydama, jog VERT yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo gaminti elektros energijÄ 350 kW Jėgainėje, paprašė atsakovės per įmanomai trumpiausius terminus, bet ne vėliau kaip per 7 dienas nuo atitinkamo praneÅ¡imo gavimo įforminti atitinkamÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ ir pateikti jį Bendrovei. 2021-11-19 nutarimu Nr. O3E-1534 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti UAB „PPR investicijos" leidimÄ gaminti elektros energijÄ (toliau - Nutarimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ ) VERT nutarė atsisakyti iÅ¡duoti Bendrovei leidimÄ gaminti elektros energijÄ .

Nutarime dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis „Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 3 ir 15 dalimi, 17 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 21 straipsnio 1-3 dalimi, Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829 „Dėl Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo", 30 ir 44 punktu, 44.2 papunkčiu ir atsižvelgdama į 2021 m. spalio 1 d. (reg.

Nr. PL-671) UAB „PPR Investicijos" gautÄ praÅ¡ymÄ , 2021 m. spalio 19 d. (reg. Nr. R1-13851) papildomus dokumentus bei Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - Taryba) 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 pripažinimo netekusia galios" ir Leidimų skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. pažymÄ Nr. O5E-1417„Dėl atsisakymo iÅ¡duoti UAB „PPR Investicijos" leidimÄ gaminti elektros energijÄ " <...>".

Bendrovė, nesutikdama tiek su Nutarimu pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios, tiek su Nutarimu atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ , kreipėsi į KomisijÄ su skundu, praÅ¡ydama Nutarimus panaikinti. 2022 m. sausio 24 d. Sprendimu LAGK Bendrovės skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėja nurodo, kad LAGK Sprendime buvo pažymima/pripažįstama, jog Techninės bÅ«klės pažyma yra vienas iÅ¡ tarpinių dokumentų, reikalingų leidimui gaminti elektros energijÄ iÅ¡duoti, taip pat pripažįstama, jog remiantis pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais teismų sprendimais Techninės bÅ«klės pažyma negali bÅ«ti administracinio ginčo dalyku kaip nesukuriantis teisinių pasekmių dokumentas.

Sprendime taip pat akcentuojama, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo konstatuota, jog Techninės bÅ«klės pažymos turinys yra prieÅ¡taringas, todėl ja „Taryba negali remtis vėl iÅ¡duodama PareiÅ¡kėjai naujÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ . PrieÅ¡ingu atveju galima analogiÅ¡ka situacija, jog leidimas bÅ«tų panaikintas dėl tos pačios pažymos netinkamumo (prieÅ¡taringų duomenų)". Komisijos vertinimu, aptariamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog Taryba nevykdo/nesilaiko ankstesnių ginčui aktualių teismų sprendimų, nes „teismai nurodė tik tai, jog 2017-05-22 Pažyma negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo objektu teisme ir naikinama bÅ«tent teismo, o apie tokiÄ Tarybos teisę (draudimÄ ) visiÅ¡kai nepasisakė".

Sprendime akcentuojama, neva pati pareiÅ¡kėja „siekia, kad teismų sprendimai nebÅ«tų vykdomi, nes ji pati ignoruoja teismų argumentus dėl 2017¬-05-22 Pažymos, kaip neatitinkančios faktinių aplinkybių ir teismų pripažintos kaip klaidinančios, ir jos pagrindu vėl siekia gauti naujÄ leidimÄ ". Sprendime nurodoma, jog tai, kad priimdama NutarimÄ pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios, Taryba rėmėsi LR VAÄ® 16 straipsniu, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistas lex retro non agit principas ir/ar teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principai, nes „jokių teisėtų lÅ«kesčių dėl to, kad Å¡iÄ 2017-05-22 PažymÄ bus galima pateikti siekiant naujo leidimo teismai pareiÅ¡kėjai nesukėlė, prieÅ¡ingai - bÅ«tent po teismų sprendimų tapo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad tokia pažyma negalima remtis iÅ¡duodant leidimÄ gaminti elektros energijÄ .

PareiÅ¡kėjai vis tiek Å¡iÄ pažymÄ pateikus Tarybai ir praÅ¡ant jos pagrindu naujo leidimo gaminti elektros energijÄ , atsakovė iÅ¡ esmės neturėjo kitos iÅ¡eities ir jai kilo pareiga 2017¬05-22 PažymÄ pripažinti negaliojančia (panaikinti)." Pasisakydama dėl Nutarimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ teisėtumo Komisija nurodė, jog jai pripažintus teisėtu ir pagrįstu NutarimÄ pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos 2021-10-01 užregistruotas PraÅ¡ymas dėl leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo „nebuvo tinkamai įformintas, nes su juo pateikta netinkamai įforminta 2017-05-¬22 Pažyma.

Akivaizdu, jog Bendrovei pateikus tokiÄ pažymÄ , negali bÅ«ti laikoma, kad Tarybai kilo pareiga priimti teigiamÄ sprendimÄ iÅ¡duoti leidimÄ , kaip ir Å¡iuo atveju negalima laikyti, kad nepriėmus sprendimo per 30 dienų nuo PraÅ¡ymo su tokia netinkamai įforminta pažyma gavimo, įstatymo pagrindu yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo iÅ¡davimo." PareiÅ¡kėja nurodo, kad NutarimÄ pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios atsakovė priėmė „vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 16 straipsniu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-582-815/2019, priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kitais principais, 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2458-525/2016, 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-297-1062/2021, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1961 m. birželio 1 d. sprendimu byloje G.

S. prieÅ¡ Europos Bendrijų Teisingumo TeismÄ 15/60, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimu byloje Moskal prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 10373/05) bei atsižvelgdama į Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos Techninės priežiÅ«ros departamento Kauno teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 12 d. pažymÄ Nr. O5E-1364 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2- 181387 pripažinimo netekusiomis galios".

Sprendime akcentuota, jog kadangi Techninės bÅ«klės pažymos turinys yra prieÅ¡taringas, todėl ja „Taryba negali remtis vėl iÅ¡duodama PareiÅ¡kėjai naujÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ "; Nutarimas dėl Techninės bÅ«klės pažymos pripažinimo netekusia galios nepažeidžia lex retro non agit principo ir/ar teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principų, jis yra tinkamai motyvuotas ir teisėtas. Su tokia pozicija pareiÅ¡kėja nesutinka. Pabrėžia, kad VERT kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų.

Å is principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). VieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, privalo būti žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Komisijos Sprendime pažymima, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad VAĮ nėra nustatyta, keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente.

Sprendime remiamasi LVAT pozicija, jog pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebÅ«tinai turėtų bÅ«ti perkėlinėjami į administracinį aktÄ , jį priimant neretai pakanka padaryti nuorodÄ Ä¯ atitinkamÄ Å¡altinį. Komisija akcentuoja, jog skundžiamame Nutarime pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios nurodoma, kad jis priimtas ir remiantis 2021-11-12 pažyma Nr. O5E-1364 (1 t., b. l. 115-121), kurioje „iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos nustatytos aplinkybės ir teisinis ginčo santykių reglamentavimas", todėl Nutarimas pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios yra tinkamai motyvuotas.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad nesutinka su tokia pozicija, kadangi Nutarimas pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios nėra tinkamai motyvuotas. Po 2021-11-12 pažymos Nr. O5E-1364 parengimo Bendrovė (kartu su UAB „Phe LT") 2021 m. lapkričio 16 d. VERT posėdžiui parengė ir pateikė iÅ¡samiÄ raÅ¡ytinę pozicijÄ dėl VERT Kauno teritorinio skyriaus patarėjo S. V. parengtos Pažymos „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2- 181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181387 pripažinimo netekusiomis galios" ir nutarimo atitinkamu klausimu projekto neteisėtumo Bendrovė iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl S. V. parengtos Pažymos turinio, aptardama Pažymoje nurodytus aspektus;

Bendrovės atstovai dalyvavo atitinkamame VERT posėdyje, kur vėlgi iÅ¡dėstė argumentus, suponuojančius bÅ«tinybę atitinkamos Pažymos turinį vertinti kritiÅ¡kai. Tuo tarpu Nutarime pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios visiÅ¡kai nepasisakoma dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, t. y. nenurodoma, kodėl jie buvo atmesti ir/ar nevertinti priimant NutarimÄ , apsiribojant tik aukščiau paminėtomis nuorodomis į PažymÄ , teisminę praktikÄ bei teisės normas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pareiÅ¡kėjai, dėl kurios yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, nebuvo aiÅ¡kiai įvardinti/žinomi Å¡io akto priėmimo motyvai, t. y. nebuvo/nėra motyvuotai suformuluota aktÄ priėmusio subjekto (o ne aktÄ priėmusiam subjektui atskaitingo specialisto, parengusio faktinių aplinkybių analizę ir/ar pateikusio savo nuomonę) pozicija aktualiu klausimu.

Nutarimas pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios negali bÅ«ti laikomas tinkamai motyvuotu. Nurodo, kad aptariamo Nutarimo motyvų nebuvimas suponuoja bÅ«tinybę panaikinti NutarimÄ pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir kritiÅ¡kai vertinti atitinkamu klausimu suformuluotÄ Komisijos pozicijÄ - tai yra esminis VAÄ® nuostatų pažeidimas, sudarantis savarankiÅ¡kÄ ir pakankamÄ pagrindÄ ginčijamam administraciniam aktui panaikinti (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.).

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, VAÄ® 16 str. analizuojamu atveju negalėjo bÅ«ti taikomas, kitų teisinių prielaidų Tarybai panaikinti savo pirmtako (VEI) iÅ¡duotÄ Techninės bÅ«klės pažymÄ taipogi nėra. VAÄ® 16 straipsnyje, kurį kaip Nutarimo pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios juridinį pagrindÄ nurodė atsakovė, įtvirtinti administracinio sprendimo pripažinimo netekusiu galios pagrindai. Administracinis sprendimas yra VAÄ® 10 str. 5 d. turinio reikalavimus atitinkanti vienkartinės vieÅ¡ojo administravimo subjekto valios dėl teisės taikymo iÅ¡raiÅ¡ka, privaloma ir skirta, t. y. sukelianti teisines pasekmes konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Techninės bÅ«klės pažyma nėra administracinis sprendimas taikytinų teisės aktų prasme, todėl Taryba, priimdama NutarimÄ pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios, veikė neteisėtai, t.y. ultra vires, nepaisydama nei teisinio reglamentavimo, nei aiÅ¡kios įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose suformuluotos pozicijos, kas suponuoja bÅ«tinybę atitinkamÄ NutarimÄ panaikinti, tačiau Komisijoje tai nebuvo padaryta, remiantis tuo, jog „Taryba neturėjo kitos iÅ¡eities".

Nutarimas pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios tarpe kita ko grindžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-582-815/2019. 2021 m. lapkričio 16 d. VERT posėdžiui VERT Kauno teritorinio skyriaus patarėjo S. V. parengtos Pažymos „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181387 pripažinimo netekusiomis galios" preambulėje akcentuojama:

„<...>Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau - Teismas) 2019 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-582-815/2019 (toliau - Sprendimas) konstatavo, kad VEI iÅ¡duotos Techninės bÅ«klės pažymos negali bÅ«ti laikomos atitinkančiomis faktines aplinkybes, jų turinys prieÅ¡taringas. Siekiant, kad Å«kio subjektų praÅ¡ymai iÅ¡duoti leidimus gaminti elektros energijÄ bÅ«tų iÅ¡nagrinėti pagal teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, ir į tai, kad Teismas yra konstatavęs, jog pažymos negali bÅ«ti laikomos atitinkančiomis faktines aplinkybes, jų turinys prieÅ¡taringas, Leidimų skyrius paprašė Tarybos Techninės priežiÅ«ros departamento pateikti Techninės bÅ«klės pažymų vertinimÄ ." Jokia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-582-815/2019 motyvų (kiek tai susiję su Techninės bÅ«klės pažyma) analizė nei atitinkamoje pažymoje, nei Nutarime pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios nepateikiama.

Bendrovė pabrėžia, jog atitinkamoje administracinėje Byloje priimtuose įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose įvardinti motyvai ir atitinkamų sprendimų rezoliucinės dalys liudija ne kÄ kita kaip tai, jog Techninės bÅ«klės pažyma apskritai negali bÅ«ti naikinama ir/ar bÅ«ti administracinio ginčo objektu. Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas 2019 m. birželio 11 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-582-815/2019, kurioje, buvo reiÅ¡kiamas ir reikalavimas dėl Techninės bÅ«klės pažymos panaikinimo, konstatavo:

„ <...> 9. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad uždarajai akcinei bendrovei „KJ 220" 2017 m. gegužės 23 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181400, Nr. 17ĮP2-181392, Nr. 17ĮP2-181397, Nr. 17ĮP2-181396 ir Nr. 17ĮP-181387 bei uždarajai akcinei bendrovei „PPR Investicijos" 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduota Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 17ĮP2-181394 negali būti laikomos atitinkančiomis faktines aplinkybes, jų turinys yra prieštaringas.

Kartu teismas pabrėžia, kad minėtos pažymos, kuriose konstatuojami faktai, negali bÅ«ti laikomos administraciniais aktais, kurias administracinis teismas galėtų panaikinti. Todėl Å¡ioje apimtyje administracinė byla nutrauktina, nes minėtų pažymų naikinimas nepriskirtinas administracinių bylų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktas)." LVAT, iÅ¡nagrinėjęs BylÄ apeliacine tvarka, 2020 m. spalio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2441-629/2020 pasisakė taip:

„ <...> 91. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniais skundais, be kita ko, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra ginčijamas ir ta apimtimi, kuria teismas nutraukė bylos dalį dėl prašymo panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „KJ 220" 2017 m. gegužės 23 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotas Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas Nr. 17ĮP2-181400, Nr. 17ĮP2-181392, Nr. 17ĮP2-181397, Nr. 17ĮP2-181396 ir Nr. 17ĮP-181387 bei panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „PPR Investicijos" 2017 m. gegužės 22 d.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 17Ä®P2-181394. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad Å¡i bylos dalis nutraukta, kadangi Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymose konstatuojami faktai ir jos negali bÅ«ti laikomos administraciniais aktais, kuriuos administracinis teismas galėtų panaikinti, todėl reikalavimo jas panaikinti nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių bylų kompetencijai. <...> 93.

Ginčo patikrinimo pažymose yra nurodoma, kad energetikos įrenginiai yra „sumontuoti, iÅ¡bandyti, atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį - tai yra konstatuojamojo pobÅ«džio turinys tiesiogiai nesu kuriantis teisių ir pareigų. Apeliaciniame skunde pateiktas argumentas, kad iÅ¡davus Pažymas gali bÅ«ti kreipiamasi dėl leidimo gaminti energijÄ iÅ¡davimo (be kita ko, vadovaujantis 2015 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1-171 bei 2013 m. spalio 22 d.

Nr. 1-212 redakcijos Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 18.2 papunkčiu), nepaneigia minėtos iÅ¡vados, o patvirtina, kad Pažymos yra tarpinio pobÅ«džio dokumentas, iÅ¡duodamas siekiant gauti teisę gaminti elektros energijÄ ir sprendimas iÅ¡duoti arba atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ yra galutinis aktas, kuris gali bÅ«ti ginčijamas administraciniuose teismuose. Pažymomis yra charakterizuojama fizinių įrenginių padėtis, todėl jos atitinka aukščiau minėtus požymius, bÅ«dingus aktams, kurie negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo nagrinėjimo administraciniuose teismuose objektu, vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl praÅ¡ymo panaikinti Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymas. <...>" Nurodo, kad tiek BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog Pažymos nelaikytinos administraciniais aktais (arba administraciniais sprendimais VAÄ® prasme), kurie gali bÅ«ti panaikinti, nes jų turinys savaime nesukuria jokių teisinių padarinių.

Tai akivaizdu ,įvertinus Techninės bÅ«klės pažymos turinį VAÄ® 10 straipsnio, apibrėžiančio administracinio sprendimo priėmimo procedÅ«ras bei turinį, kontekste - Techninės bÅ«klės pažymos turinys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai liudija apie tai, jog ji nėra administracinis sprendimas, kaip jis apibrėžtas VAÄ®. Byloje suformuluota teismų pozicija reiÅ¡kia ne kÄ kita kaip tai, kad nei VAÄ® 16 str., nei kitos teisės normos, reglamentuojančios administracinių sprendimų priėmimÄ ir/ar keitimÄ ir/ar naikinimÄ , Å¡iuo atveju netaikytinos.

LR Teismų įstatymo 9 str. 1 dalyje įtvirtinta: „Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje." VERT, priimdama NutarimÄ pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios, šį imperatyvų reikalavimÄ akivaizdžiai pažeidė - esant aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai teismų pozicijai apie tai, kad Techninės bÅ«klės pažyma negali bÅ«ti laikoma administraciniu aktu (sprendimu), kuris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu teisme ir/ar kitų administracinių aktų (sprendimų) pripažinimÄ netekusiais galios reglamentuojančių teisės normų pagrindu, interpretavo bei sprendė prieÅ¡ingai.

Nurodo, kad kritiÅ¡kai vertintina Komisijos pozicija, neva BylÄ nagrinėję teismai „nurodė tik tai, jog 2017-05-22 Pažyma negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo objektu teisme ir naikinama bÅ«tent teismo, o apie tokiÄ Tarybos teisę (draudimÄ ) visiÅ¡kai nepasisakė". Komisijos Sprendime dėstoma iÅ¡vada Tarybos teisės naikinti Techninės bÅ«klės pažymÄ aspektu aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja BylÄ nagrinėjusių teismų pozicijai, jog atitinkama pažyma nesukelia teisinių padarinių ir negali bÅ«ti laikoma administraciniu sprendimu/aktu - nors iÅ¡vada apie galimybės naikinti/pripažinti negaliojančia aptariamÄ pažymÄ pagal VAÄ® 16 str.

Byloje priimtuose teismų sprendimuose aiÅ¡kiai nesuformuluota, tačiau ji iÅ¡plaukia iÅ¡ sisteminio VAÄ® 16 str. bei VAAT ir LVAT motyvų analizės. Teismams konstatavus, jog Techninės bÅ«klės pažyma nėra administracinis aktas/sprendimas, tai savo ruožtu reiÅ¡kia ne kÄ kita kaip tai, jog ji negali bÅ«ti naikinama pagal VAÄ® 16 str. Pabrėžia, kad Techninės bÅ«klės turinys yra itin lakoniÅ¡kas ir pats savaime nėra bei negali bÅ«ti prieÅ¡taringas, kadangi pažymoje iÅ¡ esmės nurodomi tik techniniai Jėgainės duomenys, kurių teisingumas nebuvo ir nėra kvestionuojamas.

Pažymos kaip „klaidinančios" vertinimas buvo atliktas Bylai reikÅ¡mingų dokumentų turinio bei jų sukuriamų teisių kontekste, t. y. VKEKK nutarimÄ , leidimo plėtoti Jėgainėje elektros energijos gamybos pajėgumus bei Leidimo gaminti Jėgainėje elektros energijÄ kontekste - teismai konstatavo, jog VKEKK nutarimo priėmimo pasekoje pareiÅ¡kėjui, kaip elektros energijos gamintojui, iÅ¡duotas leidimas gaminti elektros energijÄ naikintinas dėl prieÅ¡taravimų bÅ«tent atitinkamo leidimo iÅ¡davimo procese rengtų/institucijoms teiktų dokumentų kontekste.

Byloje priimtais teismų sprendimais pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas leidimas gaminti elektros energijÄ buvo pripažintas negaliojančiu, byloje analizuotas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Å¡iai dienai yra netekęs galios, o pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡duotas naujas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. PareiÅ¡kėja, siekdama gauti naujÄ elektros gamybos leidimÄ nesiremia/nesivadovauja VKEKK Nutarimu - jis nebėra aktualus. Nurodo, kad jokio pagrindo remtis BylÄ nagrinėjusių teismų suformuluota iÅ¡vada apie Techninės bÅ«klės pažymos „neatitikimÄ faktinėms aplinkybėms" Å¡iuo atveju nebuvo ir nėra, kas liudija apie Nutarimo pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios bei LAGK Sprendimo nepagrįstumÄ .

Nutarime pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios daromos nuorodos ir į 2016 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2458-525/2016, 2021 m. balandžio 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-297-1062/2021, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1961 m. birželio 1 d. sprendimÄ byloje G. S. prieÅ¡ Europos Bendrijų Teisingumo TeismÄ 15/60, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ byloje Moskal prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 10373/05) bei VERT posėdžiui parengtÄ VERT specialisto pažymÄ .

Pažymi, kad LVAT 2016 m. gegužės 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2458-525/2016 buvo sprendžiama, ar priėmusi tam tikrÄ administracinį aktÄ (sprendimÄ ) institucija paskesniu administraciniu aktu (sprendimu) gali jį pakeisti - atitinkamoje byloje buvo ginčijamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2013 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. 11SP-1400, kurio rezoliucinės dalies 1 punktu pareiÅ¡kėjui buvo nutrauktas pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos su priedu mokėjimas.

LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimai turi precedentinę reikÅ¡mę teismams nagrinėjant iÅ¡ esmės panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas. Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatuota, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kai faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, aplinkybes. Nurodo, kad LVAT 2016 m. gegužės 13 d. administracinėje byloje Nr. A-2458- 525/2016 analizuotos faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos ar panaÅ¡ios į nagrinėjamuoju atveju susiklosčiusias faktines aplinkybes, atitinkamoje administracinėje byloje tarpe kita ko buvo sprendžiama dėl teisines pasekmes sukÅ«rusio administracinio akto/sprendimo, kuriuo buvo pakeistas ankstesnysis institucijos sprendimas, panaikinimo, kai tuo tarpu Å¡iuo atveju Techninės bÅ«klės pažyma apskritai nėra administracinis aktas/sprendimas taikytinų teisės aktų prasme, todėl nėra pagrindo VERT nurodytoje byloje suformuotas teisės aiÅ¡kinimo taisykles taikyti Å¡ioje byloje.

G. S. byloje (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1961m. birželio 1 d. sprendimas byloje G. S. prieÅ¡ Europos Bendrijų Teisingumo TeismÄ , 15/60) Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra pripažinęs, kad tais atvejais, kai administracinė institucija sužino, kad tam tikra iÅ¡moka buvo paskirta kaip neteisingo teisės akto nuostatų aiÅ¡kinimo pasekmė, ji turi teisę pakeisti savo ankstesnį sprendimÄ , tačiau atitinkamoje byloje vėlgi buvo pasisakyta dėl faktinių aplinkybių, kurios nėra panaÅ¡ios ar analogiÅ¡kos vertintinoms Å¡ioje administracinėje byloje.

Kadangi nei Nutarime pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios, nei VERT posėdžiui parengtoje VERT specialisto pažymoje nebuvo pateikta jokia iÅ¡samesnė atitinkamoje ETT byloje suformuluotos pozicijos analizė, konstatuotina, jog nuorodos į Å¡iÄ ETT bylÄ skundžiamo Nutarimo niekaip nepagrindžia. Be kita ko, G. S. byloje vėlgi buvo sprendžiamas administracinio sprendimo pakeisti ankstesnįjį sprendimÄ teisėtumo klausimas, tuo tarpu Å¡iuo atveju Nutarimu pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios buvo panaikintas/pripažintas netekusiu galios dokumentas, kuris nėra administracinis sprendimas.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendime byloje Moskal prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 10373/05) Europos Žmogaus Teisių Teismas vertino, ar konkrečioje situacijoje laikomasi nurodytų nuosavybės teisės ribojimui taikomų sÄ lygų inter alia socialinės apsaugos srityje, tais atvejais, kai pripažįstama, jog asmuo turi teisę į socialinės apsaugos iÅ¡mokÄ kaip nuosavybę Pirmojo protokolo prasme, tačiau atitinkamos bylos fabula vėlgi nekoreliuoja su Å¡iame skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nei Nutarime pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios, nei VERT posėdžiui parengtoje VERT specialisto pažymoje nepateikta jokia iÅ¡samesnė ir Å¡ioje EŽTT byloje suformuluotos pozicijos analizė sprendžiamo klausimo kontekste, kas vėlgi liudija apie bÅ«tinybę tokiÄ nuorodÄ Ä¯ EŽTT praktikÄ vertinti kritiÅ¡kai kaip nepagrindžiančiÄ skundžiamo VERT nutarimo.

Dėl Nutarimo pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios neteisėtumo vadovaujasi LVAT 2018 m. sausio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-3137-822/2017. Nurodo, kad Techninės bÅ«klės pažyma negali bÅ«ti pripažinta netekusia galios VERT sprendimu dėl „Bendrovės pateiktų duomenų netikslumo ir/ar kitokių trÅ«kumų" net tuomet, jei ji vis tik bÅ«tų laikoma administraciniu aktu (su kuo Bendrovė nesutinka), kadangi aptariamos pažymos iÅ¡davimui reikalingų dokumentų/duomenų pakankamumas ir Bendrovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti pažymÄ tinkamumo klausimai turėjo bÅ«ti keliami prieÅ¡ iÅ¡duodant Techninės bÅ«klės pažymÄ , o ne po to.

Techninės bÅ«klės pažyma negali bÅ«ti pripažinta netekusia galios dėl to, jog VERT specialistai galimai tinkamai ir laiku nepatikrino, ar kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ Bendrovės pateikti duomenys yra teisingi ir pakankami tam, kad pažyma bÅ«tų iÅ¡duota. Pabrėžia, kad analizuojant Nutarimo pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios pagrįstumÄ , VAÄ® 16 straipsnyje galimybė institucijai pačiai panaikinti administracinį sprendimÄ buvo įtvirtinta tik nuo 2021-11-01 įsigaliojusioje įstatymo redakcijoje.

Techninės bÅ«klės pažymos iÅ¡davimo metu ir daugiau nei trejus metus po pažymos iÅ¡davimo atitinkama galimybė VAÄ® apskritai nebuvo numatyta. Pastebi, kad LVAT savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, jog institucija pati negali panaikinti savo priimto administracinio sprendimo. Ä®statymų leidėjas tiesioginio draudimo institucijai pačiai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtÄ administracinį aktÄ , suteikiantį asmeniui tam tikras teises, nenumato. Tačiau pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas administracinius aktus vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi teisę leisti tik remdamiesi įstatymų nustatytais įgaliojimais.

Ä®statymų leidėjas tiesioginio draudimo institucijai pačiai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtÄ administracinį aktÄ , suteikiantį asmeniui tam tikras teises, nenumato. Tačiau VieÅ¡ojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas - „viskas, kas aiÅ¡kiai nėra leista, yra draudžiama". Techninės bÅ«klės pažymos iÅ¡davimo metu ir daugiau nei trejus metus po jos iÅ¡davimo teisės aktuose nebuvo įtvirtinta galimybė pripažinti administracinį sprendimÄ netekusiu galios jį priėmusios institucijos nutarimu, t.y. administraciniai sprendimai negalėjo bÅ«ti panaikinti paties juos priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto, jei tokia teisė nebuvo numatyta specialiuose įstatymuose.

Teisėje galioja lex retro non agit principas, reiÅ¡kiantis, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios arba, kitaip tariant, negalioja atgaline tvarka. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios, yra svarbi teisinio tikrumo sÄ lyga. Vadovaujantis Å¡iuo principu turėtų bÅ«ti konstatuota, jog remiantis VAÄ® 16 str. neturėtų/negalėtų bÅ«ti pripažinti netekusiais galios tie administraciniai sprendimai, kure buvo priimti iki įsigaliojant atitinkamai VAÄ® nuostatai.

Todėl net laikant Techninės bÅ«klės pažymÄ administraciniu sprendimu (su kuo Bendrovė nesutinka), ji negalėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia VAÄ® 16 str. pagrindu konstatavus, jog pažymos pripažinimas negaliojančia pažeistų lex retro non agit principÄ . Pabrėžia, kad Teisingumo Teismo praktika suponuoja, kad pagal bendrÄ jį principÄ leidžiama atÅ¡aukti (neteisėtus) administracinius aktus, tačiau teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principai reikalauja, kad neteisėtas aktas bÅ«tų panaikintas per protingÄ laikotarpį (pvz., Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2006 m. gegužės 4 d. sprendimo byloje Komisija prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, C-508/03, 68 punktas).

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje didelė reikÅ¡mė teikiama konkrečiam administracinių klaidų iÅ¡taisymo laikotarpiui, kuris turi bÅ«ti itin greitas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Moskal prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 10373/05), 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimas byloje Wieczorek prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 18176/05). Å iuo atveju Techninės bÅ«klės pažyma iÅ¡duota 2017 m. gegužės 22 d., taigi, daugiau nei prieÅ¡ keturis metus iki jos pripažinimo netekusia galios skundžiamu atsakovės Nutarimu, toks laikotarpis tarp Techninės bÅ«klės pažymos iÅ¡davimo ir jos pripažinimo netekusia galios nėra „greitas" ir/ar „protingas", todėl ir dėl Å¡ios priežasties Nutarimas pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios vertintinas kaip pažeidžiantis teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principus ir prieÅ¡taraujantis ETT bei EŽTT praktikai.

Nurodo, kad kritiÅ¡kai vertintinas LAGK Sprendimo motyvas, neva tai, kad priimdama NutarimÄ pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios, Taryba rėmėsi VAÄ® 16 straipsniu, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistas lex retro non agit principas ir/ar teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principai, nes „jokių teisėtų lÅ«kesčių dėl to, kad Å¡iÄ 2017-05-22 PažymÄ bus galima pateikti siekiant naujo leidimo teismai pareiÅ¡kėjai nesukėlė, prieÅ¡ingai - bÅ«tent po teismų sprendimų tapo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad tokia pažyma negalima remtis iÅ¡duodant leidimÄ gaminti elektros energijÄ ".

Nurodo, kad Byloje teismai konstatavo, kad Pažyma nebuvo galima remtis iÅ¡duodant LeidimÄ gaminti elektros energijÄ bÅ«tent VKEKK nutarimo pagrindu, t. y. iÅ¡duodant pareiÅ¡kėjai leidimÄ kaip skatinimo kvotų aukciono laimėtojai. Techninės bÅ«klės pažymoje atspindėtų techninių duomenų prieÅ¡taringumas konstatuotas vertinant juos sistemiÅ¡kai su VKEKK teiktų dokumentų bei leidimo plėtoti elektros energijÄ (kuris Å¡iai dienai yra netekęs galios), kurie buvo rengti/iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai įgyvendinant savo kaip VKEKK aukciono laimėtojos veiksmus, tuo tarpu Å¡iai dienai aplinkybės/dokumentai, susiję su VKEKK Nutarimo pasekoje įgytų teisių įgyvendinimu, nėra aktualÅ«s, o situacija nėra tapati situacijai ir/ar faktinėms aplinkybėms, vertintoms nagrinėjant BylÄ , todėl Komisijos motyvai aptariamu aspektu yra aiÅ¡kiai nepagrįsti.

Pabrėžia, kad nors tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra aiÅ¡kiai pasisakę dėl galimybės naikinti Techninės bÅ«klės pažymÄ nebuvimo ir pagrindo laikyti Techninės bÅ«klės pažymÄ administraciniu aktu ar administraciniu sprendimu neegzistavimo, Nutarimas pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios buvo priimtas remiantis teisės normomis, reglamentuojančiomis administracinio sprendimo pripažinimÄ netekusiu galios, kurios negaliojo Techninės bÅ«klės pažymos iÅ¡davimo metu.

Nutarimas pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ne tik teisiniam reglamentavimui, bet ir lex retro non agit principui, teisėtų lÅ«kesčių principui, todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiamas Nutarimas privalo bÅ«ti panaikintas, taip pat kaip privalo bÅ«ti panaikintas ir LAGK Sprendimas, kuriuo jos reikalavimai buvo atmesti. Nutarimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ buvo priimtas jame nurodant, jog jis priimtas vadovaujantis „Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 3 ir 15 dalimi, 17 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 21 straipsnio 1-3 dalimi, Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829 „Dėl Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo", 30 ir 44 punktu, 44.2 papunkčiu ir atsižvelgiant į 2021 m. spalio 1 d. (reg.

Nr. PL-671) UAB „PPR Investicijos" gautÄ praÅ¡ymÄ , 2021 m. spalio 19 d. (reg. Nr. R1-13851) papildomus dokumentus bei Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - Taryba) 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 pripažinimo netekusia galios" ir Leidimų skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. pažymÄ Nr. O5E-1417„Dėl atsisakymo iÅ¡duoti UAB „PPR Investicijos" leidimÄ gaminti elektros energijÄ " <...>".

Nurodo, kad minėtas Nutarimas yra visiÅ¡kai be motyvų, t.y. jis neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje, VAÄ® 3 straipsnio 1 punkte, VAÄ® 10 str. 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintų reikalavimų ir prieÅ¡tarauja LVAT suformuotai pozicijai, jog administraciniame sprendime privalo bÅ«ti įvardintas teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai. Nutarimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ motyvų neįvardijimas suponuoja bÅ«tinybę panaikinti atitinkamÄ NutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ - tai sudaro savarankiÅ¡kÄ ir pakankamÄ pagrindÄ Å¡iam administraciniam aktui panaikinti (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.).

Be to, Å¡iuo atveju egzistuoja ir dar vienas Nutarimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ panaikinimo pagrindas. LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalyje nustatyta: „Licencija ar leidimas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 6 ar 7 punkte nurodytÄ leidimÄ , iÅ¡duodami arba raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas iÅ¡duoti licencijÄ ar leidimÄ pateikiamas pareiÅ¡kėjui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Licencijavimo taisyklėse ir Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklėse nustatyta tvarka pateikto praÅ¡ymo bei visų reikalingų ir tinkamai įformintų dokumentų registravimo licencijas ar leidimus iÅ¡duodančioje institucijoje dienos.

Jeigu į tinkamai pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ ar leidimÄ neatsakoma per Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl licencijos ar leidimo iÅ¡davimo." PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ 350 kW Jėgainėje, esančioje žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrovė pateikė Atsakovei 2021m. rugsėjo 30 dienÄ , kartu pateikdama visus reikiamus Taisyklėse įvardintus dokumentus, tarpe kurių - ir Techninės bÅ«klės pažymÄ .

Gavusi Bendrovės PraÅ¡ymÄ dėl leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo, VERT pateikė Bendrovei 2021-10-15 raÅ¡tÄ Nr. R2-(L)-6155, kuriame nurodė „papildyti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ , pateikiant dokumentus atitinkančius Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 18.1 ir 19.1 papunkčių reikalavimus", tačiau atsakydama į VERT 2021-10-15 raÅ¡tÄ Nr. R2- (L)-6155 Bendrovė nurodė jau pateikusi visus Taisyklių 18.1 bei 19.1 papunkčių reikalavimus atitinkančius dokumentus, jokių naujų/papildomų dokumentų, „atitinkančių Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 18.1 ir 19.1 papunkčių reikalavimus", atsakovei neteikė, tik pakartotinai paaiÅ¡kino Jėgainės statybos ir galios didinimo aplinkybes, taikytinÄ teisinį reglamentavimÄ , bei pakartotinai pateikė atsakovei jau teiktÄ ir leidimo plėtoti Jėgainėje elektros energijos pajėgumus iÅ¡davimo stadijoje VERT jau analizuotÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau - Inspekcija) 2021 m balandžio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 7D-1295.

LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalyje įtvirtintas leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Bendrovei terminas suėjo 2021-11-03, skaičiuojant jį nuo Bendrovės PraÅ¡ymo dėl leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo ir visų lydinčių dokumentų pateikimo atsakovei dienos (ir įvertinus tai, jog lapkričio 1-2 dienos nėra darbo dienos). Po 2021-10-15 Bendrovė jokių naujų/papildomų Taisyklėse įvardintų dokumentų neteikė, pagrindo skaičiuoti aptariamÄ 30 dienų terminÄ nuo 2021-10-18 nėra. 2021-11-03 Techninės bÅ«klės pažyma galiojo, kiti reikiami Taisyklėse įvardinti dokumentai Tarybai taipogi buvo pateikti, taigi, leidimas gaminti Jėgainėje elektros energijÄ laikytinas iÅ¡duotu 2021-11-04.

Nurodo, kad po 2021-11-03 VERT privalėjo ne atsisakyti iÅ¡duoti Bendrovei leidimÄ gaminti elektros energijÄ , tačiau privalėjo pateikti Bendrovei teisės aktų nustatyta tvarka įformintÄ leidimÄ , kas dar kartÄ liudija apie Nutarimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ neteisėtumÄ , nepagrįstumÄ ir bÅ«tinybę jį naikinti. Teisės aktai įpareigoja atsakovę per 30 dienų nuo reikiamų dokumentų gavimo iÅ¡duoti atitinkamÄ leidimÄ arba pateikti motyvuotÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ atsisakymÄ tai daryti, nustatytu terminu (per 30 dienų nuo visų dokumentų pateikimo) atsakovė sprendimo dėl leidimo nepriėmė, taip pat nustatyto termino eigoje nepateikė motyvuoto raÅ¡tiÅ¡ko atsisakymo tai daryti, todėl atsakovės veiksmai priimant NutarimÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ akivaizdžiai praleidus teisės aktuose nustatytÄ 30 dienų terminÄ , neatitinka LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 d. reikalavimų, nėra suderinamas su įstatymų virÅ¡enybės, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo bei gero administravimo principais bei prieÅ¡tarauja LVAT praktikai, kuria privalu vadovautis Å¡ioje byloje.

Nurodo, kad LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalyje įtvirtintÄ leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Bendrovei terminÄ skaičiuojant nuo Bendrovės 2021-10-18 praneÅ¡imo Nr. 14 Dėl praÅ¡ymo gaminti elektros energijÄ nagrinėjimo pateikimo atsakovei dienos, atitinkamas terminas baigtųsi 2021m. lapkričio 17d. Laikytina, kad Nutarimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ priėmimo metu Taryboje jau buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo gaminti elektros energijÄ 350 kW Jėgainėje iÅ¡davimo Bendrovei - remiantis aukščiau paminėtÄ ja LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalies nuostata, 2021-11-19 VERT negalėjo priimti nutarimo atsisakyti iÅ¡duoti Bendrovei leidimÄ gaminti elektros energijÄ , kadangi de jure VERT teigiamas sprendimas dėl leidimo gaminti elektros energijÄ jau buvo priimtas.

Bendrovė atsakovei pateiktu 2021m. lapkričio 18 praneÅ¡imu „Dėl leidimo gaminti elektros energijÄ pateikimo" paprašė atsakovės per įmanomai trumpiausius terminus, bet ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo atitinkamo praneÅ¡imo gavimo įforminti atitinkamÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ ir pateikti jį Bendrovei. Ä® šį Bendrovės praÅ¡ymÄ atsakyta nebuvo, o sekančiÄ dienÄ po jo iÅ¡siuntimo atsakovė priėmė NutarimÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ . Nurodo, kad teisminė praktika dar kartÄ patvirtina - atsakovės Nutarimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ , kuris buvo priimtas praėjus LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalyje įtvirtintam terminui, yra neteisėtas ir naikintinas.

Nurodo, kad LAGK Sprendimo motyvas, neva Komisijai pripažinus teisėtu ir pagrįstu NutarimÄ pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios konstatuotina, jog PareiÅ¡kėjos 2021-10-01 užregistruotas PraÅ¡ymas dėl leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo „nebuvo tinkamai įformintas, nes su juo pateikta netinkamai įforminta 2017-05-22 Pažyma", atmestinas kaip nepagrįstas. Nurodo, kad LAGK Sprendimas dalyje dėl Nutarimo pripažinti Techninės bÅ«klės pažymÄ netekusia galios yra neteisėtas ir naikintinas, kas savo ruožtu reiÅ¡kia, jog ir Nutarimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ neturi teisinio pagrindo.

Nutarimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ priėmimo metu leidimas gaminti elektros energijÄ Jėgainėje PareiÅ¡kėjai de facto jau buvo iÅ¡duotas, kas liudija apie bÅ«tinybę atitinkamÄ Komisijos NutarimÄ naikinti. Komisijos Sprendimas dalyje, kurioje atsisakyta tai padaryta, yra nepagrįstas ir neteisėtas. PareiÅ¡kėja pažymi - tiek LAGK Sprendimas, tiek skundžiami VERT Nutarimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neteisėti, prieÅ¡taraujantys teisiniam reglamentavimui, įsiteisėjusiems teismo sprendimams bei administracinėse bylose suformuotai teismų praktikai, todėl privalo bÅ«ti panaikinti.

Atsakovė Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba, VERT) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ atsakovė nurodo, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI) 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡davė energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 17Ä®P2-181394 (toliau – Techninės bÅ«klės pažyma) 350 kW galios vėjo jėgainei, esančiai žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 24 d. kreipėsi į VEI, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ Jėgainėje. VEI 2017 m. birželio 1 d. (vadovaudamasi ir 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duota Techninės bÅ«klės pažyma), pareiÅ¡kėjai iÅ¡davė leidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. L-1134. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – Teismas) 2019 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-582-815/2019 panaikino pareiÅ¡kėjai 2017 m. birželio 1 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. L-1134, kartu konstatuodamas, kad 2017 m. gegužės 22 d.

VEI iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 negali bÅ«ti laikomos atitinkančiomis faktines aplinkybes, o jų turinys yra prieÅ¡taringas. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su 2019 m. birželio 11 d. Teismo Sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ LVAT, kuris iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ 2020 m. spalio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2441-629/2020 nutarė pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2019 m. birželio 11 d.

Teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Taryba 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. O3E-989 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus UAB „PPR Investicijos“ iÅ¡davimo“ pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, jai iÅ¡davė leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-4809 įrengiant 350 kW įrengtosios galios vėjo jėgainę, adresu (duomenys neskelbtini). Taryba 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 pripažinimo netekusia galios“ (toliau – Nutarimas Nr. O3E-1514) vadovaudamasi Teismo Sprendimu bei LVAT nutartimi nutarė pripažinti netekusia galios 2017 m. gegužės 22 d.

Techninės bÅ«klės pažymÄ .2021 m. spalio 1 d. Taryboje registruotas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ Vėjo jėgainėje. Taryba atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėja Tarybai nepateikė Vėjo jėgainės energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos, t.y. neatitiko teisės aktų reikalavimų, kurių įgyvendinimas bei įvykdymas yra bÅ«tinas ir privalomas pareiÅ¡kėjai siekiant gauti, o Tarybai iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ , 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. O3E-1534 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti UAB „PPR Investicijos“ leidimÄ gaminti elektros energijÄ â€œ (toliau – Nutarimas Nr. O3E-1534) atsisakė jai iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ Vėjo jėgainėje.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Tarybos priimtu Nutarimu Nr. O3E-1514 ir Nutarimu Nr. O3E-1534, su skundu kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama aukščiau nurodytus Tarybos nutarimus panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2022 m. sausio 24 d. priėmė sprendimÄ byloje Nr. AG-856/05-2022 (toliau – Komisijos sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, nurodydama bei konstatuodama, kad Tarybos priimti skundžiami nutarimai atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas ir kitų teisės aktų nuostatas, todėl pagrindo panaikinti Tarybos priimtus skundžiamus nutarimus nėra.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su priimtu Komisijos sprendimu, teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Komisijos sprendimÄ , NutarimÄ Nr. O3E-1514 ir NutarimÄ Nr. O3E-1534. Taryba nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais bei praÅ¡ymais nesutinka. Tarybos nuomone, Komisija tinkamai įvertino bei nustatė visas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė bei aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis 2022 m. sausio 24 d. priėmė teisėtÄ , motyvuotÄ ir pagrįstÄ Komisijos sprendimÄ .

Taryba sutinka su Komisijos nurodytomis iÅ¡vadomis, kad skundžiami nutarimai, kuriais Taryba pripažino netekusia galios techninės bÅ«klės pažymÄ bei atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ yra teisėti, pagrįsti bei atitinkantys teisės aktų nuostatas. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad energetikos srityje veikiančių subjektų veiklÄ reguliuoja ir valstybinę energetikos priežiÅ«rÄ bei kontrolę atlieka Taryba. Taryba yra Europos SÄ jungos teisės aktuose, reglamentuojančiuose visuomeninius santykius energetikos sektoriuje, numatyta nacionalinė reguliavimo institucija, atliekanti energetikos objektų ir įrenginių valstybinę kontrolę visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, neatsižvelgiant į jų nuosavybės valdymo formÄ .

Pažymi, kad Tarybos funkcijos, teisės bei pareigos yra įtvirtintos įvairiuose įstatymuose – Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatyme, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatyme, Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatyme, bei kituose įstatymuose. Vykdydama jai pavestas funkcijas ir pareigas, taip pat naudodamasi jai suteiktomis teisėmis, Taryba vadovaujasi ir kitais teisės aktais (Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos ir kitų institucijų priimtais teisės aktais), reglamentuojančiais Tarybos veiklÄ .

Å ioje byloje nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjos skunde keliami klausimai ir praÅ¡ymai susiję su Tarybos atliekamomis funkcijomis elektros energetikos sektoriuje, vykdant energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymų bei leidimų gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo funkcijas. Nurodo, kad Energetikos įstatymo 8 straipsnio 11 dalies 22 punkte numatyta, kad Taryba nustatyta tvarka kontroliuoja energetikos objektų, energetikos įrenginių techninę saugÄ , eksploatavimÄ , energijos ir energijos iÅ¡teklių gamybos, perdavimo, skirstymo, tiekimo patikimumÄ ir vartojimo efektyvumÄ .

To paties straipsnio 24 punkte numatyta, kad Taryba Energetikos ministerijos nustatyta tvarka kontroliuoja energetikos įrenginių įrengimÄ . Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Energetikos ministerijos 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 1-261 „Dėl Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) 2 punkte numatyta, kad energetikos objektų ir energetikos įrenginių valstybinę kontrolę, vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka Taryba.

Vadovaujantis ApraÅ¡o 9.6 papunkčiu viena iÅ¡ energetikos valstybinės kontrolės formų – energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymų iÅ¡davimas. Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos iÅ¡duodamos vadovaujantis Pažymų apie energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Tarybos 2019 m. birželio 27 d. nutarimÄ Nr. O3E-231 „Dėl Pažymų apie energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

PareiÅ¡kėjai 2017 m. gegužės 22 d. buvo iÅ¡duota Techninės bÅ«klės pažyma, kuri 2019 m. birželio 11 d. Teismo Sprendimu ir 2020 m. spalio 28 d. LVAT Nutartimi buvo pripažinta kaip neatitinkanti faktinių aplinkybių, taip pat nustatyta, kad jos turinys yra prieÅ¡taringas. Vadovaudamasi Teismo Sprendimu, LVAT Nutartimi bei kitais teisiniais pagrindais ir aplinkybėmis, Taryba 2021 m. lapkričio 17 d. Nutarimu Nr. O3E-1514 Techninės bÅ«klės pažymÄ pripažino netekusia galios. Pažymi, kad Nutarimas Nr. O3E-1514 be kita ko, buvo priimtas atsižvelgiant ir į Tarybos Techninės priežiÅ«ros departamento Kauno teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 12 d. pažymÄ Nr. O5E-1364 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181387 pripažinimo netekusiomis galios“ (toliau – Pažyma Nr. O5E-1364), kurioje detaliai iÅ¡dėstomi visi priimto Nutarimo Nr. O3E-1514 priėmimo motyvai, detaliai nurodomas teisės aktų nuostatų turinys bei faktinės aplinkybės, kurias įvertinusi Taryba priėmė aukščiau nurodytÄ nutarimÄ .

Kaip nurodoma Pažymoje Nr. O5E-1364, Tarybos Techninės priežiÅ«ros departamentas atlikęs Techninės bÅ«klės pažymos vertinimÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 16 d. su praÅ¡ymu „Dėl energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo ir pažymų apie energetikos įrenginių techninę bÅ«klę iÅ¡davimo“ kreipėsi į VEI Alytaus teritorinį skyrių, praÅ¡ydama iÅ¡duoti energetikos įrenginių techninės bÅ«klės (tinkamumo naudoti) patikrinimo pažymÄ Vėjo jėgainei.

PareiÅ¡kėja prie praÅ¡ymo pateikė papildomus dokumentus, t. y. 2016 m. gegužės 6 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-466 kopijÄ , UAB „Energo LT“ 2017 m. gegužės 12 d. užbaigtų elektros įrenginių montavimo darbų perdavimo-priėmimo akto kopijÄ , AB „ ESO“ 2017 m. kovo 9 d. iÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų Nr. GAM17-05442 kopijÄ , vėjo elektrinės 350 kW prijungimo prie AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ elektros tinklų techninio projekto Nr. 2017-15-4-TP Elektrotechninės dalies kopijÄ , požeminių elektros inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos kopijÄ , UAB „Energo LT“ pažymos Nr. 17/021-11, kad elektros įrenginiai sumontuoti ir iÅ¡bandyti pagal Elektros įrenginių įrengimo taisyklėse nustatytus reikalavimus, kopijÄ , gamyklines įrenginių bandymo protokolų kopijas, 2017 m. gegužės 9 d. elektros įrenginių priežiÅ«ros sutarties Nr. E-17/05/09-2, sudarytos su UAB „Energo LT“ kopijÄ , techninę dokumentacijÄ , dokumento, patvirtinančio apmokėjimÄ už VEI suteiktÄ paslaugÄ , kopijÄ .

VEI Alytaus teritorinio skyriaus pareigÅ«nas 2017 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡davė Techninės bÅ«klės pažymÄ , kuri, kaip vėliau, po Teismo Sprendimo ir LVAT Nutarties, paaiÅ¡kėjo buvo iÅ¡duota neteisėtai, kadangi buvo nustatyta, kad nebuvo pastatytos 350 kW galios vėjo elektrinės su nauja leistina generuoti į tinklÄ 350 kW galia, o buvo pertvarkytos 2013 metais pripažintos tinkamomis naudoti, veikiančios 250 kW galios vėjo elektrinės (jų galiÄ padidinant nuo 250 kW iki 350 kW), priklausiusios kitiems Å«kio subjektams.

PareiÅ¡kėja suklaidino VEI Alytaus teritorinio skyriaus pareigÅ«nÄ , pateikdama neteisingus duomenis (dokumentus), kurių turinys yra prieÅ¡taringas bei nesuderinamas su kitais prie praÅ¡ymo iÅ¡duoti energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ pridėtais dokumentais. Pažymoje Nr. O5E-1364 buvo pateikti ir teisiniai argumentai bei pagrindimas, kuriuo vadovaujantis Techninės priežiÅ«ros departamento Kauno teritorinis skyrius Tarybai pasiÅ«lė 2017 m. gegužės 22 d. Techninės bÅ«klės pažymÄ pripažinti netekusia galios.

Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos VAÄ® 3 straipsniu, vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi tokiais principais, kaip: atsakomybės už priimtus sprendimus, efektyvumo, įstatymo virÅ¡enybės, iÅ¡samumo ir kitais teisės principais. LVAT formuojamoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad ginčijami vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai naikinant ar keičiant savo priimtÄ sprendimÄ yra susiję su įstatymų virÅ¡enybės ir teisėtumo principų įgyvendinimu.

LVAT praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vieÅ¡ojo administravimo srityje galioja vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas. Vertinant vieÅ¡ojo administravimo institucijų teisę panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtÄ administracinį sprendimÄ , svarbu įvertinti teismų praktikoje suformuotas taisykles (praktikÄ ) dėl tokių situacijų. LVAT praktikoje pažymima, kad įstatymų leidėjas tiesioginio draudimo institucijai pačiai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtÄ administracinį aktÄ , suteikiantį asmeniui tam tikras teises, nenumato.

Ä®statymų leidėjas 2020 m. gegužės 28 d. priėmė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo Nr. VII-1234 pakeitimo įstatymÄ Nr. XIII-2987, kuriuo VieÅ¡ojo administravimo įstatymas buvo iÅ¡dėstytas nauja redakcija ir expressis verbis įtvirtinta teisė vieÅ¡ojo administravimo subjektui pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinį sprendimÄ . Nuo 2020 m. lapkričio 1 d.

įsigaliojusiame naujos redakcijos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 16 straipsnyje numatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ :

1) neteisėtÄ administracinį sprendimÄ ;

2) teisėtÄ administracinį sprendimÄ , jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sÄ lyginis ir per nustatytÄ laikotarpį asmuo nustatytų sÄ lygų neįvykdo. Pažymi, kad, vadovaujantis LVAT, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuota teismų praktika bei bendraisiais teisės principais, teisė vieÅ¡ojo administravimo subjektui panaikinti ar pripažinti netekusiu galios savo priimtÄ sprendimÄ , buvo pripažįstama ir taikoma praktikoje, dar iki 2020 m. lapkričio 1 d.

įsigaliojant naujos redakcijos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 16 straipsniui. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2016 m. gegužės 13 d. administracinėje byloje Nr. A-2458- 525/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog tai, kad specialiame įstatyme (kitame teisės akte), apibrėžiančiame vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijÄ , nėra tiesiogiai (expressis verbis) numatytas konkretus Å¡io subjekto veikimo bÅ«das, konkretus administracinis veiksmas ar sprendimas ir nėra nurodyta, kaip konkrečioje situacijoje turėtų bÅ«ti pasielgta, negali visiÅ¡kai ir absoliučiai eliminuoti vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigos tinkamai įgyvendinti jam įstatymais priskirtas funkcijas konkrečioje vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Todėl siekiant užtikrinti efektyvumo principo įgyvendinimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikloje, garantuoti teisingÄ ir protingÄ ribotų valstybės finansinių resursų panaudojimÄ , atsižvelgiant į socialinio teisingumo reikÅ¡mę, gali bÅ«ti vertinama, jog įstatymu suteikti įgaliojimai vieÅ¡ojo administravimo subjektui priimti atitinkamÄ sprendimÄ apima ir tokio subjekto teisę, o tam tikrais atvejais – ir pareigÄ , priimtÄ sprendimÄ pakeisti. Å ioje nutartyje LVAT taip pat nurodė, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje, kuria nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti remiamasi kaip papildomu teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo Å¡altiniu, laikomasi nuostatos, kad įvertinus atitinkamas aplinkybes, administracinių aktų pakeitimas ar panaikinimas apskritai yra galimas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1961 m. birželio 1 d. sprendimas byloje G.

S. prieÅ¡ Europos Bendrijų Teisingumo TeismÄ , 15/60). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija taip pat patvirtina, kad teisėtumo reikalavimui iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja situacija, kai kompetentingos valstybės institucijos turi teisę persvarstyti priimtÄ sprendimÄ , jei po Å¡io sprendimo priėmimo atsiranda naujų įrodymų ar reikÅ¡mingų aplinkybių (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Moskal prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 10373/05)). Pažymi, kad po 2020 m. lapkričio 1 d., kuomet įsigaliojo naujos redakcijos VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, tokios nuostatos LVAT laikosi ir nagrinėdamas bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų iki 2020 m. lapkričio 1 d. priimtų administracinių sprendimų panaikinimo ar pripažinimo netekusiu galios.

Tokios pat pozicijos laikosi ir Komisija, kuri iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, jog LVAT praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali panaikinti priimto sprendimo yra atmestini. ” PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad Taryba pažeidė jos teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principus. Šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ Komisija pagrįstai atmetė, teisingai nurodydama, kad: „Jokių teisėtų lÅ«kesčių dėl to, kad Å¡iÄ 2017-05-22 PažymÄ bus galima pateikti siekiant naujo leidimo teismai pareiÅ¡kėjai nesukėlė, prieÅ¡ingai - bÅ«tent po teismų sprendimų tapo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad tokia pažyma negalima remtis iÅ¡duodant leidimÄ gaminti elektros energijÄ .“ Taryba taip pat sutinka su Komisijos nurodyta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai pateikus Techninės bÅ«klės pažymÄ Tarybai ir praÅ¡ant jos pagrindu naujo leidimo gaminti elektros energijÄ , Taryba iÅ¡ esmės neturėjo kitos iÅ¡eities ir jai kilo pareiga Techninės bÅ«klės pažymÄ pripažinti negaliojančia (panaikinti).

Taryba, priimdama NutarimÄ Nr. O3E-1514, kuriuo Techninės bÅ«klės pažymos buvo pripažintos netekusiomis galios, įgyvendino jai priskirtinÄ valstybinę energetikos priežiÅ«ros bei kontrolės funkcijÄ , taip pat užtikrino priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, bei aiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Kadangi Teismui Sprendimu konstatavus, jog Techninės bÅ«klės pažymos yra neatitinkančios faktinių aplinkybių bei jų turinys yra prieÅ¡taringas ir jomis negalima vadovautis iÅ¡duodant leidimus gaminti elektros energijÄ , tačiau Å¡ių dokumentų galiojimo nepanaikinus, pareiga priimti sprendimÄ dėl neteisėtų, faktinių aplinkybių neatitinkančių ir prieÅ¡taringo turinio sprendimų pripažinimo netekusiais galios, atsiranda atitinkamÄ sprendimÄ priėmusiam vieÅ¡ojo administravimo subjektui - Tarybai.

Taryba nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad teismams nepanaikinus Techninės bÅ«klės pažymos, sprendimo dėl Techninės bÅ«klės pažymos pripažinimo netekusia galios, negalėjo priimti Taryba. Atkreipia dėmesį, kad Teismas Sprendime yra nurodęs, jog Techninės bÅ«klės pažyma, kurioje konstatuojami faktai, negali bÅ«ti laikomos administraciniais aktais, kurias administracinis teismas galėtų panaikinti. Pažymi, kad Å¡i teismo pozicija nurodo tik tai, kad energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos nėra tokie administraciniai aktai, kuriuos galėtų panaikinti bÅ«tent administracinis teismas, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad sprendimo dėl energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos pripažinimo netekusia galios, negali priimti kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, pavyzdžiui, atitinkamÄ sprendimÄ priėmusi institucija (Taryba).

Net prieÅ¡ingai – administraciniam teismui nepanaikinus faktinių aplinkybių neatitinkančio ir prieÅ¡taringo turinio administracinio sprendimo (Techninės bÅ«klės pažymos), užtikrinant priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kitų teisės principų įgyvendinimÄ , pareiga panaikinti tokį sprendimÄ atsiranda atitinkamÄ sprendimÄ priėmusiai institucijai (Tarybai). Pažymi, kad tokios pozicijos pagrįstai laikosi ir Komisija. Komisijos sprendime nurodyta, kad:

„Komisijos vertinimu, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog teismų sprendimų Taryba nevykdo, nes panaikino, pasak teismų, nenaikintinÄ pažymÄ . Tačiau, visų pirma, teismai nurodė tik tai, jog 2017-05-22 Pažyma negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo objektu teisme ir naikinama bÅ«tent teismo, o apie tokiÄ Tarybos teisę (draudimÄ ) visiÅ¡kai nepasisakė. <...> Komisija daro iÅ¡vadÄ , jog 2021-11-17 Nutarime pagrįstai, remiantis VAÄ® 16 straipsniu, sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principais, panaikinta 2017-05-22 Pažyma, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog tokiÄ situacijÄ sukėlė pareiÅ¡kėja, nesiimdama papildomų veiksmų, kad techninės bÅ«klės patikrinimo pažymoje bÅ«tų užfiksuota teisinga informacija, o pateikdama naujam leidimui gauti vėl tÄ pačiÄ 2017-05-22 PažymÄ , teismų pripažintÄ neatitinkančiÄ faktinių aplinkybių ir, be kita ko, buvusia pagrindu naikinti 2017-06-01 LeidimÄ .” Nurodo, kad vieÅ¡ojo administravimo srityje negali susidaryti tokia situacija, kuomet vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto neteisėto sprendimo nebÅ«tų galima pakeisti ar panaikinti.

Nepripažinus netekusia galios 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos Techninės bÅ«klės pažymos, bÅ«tų pažeistas vienas pagrindinių teisės teorijoje ir teismų jurisprudencijoje galiojantis bendrasis teisės principas, kad iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus). Taryba nurodo, kad Tarybai Nutarimu Nr. O3E-1514 nepripažinus netekusia galios 2017 m. gegužės 22 d. Techninės bÅ«klės pažymos, pareiÅ¡kėja turėtų vis dar galiojančiÄ Techninės bÅ«klės pažymÄ , kurios pagrindu jai atitikus kitų teisės aktų nuostatų reikalavimus, Taryba turėtų svarstyti klausimÄ dėl leidimo gaminti elektros energijÄ Vėjo jėgainėje iÅ¡davimo, nors, kaip buvo nurodyta aukščiau, Teismo Sprendimu ir LVAT Nutartimi konstatuota, kad 2017 m. gegužės 22 d.

Techninės bÅ«klės pažyma neatitinka faktinių aplinkybių bei jų turinys yra prieÅ¡taringas, todėl jomis negali bÅ«ti vadovaujamasi iÅ¡duodant leidimus gaminti elektros energijÄ . Nurodo, kad Tarybos Nutarimas Nr. O3E-1514 dėl 2017 m. gegužės 22 d. Techninės bÅ«klės pažymos pripažinimo netekusia galios, niekaip neužkerta kelio jai su praÅ¡ymu iÅ¡ naujo kreiptis į TarybÄ , siekiant gauti naujÄ energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Vėjo jėgainei ateityje, atitikus visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus tokiai pažymai gauti.

Taryba mano, kad Komisija tinkamai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad 2021 m. lapkričio 17 d. Tarybos priimtas Nutarimas Nr. O3E-1514 yra teisėtas, pagrįstas bei motyvuotas, todėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas reikalavimas panaikinti aukščiau nurodyto nutarimo galiojimÄ ir Komisijos sprendimÄ , turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad elektros energetikos sektoriuje yra iÅ¡duodami Å¡ie leidimai:

1) gaminti elektros energijÄ ;

2) plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus;

3) tiesti tiesioginę linijÄ ;

4) eksportuoti elektros energijÄ Ä¯ valstybes, kurios nėra valstybės narės;

5) importuoti elektros energijÄ iÅ¡ valstybių, kurios nėra valstybės narės;

6) vykdyti nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklÄ ;

7) vykdyti nepriklausomo paklausos telkėjo veiklÄ . Å io įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad leidimus, nurodytos Elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose, iÅ¡duoda, sustabdo jų galiojimÄ , panaikina galiojimo sustabdymÄ , panaikina leidimų galiojimÄ , keičia tikslina ir leidimais reguliuojamÄ veiklÄ prižiÅ«ri Taryba. Reikalavimai asmenims, siekiantiems gauti leidimÄ gaminti elektros energijÄ , įtvirtinti Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnyje bei Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829 „Dėl Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Leidimų iÅ¡davimo taisyklės).

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 9 dalies 1 punkte numatyta, kad leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duodamas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis asmenims, atitinkantiems Elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ (leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duodamas asmenims, turintiems teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims, kitų valstybių narių juridinių asmenų ar kitų organizacijų padaliniams, įsteigtiems Lietuvos Respublikoje) ir, kurių elektros energijos gamybos įrenginiai yra iÅ¡bandyti ir tinkami eksploatuoti.

Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 18.1 papunktyje numatyta, kad su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ pateikiami Taisyklių 19 punkte nurodyti dokumentai, kartu praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ nurodant dokumento, patvirtinančio, kad elektros energijos gamybos įrenginiai yra iÅ¡bandyti ir tinkami eksploatuoti, taip pat atitinka jiems taikomų elektros įrenginių saugos techninių reglamentų ir Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų arba kitų Europos SÄ jungoje ar tarptautiniu susitarimu patvirtintų standartų reikalavimus (Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma), iÅ¡davimo datÄ ir registracijos numerį. 2021 m. spalio 1 d.

Taryboje registruotas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ Vėjo jėgainėje. PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ Tarybai pateikė 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotÄ Techninės bÅ«klės pažymÄ , kuri Tarybos 2021 m. lapkričio 17 d. Nutarimu Nr. O3E-1514 buvo pripažinta netekusia galios. Tarybos Leidimų skyrius pagal teisės aktų nuostatas įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ , parengė ir Tarybos posėdžiui pateikė 2021 m. lapkričio 18 d. pažymÄ Nr. O5E-1417 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti UAB „PPR Investicijos“ leidimÄ gaminti elektros energijÄ â€œ (toliau – Pažyma Nr. O5E-1417), kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai leidimui gaminti elektros energijÄ gauti neatitinka Taisyklių reikalavimų bei Tarybai pateikė siÅ«lymÄ priimti sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ .

Taryba 2021 m. lapkričio 19 d. vykusio Tarybos posėdžio metu pritarė Tarybos Leidimų skyriaus pateiktam siÅ«lymui ir priėmė NutarimÄ Nr. O3E-1534, kuriuo buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ . PareiÅ¡kėja nesutikdama su Tarybos Nutarimu Nr. O3E-1534, pateikė skundÄ Komisijai, praÅ¡ydama panaikinti nurodytÄ Tarybos nutarimÄ . Energetikos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje ir Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta sÄ lyga dėl licencijos ar leidimo iÅ¡davimo termino netaikoma, kai vyksta teisminiai ginčai su kitais asmenimis dėl licencijuojamos ar leidimais reguliuojamos veiklos sÄ lygų (teritorijos) ir kai yra praÅ¡oma iÅ¡duoti perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo veiklos licencijÄ teritorijoje, kurioje jau yra iÅ¡duota perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo veiklos licencija, ar dėl kitų priežasčių, pateisinamų svarbiais visuomenės interesais, ir pareiÅ¡kėjas apie tai yra informuotas.

Pažymi, kad tiek Pažymoje Nr. O5E-1417, tiek 2021 m. lapkričio 19 d. vykusio Tarybos posėdžio metu, prieÅ¡ priimant NutarimÄ Nr. O3E-1534, buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimui, Tarybai nepateikė galiojančios energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos, patvirtinančios, kad elektros energijos gamybos įrenginiai yra iÅ¡bandyti ir tinkami eksploatuoti, atitinka jiems taikomų elektros įrenginių saugos techninius reglamentus, Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos SÄ jungoje galiojančių standartų reikalavimus, kaip tai numatyta Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 18.1 papunktyje.

Taip pat nurodyta, kad 2017 m. gegužės 22 d. Techninės bÅ«klės pažyma Tarybos Nutarimu Nr. O3E-1514 yra pripažinta netekusia galios ir ja vadovautis iÅ¡duodant leidimÄ gaminti elektros energijÄ negalima. Apie tai, kad 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duota Techninės bÅ«klės pažyma yra pripažinta netekusia galios, pareiÅ¡kėja buvo informuota 2021 m. lapkričio 17 d. vykusio Tarybos posėdžio metu. Apie 2021 m. lapkričio 17 d. Tarybos posėdyje priimtÄ NutarimÄ Nr. O3E-1514 pareiÅ¡kėja taip pat buvo informuota raÅ¡tu, jai iÅ¡siunčiant priimto nutarimo nuoraÅ¡Ä .

Daro iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡bandžius ir nepatikrinus, ar Vėjo jėgainė yra tinkama eksploatuoti bei atitinka jai taikomus elektros įrenginių saugos techninius reglamentus (juose įtvirtinus reikalavimus), tokios Vėjo jėgainės veikimas (gaminant elektros energijÄ ) sukeltų pavojų ne tik pačiai Vėjo jėgainei tačiau ir visai elektros energijos skirstymo sistemai (elektros energijos skirstymo sistemos operatorius – AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO)), kuomet dėl galimai netinkamo eksploatuoti elektros energijos gamybos įrenginio į tinklÄ generuojamos elektros energijos, galimi skirstymo sistemos gedimai, sutrikimai ar net avarijos, kurių metu nukentėtų ne tik materialus turtas (skirstymo sistemos tinklai, Vėjo jėgainė, kitas aplink Vėjo jėgainę esantis turtas), bet ir, galimai, Å¡altuoju metų laiku bÅ«tų nutrauktas elektros energijos tiekimas vartotojams (namų Å«kiams bei juridiniams asmenims).

Pažymi, kad tokios pat pozicijos laikosi ir Komisija. Komisijos Sprendime konstatuota, kad: „Komisija pagrįstais laiko atsakovės argumentus, jog leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimas pareiÅ¡kėjai, neįvertinus Jėgainės atitikimo elektros įrenginių saugos techniniams reglamentams, pažeistų teisės aktų nuostatose įtvirtintus reikalavimus bei visuomenės interesus.” Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, Komisija pagrįstai konstatavo, kad leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimas pareiÅ¡kėjai, neįvertinus Vėjo jėgainės atitikimo elektros įrenginių saugos techniniams reglamentams, pažeistų teisės aktų nuostatose įtvirtintus reikalavimus bei visuomenės interesus (galimai kiltų pavojus turtui, sklandžiam ir nenutrÅ«kstamam elektros energijos tiekimui vartotojams ir kt.).

Komisija savo sprendime pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju, Energetikos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje ir Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje numatytas 30 dienų terminas, per kurį institucijai nepriėmus sprendimo dėl leidimo iÅ¡davimo ar neiÅ¡davimo taikomas tik tuomet, jeigu praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ ir su praÅ¡ymu susiję dokumentai yra pateikti tinkamai: „<...> pareiÅ¡kėjai, kurie kreipiasi dėl leidimo gaminti elektros energijÄ , turi pateikti tinkamai įformintus dokumentus; tik pateikus tokius dokumentus ir Tarybai nepriėmus sprendimo per 30 dienų, turi bÅ«ti laikoma, kad leidimas iÅ¡duotas įstatymo pagrindu.

LVAT 2013-12-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-2648/2013, kuria skunde remiasi pareiÅ¡kėja, taip pat pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad tik tuo atveju, jeigu į tinkamai pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ neatsakoma per EEÄ® 17 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ , laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo iÅ¡davimo.” Nurodo, kad Komisija teisingai nurodė, jog Å¡iuo atveju nurodytas 30 dienų terminas netaikomas, kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ bei su praÅ¡ymu pateikti papildomi dokumentai, nėra tinkami leidimui gaminti elektros energijÄ iÅ¡duoti bei neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Pažymi, kad Nutarimas Nr. O3E-1534, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ pareiÅ¡kėjai, negalėjo bÅ«ti priimtas anksčiau, kadangi iki 2021 m. lapkričio 17 d. nebuvo žinoma, ar pareiÅ¡kėja Tarybai pateiks galiojančiÄ energetikos įrenginių techninės bÅ«klės pažymÄ (iÅ¡duotÄ Vėjo jėgainei) bei iki Å¡ios dienos nebuvo iÅ¡spręstas 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos Techninės bÅ«klės pažymos galiojimo klausimas (2017 m. gegužės 22 d. Techninės bÅ«klės pažyma pripažinta netekusia galios tik 2021 m. lapkričio 17 d.).Taryba nurodo, kad Nutarimo O3E-1514 preambulėje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad nutarimas priimtas vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 16 straipsniu, Teismo Sprendimu, priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kitais principais, 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2458-525/2016, 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-297-1062/2021, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1961 m. birželio 1 d. sprendimu byloje G.

S. prieÅ¡ Europos Bendrijų Teisingumo TeismÄ 15/60, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimu byloje Moskal prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 10373/05), taip pat atsižvelgiant į PažymÄ Nr. O5E-1364, taigi, Nutarimo Nr. O3E-1514 preambulėje aiÅ¡kiai nurodomas nutarimo priėmimo teisinis pagrindas, kitos nutarimo priėmimui svarbios aplinkybės (teisės aktų nuostatos, faktinės aplinkybės, teisės principai ir kt.). Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad Nutarimas Nr. O3E-1534 yra nemotyvuotas ir neapgrįstas.

Pažymi, kad Nutarimo Nr. O3E-1534 preambulėje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad Å¡is nutarimas priimtas vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 3 ir 15 dalimi, 17 straipsnio 2 dalimi, Energetikos įstatymo 21 straipsnio 1-3 dalimis, Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 30 ir 44 punktais, 44.2 papunkčiu, taip pat atsižvelgiant į Tarybos Leidimų skyriaus PažymÄ Nr. O5E-1417, taigi, Nutarimo Nr. O3E-1514 preambulėje aiÅ¡kiai nurodomas nutarimo priėmimo teisinis pagrindas. Tarybos nuomone, Komisija teisingai nurodė, kad:

„LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog VAÄ® nėra nustatyta keliuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad administracinis aktas bÅ«tų suraÅ¡ytas vientisame dokumente. Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebÅ«tinai turėtų bÅ«ti perkėlinėjami į administracinį aktÄ , jį priimant neretai pakanka padaryti nuorodÄ Ä¯ atitinkamÄ Å¡altinį.

Tais atvejais, kai sprendimas priimamas kitų dokumentų pagrindu, Å¡ie dokumentai laikytini sudėtine įsakymo dalimi (pvz., 2008-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-633/2008, 2011-03-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-651/2011, 2011-05-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A442 - 1411/2011, 2020-08-19 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1350-556/2020 ir kt.).” Daro iÅ¡vadÄ , kad LVAT praktikoje yra suformuluota taisyklė, jog ne visais atvejais visi individualaus akto motyvai turi bÅ«ti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi bÅ«ti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai.

Pažymi, jog Pažymoje Nr. O5E-1364 ir Pažymoje Nr. O5E-1417 detaliai iÅ¡dėstomi visi priimtų nutarimų priėmimo motyvai bei faktinės aplinkybės, kurias vertino Taryba priimdama nurodytus nutarimus. Be kita ko, prieÅ¡ Tarybai priimant NutarimÄ Nr. O3E-1514 ir NutarimÄ Nr. O3E-1534, Tarybos posėdžių metu Tarybos Kauno teritorinio skyriaus ir Leidimų skyriaus specialistai žodžiu pristatė Pažymoje Nr. O5E-1364 ir Pažymoje Nr. O5E-1417 iÅ¡dėstytas bei nustatytas faktines aplinkybes, taip pat teisinį siÅ«lomo priimti nutarimo pagrindÄ bei vertinimÄ . 2021 m. lapkričio 16, 17 ir 19 dienomis vykusių Tarybos posėdžių metu pristatant skundžiamų nutarimų projektus bei pažymas, dalyvavo ir pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė A.

P., kuri su faktiniais bei teisiniais pagrindais priimant abu nutarimus galėjo susipažinti ir posėdžio metu. PareiÅ¡kėjos atstovė posėdžių metu žodžiu iÅ¡dėstė savo pozicijÄ bei siÅ«lymus dėl svarstomų klausimų, o Tarybos specialistai pakomentavo bei atsakė į pareiÅ¡kėjos atstovės iÅ¡keltus klausimus bei pastebėjimus. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Taryba nurodo, kad pareiÅ¡kėjai Tarybos priimtų skundžiamų nutarimų teisiniai bei faktiniai pagrindai buvo ir yra žinomi bei aiÅ¡kiai suprantami, Tarybos priimti Nutarimas Nr. O3E-1514 ir Nutarimas Nr. O3E-1534 yra motyvuoti bei pagrįsti teisės aktų nuostatomis.

Atsakovė nurodo, kad Komisija tinkamai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad 2021 m. lapkričio 17 d. ir 19 d. Tarybos priimti Nutarimai Nr. O3E-1514 ir Nr. O3E-1534 yra teisėti, pagrįsti bei motyvuoti, todėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti reikalavimai panaikinti Komisijos sprendimÄ , NutarimÄ Nr. O3E-1514 ir NutarimÄ Nr. O3E-1534 turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti. T e i s m a s k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl LAGK 2022-01-24 Sprendimo bei VERT 2021-11-17 Nutarimo ir VERT 2021-11-19 Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo.

PareiÅ¡kėja UAB „PPR investicijos “ (toliau - ir Bendrovė) praÅ¡o panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - Taryba) 2021-11-17 nutarimÄ Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos Nr. 17Ä®P2-181394 pripažinimo netekusia galios“ ir 2021-11-19 nutarimÄ Nr. O3E-1534 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti UAB „PPR investicijos “ leidimÄ gaminti elektros energijÄ â€œ. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos plėtra užsiimanti Bendrovė, kuri VKEKK 2013-03-28 nutarimu buvo patvirtinta aukciono laimėtoja, jai skirta 350 kW skatinimo kvota nuo leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo dienos.

VEI 2017-05-22 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ 350 kW galios vėjo elektrinei (Jėgainei). VEI 2017-06-01 Bendrovei iÅ¡davė LeidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. L-11343 Jėgainėje (toliau - 2017-06-01 Leidimas gaminti). 2018 m. pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo iÅ¡kelta ir nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-582-815/2019 dėl administracinių aktų panaikinimo ir nepagrįstai iÅ¡mokėtų lėšų grÄ Å¾inimo.

ProkuratÅ«ra prašė panaikinti 2017-05-22 PažymÄ ir 2017-06-01 LeidimÄ gaminti. VAAT 2019-06-11 byloje priimtu sprendimu nusprendė panaikinti 2017-06-01 LeidimÄ gaminti, o bylÄ dalyje dėl 2017-05-22 Pažymos panaikinimo nutraukė. LVAT 2020-10-28 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2441-629/2020, paliko VAAT sprendimÄ nepakeistÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 557 VEI buvo reorganizuota, VEI jungimo bÅ«du prijungta prie VKEKK, kuriai (pavadinimas po reorganizavimo - Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) perėjo visos VEI teisės ir pareigos.

Atitinkamai nuo 2019-07-01 įsigaliojusio EEÄ® 16 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad leidimus iÅ¡duoda, sustabdo jų galiojimÄ , panaikina galiojimo sustabdymÄ , panaikina leidimų galiojimÄ , keičia tikslina ir leidimais reguliuojamÄ veiklÄ prižiÅ«ri Taryba. EÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad energetikos srityje veikiančių subjektų veiklÄ reguliuoja ir valstybinę energetikos priežiÅ«rÄ bei kontrolę atlieka Taryba, kuri atlieka ir energetikos objektų ir įrenginių valstybinę kontrolę visoje LR teritorijoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2020-11-03 pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Jėgainėje. Kartu su praÅ¡ymu pateiktame raÅ¡te paaiÅ¡kino, jog vadovaujantis Leidimų taisyklių 17.1 punktu negali pateikti naujų tinklų operatoriaus iÅ¡duotų elektrinės iÅ¡ankstinių prijungimo prie energetikos tinklų sÄ lygų, kadangi pagal 2017-03-09 prisijungimo sÄ lygas parengė Kitos paskirties vėjo elektrinės 350 kW statybos projektÄ Nr. 2017- 15-4-TP.

Bendrovė suderino projektus su elektros tinklų operatoriumi, atliko vėjo jėgainės sklype įrengimÄ , gavo 2017-05-22 PažymÄ . Informavo, kad vėjo elektrinė yra prijungta prie elektros skirstymo operatoriaus elektros tinklų, yra iÅ¡bandyta, atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį. Taryba 2021-08-13 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai LeidimÄ plėtoti pajėgumus įrengiant 350 kW įrengtosios galios vėjo elektrinę (Jėgainę). PareiÅ¡kėja 2021-09-30 praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ Jėgainėje kreipėsi į TarybÄ .

Atsakovė 2021-10-15 raÅ¡tu paprašė papildyti PraÅ¡ymÄ , pateikiant dokumentus, atitinkančius Leidimų taisyklių reikalavimus. Bendrovė 2021-10-18 raÅ¡tu informavo, kad su 2021-09-30 PraÅ¡ymu buvo pateikti Leidimų taisyklių 18.1p. bei 19.1 papunkčių reikalavimus atitinkantys dokumentai, o juose atspindėta informacija nėra prieÅ¡taringa ir/ar neatitinkanti teisės aktų reikalavimų; Jėgainės įrengtosios galios (350kW) nesutapimo su įrengtÄ ja galia (250 kW) priežastys buvo iÅ¡analizuotos sprendžiant 2021-08-13 leidimo plėtoti pajėgumus iÅ¡davimo klausimÄ ;

Akte konstatuota, jog pastatytas 250kW įrengtosios galios Jėgainė, tačiau 2017 m. Jėgainės galia buvo padidinta iki 350 kW, pakeitimas įformintas teisės aktų nustatyta tvarka bei įregistruotas Nekilnojamojo turto registre; galios didinimas nelaikomas statybos darbai Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme, todėl statybÄ leidžiantis dokumentas ir/ar statybos užbaigimo aktas tokiu atveju nėra įforminamas, kÄ patvirtina ir Inspekcijos 2021-04-21 raÅ¡tas Nr. 7D-1295. Atsakovė 2021-11-17 Nutarimu ir 2021-11-19 Nutarimu, vadovaudamasi Teismų Sprendimais, nutarė pripažinti netekusia galios 2017-05-22 PažymÄ bei, atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė Jėgainės energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos, atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti leidimÄ .

PareiÅ¡kėja nesutikdama su Å¡iais atsakovės Nutarimais, kreipėsi į LAGK, praÅ¡ydama juos panaikinti. LAGK 2022-01-24 sprendimu Nr.21R-(AG-856/05-2021) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, kaip nepagrįstÄ . Nesutikdama su Å¡iuo Sprendimu bei atsakovės Nutarimais, pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ teismui. PareiÅ¡kėja skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog 2021-11-17 Nutarimas pripažinti 2017-05-22 PažymÄ netekusia galios prieÅ¡tarauja ginčui aktualiems VAAT ir LVAT sprendimams, teisiniam reglamentavimui, teisminei praktikai, lex retro non agit ir teisėtų lÅ«kesčių principams.

PareiÅ¡kėjos nuomone, teisės aktai įpareigoja TarybÄ per 30 dienų nuo reikiamų dokumentų gavimo iÅ¡duoti leidimÄ arba pateikti motyvuotÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ atsisakymÄ tai daryti nustatytu terminu (per 30 dienų nuo visų dokumentų pateikimo), kadangi Å¡iuo atveju EEÄ® įtvirtintas terminas skundžiamų Nutarimų priėmimo metu buvo suėjęs, Tarnyba turėjo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ gaminti elektros energijÄ , tačiau 2021-11-19 Nutarimu nepagrįstai atsisakė leidimÄ iÅ¡duoti.

PareiÅ¡kėja taipogi nurodo, kad ginčijami Nutarimai yra nemotyvuoti, neatitinkantys VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktų reikalavimų (nenurodyti sprendimo teisiniai ir faktiniai pagrindai ar kitos sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, taip pat administracinio sprendimo motyvai). Kaip seka iÅ¡ bylos medžiagos, 2021-11-17 Nutarime nurodoma, kad jis priimtas vadovaujantis VAÄ® 16 straipsniu, VAAT 2019-06-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-582/815/2019, priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kitais principais, LVAT 2016-05-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2458-525/2016, 2021-04-28 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-297-1062/2021, ESTT 1961-06-01 sprendimu, EŽTT 2009-09-15 sprendimu bei atsižvelgdama į Tarybos pažymÄ Nr. O5E-1364.

VAÄ® 16 straipsnyje nustatyta, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumÄ VA subjekto priimtÄ :

1) neteisėtÄ administracinį sprendimÄ ;

2) teisėtÄ administracinį sprendimÄ , jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sÄ lyginis ir per nustatytÄ laikotarpį asmuo nustatytų sÄ lygų neįvykdo (1 dalis). Neteisėtas administracinis sprendimas netenka galios nuo VA subjekto priimto sprendimo pripažinti šį sprendimÄ netekusiu galios įsigaliojimo momento, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is sprendimas VA subjekto motyvuotu sprendimu netekusiu galios pripažįstamas nuo neteisėto administracinio sprendimo priėmimo momento.

Nuo priėmimo momento visais atvejais netekusiais galios pripažįstami administraciniai sprendimai, priimti dėl asmens daromo neteisėto poveikio ar apgaulės panaudojimo (2 dalis). 2017-05-22 Pažymoje nurodyta, kad pažymima, jog sumontuoti, išbandyti Vėjo elektrinės (Jėgainės) elektros įrenginiai atitinka 2013-02-28 pažymoje Nr. 17ĮP2-36387 įforminto patikrinimo duomenis, leistina generuoti galia 350kW, naudojama galia 5 kW (Nr. 17-05442); atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį.

Kaip nurodyta VAAT 2019-06-11 sprendime, teismas sutinka su prokurorės ir VEI teiginiais, jog bendrovės „PPR investicijos“ eksploatuojamos vėjo jėgainės, už kurių gaminamÄ elektros energijÄ bendrovės gavo skatinamÄ jį tarifÄ 2013 m. vykusio aukciono metu, neatitinka aukciono sÄ lygų. Bendrovė, praÅ¡ydama iÅ¡duoti leidimus plėtoti gamybos pajėgumus, teigė, jog bus statoma nauja vėjo jėgainė; tačiau ji neįrengė naujų vėjo jėgainių, taip pat nepraplėtė jų pajėgumų papildomais 350 kW, todėl nepagrįstai gavo VIAP lėšas;

Bendrovė nepastatė naujų vėjo jėgainių, o įsigijo pastatytÄ (duomenys neskelbtini) 250 kW vėjo jėgainę iÅ¡ UAB „Gaminta“; pastarajai buvo iÅ¡duotas 2011-09-05 leidimas plėtoti gamybos pajėgumus Nr. LP-0608; UAB „PPR investicijos“ 2013-10-18 su UAB „Gaminta“ sudarė nuomos sutartį; UAB „PPR investicijos“ 2016-05-06 buvo iÅ¡duotas leidimas plėtoti gamybos pajėgumus Nr. L-466; vėjo jėgainę 2017-03-03 lizingo sutarties pagrindu UAB „Gaminta“ perleido UAB „PPR investicijos“;

UAB „Gaminta“ 2013-02-28 buvo iÅ¡duota techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma Nr. 17Ä®P2-36387, o UAB „PPR investicijos“ 2017-05-22 pažymoje Nr.17Ä®P2-181394 yra nuoroda į 2013-02-28 Techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 17Ä®P2-36387; UAB „Gaminta“ buvo iÅ¡duotas 2013-03-29 leidimas gaminti elektros energijÄ Nr. LG-1621, o UAB „PPR investicijos“ buvo iÅ¡duotas 2017-06-01 leidimas gaminti elektros energijÄ . VAAT konstatavo, kad 2017-05-22 Pažyma negali bÅ«ti laikoma atitinkančia faktines aplinkybes, jos turinys yra prieÅ¡taringas, todėl 2017-06-01 Leidimas gaminti turi bÅ«ti naikinamas kaip nepagrįstas tikrovę atitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis.

VAAT nurodė, jog pažyma, kuriose konstatuojami faktai, negali bÅ«ti laikoma administraciniu aktu, kurį administracinis teismas galėtų panaikinti, todėl Å¡ioje dalyje administracinę bylÄ nutraukė. LVAT 2020-10-28 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2441-629/2020 paliko 2019-06-11 VAAT sprendimÄ nepakeistÄ . Nutartyje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad naujų 350 kW elektros gamybos įrenginių pareiÅ¡kėja nepastatė, o pirkimo-pardavimo sandoriu įsigijo 250 kW vėjo jėgainę ir padidino jos galiÄ iki 350 kW; tai negali bÅ«ti prilyginama naujų jėgainių pastatymui/įrengimui, kurį įsipareigojo įvykdyti UAB „PPR Investicijos“, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad leidimų gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo atskirais pagrindais iÅ¡skiriamas naujų jėgainių pastatymas bei esamų jėgainių gamybos pajėgumų padidinimas.

Dėl pažymos LVAT konstatavo, kad joje yra nurodoma, kad energetikos įrenginiai yra „sumontuoti, iÅ¡bandyti, atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį“ - tai yra konstatuojamojo pobÅ«džio turinys tiesiogiai nesukuriantis teisių ir pareigų. Argumentas, kad iÅ¡davus pažymas gali bÅ«ti kreipiamasi dėl leidimo gaminti energijÄ iÅ¡davimo (be kita ko, vadovaujantis 2015 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1-171 bei 2013 m. spalio 22 d. Nr. 1-212 redakcijos Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 18.2 papunkčiu), nepaneigia minėtos iÅ¡vados, o patvirtina, kad pažymos yra tarpinio pobÅ«džio dokumentas, iÅ¡duodamas siekiant gauti teisę gaminti elektros energijÄ ir sprendimas iÅ¡duoti arba atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ yra galutinis aktas, kuris gali bÅ«ti ginčijamas administraciniuose teismuose.

Pažymomis yra charakterizuojama fizinių įrenginių padėtis, todėl jos atitinka požymius, bÅ«dingus aktams, kurie negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo nagrinėjimo administraciniuose teismuose objektu, vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl praÅ¡ymo panaikinti 2017-05-22 PažymÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Tarybos 2021-11-17 Nutarimas prieÅ¡tarauja minėtuose Teismų sprendimuose nurodytiems teiginiams, jog 2017-05-22 Pažyma negali bÅ«ti laikoma administraciniu aktu, t. y. panaikindama 2017-05-22 PažymÄ Tarnyba nevykdo teismų sprendimų.

Kaip seka iÅ¡ Leidimų taisyklių nuostatų, techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma yra vienas iÅ¡ tarpinių dokumentų, reikalingų leidimui gaminti elektros energijÄ iÅ¡duoti. Teismai nurodė, kad pažymose yra konstatuojamojo pobÅ«džio turinys, tiesiogiai nesukuriantis teisių ir pareigų (jie nėra savarankiÅ¡kai skundžiami aktai), t. y. teisinių pasekmių požiÅ«riu 2017-05-22 Pažyma nėra reikÅ¡minga, galutinis sprendimas yra priimamas sprendimu dėl leidimo iÅ¡davimo/neiÅ¡davimo, kuris ir turi bÅ«ti ginčo dalyku teisme bei gali bÅ«ti teismo naikinamas (kartu vertinant ir dokumentus, kurių pagrindu sprendimas dėl leidimo priimtas).

VAAT konstatavo, kad 2017-05-22 Pažyma negali bÅ«ti laikoma atitinkančia faktines aplinkybes, jos turinys prieÅ¡taringas, todėl 2017-06-01 Leidimas gaminti panaikintas kaip nepagrįstas tikrovę atitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis. Vienas iÅ¡ pagrindų panaikinti VEI 2017-06-01 iÅ¡duotÄ LeidimÄ gaminti buvo 2017-¬05-22 Pažymoje netinkamai fiksuotos aplinkybės, t. y. teismai vertino Å¡iÄ PažymÄ kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų. 2017-05-22 Pažyma Taryba negalėjo remtis, vėl iÅ¡duodama pareiÅ¡kėjai naujÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ , nes joje buvo prieÅ¡taringų duomenų.

Teismai nurodė , jog 2017-05-22 Pažyma negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo objektu teisme ir naikinama bÅ«tent teismo, o apie tokiÄ Tarybos teisę (draudimÄ ) visiÅ¡kai nepasisakė. Laikytina, kad Komisija padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2021-11-17 Nutarime pagrįstai, remiantis VAÄ® 16 straipsniu, sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principais, panaikinta 2017-05-22 Pažyma. PareiÅ¡kėjos argumentai, jog LVAT praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali panaikinti priimto sprendimo, atmestini.

LVAT praktikoje taip pat buvo laikoma, jog įstatymų leidėjas tiesioginio draudimo institucijai pačiai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtÄ administracinį aktÄ , suteikiantį asmeniui tam tikras teises, nenumatė; todėl siekiant užtikrinti efektyvumo principo įgyvendinimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikloje, garantuoti teisingÄ ir protingÄ ribotų valstybės finansinių resursų panaudojimÄ , atsižvelgiant į socialinio teisingumo reikÅ¡mę, gali bÅ«ti vertinama, jog įstatymu suteikti įgaliojimai vieÅ¡ojo administravimo subjektui priimti atitinkamÄ sprendimÄ apima ir tokio subjekto teisę, o tam tikrais atvejais - ir pareigÄ , priimtÄ sprendimÄ pakeisti.

Nuo 2020-11-01 galioja VAÄ® 16 straipsnis, kuriuo aiÅ¡kiai įtvirtinta vieÅ¡ojo administravimo subjekto teisė panaikinti neteisėtÄ sprendimÄ . Atsakovė, remdamasi VAÄ® 16 straipsnio nuostatomis, nepažeidė lex retro non agit principo. Teismai, iÅ¡nagrinėję vieÅ¡ojo intereso bylÄ , panaikino 2017-06-01 LeidimÄ gaminti bei pasisakė dėl 2017-05-22 Pažymos kaip neatitinkančios faktinių aplinkybių, todėl po Teismų sprendimų tapo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad tokia pažyma negalima remtis iÅ¡duodant leidimÄ gaminti elektros energijÄ .

PareiÅ¡kėja 2017-05-22 PažymÄ pateikė Tarybai ir prašė jos pagrindu naujo leidimo gaminti elektros energijÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei kilo pareiga 2017-05-22 PažymÄ pripažinti negaliojančia (panaikinti). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2021-11-17 Nutarime nėra nurodyta jokių motyvų. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog VAÄ® nėra nustatyta keliuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad administracinis aktas bÅ«tų suraÅ¡ytas vientisame dokumente.

Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebÅ«tinai turėtų bÅ«ti perkėlinėjami į administracinį aktÄ , jį priimant neretai pakanka padaryti nuorodÄ Ä¯ atitinkamÄ Å¡altinį. Tais atvejais, kai sprendimas priimamas kitų dokumentų pagrindu, Å¡ie dokumentai laikytini sudėtine įsakymo dalimi (žr., pvz. 2020-08-19 nutartis administracinėje byloje Nr. eA- 1350-556/2020 ir kt.). Skundžiamame 2021-11-17 Nutarime nurodoma, kad jis priimtas ir remiantis 2021-11-12 pažyma Nr. O5E-1364, kuri buvo pateikta pareiÅ¡kėjai ir laikytina dokumentu, kuriame pateikti 2021-11-17 Nutarimo motyvai (motyvuojamÄ ja Nutarimo dalimi).

Pažymoje Nr.05E-1364 iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos nustatytos aplinkybės ir teisinis ginčo santykių reglamentavimas. Joje iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kad : pateikti dokumentai dėl energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo patvirtina, kad nebuvo pastatytos 350 kW galios vėjo elektrinės su nauja leistina generuoti į tinklÄ 350 kW galia, o buvo pertvarkytos 2013 m. pripažintos tinkamomis naudoti, veikiančios 250 kW galios vėjo elektrinės (jų galiÄ padidinant nuo 250 kW iki 350 kW), priklausiusios kitiems Å«kio subjektams;

VEI iÅ¡duota 2017-05-22 Pažyma patvirtina, kad buvo įvertinta ne naujai pastatytų vėjo elektrinių techninė bÅ«klė, bet veikiančių 250 kW galios vėjo elektrinių galios didinimas nuo 250 kW iki 350 kW, kam nebuvo iÅ¡duotas nei VEI leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus nuo 250 kW iki 350 kW, nei ESO prisijungimo sÄ lygos; ESO iÅ¡davė Å¡ias sÄ lygas naujai statomoms elektrinėms, t. y. naujai leistinai generuoti galiai į tinklÄ nuo 0 kW iki 350 kW, o ne nuo 250 kW iki 350 kW; pagal prisijungimo sÄ lygas UAB „Energetikos projektai“ suprojektavo 350 kW Jėgainės prijungimo prie ESO elektros tinklų elektrotechnikos dalis (statinių techninius projektus);

Å¡ių projektų tituliniuose lapuose nurodyta statybos rÅ«Å¡is - naujo statinio statyba, taip pat nurodytos ir ESO prisijungimo sÄ lygos Jėgainės statybai su nauja leistina generuoti į tinklÄ 350 kW galia ir prijungimui prie ESO elektros tinklų, todėl kartu turėjo bÅ«ti pateikti ir naujos statybos faktÄ patvirtinantys statybos užbaigimo aktai; leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir ESO prijungimo prie elektros tinklų prijungimo sÄ lygos pateikti Jėgainės įrengimui su nauja leistina generuoti į tinklÄ 350 kW galia; kiti dokumentai, pavyzdžiui, energetikos įrenginio elektrotechninės dalies projektai, pateikti kaip esamų 250 kW galios Jėgainės rekonstrukcijos dokumentai, o ne naujai statomų statybos dokumentai; todėl 2017-¬05-22 Pažymos turinys neatitinka faktinių aplinkybių, nes ji iÅ¡duota veikiančios 250 kW Jėgainės galios padidinimui, o ne naujai pastatytai 350 kW galios Jėgainei. 2021-11-19 Nutarimu pareiÅ¡kėjai buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ .

Å iame Nutarime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis EEÄ® 16 straipsnio 3 ir 15 dalimi, 17 straipsnio 2 dalimi, EÄ® 21 straipsnio 1-3 dalimi, Leidimų taisyklių 30 ir 44 punktu, 44.2 papunkčiu ir atsižvelgiant į 2021-11-17 NutarimÄ bei 2021-11-18 pažymÄ Nr. O5E-1417. EEÄ® 16 straipsnio 9 dalies 1 punkte numatyta, kad leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duodamas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis asmenims, atitinkantiems 16 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ ir kurių elektros energijos gamybos įrenginiai yra iÅ¡bandyti ir tinkami eksploatuoti.

Leidimų taisyklių 18.1 papunktyje numatyta, kad su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ pateikiami Å¡ių taisyklių 19 punkte nurodyti dokumentai, kartu praÅ¡yme nurodant dokumento, patvirtinančio, kad elektros energijos gamybos įrenginiai yra iÅ¡bandyti ir tinkami eksploatuoti, taip pat atitinka jiems taikomų elektros įrenginių saugos techninių reglamentų ir LR galiojančių standartų arba kitų ES ar tarptautiniu susitarimu patvirtintų standartų reikalavimus (Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma), iÅ¡davimo datÄ ir registracijos numerį. 2021-11-18 Pažymoje Nr. O5E-1417 iÅ¡samiai nurodyta, kad atsakovė 2021-11-17 Nutarimu 2017-05-22 PažymÄ pripažino netekusia galios, todėl 2021-10-01 užregistruotas PraÅ¡ymas neatitinka Leidimų taisyklių 18.1 papunktyje nustatyto reikalavimo, kuriame numatyta, kad su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ pateikiami 19 punkte nurodyti dokumentai, kartu praÅ¡yme nurodant dokumento, patvirtinančio, kad elektros energijos gamybos įrenginiai yra iÅ¡bandyti ir tinkami eksploatuoti, taip pat atitinka jiems taikomų elektros įrenginių saugos techninių reglamentų ir LR galiojančių standartų arba kitų ES ar tarptautiniu susitarimu patvirtintų standartų reikalavimus (Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma), iÅ¡davimo datÄ ir registracijos numerį.

Atlikus pateiktų dokumentų ir teisės aktų analizę, nurodyta, jog pareiÅ¡kėja pateikė Tarybai visus EEÄ® ir Leidimų taisyklėse numatytus dokumentus, reikalingus leidimui gaminti elektros energijÄ gauti, tačiau dokumentai neatitinka Å¡ių taisyklių reikalavimų. PareiÅ¡kėjai atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡ esmės dėl to, jog atsakovė, panaikinusi 2017-05-22 PažymÄ , laikė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos, t. y. neatitiko teisės aktų reikalavimų, kurių įgyvendinimas bei įvykdymas yra privalomas siekiant gauti leidimÄ gaminti elektros energijÄ .

EEÄ® 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog licencija ar leidimas iÅ¡duodami arba raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas iÅ¡duoti licencijÄ ar leidimÄ pateikiamas pareiÅ¡kėjui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Leidimų taisyklėse nustatyta tvarka pateikto praÅ¡ymo bei visų reikalingų ir tinkamai įformintų dokumentų registravimo leidimus iÅ¡duodančioje institucijoje dienos. Jeigu į tinkamai pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ neatsakoma per Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo iÅ¡davimo.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai, kurie kreipiasi dėl leidimo gaminti elektros energijÄ , turi pateikti tinkamai įformintus dokumentus; tik pateikus tokius dokumentus ir Tarybai nepriėmus sprendimo per 30 dienų, turi bÅ«ti laikoma, kad leidimas iÅ¡duotas įstatymo pagrindu. LVAT 2013-12-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-2648/2013, kuria skunde remiasi pareiÅ¡kėja, taip pat pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad tik tuo atveju, jeigu į tinkamai pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ neatsakoma per EEÄ® 17 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ , laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėjos 2021-09-30 PraÅ¡ymas Taryboje buvo registruotas 2021-10-01, o atsakovė 2021-10-15 raÅ¡tu paprašė papildyti PraÅ¡ymÄ , pateikiant dokumentus, atitinkančius Leidimų taisyklių 18.1 ir 19.1 papunkčių reikalavimus. RaÅ¡te paaiÅ¡kinta, kad pagal Leidimų taisyklių 19.1 papunktį 2017-05-22 Pažymoje nurodyta informacija yra prieÅ¡taringa ir neatitinkanti teisės aktų, t. y. įrengtoji galia (350 kW) nurodyta Pažymoje nesutampa su įrengtÄ ja galia (250 kW) pateiktame Akte. PareiÅ¡kėja 2021-10-18 raÅ¡tu TarybÄ (joje registruotas 2021-10-19) informavo, kad su PraÅ¡ymu buvo pateikti Leidimų taisyklių 18.1 bei 19.1 papunkčių reikalavimus atitinkantys dokumentai, o juose atspindėta informacija nėra prieÅ¡taringa ir/ar neatitinkanti teisės aktų reikalavimų;

Jėgainės įrengtosios galios (350 kW) nesutapimo su įrengtÄ ja galia (250 kW) priežastys buvo iÅ¡analizuotos sprendžiant 2021-08-13 leidimo plėtoti pajėgumus iÅ¡davimo klausimÄ . PareiÅ¡kėja paprašė per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ iÅ¡duoti leidimÄ . Tokiu bÅ«du laikytina, kad pareiÅ¡kėjos nuomone, ji pateikė visus tinkamai įformintus dokumentus. Atsakovė pareiÅ¡kėjÄ informavo apie 2021-11-16 posėdį, kuriame bus svarstoma klausimas dėl 2017-05-22 Pažymos panaikinimo, o po 2021-11-17 įvykusio posėdžio, pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė 2021-11-17 NutarimÄ .

Tokiu bÅ«du laikytina, kad pareiÅ¡kėjos 2021-10-01 užregistruotas PraÅ¡ymas nebuvo tinkamai įformintas, nes su juo pateikta netinkamai įforminta 2017-05-22 Pažyma. Esant nurodytoms aplinkybėms, Bendrovei pateikus tokiÄ pažymÄ , atsakovei nekilo pareiga priimti teigiamÄ sprendimÄ iÅ¡duoti leidimÄ . Apie tai, kad 2017-05-22 Pažyma nėra tinkamai įformintas dokumentas leidimui gauti ir yra panaikinta, pareiÅ¡kėja buvo informuota 2021-11-17 Nutarimu (kuris priimtas per 30 dienų nuo 2021-10-19 užregistruoto pareiÅ¡kėjos papildomo raÅ¡to).

LÅ«kesčių, kad atsakovė turėtų priimti teigiamÄ sprendimÄ dėl leidimo iÅ¡davimo 2017-05-22 Pažymos pagrindu pareiÅ¡kėja turėti negalėjo. Bylai esant teisme, 2022-05-11 atsakovė pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2022-03-17 pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti naujÄ energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Vėjo jėgainei, pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota nauja energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma Nr.KPP-215.

Taip pat 2022-04-12 vykusio Tarybos posėdžio metu , pareiÅ¡kėjai pateikus visus reikalingus dokumentus leidimui gaminti elektros energijÄ gauti, buvo priimtas Tarybos nutarimas Nr.03E-488 „Dėl leidimo gaminti elektros energijÄ UAB „PPR Investicijos“ iÅ¡davimo“, kuriuo buvo nutarta pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr.L-5551, suteikiant teisę pareiÅ¡kėjai neterminuotai gaminti elektros energijÄ Vėjo jėgainėje. Taigi, kaip ir buvo konstatuota LAGK Sprendime, Taryba stengiasi komunikuoti su pareiÅ¡kėja ir jÄ konsultuoti, kad pastaroji gautų leidimÄ gaminti elektros energijÄ , o 2021-11-17 ir 2021-11-19 Nutarimai nėra kliÅ«timi pareiÅ¡kėjai, atlikus papildomus veiksmus, kreiptis ir gauti leidimÄ gaminti elektros energijÄ .

Teismas, įvertinęs skundžiamų Nutarimų turinį, juose nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Nutarimai, kuriais panaikinta 2017-05-22 Pažyma ir atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ , atitinka VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktuose sprendimui taikomus reikalavimus. LAGK Sprendimas yra pagrįstas, motyvuotas ir teisėtas. Tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ jame nurodytais ar kitais pagrindais ir motyvais teismas neturi pagrindo. Skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str.1p.).

Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (ABTÄ® 40 str.1d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 1 dalimi, 88str.1 p., 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „PPR investicijos“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič