449a9307-51bc-4c96-bee3-e2d5da4f29fd · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-28-165/2017Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00410-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. B. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajam M.

B. ir V. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, M. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 221 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu sekretoriumi, veikdamas organizuota grupe su D.

S., dirbančiu (duomenys neskelbtini) , ir kitais asmenimis, nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, klastodamas dokumentus, apgaule asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ naudai užvaldė svetimÄ didelės vertės turtÄ , priklausantį Panevėžio miesto savivaldybei.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2013 m. sausio 7 d. nutarimu laikinai apribotos M. B. ir V. B. nuosavybės teisės į jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini).

Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant disponuoti paminėtu nekilnojamuoju turtu. Vėliau teismų nutartimis Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi paminėtam M. B. ir V. B. turtui taikomo laikino nuosavybės teisės dalinio apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas nurodė, kad tokios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstinas, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ 687 847,54 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį.

Kaltinamojo M. B. gynėjas advokatas G. Černiauskas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių dalinį apribojimÄ Ä¯ kaltinamojo M. B. ir jo sutuoktinės nekilnojamÄ jį turtÄ .Skunde nurodoma, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas teisės doktrinoje pripažįstamas vienu iÅ¡ griežčiausių žmogaus teisių suvaržymų. Laikino nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, susijusi su viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumÄ , todėl turi bÅ«ti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas.

Gynėjo manymu, kaltinamojo M. B. visai nuosavybei pritaikytas laikinas nuosavybės teisių suvaržymas prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) įtvirtintam proporcingumo principui ir yra taikomas neatsižvelgiant į M. B. nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertę. Skunde pažymima, kad apriboti asmens nuosavybės teises galima tik ta apimtimi, kuria gali būti realiai galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys. Šioje byloje nėra tiksliai nurodyta, kokia apimtimi gali būti konfiskuojamas kaltinamajam priklausantis turtas.

Gynėjas skunde pažymi, kad kaltinamojo M. B. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ yra ribojamos nuo 2013-01-07, t. y. daugiau nei ketverius metus. Dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamasis negali disponuoti jam ir jo sutuoktinei priklausančiu turtu, pvz., negali iÅ¡nuomoti buto, kuriame jo Å¡eima negyvena, ar kitaip juo disponuoti, tačiau privalo mokėti mokesčius už Å¡io buto Å¡ildymÄ ir jo iÅ¡laikymÄ ir taip didinami kaltinamojo materialiniai nuostoliai, susiję su jo teisių į nuosavybę suvaržymu.

Be to, taikoma procesinė prievartos priemonė nepagrįstai pažeidžia ir kaltinamojo sutuoktinės turtines teises bei interesus.Kaltinamojo gynėjas skunde taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog panaikinus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , kaltinamasis M. B. sieks realizuoti jam priklausantį turtÄ ir todėl nebus galima užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo. Kaltinamasis bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, dalyvavo apklausose, nekliudė proceso eigos.

Be to, jis charakterizuojamas teigiamai (praeityje neteistas, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , socialinių mokslų daktaras, turi Anglijos Vusterio universiteto garbės profesoriaus vardÄ , vedęs, Å¡eimoje auga trys vaikai). Skunde pažymima, kad kaltinamajam M. B. yra taikoma kardomoji priemonė – 14 481 Eur užstatas. Kaltinamasis jam paskirtų kardomųjų priemonių nepažeidė ir savo elgesiu viso ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nesislėpė, ikiteisminiam tyrimui netrukdė.

Pastarosios pozicijos kaltinamasis laikosi ir bylai esant teisme. Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamasis, siekdamas patenkinti gausios šeimos poreikius, užsiima papildoma veikla, o esant pritaikytam laikinam nuosavybės teisių apribojimui, jis susiduria su sunkumais, nes neturi galimybės prašyti bankų paskolos verslo vystymui. Kaltinamojo M. B. gynėjo advokato G. Černiausko skundas atmetamas. Žemesnės instancijos teismas teisingai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes procesinės prievartos priemonei – laikinam nuosavybės teisių apribojimui pratęsti, tinkamai taikė ir aiškino BPK 151 straipsnio normas, laikėsi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir kaltinamojo M. B. gynėjo skundo argumentų matyti, kad jie jau ne kartÄ buvo iÅ¡nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 6 d., 2016 m. lapkričio 21 d. nutartyse. Jokių naujų argumentų dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo kaltinamojo gynėjas nagrinėjamame skunde nenurodo.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatas, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį, baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo skaičius neribojamas. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y., kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 221 straipsnio 1 dalyje.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Å ioje byloje Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma solidariai iÅ¡ kaltinamųjų (tarp jų ir M. B.) priteisti 687 847,54 Eur Panevėžio miesto savivaldybei.

Baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinimai pareikÅ¡ti M. B., yra pakankamai faktinių duomenų, suteikiančių pagrindÄ tvirtinti, jog pastarasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys užfiksuoti liudytojų parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje). Å ie duomenys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių nusikalstamų veikų Panevėžio miesto savivaldybė galimai patyrė turtinę žalÄ , kurios atlyginimo užtikrinimui ir taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam M.

B. ir jo sutuoktinei priklausančiam turtui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikÅ¡tas pakankamai didelis civilinis ieÅ¡kinys, BPK 116 straipsnyje ir BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti nuosavybės teisių apribojimÄ iÅ¡lieka. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos, nes visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme.Skunde gynėjas nurodo, kad laikinas kaltinamojo ir jo sutuoktinės nuosavybės teisių ribojimas taikomas jau daugiau kaip ketverius metus.

Pažymėtina, kad teismas privalo užtikrinti, jog taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. PrieÅ¡ingai nei mano kaltinamojo gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ , proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK ir yra galimi.

Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo M. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pakankamai didelis, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo M. B. ir jo sutuoktinės nekilnojamÄ jį turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Šioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo M. B. ir jo sutuoktinės nekilnojamajam turtui, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Šis tikslas negali būti pasiektas švelnesnėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo ir jo sutuoktinės nekilnojamajam turtui, varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei to reikia tokios rūšies procesinės prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad laikinai apribojus nuosavybės teisę, M. B. ir V. B. uždrausta disponuoti turtu, tačiau palikta teisė jį valdyti ir juo naudotis.Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas pritaikytas ir turtui, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, o tai, gynėjo manymu, pažeidžia kaltinamojo sutuoktinės teises. Dėl šio argumento buvo pasisakyta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, priimtose nagrinėjant analogiškus kaltinamojo M. B. gynėjo skundus dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo ir pažymėta, kad pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalies nuostatas sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.

Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad sutuoktiniai turtÄ bÅ«tų pasidalinę, todėl galioja prezumpcija, kad sutuoktiniai turtÄ valdo bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir skunde nurodyti gynėjo argumentai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo ir jo sutuoktinės nekilnojamajam turtui skundžiama nutartimi pratęstas pagrįstai. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,    n u t a r i a:             atmesti kaltinamojo M. B. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                      Elena Vainienė