2023-03-02 Nr. ANB-206-4-68-3-01089-2022-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1008/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01089-2022-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S. kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

B. S. Institucijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2022 m. gegužės 27 d. 17.59 val. Vilniuje, Žalgirio g. 115, vairuodamas automobilį „Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo“ ((duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 114, 126 punktų reikalavimus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą B. S. skirta 11 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi B. S. skundo netenkino.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas kasaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis ir jo atžvilgiu priimti naują sprendimą. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiais teismų sprendimais, pažymi, kad autoįvykis buvo fiksuotas 2022 m. gegužės 27 d. nukentėjusiajam A. M. iškvietus į įvykio vietą policijos pareigūnus, kurie atvykę autoįvykio nenustatė ir tai akivaizdu iš policijos tarnybinio pranešimo turinio, kadangi nebuvo aptarti ir fiksuoti autoįvykio metu galimai padaryti apgadinimai automobiliui Volvo. Nukentėjusysis A. M. 2022 m. gegužės 27 d. paaiškinime taip pat nenurodė automobilio Volvo apgadinimo vietos ir neparodė policijos patruliams, tačiau žalą įvertino. Jis netrukus iš draudimo bendrovės „ERGO“ gavo regresinį reikalavimą atlyginti padarytą 320,33 Eur žalą, laiko, kad ši suma buvo skirta nukentėjusiojo automobilio remontui. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, anot pareiškėjo, tiek liudytojas, tiek nukentėjusysis melavo, o policijos pareigūnai nieko daugiau, kaip tarnybiniame pranešime, nepaminėjo. Teismas nepašalino prieštaravimų tarp žodinių liudijimų ir rašytinių paaiškinimų, nepaisė teisės aktų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S. kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atrankos kolegija pažymi, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) XXXVIII skyrius. Prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ne esant bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Kasaciniame skunde, kaip matyti, išimtinai dėstomi faktinio pobūdžio argumentai, kuriais nesutinkama su žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo, kritikuojami liudytojo ir nukentėjusiojo parodymai ir tuo remiantis daroma išvada, kad jokio autoįvykio nebuvo. Teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie padarytus esminius materialiosios ir/ar proceso teisės pažeidimus ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nesuformuluota. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas skunde mini CPK nuostatas, kai administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis ANK įtvirtintomis taisyklėmis.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S. kasacinis skundas neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutarčių.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Artūras Pažarskis