4497ca76-edd3-4bc2-a597-bb3c5a2fde51 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė Seselskytė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-423-613/2016Teisėja Lina Giedrė (S) (Proceso Nr. 2-06-3-12810-2015-1) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.5.1.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. kovo 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Almanto Padvelskio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. P., LUAB „Rusnės tvenkiniai“, suinteresuoto asmens LUAB „Rusnės tvenkiniai“ advokatui A. J. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo R. P. už antstolio 2015-09-29 patvarkymo Nr. S1-25895 vykdomojoje byloje Nr. 00184/15/01018 reikalavimų nevykdymÄ .

Nurodė, kad skolininkas R. P. nevykdo reikalavimo perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å .. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-05 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Paskyrė suinteresuotam asmeniui R. P. už antstolės Santos Selezniovienės 2015-09-29 patvarkymo Nr. S1-25895 reikalavimų nevykdymÄ 35,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2015-10-09.

Nurodė, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ .

LR CPK 585 straipsnis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartį, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-453-479/2013 galiojimÄ , sujungti Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡keltas civilines bylas į vienÄ , nes visos Å¡ios bylos pradėtos vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 00184/15/01018.

Nurodo, jog bÅ«tina vadovautis įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi Nr. 2-1606/2014. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 00184/15/01018, negali prieÅ¡tarauti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutarčiai Nr. 2-1606/2014. Nurodo, kad jis ginčija vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 00148/15/01018, teisėtumÄ ir praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Apeliantas pateikė daug faktinių aplinkybių iÅ¡ teismų sprendimų civilinėse bylose.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolė Santa Selezniovienė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013 dėl R.

P. įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å . (vykdomoji byla Nr. 00184/15/01018). Antstolė 2015-09-29 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-25895, juo pakartotinai perdavė R. P. Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo raÅ¡to reikalavimus, tai yra perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å .. 2015-09-29 patvarkymas Nr. S1-25895 R. P. iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku skolininko nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas asmeniÅ¡kai.Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog apeliantas klaidingai ir savaip interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje Nr. 2-1606/2014 nurodytas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Skirtingai negu teigia apeliantas, minėtoje nutartyje konstatuota, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo Žuvininkystės tarnybos, patikėjimo teise valdančios valstybei priklausančias 49,49 proc. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijų, praÅ¡ymÄ dėl likvidatoriaus pakeitimo ir atstatydino iÅ¡ LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus pareigų J. J., o G. Å . paskyrė naujÄ ja LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatore. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr.                  2-2066/2013), Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 2014 m. gegužės 13 d.

LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorė G. Å . pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti R. P. perduoti įmonės antspaudÄ , dokumentus ir turtÄ likvidatorei G. Å .. Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 konkrečiai nurodyta, jog vienintele įmonės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ teisėta likvidatore yra G. Å ., o ne jis, kaip nurodo apeliantas. Pabrėžtina ir tai, jog minėtoje nutartyje konstatuota, jog R. P., ne tik eilę metų nevykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų, bet įvairiais veiksmais vilkina teisminius procesus, dėl ko LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidavimo procedÅ«ra vyksta jau deÅ¡imt metų, yra baustas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Antra, Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.                        2S-1819-460/2015 netenkino pareiškėjo R. P. atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutarties, ja teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo               2014-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-453-479/2013 pagrindu (ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 buvo palikta nepakeista) išduotas vykdomasis raštas, priešingai, nei teigia pareiškėjas, vykdomas teisėtai, dėl to antstolės veiksmai toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 00184/15/01018 laikytini teisėtais ir nutraukti vykdomosios bylos nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-453-479/2013 panaikinimo bei vykdomosios bylos nutraukimo netenkintini.Dėl baudos skyrimo už pakartotinį antstolės patvarkymo nevykdymÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013 dėl R. P. įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G.

Å . (vykdomoji byla Nr. 00184/15/01018). Antstolė 2015-09-29 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-25895, juo pakartotinai perdavė R. P. Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo raÅ¡to reikalavimus, tai yra perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å .. 2015-09-29 patvarkymas Nr. S1-25895 R. P. iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku skolininko nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas asmeniÅ¡kai.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad už Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-453-479/2013 reikalavimo perduoti UAB „Rusnės tvenkiniai“ dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ nevykdymo skolininkui R.

P. Klaipėdos miesto apylinkės teismas yra skyręs baudas:2015-10-08 nutartimi – 6,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-10-08; Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutartis palikta nepakeista;2015-10-12 nutartimi – 30,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Â dienÄ , skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2015-09-17; Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nutartį paliko nepakeistÄ ;2015-11-05 nutartimi – 35,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2015-10-09.2015-11-06 nutartimi – 50,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-06;

Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-10 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartis palikta nepakeista;2015-11-13 nutartimi – 55,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-13; Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-04 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartis palikta nepakeista.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas šį Konstitucijoje įtvirtintÄ teisės principÄ , ne kartÄ pasisakė (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai), pažymėdamas, kad jis reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas.Teisės pažeidimas, asmeniui neatliekant veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti, ar atliekant veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukiant kitokio pažeidimo, civilinėje teisėje įvardijamas tęstiniu (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad ar nebuvo pažeistas principas non bis in idem, bÅ«tina nustatyti pažeidimų, už kuriuos buvo paskirtos sankcijos, trukmę, nes du kartus už tÄ patį laikotarpį trukusį tais pačiais veiksmais padarytÄ tęstinį pažeidimÄ asmuo negali bÅ«ti baudžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2012).Byloje nustatyta, kad apelianto pareiga perduoti visÄ UAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ ir dokumentus atsirado 2014-09-24, Lietuvos apeliaciniam teismui 2014-09-24 palikus Klaipėdos apygardos teismo2014-06-10 nutartį nepakeistÄ .

Skolininkui neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotoja LUAB „Rusnės tvenkiniai“ kreipėsi į antstolę SantÄ Selezniovienę dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo (praÅ¡ymas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-453-479/2013 vykdymo antstolių kontoroje gautas 2015-07-20 (v. b. l. 1)). Ä®vertinusi, kad antstolis priverstinai minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad dokumentų bei turto pagal įmonės balansÄ neperdavimas yra tęstinis tuo pačiu laikotarpiu atliekamas pažeidimas.Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas priverstinai vykdomas neilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2015-07-17, į tai, kad skolininko atliekamas prieÅ¡ingas teisei veiksmas (dokumentų ir turto neperdavimas) yra tęstinis, kad skolininkui už to veiksmo atlikimÄ jau yra skirtos baudos, kurių skaičiavimas tęsiasi iki prieÅ¡ingo teisei veiksmo atlikimo nutraukimo, į Konstitucijoje įtvirtintÄ ir Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kintÄ bei Aukščiausiojo Teismo Å¡io principo iÅ¡plėtojimÄ teismų praktikoje, kad du kartus už tÄ patį laikotarpį trukusį tais pačiais veiksmais padarytÄ tęstinį pažeidimÄ asmuo negali bÅ«ti baudžiamas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paskirdamas baudÄ už pakartotinį antstolės patvarkymÄ dėl to pačio prieÅ¡ingo teisei veiksmo – dokumentų ir turto neperdavimo – apeliantui baudÄ pirmosios instancijos teismas skyrė nepagrįstai, taip pažeisdamas Konstitucijoje įtvirtintÄ principÄ non bis in idem taip pat nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.Pažymėtina, kad paskirta bauda nepasiekus baudos skyrimo tikslo, antstolis teismo sprendimo įvykdymui gali imtis kitų Civilinio proceso kodekso 615 straipsnyje nustatytų bÅ«dų.Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo R.

P. atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį.PareiÅ¡kėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo R. P. atmesti. Kolegijos pirmininkėGiedrė Seselskytė TeisėjaiErinija Kazlauskienė Almantas Padvelskis                                                                               Â