4496c1d3-47fd-44c4-a8bd-e8192cd875e1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-262-729/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01122-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Kiudytei-Čarienei, gynėjui advokatui Gediminui Lukauskui, nukentėjusiajai O.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba Norvegijoje, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : K. P. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui ir savo Å¡eimos nariui: 2022-01-09 apie 23:00 val., adresu . (duomenys neskelbtini), K.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,82 prom. girtumas), konflikto metu tyčia kumščiu po vienÄ kartÄ trenkė sutuoktinei O. P. į kojÄ , į rankÄ ir į galvÄ bei tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė A. S. į galvÄ , po ko sugriebęs rankomis pastarajai už plaukų juos tempė, iÅ¡raudamas plaukų kuokÅ¡tÄ ir taip muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiosioms fizinį skausmÄ . Kaltinamasis K. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad jis prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas ir parodė, kad nors beveik nevartoja alkoholio, įvykio dienÄ , iÅ¡ kaimynų sužinojęs, kad pas jį namuose buvo triukÅ¡mauta ir dėl to jam gali kilti nemalonumų su kitais kaimynais, jis pasigėrė ir kilo konfliktas tarp jo ir žmonos dukters A.

S.. BÅ«damas pavargęs, įsitempęs, supykęs jis sudavė kaltinime nurodytus smÅ«gius ir kitaip smurtavo prieÅ¡ A. ir bandžiusiÄ jÄ užstoti savo žmonÄ , supranta, kad sukėlė joms fizinį ir dvasinį skausmÄ bei iÅ¡gÄ stį, smerkia tokį savo elgesį. Yra susitaikęs su abiem nukentėjusiosiomis, pažada niekada daugiau taip nebesielgti. Pripažįsta buvęs konfliktiÅ¡kas ir su atvykusiais pagal jų iÅ¡kvietimÄ policijos pareigÅ«nais, už tai yra nubaustas atskirai. Nurodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad jo namuose D. kaime be jo žinios Naujus metus sutiko žmonos O.

P. sÅ«nus L. S. ir jam tai labai nepatiko, nes nesutaria su žmona dėl jos vaikų lankymosi pas juos, dėl to kyla konfliktų. PraÅ¡o netaikyti jam laisvės suvaržymų ar apribojimų, kadangi jis su žmona kartu dirba Norvegijoje, žmona be jo dirbti negalėtų, Å¡eima netektų pragyvenimo Å¡altinio. IÅ¡ nukentėjusiosios O. P. parodymų teisme ir ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad ji santuokoje su K. P. gyvena jau keturis metus. Jis alkoholio beveik nevartoja, tačiau jiems grįžus į LietuvÄ iÅ¡ darbo užsienyje gėrė kelias dienas.2022-01-09, bÅ«damas namuose . (duomenys neskelbtini), K.

P. visÄ dienÄ vartojo alkoholį ir nuo maždaug 15 val., jau bÅ«damas smarkiai apgirtęs, pradėjo jÄ ir laikinai pas juos apsistojusiÄ jos dukrÄ A. S. keikti ir įžeidinėti. Vakare, apie 23 val., vyras tapo labai agresyvus ir pradėjo ant jų pulti – iÅ¡ pradžių žodžiais, įžeidinėjimais, keiksmais ir grasinimais, o paskui, jai virtuvėje sėdint ant sofos, jis priėjo prie jos ir kumščiu trenkė jai į kairę kojÄ , po to į rankÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ . Ji buvo Å¡okiruota tokio sutuoktinio elgesio, visi suduoti smÅ«giai buvo skausmingi.

Dukters tuo metu virtuvėje nebuvo. Kad jis jos daugiau nedaužytų, ji nubėgo ir užsirakino vonioje. K. P. nuėjus į A. kambarį, ji iÅ¡girdo dukrÄ A. klykiant ir Å¡aukiant, kad jos nemuÅ¡tų. Ji nubėgo pas dukrÄ ir per praviras kambario duris matė kambaryje parklupusiÄ A., o Å¡alia jos ant grindų buvo kuokÅ¡tas plaukų, dukra verkė, buvo labai iÅ¡sigandusi. O. P. pradėjo Å¡aukti K. P., kad jis neliestų A., tuomet jis vėl puolė jÄ , bet ji pabėgusi vėl užsidarė vonios - tualeto patalpoje ir skambino kaimynams, kad Å¡ie atbėgtų į pagalbÄ .

Kai atėjo kaimynas Dainius, namo duris atidarė K. P., o netrukus pasirodė ir policijos pareigÅ«nai. Tik tuomet ji pasijautė saugi ir išėjo ir vonios - tualeto kambario. Po įvykio K. P. jos ir jos dukters A. atsiprašė, labai gailėjosi, jos abi jam atleido ir su juo susitaikė. O. P. patvirtino, kad dirba kartu su sutuoktiniu to paties krovininio automobilio vairuotojais, vienas be kito dirbti negalėtų, dėl darbo apie dvi savaites ( pagal poreikį – ir ilgiau) bÅ«na iÅ¡vykę į NorvegijÄ , tarp darbinių reisų po dvi savaites ilsisi Lietuvoje.

Ji mano, kad K. P. priekaiÅ¡tai dėl triukÅ¡mo kėlimo Å¡venčiant jos vaikams su draugais Naujus metus jis buvo teisus, o smurto jis pažadėjo daugiau nevartoti, apskritai nėra linkęs smurtauti ir konfliktuoti, gerai sutaria ir su ja, ir su jos dukra Agne. IÅ¡ nukentėjusiosios A. S. parodymų nustatyta, kad K. P. yra jos patėvis, susituokęs su jos mama, o A. S. pas juos negyvena, tik atvyksta iÅ¡ Tauragės aplankyti mamos; kai jie abu iÅ¡vyksta į darbÄ užsienyje, Kęstučio praÅ¡ymu ji pagyvena pas juos ilgiau, nes prižiÅ«ri jų Å¡unis.

PolicijÄ kvietė ji, nes buvo labai iÅ¡gÄ sdinta agresyvaus patėvio elgesio jos ir jos mamos atžvilgiu. 2022-01-09 patėvis visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. ji atėjo į virtuvę pasiimti vaistų, kai staiga K. P. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad per Å¡ventes buvo atvykęs jos brolis, kurio patėvis nemėgsta. K. P. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, keikti necenzÅ«riniais žodžiais, o jai bandant pro jį praeiti, spjovė jai į veidÄ . IÅ¡sigandusi ir vengdama konflikto nuėjo į savo kambarį.

Tuo metu mama O. P. sėdėjo ant sofos svetainės kambaryje. Staiga ji iÅ¡girdo, kad K. P. pradėjo rėkti ir keiktis ant jos mamos. Tuomet ji atbėgo į svetainę ir pradėjo Å¡aukti, kad baigtų lįsti prie mamos ir kad jÄ paleistų. Kad K. P. muÅ¡tų mamÄ , nematė, tai galėjo įvykti iki jai atbėgant į svetainę. Tik jai atbėgus į svetainę, mama pabėgo į vonios kambarį ir užsirakino, taip tikėdamasi apsisaugoti ir apsiginti nuo K. P.. Ji, tai pamačiusi, nubėgo atgal į savo kambarį, jautė didžiulį iÅ¡gÄ stį, stresÄ matydama ir girdėdama, kaip Kęstutis draskosi po namus, puola mamÄ , jautėsi nesaugi ir jo bijojo.

BÅ«dama savo kambaryje girdėjo, kaip K. P. draskė vonios kambario duris ir norėjo įeiti, tačiau jam nepavyko to padaryti. Negalėdamas patekti į voniÄ , K. atėjo į jos kambarį ir pradėjo jÄ pulti. Jis keikėsi ir nieko neaiÅ¡kindamas vienÄ kartÄ koja spyrė jai sėdinčiai ant lovos į galvÄ , o jai atsistojus, po kelių sekundžių griebė jai už plaukų kairėje galvos pusėje ir tempė jÄ Ä¯ apačiÄ taip, kad ji parkrito ant grindų, be to, taip tempdamas iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ .

Tiek spyris į galvÄ , tiek tempimas už plaukų ir jų iÅ¡rovimas jai buvo labai skausmingi, ji buvo labai iÅ¡sigandusi. Galva ir plaukų iÅ¡rovimo vieta dar kurį laikÄ skaudėjo. Vėliau mama jai pasakė, kad bÅ«dama vonioje ji skambino kaimynams, prašė pagalbos. Net atvykusiems policijos pareigÅ«nams buvo nelengva susitvarkyti su P., jis nenorėjo klausyti policijos. Yra įsitikinusi, kad tokį patėvio elgesį nulėmė alkoholio vartojimas, nes blaivus jis taip nesielgia. MamÄ matė jau atvykus policijos pareigÅ«nams, ji jau buvo išėjusi iÅ¡ vonios, iÅ¡sigandusi.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ( b.l. 1 - 9, 62 - 65). IÅ¡ liudytojo D. M. parodymų nustatyta, kad 2022-01-09 apie 23 val. 50 min. buvo savo namuose, adresu: . (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡girdo skambantį jo sugyventinės G. Å . mobilųjį telefonÄ . G. atsiliepus į skambutį, suprato, kad skambina O. P.. Jo sugyventinė, baigusi kalbėti su kaimyne O. P., liepė jam rengtis ir eiti pas kaimynus, nes "K. blÅ«dija". Jam kartu su sugyventine nuėjus pas kaimynus, adresu: . (duomenys neskelbtini), namo duris atidarė kaimynas K., kuris buvo visiÅ¡kai neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li.

Užėjus į vidų, O. P. atsirakino duris ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto, tačiau K. pradėjus ant jos rėkti, O. vėl užsirakino tualete. Praėjus maždaug 5 min. į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Kaimynai turi aviganių veislės Å¡unį, todėl D. M. nuėjo į kambarį uždaryti Å¡uns, kad jis nesužalotų policijos pareigÅ«nų ir atidaręs kambario duris pamatė jame nusiverkusiÄ A. (b.l. 105 – 108). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022-01-10 gautas A.

S. pareiÅ¡kimas apie tai, jog 2022-01-09 apie 23 val. . (duomenys neskelbtini), atėjus jai į virtuvę iÅ¡gerti vaistus, prie jos pradėjo kabinėtis jos patėvis K. P., vadindamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, po ko jÄ apspjovė, spyrė vienÄ kartÄ koja į galvÄ ir sugriebęs už plaukų tempė jÄ Ä¯ žemę ir iÅ¡rovė plaukų sruogÄ . Taip pat girdėjo, kaip patėvis muÅ¡a jos mamÄ , mama pabėgo į vonios kambarį ir užsirakino. Patėvis smurtauja ne pirmÄ kartÄ (b.l. 1-9). 2022-01-10 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotas įvykio vietoje O.

P. pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad 2022-01-09 vakare, jai bÅ«nant namuose, adresu: . (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis K. P. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad į namus per Å¡ventes buvo atvykęs jos sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos. Tuo metu namuose buvo ir O. P. dukra A. S., kuriÄ virtuvėje K. P. iÅ¡keikė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir spjovė jai į veidÄ . A. S. nuėjus į kambarį, K. P. pradėjo rėkti ant O. P. ir sudavė jai kumščiu į kojas, kairę rankÄ ir galvÄ , todėl moteris nubėgo į vonios kambarį ir užsirakino.

A. S. paaiÅ¡kino, kad mamai bÅ«nant vonios kambaryje K. P. jai spyrė vienÄ kartÄ koja į galvÄ bei paėmęs už plaukų tempė, pargriovė ant grindų ir iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ . Abi moterys teigė, kad joms buvo sukeltas fizinis skausmas. K. P. nieko neaiÅ¡kino, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudėsi. Ä®vykio vietoje iÅ¡mėtyti daiktai (rÅ«bai), sulaužyti baldai, apgadinti kiti buities objektai (b.l. 10 - 14). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2022-01-09 23;19 val.

A. S. pranešė, kad namuose, adresu: . (duomenys neskelbtini), agresyvus ir neblaivus K. P. muÅ¡a Å¡eimos narius, koliojasi, kelia triukÅ¡mÄ (b.l. 29 - 32). IÅ¡Â 2022-01-10 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK RS vyresniojo tyrėjo P. J. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2022-01-09 apie 23.19 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas ROIK:0122000019338 apie . (duomenys neskelbtini) smurtÄ artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, namo viduje buvo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis, kuris keikėsi, mojavo rankomis.

Nustatyta, kad tas asmuo yra K. P., gim. 1974 m., gyvenantis įvykio vietos adresu. Namuose taip pat buvo O. P., gim. 1976 m. ir jos dukra A. S., gim. 1999 m., kurios paaiškino, kad vyras prieš jas smurtavo. Pranešus, kad K. P. yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje, jis pradėjo elgtis agresyviai, grasino pareigūnams, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais. Pristačius asmenį į Klaipėdos AVPK OVS patalpas, jam alkotesteriu Alcotest 6810 nr. ARZA- 1926, patikros sertifikato nr. 1487180, nustatytas 1.82 prom. neblaivumas. Dėl LR ANK 506 str 4-1 d., 508 str. 1 d. pažeidimų surašytas AN protokolas, ROIK:22154861862.

Ä®vykio vietoje filmuota Body kamera. (b.l. 33). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra . (duomenys neskelbtini), virtuvė ir miegamojo kambarys, kuriame užfiksuoti numesti ant žemės rÅ«bai, sulaužyta spintelė. Tame pačiame kambaryje paimta A. S. plaukų sruoga, kuriÄ , pasak jos, konflikto metu iÅ¡rovė K. P. (b.l. 34 - 42). Daiktų apžiÅ«ros protokolu yra apžiÅ«rėta įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimta plaukų sruoga (b.l. 52 - 57). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, K.

P. 2022-01-10 01.55 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (b.l. 45). ApžiÅ«rėjus įvykio vietoje  pareigÅ«nų naudotų BODY kamerų vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kad įvykio vietoje O. P. ir A. S. paaiÅ¡kina konflikto aplinkybes, kurios fiksuotos 2022-01-10 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, taip pat nurodo, kad  tokio K. P. elgesio yra iÅ¡sigandusios. K. P. įvykio vietoje elgiasi agresyviai, yra akivaizdžiai neblaivus (b.l. 48 - 51). Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo K.

P. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta, iÅ¡ dalies - jo paties prisipažinimu ir parodymais, o iÅ¡ esmės - nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymais, įvykio vietos ir asmens apžiÅ«ros protokolu, alkotesterio duomenimis, pareigÅ«nų filmuota medžiaga ir kitais įrodymais. Å iais įrodymais pagrįsti jo smurtiniai veiksmai prieÅ¡ žmonÄ ir kartu negyvenančiÄ pilnametę jos dukterį kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes nustatyta, kad jis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui ir kitam žmogui.

Kaltinamasis, jo gynėjas ir nukentėjusioji O. P. prašė teismÄ atleisti K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su abiem nukentėjusiosiomis, pateikė jo susitaikymo su abiem nukentėjusiosiomis raÅ¡tÄ . Nors kaltinamasis yra anksčiau buvęs teistas už smurtÄ prieÅ¡ tas pačias nukentėjusiÄ sias, tačiau ankstesnis teistumas jau yra iÅ¡nykęs, abi nukentėjusiosios Å¡iame raÅ¡te, o O. P. – ir teismo posėdyje nurodė jam atleidusios ir su juo susitaikiusios, civilinių ieÅ¡kinių dėl žalos atlyginimo nėra pareiÅ¡kusios.

Pats kaltinamasis teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir gailėjosi taip pasielgęs, yra dirbantis ir šeima besirūpinantis asmuo, todėl gynėjo vertinimu, yra visi BK 38 straipsnyje numatyti pagrindai šios baudžiamosios bylos nutraukimui ir kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė su tuo nesutiko, nurodydama, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo tikėtis, kad likęs nenubaustas K. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tai yra vienas iš BK 38 straipsnyje išvardintų pagrindų atleisti kaltinamajam nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Tokį valstybės pasitikėjimÄ kaltinamasis jau yra iÅ¡naudojęs, nes 2015 metais jau buvo buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su tomis pačiomis nukentėjusiosiomis, vėliau dėl paties kaltės teko atnaujinti Å¡iÄ bylÄ ir 2016-04-07 K. P. buvo nuteistas už smurtÄ prieÅ¡ tas pačias nukentėjusiÄ sias, tuo metu abi buvusias jo Å¡eimos narėmis. Tai, kad įstatymo numatytas draudimo nutraukti bylÄ , kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, terminas jau yra pasibaigęs, o kartu su K.

P. dirbanti ir gyvenanti žmona bei su ja glaudų ryšį turinti dukra (raÅ¡tu) jam atleido, neįtikina, kad kaltinamasis dabar jau tikrai bus pasimokęs. Atkreipė dėmesį į pakankamai žiaurų smurtinio elgesio pobÅ«dį, nustatytÄ Å¡ioje byloje, ir tai, kad nuo jo labai priklausoma nukentėjusioji O. P. gali bÅ«ti priėmusi tokį sprendimÄ dėl materialinių priežasčių, siekdama iÅ¡saugoti savo ir sutuoktinio darbÄ užsienyje, tačiau tai nebÅ«tinai atitinka geriausius jos pačios interesus ir valstybės požiÅ«rį į smurto artimoje aplinkoje stabdymÄ .

Ä®vertinęs skirtingas proceso dalyvių pozicijas Å¡iuo klausimu ir visÄ baudžiamojoje byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra visų BK 38 straipsnyje nustatytų pagrindų kaltinamajam atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi K. P. jau buvo ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės analogiÅ¡komis aplinkybėmis, ir vėliau vis dėl to nuteistas dėl to, net ir praėjus keturių metų terminui nuo 2016-04-07 nuosprendžio priėmimo iki 2022-01-09 tiriamos nusikalstamos veikos padarymo, nėra pakankamo pagrindo tikėtis, kad šį kartÄ likęs nenubaustas jis daugiau tokių nusikalstamų veikų nebedarys.

Å iÄ savo iÅ¡vadÄ teismas grindžia aptariamų nusikalstamų veikų analize - prieÅ¡ gerokai silpnesnes nei kaltinamasis moteris dėl iÅ¡ tiesų mažareikÅ¡mės konflikto priežasties pavartoto smurto žiaurumu ir ciniÅ¡kumu, nukentėjusiosios O. P. suvokta bÅ«tinybe slėptis nuo įtūžusio sutuoktinio, ir kaltinamojo nevisiÅ¡ku nuoÅ¡irdumu, bandant kaltę dėl savo agresijos kilimo perkelti nukentėjusiosioms. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios O. P. susitaikymas, kaip jie ir patys pripažino, didele dalim grindžiamas bÅ«tinybe toliau abiems kartu turėti galimybę iÅ¡vykti dirbti į užsienį, o ikiteisminiame tyrime Å¡i nukentėjusioji buvo nurodžiusi, kad vyras ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtauja.

Ir nukentėjusiosios A. S., jaunos O. P. dukters, tik teismui raÅ¡tu pateikta pozicija dėl atleidimo K. P. ir susitaikymo su juo kelia abejonių, kad likęs nenubaustas Å¡is kaltinamasis gali ir toliau smurtauti ir teisėsauga gali ne visada apie tai sužinoti, o tai užkardyti teismÄ Ä¯pareigoja ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, bet ir Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatos. Ä®vertinus visa tai, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatos K. P. atžvilgiu netaikytinos, jis nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistinas, o į tai, kad susitaikė su nukentėjusiosiomis, jų atsiprašė ir rÅ«pinasi iÅ¡saugoti darbo vietas sau ir žmonai, atsižvelgiama individualizuojant jam skirtinÄ bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis K. P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Dėl pasibaigusio teistumo termino jis laikomas anksčiau neteistu, tačiau tai, kad 2016 metais yra buvęs teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , charakterizuoja jį neigiamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, yra susitaikęs su nukentėjusiosiomis; kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis Å¡ias nusikalstamas veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ir pats pripažįsta, kad tai turėjo lemiamos įtakos jo elgesiui. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo ir nukentėjusiosios O. P. nurodytas aplinkybes, kad jie kartu dirba Norvegijoje, kur K. P. alkoholio beveik nevartoja, yra vertinami darbdavių, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina jo veiksmų pavojingumÄ atitinkanti laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus, galinčius taisomai jį paveikti ir užtikrinti bausmės tikslų pasiekimÄ . Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir todėl bylos nagrinėjimÄ buvo galima atlikti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė trečdaliu sumažinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas. Taip pat, kadangi nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ Å¡eimos narį ir kitÄ su Å¡eima artimai susijusį asmenį artimojoje aplinkoje, K.

P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d., n u s p r e n d ž i a: K. P. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - vienerius metus laisvės apribojimo, netaikant intensyvios priežiÅ«ros ir įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dirbti, netekus darbo – jo ieÅ¡koti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - vienerius metus laisvės apribojimo, netaikant intensyvios priežiÅ«ros ir įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dirbti, netekus darbo – jo ieÅ¡koti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du subendrinti į vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiÅ«ros ir įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo – jo ieÅ¡koti registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 (1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. paskirti galutinę aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiÅ«ros ir įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo -jo ieÅ¡koti registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-01-10 00:10 iki 2022-01-10 14:34 (1 parÄ ) ir tuo pagrindu sumažinti K.

P. paskirtÄ galutinę bausmę dviem dienomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72(2) straipsniu, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant K. P. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, iÅ¡klausant visÄ vienÄ jos ciklÄ . Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) plaukų sruogÄ , saugomÄ byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) DVD-R laikmenÄ su Body kameros įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos palikti saugoti byloje Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė