4495de65-d4ef-4ba1-9f1b-5aefecd5d4a5 · Å iaulių apylinkės teismas

Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-115-771/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00098-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.23.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 21 d.    Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, Ievai Mišeikienei ir Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei, kaltinamiesiems T. M. (veikos padarymo metu M.) ir R.

M., kaltinamųjų gynėjams advokatams Vitalijui Metelicai ir Sauliui Alysui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. M. (veikos padarymo metu – M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), yra kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 600 Lt) bauda; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. nutartimi bauda pakeista 120 val. trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn.;

2) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 25 parų areÅ¡to bausme; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, yra kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:          T. M. ir R. M., veikdami bendru sutarimu, 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.30 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė už 20 Lt liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino, po ko T.

M., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. balandžio 23 d. apie 17.30 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, pardavė už 20 Lt apie 0,008 g narkotinės medžiagos – heroino.              Kaltinamoji T. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas vartojo prieÅ¡ 6 m. (iki 2006-2007 m.). (duomenys neskelbtini) g., prieÅ¡ais jų namÄ , anksčiau buvo „taÅ¡kas“. IÅ¡ ten narkotines medžiagas įsigydavo ir pati kaltinamoji.

Kai policijos pareigÅ«nai sulaikė kaimynę, kuri Å¡ias medžiagas „taÅ¡ke“ pardavinėjo, pas T. M. pradėjo eiti žmonės, klausdami, gal ji žino, iÅ¡ kur galima įsigyti narkotinių (psichotropinių) medžiagų. 2012 m. balandžio 21 d., iÅ¡ ryto, nuėjo pas kaimynÄ , virė cepelinus. Apie 12.00 val. jai paskambino vyriÅ¡kis, vardu Raimis, ir paprašė, kad grįžtų namo, nes, esÄ , jam labai reikia. Ji parėjo namo, susikarpė popierėlių ir pardavė sutrintÄ cukrų už 20 Lt; cukrų padavė koridoriuje. 2012 m. balandžio 23 d.

Raimis vėl atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ ir ji vėl pardavė jam tÄ patį cukrų. R. M. nei pirmÄ , nei antrÄ kartÄ nebuvo. Popieriaus skiautės yra iÅ¡ žurnalo. Tingėjo iÅ¡plėšti vienÄ lapÄ , todėl sukarpė visÄ Å¾urnalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pardavė heroinÄ . Taip sakė įkalbėta tyrėjo. Tuo metu buvo suimta. Tyrėjas sakė, kad prisipažintų, minėjo, kad jÄ nuteis sÄ lyginai arba atidės bausmės vykdymÄ dėl sveikatos bÅ«klės. Prisipažino, nes norėjo iÅ¡eiti į laisvę ir susirasti advokatÄ .

IÅ¡ tiesų pardavė ne heroinÄ , o cukrų. Taip pasielgė, norėdama atsikratyti Raimiu. Jis kaltinamÄ jÄ pažinojo kaip „senÄ â€œ narkomanę. Raimis nežinojo, kad pardavinėja ne T. M., o kaimynė. Jos nuomone, Raimis „įkliuvo“, o norėdamas iÅ¡sisukti, „pakiÅ¡o“ jÄ su R. M.. Jai skambina daug pažįstamų, bet telefonu apie narkotikus nekalba. Nuo 2012 m. balandžio 20 d. iki balandžio 24 d. telefonu kviesdavo pažįstamus asmenis Å¡iaip atvažiuoti, iÅ¡gerti kavos, pasisvečiuoti.

Kieme rado besimėtantį Å¡virkÅ¡tÄ ir, kad nepaimtų vaikai, įmetė jį į krosnį. Pragyvena iÅ¡ savo bei R. M. gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos, pinigų, kuriuos jai atsiunčia sÅ«nus, ir pinigų, kuriuos gavo pardavusi namÄ .              Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas vartojo 15 m. Ä®sigydavo savo reikmėms, bet pats neprekiaudavo. Kaltinime nurodytu laiku yra naudojęsis T. M. telefonu, apie kompotus ir uogienes su niekuo nekalbėjo. 2012 m. balandžio 21 d. darė pas kaimynÄ remontÄ .

T. M. buvo kartu. Po kiek laiko grįžusi pasakė, jog pardavė. Ä® jo klausimÄ , kÄ bÅ«tent pardavė, atsakė, kad Raimiui cukrų. Raimis prieÅ¡ tai vis prašė ir prašė: „T., nueik, paimk, pažiÅ«rėk, ar namie“. T. M. atsibodo, todėl ji grįžo namo ir kaip „čekį“ pardavė Raimiui cukrų. Gavo 20 Lt. Kur R. M. buvo 2012 m. balandžio 23 d., neprisimena. Laiko balandžius, todėl galėjo bÅ«ti prie balandžių. Å virkÅ¡to nematė; jį pamatė, kai darė kratÄ .

Sukarpytų popieriukų irgi nematė. Kas skambindavo T. M., nežino. Gal tai jos draugai, gal „meilės“.             Liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodė, kad iÅ¡ draugų, kurie vartoja narkotines medžiagas, buvo girdėjęs, jog T. M. (tuo metu – M.) bute prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Žino, kad ji gyvena su R. M., pravarde „M.“. 2012 m. kovo mėn. draugai, kurie vartoja narkotines medžiagas, supažindino jį su T. M.. Å i pasiÅ«lė jam, esant reikalui, pas jÄ Ä¯sigyti narkotikų.

HeroinÄ Ä¯vardijo kaip „sunkų“, o amfetaminÄ â€“ „lengvu“. Minėjo, kad heroinas yra skysto pavidalo („kubais“) ir milteliais. Sakė, kad už „kubÄ â€œ norės 5 Lt, už heroino dozę („čekį) – 20 Lt, už amfetamino dozę – irgi 20 Lt. Davė jam savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Prašė, kad prieÅ¡ ateidamas įsigyti narkotinių medžiagų, jai paskambintų. Žinodamas, kad prekiauti narkotinėmis medžiagomis negalima, apie šį pokalbį papasakojo savo pažįstamam policijos pareigÅ«nui.

Vėliau policijos pareigÅ«nai jo paklausė, ar jis nesutiktų įsigyti narkotinių medžiagų iÅ¡ T. M.. Sakė, kad teisėjas iÅ¡davė dokumentÄ , leidžiantį tÄ daryti. Jis sutiko. Policijos pareigÅ«nai padavė jam 20 Lt, t. y. du banknotus po 10 Lt. Sakė, kad jis nusipirktų heroino dozę („čekį). Susitarė, kur susitiks su policijos pareigÅ«nais, kai nusipirks narkotikų. 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.00 val. nuėjo į butÄ (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė R. M., pravarde „M.“.

Įleido į vidų ir paklausė: „Kiek reikia?“; po to paklausė: „Ko nori – „čekio“ ar skysto? Lengvo ar sunkaus?“ Liudytojas atsakė norintis „čekio“ ir „sunkaus“ (turėjo omenyje heroino dozę milteliais). Padavė R. M. 20 Lt, kuriuos prieš tai jam davė policijos pareigūnai. R. M. nuėjo į kambarį, o liudytojas pasiliko prieškambaryje. Prieškambaris ilgas, jo gale stovėjo virtuvinė spinta, dešinėje – krosnis. Girdėjo, kaip R.

M. pasakė T. M., kad atėjo dėl „čekio“. IÅ¡girdo, kaip T. M. pasakė: „Imk, paduok“. Netrukus į prieÅ¡kambarį įėjo R. M. ir padavė jam heroino dozę, kuri buvo įvyniota į popierinį lapelį. Vėliau liudytojas sutartoje vietoje susitiko su policijos pareigÅ«nais, atidavė jiems heroinÄ ir policijos komisariate davė parodymus apie narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai paklausė, ar galėtų dar kartÄ Ä¯sigyti narkotinės medžiagos – heroino.

Liudytojas sutiko. PareigÅ«nai vėl jam davė 20 Lt (du banknotus po 10 Lt). Už kelių dienų, galėjo bÅ«ti balandžio 23 d., pavakary, vėl atėjo į butÄ (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė T. M.. Ä®leido į prieÅ¡kambarį ir paklausė: „Ko norėsi – lengvo ar sunkaus?“ Liudytojas suprato, kad T. M. klausė, ar jis norės heroino ar amfetamino. Atsakė norėsiantis „sunkaus čekio“, t. y. heroino dozės milteliais; padavė T. M. policijos pareigÅ«nų įduotus 20 Lt.

T. M. nuėjo į kambarį, o jis liko prieÅ¡kambaryje. Ar tuo metu bute buvo „M.“ (R. M.) nežino, jo balso nesigirdėjo. Netrukus grįžo T. M. ir padavė jam popierėlyje suvyniotÄ heroinÄ . Išėjęs, susitiko su policijos pareigÅ«nais, atidavė jiems heroino dozę ir komisariate davė parodymus. T. M. neprašė ir neįkalbinėjo parduoti narkotinių medžiagų; ji pati Å¡ias medžiagas pasiÅ«lė iÅ¡ jos pirkti. PasiÅ«lė todėl, kad jis turi draugų, kurie nuolat vartoja narkotines medžiagas.

Vietos, kur T. M. siÅ«lė iÅ¡ jos įsigyti narkotinių medžiagų, nenori įvardinti, kad nebÅ«tų atskleista jo tapatybė. Kaip buvo apsirengę T. M. ir R. M., neprisimena, nes praėjo daug laiko. Pirkdamas iÅ¡ T. M. ir R. M. narkotines medžiagas, jokios vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įrangos nenaudojo. SiÅ«lomų narkotinių medžiagų pavadinimus jam pasakė pati T. M..                 Liudytojas A. A. parodė, kad T. M. pažįsta porÄ metų. Anksčiau gyveno kaimynystėje, jį ir T.

M. siejo draugiÅ¡ki santykiai. Su ja susitikdavo kartÄ per 1-2 savaites. Turėjo jos telefono numerį, bet susiskambindavo nedažnai. Kai atvažiuodavo pas M., bendraudavo tik su T.. R. M. yra matęs, bet artimiau jo nepažįsta. Kiek žino, nei T. M., nei R. M. narkotinių medžiagų nevartojo. Ar narkotines medžiagas realizuodavo, nežino. Yra matęs, kad jie vartoja alkoholį, kartu su jais ir pats yra girtavęs. Kai gyveno Vilniuje, tabore pirkdavo heroinÄ . Å iauliuose rÅ«kė „dÅ«mus“, t. y.

žolę (marihuanÄ ). Heroinas arba „čekis“ (trupinių, miltelių pavidalu) kainuodavo 20-30 Lt.Liudytojas A. B. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta daug metų. T. (M.) yra A. B. pirmos žmonos draugė. 2012 m. balandžio mėn. matė, kad pas T. ir R. M. daroma krata; pats tuo metu ten buvo. Susitarė su R. M. dėl balandžių, todėl per pietus pas jį ir atėjo. DienÄ prieÅ¡ tai A. B. buvo įsigijęs narkotikų iÅ¡ pažįstamo asmens. Kad T. M. ir R. M. platina narkotines medžiagas, negirdėjo.

Pas kaltinamuosius namuose narkotinių medžiagų nesileido ir jokio Å¡virkÅ¡to neturėjo; Å¡virkÅ¡to nemėtė. Nežinojo, kad R. M. vartoja narkotines medžiagas ir teistas už jų laikymÄ . Liudytoja I. S. parodė, kad T. ir R. M. yra jos kaimynai. 2012 m. balandžio – gegužės mėn., tikslios datos neprisimena (galėjo bÅ«ti balandžio viduryje, po 20 d.) jos uoÅ¡vienės vyras turėjo iÅ¡važiuoti į kelionę. IÅ¡sivirė cepelinų ir pasikvietė į svečius T. su R. Susirinko apie 11-12 val., prabuvo iki vakaro.

R. M. niekur nebuvo išėjęs, o T. vienÄ kartÄ buvo išėjusi į namus. Kiek pamena, T. M. kažkas skambino telefonu. Ji atsakė, kad yra svečiuose ir niekur negali iÅ¡eiti; tÄ kartÄ ji niekur nėjo. Ar T. M. su kuo nors kalbėjosi telefonu prieÅ¡ iÅ¡eidama į namus, I. S. nurodė nepastebėjusi. T. M. buvo išėjusi vakarėlio viduryje. Ji turi Å¡unį ir gal bÅ«t reikėjo iÅ¡vesti Å¡unį į laukÄ . T. M. niekas neklausė, kodėl ji iÅ¡eina. Nuo I. S. uoÅ¡vio iÅ¡vykimo jau praėjo 4 mėn.Liudytojas S. P. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta kelerius metus.

Yra buvęs pas juos svečiuose. Narkotines medžiagas vartojo 2010 m. Ar tuo metu lankėsi pas kaltinamuosius, nežino. IÅ¡ jų nėra įsigijęs narkotinių medžiagų. Ar jie turėjo narkotinių medžiagų, nežino. Ar kaltinamieji žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, liudytojas nurodė nežinÄ s. Pas kaltinamuosius yra gėręs alkoholinius gėrimus. T. M. telefono numerį turėjo. Ar ji vartojo narkotines medžiagas, nežino.Liudytoja S. Å . parodė, jog kaltinamuosius pažįsta 20 m; yra buvusi pas juos namuose.

Kai kaltinamieji prieÅ¡ 5-6 metus pardavė namÄ , santykiai nutrÅ«ko. 2012 m. skambino T. M. pasiteirauti, kaip jos sveikata (kaltinamoji yra ligota, tvarkė dokumentus neįgalumui); buvo užėjusi. S. Å . anksčiau buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų. 2012 m. jų nevartojo, nes gydėsi pagal metadono programÄ . Kai vartojo narkotines medžiagas, pati su vyru laukuose rinkdavo aguonas ir gamindavo narkotikus. Ar pas T. bÅ«davo narkotinių medžiagų, nežino. Liudytoja L. V. parodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. kaltinamieji buvo pas jÄ namuose.

Ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, o kaltinamieji – (duomenys neskelbtini) name. DienÄ Ä¯sidėmėjo, nes iÅ¡vakarėse jos draugui paskambino pažįstamas iÅ¡ Norvegijos ir pasiÅ«lė darbÄ . Kaltinamieji 2012 m. balandžio 21 d. pas jÄ atėjo apie 9.00 val., išėjo apie 19.00 val. Be jos (L. V.) ir abiejų kaltinamųjų (T. M. ir R. M.) dar buvo L. V. sÅ«naus draugė ir L. V. draugas Gintaras. R. (M.) su Gintaru atliko remonto darbus; R. M. ir kvietė tam, kad padėtų Gintarui prieÅ¡ kelionę užbaigti remontÄ .

R. M. visÄ dienÄ niekur nebuvo išėjęs, dirbo su Gintaru; iÅ¡eidavo į koridorių tik parÅ«kyti. T. (M.) kelis kartus buvo nuėjusi į namus iÅ¡vesti Å¡uns. Buvo išėjusi rytÄ ir dienos metu. Ar kaltinamiesiems kas nors skambino, neatkreipė dėmesio. Jos draugas Gintaras į NorvegijÄ iÅ¡vyko naktį iÅ¡ balandžio 21-osios į 22-Ä jÄ ; Å¡iuo metu ten dirba su G. P.. Kadangi su kaltinamaisiais gyvena kaimynystėje, vieni pas kitus užeina. Nežinojo, kad jie vartojo narkotikus. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi leista 3 mėn. nuo 2012 m. kovo 27 d. anoniminiam liudytojui Nr. 10 atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t. y. iÅ¡ T.

M., gim. (duomenys neskelbtini), ir (ar) jos bendrininko (ų) įsigyti jų siÅ«lomas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas bei, įsigijus, jas laikyti ir gabenti, slapta vaizdo ir garso įraÅ¡ymo (filmavimo) technika fiksuojant anoniminio liudytojo Nr. 10, T. M. bei jos bendrininko (ų) pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika (1 t., 9 b. l.).2012 m. balandžio 21 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota pinigų: 10 Lt kupiÅ«ros Nr. AD8954027 ir 10 Lt kupiÅ«ros Nr. AB1771224, skirtų nusikalstamÄ veikÄ imituojantiems veiksmams atlikti, apžiÅ«ra (1 t., 88-89 b. l.). 2012 m. balandžio 21 d. pakvitavime nurodyta, kad liudytojui Nr. 10 buvo perduotos 10 Lt kupiÅ«ra Nr. AD8954027 ir 10 Lt kupiÅ«ra Nr. AB1771224, skirtos nusikalstamÄ veikÄ imituojantiems veiksmams atlikti (1 t., 90 b. l.).

IÅ¡ 2012 m. balandžio 21 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Nr. 10 pateikė biriÄ medžiagÄ , įvyniotÄ Ä¯ popieriaus skiautę (supakuota į paketÄ Nr. 0051950), kuriÄ liudytojui Nr. 10 atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus 2012 m. balandžio 21 d. už 20 Lt (10 Lt kupiÅ«ra Nr. AD8954027 ir 10 Lt kupiÅ«ra Nr. AB1771224) pardavė R. M. ir T. M. (1 t., 91 b. l.). IÅ¡ 2012 m. gegužės 17 d. apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos popieriaus skiautės, į kurias buvo įvyniotas heroinas, kurį liudytojas Nr. 10 nupirko 2012 m. balandžio 21 d. iÅ¡ T.

M. bei R. M. (1 t., 82-83 b. l.), o 2012 m. balandžio 23 d. – iÅ¡ T. M. (1 t., 84-85 b. l.). 2012 m. balandžio 23 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota pinigų: 10 Lt kupiÅ«ros Nr. AD7853157 ir 10 Lt kupiÅ«ros Nr. AB1765319, skirtų nusikalstamÄ veikÄ imituojantiems veiksmams atlikti, apžiÅ«ra (1 t., 92, 93 b. l.). 2012 m. balandžio 23 d. pakvitavime nurodyta, kad liudytojui Nr. 10 buvo perduoti pinigai – 10 Lt kupiÅ«ra Nr. AD7853157 ir 10 Lt kupiÅ«ra Nr. AB1765319, skirti nusikalstamÄ veikÄ imituojantiems veiksmams atlikti (1 t., 94 b. l.).

IÅ¡ 2012 m. balandžio 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Nr. 10 pateikė biriÄ medžiagÄ , įvyniotÄ Ä¯ popieriaus skiautę (supakuota į paketÄ Nr. 0051503), kuriÄ liudytojui Nr. 10 atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus 2012 m. balandžio 23 d. už 20 Lt (10 Lt kupiÅ«ra Nr. AD7853157 ir 10 Lt kupiÅ«ra Nr. AB1765319) pardavė T. M. (1 t., 95 b. l.). IÅ¡ 2012 m. balandžio 24 d. asmens kratos protokolo matyti, kad iÅ¡ T. M. paimta: pinigai – iÅ¡ viso 540 Lt, tarp kurių 10 Lt kupiÅ«ra Nr. AB1765319; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia X3-00“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 60 b. l.); asmens kratos metu paimti pinigai bei telefonas apžiÅ«rėti, apžiÅ«ros rezultatai užfiksuoti 2012 m. balandžio 27 d. ir 2012 m. gegužės 16 d. apžiÅ«ros protokoluose (1 t., 61-66, 70-74 b. l.).  IÅ¡ 2012 m. gegužės 16 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas panaudotas 5 ml Å¡virkÅ¡tas su adata, paimtas kratos metu iÅ¡ T.

M. ir R. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (1 t., 34-37 b. l.). Iš 2012 m. gegužės 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos įvairaus dydžio popieriaus skiautės, paimtos kratos metu iš T. M. ir R. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (1 t., 38-48 b. l.). 2012 m. gegužės 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2426)-IS1-2808 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš paketo Nr. 0051950 sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė milteliuose yra 0,006 g.; gelsvos spalvos miltelių iš paketo Nr. 0051503 sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė milteliuose yra 0,008 g (1 t., 80-81 b. l.).

IÅ¡ 2012 m. gegužės 23 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo ir 2012 m. balandžio 18-24 d. pokalbių suvestinės matyti, kad užfiksuoti tyrimui reikÅ¡mingi T. M. bei R. M. telefoniniai pokalbiai (1 t., 22-23, 24-28 b. l.). Nors teisiamajame posėdyje T. M. ir R. M. kaltais neprisipažino ir neigė pardavę narkotinę medžiagÄ (heroinÄ ), tačiau Å¡iuos kaltinamųjų teiginius paneigia byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.Teisinis pagrindas nusikalstamÄ veikÄ imituojantiems veiksmams atlikti buvo Å iaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. kovo 26 d. nutartis, kuria anoniminiam liudytojui Nr. 10 laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. birželio 27 d. (3 mėnesiams) buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t. y. iÅ¡ T.

M. (nutarties priėmimo metu – M.), gim. (duomenys neskelbtini), ir (ar) jos bendrininko (ų) įsigyti jų siÅ«lomas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, slapta vaizdo ir garso įraÅ¡ymo (filmavimo) technika fiksuoti anoniminio liudytojo Nr. 10, T. M. bei jos bendrininko (ų) pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika. Liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, duodamas parodymus apie narkotinės medžiagos (heroino) įsigijimo 2012 m. balandžio 21 d. aplinkybes, nurodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.00 val. atvyko į butÄ (duomenys neskelbtini).

Buto duris atidarė R. M., įleido į vidų ir paklausė: „Kiek reikia? Ko nori – „čekio“ ar skysto? Lengvo ar sunkaus?“ Liudytojui atsakius, kad norėtų „sunkaus čekio“ (heroino dozės milteliais) ir padavus R. M. 20 Lt, šis nuėjo į kambarį. Liudytojas išgirdo, kaip kambaryje R. M. pasakė, jog atėjo dėl „čekio“ (heroino); išgirdo, kaip T. M. pasakė: „Imk, paduok“. Iš kambario atėjęs R. M. padavė liudytojui Nr. 10 į popieriaus skiautę įvyniotus heroino miltelius.

Liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. 2012 m. balandžio 21 d. daiktų pateikimo protokolas (1 t., 91 b. l.), 2012 m. gegužės 17 d. daiktų apžiÅ«ros protokolai (1 t., 38-48, 82-83 b. l.), specialisto iÅ¡vada (1 t., 80-81 b. l.), iÅ¡ dalies – elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolas bei prie jo pridėta telefoninių pokalbių suvestinė (1 t., 22-23, 24-28 b. l.). IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad liudytojui Nr. 10 perduota biri medžiaga buvo įvyniota į popieriaus skiautę, analogiÅ¡kÄ toms, kurios buvo paimtos kratos metu iÅ¡ kaltinamųjų buto (duomenys neskelbtini); specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad Å¡ios medžiagos sudėtyje yra 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino.

IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo bei prie jo pridėtos telefoninių pokalbių suvestinės turinio matyti, kad nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. balandžio 24 d. T. M. ir R. M. telefonu kalba ir bendrauja su asmenimis, kurie siekia iÅ¡ jų įsigyti apyvartoje draudžiamų medžiagų. Tai rodo Å¡ios R. M. frazės: „...neturiu kavos, rytoj vakare tiktai“, „... ne imeju ničevo charoÅ¡enkovo, tolko večerom možet byt“ (iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ â€“ „neturiu nieko gero, gal bÅ«t, turėsiu tik vakare“) „...Å¡iandien bus vakare“. 2012 m. balandžio 20 d. 9.00 val.

T. M. jai paskambinusiam vyriÅ¡kiui sako: „Girdi, ne, ne, neskambink tu man be vakaro“, į kÄ Å¡is atsako: „A, supratau“. 2012 m. balandžio 23 d. 15.09 val. T. M. jai paskambinusiam vyriÅ¡kiui, kuris klausė, ar gali ateiti į svečius, atsako: „Ne, taip pat kaip ir rytÄ , ne“. 2012 m. balandžio 22 d. R. M. kalba su asmeniu, kuris siÅ«lo įsigyti draudžiamų medžiagų, įvardintų „serbentų, slyvų uogiene, kompotu“ (1 t., 24-28 b. l.). IÅ¡ Å¡ių pokalbių akivaizdu, jog T.

M. ir R. M. užsiiminėjo draudžiamų apyvartoje medžiagų prekyba. Å i aplinkybė kartu su kitais raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtina liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus, kad 2012 m. balandžio 21 d. heroinÄ jis nusipirko iÅ¡ T. M. ir R. M.. Teismas nesiremia liudytojų L. V. ir I. S. parodymais, kad 2012 m. balandžio 21 d. R. M. su T. M. buvo pas L. V. ir kad R. M. iÅ¡ L. V. buto niekur nebuvo išėjęs. L. V. ir I. S. yra T. M. bei R. M. pažįstamos, todėl gali bÅ«ti suinteresuotos duoti jiems palankius parodymus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iÄ versijÄ kaltinamieji iÅ¡kėlė tik teisme; ikiteisminio tyrimo metu ir R. M. (2 t., 5-6 b. l.), ir T. M. (1 t., 120-121 b. l.) tvirtino, kad 2012 m. balandžio 21 d. buvo namuose. Liudytojas Nr. 10, duodamas parodymus apie 2012 m. balandžio 23 d. narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes, nurodė, kad tÄ dienÄ apie 17.30 val. atvyko į butÄ (duomenys neskelbtini); duris atidarė T. M., įleido jį į vidų ir paklausė, ko norėtų – „lengvo“ ar „sunkaus“.

Liudytojui atsakius, jog norėtų „sunkaus čekio“ (heroino dozės milteliais) ir padavus T. M. 20 Lt, Å¡i nuėjo į kambarį ir netrukus atnešė į popieriaus skiautę įvyniotus heroino miltelius. T. M. teisme neigė pardavusi heroinÄ . Tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 124, 126-127 b. l.) pripažino, kad 2012 m. balandžio 23 d. apie 17.00 val. pardavė vyriÅ¡kiui narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ (ne daugiau kaip 0,006 g), kuriÄ Ä¯sigijo 2012 m. kovo mėn. asmeniniam vartojimui.

Byloje nėra duomenų, kad T. M. parodymai ir prisipažinimas pardavus narkotinę medžiagÄ bÅ«tų iÅ¡gautas neteisėtu bÅ«du ar pažeidžiant BPK, todėl kaltinamosios teisme pateikta versija, kad tai buvo padaryta naudojant psichologinį spaudimÄ , neįtikinama. Liudytojo Nr. 10 parodymai nuoseklÅ«s, juos patvirtina pačios T. M. parodymai ikiteisminiame tyrime, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir remiasi, taip pat kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. 2012 m. balandžio 23 d. apžiÅ«ros protokolas (apžiÅ«rėtos dvi 10 Lt nominalo kupiÅ«ros Nr. AD 7853157 ir Nr. AB 1765319, kurios 2012 m. balandžio 23 d. buvo panaudotos atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus) (1 t., 92 b. l.); 2012 m. balandžio 23 d. pakvitavimas, kuris patvirtina, jog liudytojui Nr. 10 nusikalstamÄ veikÄ imituojantiems veiksmams atlikti buvo perduotos dvi 10 Lt kupiÅ«ros Nr. AD 7853157 ir Nr. AB 1765319 (1 t., 94 b. l.); 2012 m. balandžio 24 d. asmens kratos protokolas (1 t., 60 b. l.), patvirtinantis, kad iÅ¡ T.

M. buvo paimta 10 Lt nominalo kupiÅ«ra Nr. AB1765319, kuria liudytojas Nr. 10 2012 m. balandžio 23 d. užmokėjo T. M. už heroinÄ ; 2012 m. balandžio 23 d. daiktų pateikimo protokolas (1 t., 95 b. l.), patvirtinantis, kad anoniminis liudytojas pateikė policijos pareigÅ«nams T. M. jam perduotÄ Ä¯ popieriaus skiautę įvyniotÄ biriÄ medžiagÄ , kurios sudėtyje, kaip nustatyta specialisto iÅ¡vada, yra 0,008 g narkotinės medžiagos – heroino. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. balandžio 23 d. 0,008 g heroino liudytojui Nr. 10 pardavė T.

M.. Byloje nėra duomenų, kad 2012 m. balandžio 23 d. parduodant narkotinę medžiagÄ dalyvavo R. M., todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ R. M. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alinama. Duomenų, kad R. M. ir T. M. bÅ«tų provokuojami parduoti heroinÄ , byloje nėra. Liudytojo Nr. 10 parodymais nustatyta, kad pokalbį su juo apie narkotines medžiagas pradėjo T. M.: pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jos narkotines medžiagas, nurodė kainÄ ir davė savo telefono numerį. 2012 m. balandžio 21 d. liudytojui Nr. 10 atvykus į kaltinamųjų butÄ (duomenys neskelbtini) duris atidaręs R.

M. pats liudytojo Nr. 10 paklausė: „Kiek reikia? Ko nori – „čekio“ ar skysto? Lengvo ar sunkaus?“; 2012 m. balandžio 23 d. liudytojui Nr. 10 atvykus į (duomenys neskelbtini) butÄ , duris atidariusi T. M. pati paklausė liudytojo Nr. 10, ko Å¡is norėtų – „lengvo“ ar „sunkaus“. Vadinasi, liudytojas Nr. 10 jokiais veiksmais T. M. ir R. M. neskatino ir nevaržė jų pasirinkimo laisvės. Užuot pardavę narkotinę medžiagÄ , jie galėjo pasirinkti kitÄ teisėtÄ elgesio variantÄ : atsisakyti daryti nusikalstamÄ veikÄ ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir praneÅ¡ti apie kurstymÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , bet to nepadarė.

T. M. ir R. M., be narkotinės medžiagos pardavimo liudytojui Nr. 10, kaltinami dar vienos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios veikos padarymu, t. y. tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ laikÄ , veikdami bendrininkų grupėje, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – heroino, turėdami tikslÄ platinti. Kaltinimas dėl heroino laikymo nekonkretus: nežinomas heroino kiekis, laikymo aplinkybės; nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad narkotinė medžiaga visÄ laikÄ buvo kaltinamųjų žinioje, kur ji buvo laikoma (kratų metu kaltinamųjų bute ir Å«kiniame pastate narkotinių medžiagų nerasta).

Narkotinės medžiagos laikymas, nustačius Å¡ios medžiagos pardavimo faktÄ , negali bÅ«ti preziumuojamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra pažymėjęs, kad pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , teismas byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-218/2009, nutartis Nr. 2K-493/2009). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinimas heroino laikymu nekonkretus ir pagrįstas iÅ¡ esmės Å¡ios narkotinės medžiagos pardavimu liudytojui Nr. 10, Å¡is T.

M. ir R. M. inkriminuotas BK 260 straipsnio 1 dalies objektyvusis požymis iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas. PaÅ¡alinęs iÅ¡ kaltinimo minėtÄ aplinkybę (kaltinamiesiems inkriminuotÄ nenustatyto kiekio heroino laikymÄ ) ir R. M. inkriminuotÄ dalyvavimÄ 2012 m. balandžio 23 d. parduodant heroinÄ liudytojui Nr. 10, teismas nustato tokias nagrinėjamo nusikaltimo aplinkybes: T. M. ir R. M., veikdami bendru sutarimu, 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.30 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė už 20 Lt liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino, po ko T.

M., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. balandžio 23 d. apie 17.30 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė už 20 Lt liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apie 0,008 g narkotinės medžiagos – heroino. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika – neteisėtas narkotinės medžiagos pardavimas – buvo iÅ¡aiÅ¡kinta panaudojant nusikalstamos veikos imitacijos modelį, t. y. buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų, todėl reali žala BK 260 straipsnio saugomam objektui nebuvo padaryta ir nusikaltimas nebuvo baigtas.

Byloje nenustatyta, kad R. M. ir T. M. narkotinę medžiagÄ pardavė ne tik liudytojui Nr. 10, atlikusiam nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, bet dar ir kitiems asmenims, todėl kaltinamųjų veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-562/2002). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. M., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«dama neteista, nes ankstesnis teistumas veikos padarymo metu buvo iÅ¡nykęs (1 t., 170-172 b. l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. M. neįraÅ¡yta į Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados įskaitÄ (1 t., 185 b. l.), administracine tvarka nebausta (1 t., 185 b. l., LITEKO duomenys), nedirba, yra neįgali. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, T. M. skiriama sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitomas T.

M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. gegužės 11 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. M. taikytinos tos pačios kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas (2 t., 47-48, 51-55 b. l.), paskutinį kartÄ â€“ 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžiu už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 t., 51-53 b. l.); nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. neįraÅ¡ytas į Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados įskaitÄ (2 t., 57 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 57 b. l.; LITEKO duomenys), nedirba, buvo gydomas dėl lėtinio virusinio C hepatito 3 genotipo su didele viremija (2 t., 103 b. l.). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, R. M. skiriama sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 61 str. 1 d., 2 d.).Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitomas R.

M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. taikytinos tos pačios kardomosios priemonės: užstatas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį yra konfiskuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. T. M. ir R. M., pardavę narkotinę medžiagÄ , gavo piniginę naudÄ (R. M. – 10 Lt, T. M. – 30 Lt). Å iÄ naudÄ atitinkanti pinigų suma iÅ¡ kaltinamųjų konfiskuotina.

Turto konfiskavimui iÅ¡ T. M. užtikrinti Å iaulių apskrities VPK saugomiems pinigams (30 Lt) nustatomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo (BPK 151 str.); kiti pinigai – 510 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini T. M.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti teisme: kratos metu iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), paimtos popieriaus skiautės, esančios pakete Nr. 0051607; Å¡virkÅ¡tas su adata, esantis pakete Nr. 0051614; popieriaus skiautės, į kurias buvo įvyniota narkotinė medžiaga (heroinas) – sunaikinami kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); kompaktinis diskas su telefoniniais pokalbiais paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ė : T. M. pripažinti kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti T. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ : nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. gegužės 11 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. M. taikyti tas pačias kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį. R. M. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. taikyti tas pačias kardomÄ sias priemones –užstatÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R.

M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ : nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ R. M. konfiskuoti 10 Lt (deÅ¡imt litų), iÅ¡ T. M. – 30 Lt (trisdeÅ¡imt litų). Turto konfiskavimui iÅ¡ T. M. užtikrinti Å iaulių apskrities VPK saugomiems pinigams (30 Lt) nustatyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iki baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) įvykdymo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, popieriaus skiautes, esančias pakete Nr. 0051607;

Å¡virkÅ¡tÄ su adata, esantį pakete Nr. 0051614; popieriaus skiautes, į kurias buvo įvyniota narkotinė medžiaga (heroinas) – sunaikinti kaip menkaverčius; kompaktinį diskÄ su telefoniniais pokalbiais palikti saugoti baudžiamojoje byloje; 510 Lt, saugomus Å iaulių apskrities VPK, grÄ Å¾inti T. M.. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Aleksandras Prygunkovas