4494db03-e9ad-43bd-8091-732fe2196a1f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-191-779/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39648-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) A. S. 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti praÅ¡ymo padavimo praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių, atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 ir peržiÅ«rėti įsiteisėjusį sprendimÄ dėl atsiradusių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnyje numatytų pagrindų, taip pat pagal CPK 371 straipsnio nuostatas pakeisti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė taip pat prašė papildyti ieÅ¡kinį papildomu reikalavimu, t. y. panaikinti atsakovės reikalavimÄ ieÅ¡kovei mokėti 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo kaip iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantį kredito sutarties 4 dalies 16 punktui, mokėti bankui specialioje dalyje nustatytas palÅ«kanas, galiojusias sutarties nutraukimo dienÄ , už laikotarpį nuo bylos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡kėlimo teisme iki teismo nutarties dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo, jei bankas nutraukia sutartį joje nustatytais atvejais.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-831-845/2021 paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių ir buvo priimtos naujos teismo nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022). Kasacinis teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėja tinkamai nepagrindė savo teiginių, todėl teisėjų kolegija dėl pareiÅ¡kėjos kasacinio skundo argumentų nepasisakė. Pažymėjo, kad delspinigiai nebuvo sumokėti ieÅ¡kovės valia (geruoju), o buvo perduoti ir iÅ¡ieÅ¡koti priverstiniu bÅ«du. Dėl nurodytų priežasčių, pareiÅ¡kėja teikia teismui naujus įrodymus bei pagrįstus motyvus, kurie patvirtina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teiginius, ir kurie turėjo įtakos nepagrįstiems teismo sprendimams (nutartims) ginčo byloje, bei yra labai svarbÅ«s teisingai iÅ¡spręsti bylos Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės.

3. Atsakovė AB „SEB bankas“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės teigimu, nurodyti argumentai, kuriais ieÅ¡kovė grindžia praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinybę, yra nepagrįsti ir deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti pripažinti svarbiomis aplinkybėmis praleisto termino atnaujinimui. Nauji ieÅ¡kovės argumentai, pateikti kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, vertintini kaip gynybinė taktika, siekis papildomai motyvuoti savo pozicijÄ , bet jokiu bÅ«du ne kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, reikÅ¡minga sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ .

IeÅ¡kovės teismui kartu su praÅ¡ymu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nelaikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes ta pati informacija buvo žinoma ir galėjo bÅ«ti pateikta teismui nagrinėjant bylÄ . Kadangi atnaujinti procesÄ nėra teisinio pagrindo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas papildyti ieÅ¡kinį nauju reikalavimu taip pat nėra pagrįstas.

4. Ginčas tarp Å¡alių dėl tos pačios kredito sutarties buvo iÅ¡nagrinėtas kasacine tvarka tris kartus. BylÄ pirmus du kartus nagrinėjant kasacine tvarka, ieÅ¡kovės delspinigių įsiskolinimas atsakovei sudarė vos 58,02 Eur. Bylai pasiekus kasacinę instancijÄ trečiÄ jį kartÄ , ieÅ¡kovė buvo pilnai atsiskaičiusi su atsakove, savo valia sumokant atitinkamÄ lėšų sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

6. Teismas nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo yra grindžiamas, pasak ieškovės, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t. y. tuo, jog 2022 m. gegužės 9 d. buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022, kuria buvo konstatuota, jog pareiškėja tinkamai nepagrindė savo teiginių, todėl ieškovė teikia naujus įrodymus, argumentus ir motyvus nagrinėjamoje byloje.

7. Teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022 priimta 2022 m. gegužės 9 d. PareiÅ¡kėja nurodė, kad minėtÄ nutartį gavo 2022 m. gegužės 10 d., o kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo 2022 m. rugpjūčio 22 d., praÅ¡ydama atnaujinti praÅ¡ymo padavimo praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių. Nors pareiÅ¡kėja teigė, kad trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ji praleido dėl to, kad turėjo sveikatos problemų, dalyvavo kitose bylose, kurios neleido jai tinkamai ir laiku pateikti praÅ¡ymÄ , tačiau įrodymų, pagrindžiančių, kad egzistavo svarbios priežastys, dėl ko terminas buvo praleistas, nepateikė.

Kadangi pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, tai yra savarankiÅ¡ku pagrindu praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia atnaujinti procesÄ , kad galėtų papildomai motyvuoti savo pozicijÄ , o naujai paaiÅ¡kėjusiosiomis aplinkybėmis laiko informacijÄ , kuri buvo žinoma ir galėjo bÅ«ti pateikta teismui nagrinėjant bylÄ .

9. Teismas vertino, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusios ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

10. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, priimdama 2022 m. gegužės 9 d. nutartį konstatavo, kad bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo nagrinėję teismai tinkamai iÅ¡nagrinėjo pagrindinį byloje keliamÄ klausimÄ dėl Sutarties 4.5–4.6 sÄ lygų sÄ Å¾iningumo pagal kasacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

11. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas toje pačioje byloje ir jame pateikiamas teisės aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, sudarančia pagrindÄ proceso atnaujinimui. Taigi, pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, kurias ji vertina kaip naujai paaiÅ¡kėjusias, turėjo ir galėjo bÅ«ti žinomos dar iki priimant ir įsiteisėjant teismo sprendimui Å¡ioje byloje.

12. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja pagrindė proceso atnaujinimo pagrįstumÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai 13. PareiÅ¡kėja A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti ir procesÄ Â Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 atnaujinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. PareiÅ¡kėja pateikė teismui aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluotÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindÄ ir proceso atnaujinimo motyvus, nurodė teismui kaip konkrečiai jos praÅ¡ymas yra susijęs su jau priimtu teismo sprendimu civilinėje byloje. 13.2. PareiÅ¡kėja negalėjo pilnai pasinaudoti CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu praÅ¡ymui paduoti, nes ji turėjo sveikatos problemų, dalyvavo kitose bylose, kurios neleido jai tinkamai ir laiku pateikti praÅ¡ymÄ .

Pareiškėja kasacinio teismo nutartį gavo 2022 m. gegužės 10 d., todėl praleistas terminas galėjo būti atnaujintas dėl svarbių priežasčių (dėl ženklios laiko stokos, ginčo svarbos ne tik ieškovei). 13.3. Naujos aplinkybės teismo turėjo būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio prasme, nes jos atitiko visus reikiamus (įstatyme) nurodytus požymius.

14. Atsakovė AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Atsakovė ir toliau laikosi nuomonės, kad pareiÅ¡kėja neįrodė esant pagrindų proceso atnaujinimui ir tinkamai nepagrindė savo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti. 14.2. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs faktinę situacijÄ , pasisakė dėl skunde nurodytų argumentų, iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei teisingÄ nutartį byloje.

Atskirasis skundas netenkintinas IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

16. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 pateiktu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė), prašė pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis jos ir atsakovės sudarytos 2008 m. gruodžio 10 d. kredito sutarties Nr. 1450818074101-67 (toliau – ir Sutartis) bendrosios dalies 4.5–4.6 punktuose įtvirtintas sÄ lygas, nustatančias ieÅ¡kovės prievolę mokėti 0,1 proc. per dienÄ netesybas (delspinigius), delspinigių normÄ sumažinant iki 0,02 proc. dydžio per dienÄ .

17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – Sutarties bendrosios dalies 4.5–4.6 punktuose įtvirtintas sÄ lygas dėl 0,1 procento dydžio delspinigių pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo Sutarties sudarymo dienos dalyje, kuri nustato didesnį nei 0,05 procento delspinigių dydį. Tokį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad nuo 2017 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymas ir Å¡io įstatymo imperatyvios normos, nustatančios ne didesnį nei 0,05 proc. delspinigių dydį už kiekvienÄ pradelstos sumokėti sumos dienÄ , kredito sutarties, kurios įvykdymui užtikrinti buvo nustatyta nekilnojamojo daikto hipoteka (nepaisant to, kada tokia sutartis buvo sudaryta), sÄ lygos, nustatančios didesnius nei 0,05 proc. delspinigius, laikytinos iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, nes vartotojas atsiduria mažiau palankioje padėtyje.

18. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , 2019 m. liepos 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 58 straipsnio 5 dalis galioja visoms be iÅ¡imties iki jo sudarytoms tebevykdomoms kredito sutartims, nepriklausomai nuo to, ar jos vykdomos tinkamai (yra nenutrauktos) ar netinkamai (jau nutrauktos, bet dar iki galo neįvykdytos). Atsakovė dėl Å¡ios teismo nutarties padavė kasacinį skundÄ .

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodydamas, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo ir vertindamas Sutarties 4.5 ir 4.6 punktus, turėtų atsižvelgti į kasacinio teismo nutartyje (jos 42 punkte) nurodytose kasacinio teismo nutartyse nurodytÄ apibendrintÄ CK 6.2284 straipsnio normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ .

20. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ naujo, 2021 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, be kita ko, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo teigti, jog Å¡ios sÄ lygos neatitiko sÄ Å¾iningumo reikalavimo pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 4 dalį.

21. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2021 m. liepos 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Nutartyje, be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjos kasacinis skundas nėra tinkamai motyvuotas, didelė dalis kasacinio skundo argumentų yra iÅ¡imtinai faktinio pobÅ«džio (nutarties 27, 28, 52 p.).

23. PareiÅ¡kėja skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021. AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai vertino, jog tai, kad 2022 m. gegužės 9 d. buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022, kuria buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėja tinkamai nepagrindė savo teiginių, nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

24. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji nepraleido termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį, kurioje, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, buvo nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, gavo 2022 m. gegužės 10 d., tačiau praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo negalėjo pateikti per 3 mėnesius dėl to, kad turėjo sveikatos problemų, dalyvavo kitose bylose, kurios neleido jai tinkamai ir laiku pateikti praÅ¡ymÄ . Dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti (ne)praleidimo 25. Siekiant apsaugoti byloje dalyvaujančių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių nekintamumÄ , įstatymų leidėjas numatė, kad asmuo su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-571-467/2022).

26. Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015). Kasacinio teismo pažymėta, kad, įvertinus proceso atnaujinimo instituto iÅ¡imtinumÄ bei siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, teisinio apibrėžtumo principus, padedančius užkirsti keliÄ proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019 24 punktas).

28. Nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022 priimta 2022 m. gegužės 9 d. PareiÅ¡kėja nurodė, kad minėtÄ nutartį gavo 2022 m. gegužės 10 d., o kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo 2022 m. rugpjūčio 22 d., praÅ¡ydama atnaujinti praÅ¡ymo padavimo praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ praleido dėl to, kad turėjo sveikatos problemų, dalyvavo kitose bylose, kurios neleido jai tinkamai ir laiku pateikti praÅ¡ymÄ .

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007, 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).

30. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

31. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė vien deklaratyviai nurodė, kad turėjo sveikatos problemų, dalyvavo kitose bylose, dėl ko negalėjo neleido laiku pateikti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, taigi aptartų aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad tam tikros sveikatos problemos ar dalyvavimas kitose byloje, jei Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neapsunkina byloje dalyvaujančio asmens galimybių pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, savaime nelaikytos svarbiomis aplinkybėmis praleistam procesiniam terminui atnaujinti.

32. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kėja nesant svarbių priežasčių praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kas yra savarankiÅ¡ku pagrindu praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Dėl praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo (ne)pagrįstumo 33. PareiÅ¡kėjos teigimu, naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme turėjo bÅ«ti pripažintos aplinkybės, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022, konstatavo, kad ieÅ¡kovės kasacinio skundo dalis yra netinkamai motyvuota ir neatitinka CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

34. Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.

35. Teismų praktikoje taip pat pasisakyta, kad siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Ä®statyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013).

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

37. PareiÅ¡kėja procesÄ civilinėje byloje praÅ¡o atnaujinti, remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 p.).

38. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius galėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo gali bÅ«ti pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti.

Siekiant iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių, procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimtas sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas ir nepagrįstas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

39. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįrodė, kad priimant procesinius sprendimus civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 teismams ir pareiÅ¡kėjai nebuvo žinomos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos esminės faktinės bylos aplinkybės, kurias nustačius galėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (CPK 178 str.).

40. Pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia atnaujinti procesÄ tam, kad galėtų papildomai motyvuoti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, o naujai paaiÅ¡kėjusiosiomis aplinkybėmis laiko informacijÄ , kuri buvo žinoma ir galėjo bÅ«ti pateikta teismui nagrinėjant bylÄ .

41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toje pačioje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , priimtas teismo procesinis sprendimas ir jame pateiktas pareiÅ¡kėjo kasacinio skundo vertinimas (nagrinėjamu atveju, nurodant, kad kasacinis skundas nėra tinkamai motyvuotas, didelė dalis kasacinio skundo argumentų yra iÅ¡imtinai faktinio pobÅ«džio) negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, sudarančia pagrindÄ proceso atnaujinimui. PareiÅ¡kėjos paminėtos aplinkybės apie kasacinio skundo netinkamÄ motyvavimÄ pagrindžia ne tai, kad teismams priimant procesinius sprendimus buvo nežinomos tam tikros faktinės bylos aplinkybės, tačiau tai, kad kasacinis skundas negalėjo bÅ«ti tenkinamas, kadangi jame pateikti argumentai neįrodo įstatyme įtvirtintų kasacijos pagrindų buvimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartoje kasacinio teismo nutartyje pateiktas vertinimas apie kasacinio skundo argumentų netinkamumÄ ir/ar nepagrįstumÄ , kasacijos pagrindų nebuvimÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip suteikiantis tokį kasacinį skundÄ pateikusiam asmeniui teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimÄ pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu.

42. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad papildomi duomenys, kurie, jos manymu, turi bÅ«ti iÅ¡ naujo vertinami byloje (Lietuvos banko vieÅ¡ai prieinami duomenys už laikotarpį nuo 2004 m. spalio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. bei Europos centrinio banko vieÅ¡ai prieinami duomenys už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 8 d.) yra ir buvo vieÅ¡ai prienami, taigi Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. kovo 16 d. priimant sprendimÄ Å¡ie duomenys taip pat buvo vieÅ¡ai prieinami, todėl negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

43. Dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip nekeičiančių apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadų dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

44. Nurodytų motyvų pagrindu, nustačius atskirojo skundo argumentų nepagrįstumÄ , nesant bÅ«tinųjų sÄ lygų procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 45. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

46. Byloje dalyvaujantys asmenys nenurodė patyrę bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, todėl tokių iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė