449376ee-11fb-499f-b8bd-e08ec9c79ce2 · Å iaulių apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. e2-6723-1003/2017;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04308-2017-7;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės SPLIUS, UAB ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Omega Norvegijos sprendimai“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė SPLIUS, UAB kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Omega Norvegijos sprendimai“ 69,31 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė SPLIUS, UAB ir atsakovė UAB „Omega Norvegijos sprendimai“ 2014 m. rugsėjo 3 d. sudarė telefonija paslaugų sutartį (toliau – Sutartis 1) ir 2014 m. rugpjūčio 26 d. sudarė interneto paslaugų sutartį Nr. J-2572 (toliau – Sutartis 2), kuriomis ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei telefono ryÅ¡io ir interneto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus Sutartyse nustatytus įsipareigojimus.

Už suteiktas paslaugas atsakovė įsipareigojo atsiskaityti Sutartyse nustatyta tvarka, tačiau savo sutartinių prievolių nevykdė ir už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. rugsėjo mėnesio ieškovei liko skolinga 69,31 Eur. Atsakovei UAB „Omega Norvegijos sprendimai“ ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017-07-18 Civilinio proceso kodekso 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (48 b. l.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2017-04-28 pažymos – paskaičiavimo (4 b. l.), fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymo (13-14 b. l.), fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. JT 591 (15-16 b. l.), interneto paslaugų užsakymo (20 b. l.), interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. JT2572 (21-22 b. l.) – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 69,31 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.717 str., 6.720 str.).Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Ieškovės reikalavimo dalis priteisti 11,71 Eur už suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį atmestina, kadangi šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė G.

Skvarčinsko individuali įmonė, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikÅ¡mingas teisės aiÅ¡kinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose; atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimÄ atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu.

Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylÄ , kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atitinkamos juridinio asmens teisės.IÅ¡ atsakovės priteistinos 1 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti SPLIUS, UAB, buveinė Tilžės g. 74, 78140 Å iauliuose, juridinio asmens kodas 145221538, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Omega Norvegijos sprendimai“, buveinė AuÅ¡ros al. 53, Å iauliuose, juridinio asmens kodas 303338483, 69,31 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 31 ct) skolÄ ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas        Danas Lisas