44934d8c-72fb-402a-a7dd-ab52eabc852c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1922-667/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21961-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sandrai KalniÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, kaltinamajam L. A., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

A., gimęs (duomenys neskelbtini). d., Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 2 grupės invalidumÄ , neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : L. A. 2020 m. birželio 6 d. apie 16.45 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 316“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0051, nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 n. birželio 6 d. jis prisiminė, kad rytoj tėvo diena, o dovanos tėvui neturi. Prieš tai jis nuo 11-12 val. buvo vartojęs alkoholį, iš pradžių gėrė alų, o paskui stipresnius gėrimus.

Nežino, kaip sugalvojo vairuoti. Žino, kad girtam vairuoti negalima. Jis paėmė tėvo maÅ¡inÄ â€žBMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo į parduotuvę. Sustabdę policijos pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ , koks jis tiksliai buvo nustatytas paakyti negali, bet sutinka su byloje esančiais duomenimis. Savo poelgį vertina blogai. PraÅ¡o atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant jo tėvÄ . Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. birželio 6 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS buvo gautas Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame pranešama, kad 2020 m. birželio 6 d. dirbant tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vyr. tyrėju K. A. r. š. „K5055“, patruliuojant (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę įsuko automobilis „BMW 316“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimÄ ir sustojo prie gėrimų parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Ekipažui privažiavus, iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo, kaip vėliau nustatyta L. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris ir vairavo minėtÄ automobilį. PapraÅ¡ius prieiti prie tarnybinio automobilio pilietis sutiko ir nurodė, kad alkoholio vartojo prieÅ¡ valandÄ . Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJF-0051 pirmuoju tikrinimu 17.02 val. nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 17.25 val. nustatytas 2,68 promilių neblaivumas.

Asmeniui įtariamam padarius nusikalstamÄ veikÄ L. A. įteiktas Å¡aukimas. Automobilis po įvykio vietos apžiÅ«ros perduotas UAB „Augenas“ darbuotojui nugabenti į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 7–8). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (b. l. 9–23).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyresn, tyrėjos I. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. birželio 6 d. apie 16.45 val. dirbant, kartu su tyrėjus K. A., patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo, kaip iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. įsuko automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. jis sukėlė įtarimÄ , automobilis tik įsukęs į minėtÄ gatvę sustojo prie gėrimų parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini).

Jiems privažiavus iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo, kaip nustatyta L. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris vairavo minėtÄ automobilį. Tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo eiti link gėrimų parduotuvės. Piliečio buvo papraÅ¡yta prieiti prie tarnybinio automobilio „Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasitikrinti blaivumÄ . Jis geranoriÅ¡kai sutiko tai padaryti, nurodė, kad alkoholio vartojo prieÅ¡ valandÄ ar daugiau. Patikrinus L. A. alkotesteriu „Alcotest7510“, Nr. ARJF-0051, pirmu pÅ«timu 17.02 val. nustatytas 2,67 promilių girtumas, antru pÅ«timu 17.15 val. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b. l. 24).

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. A. yra jo sūnus su kuriuo kartu gyvena. 2020 m. birželio 6 d. po pietų, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, jis išėjo pasivaikščioti ir tuo pačiu nusipirkti duonos parduotuvėje. Sūnų paliko namuose. Pasakyti ar jis buvo blaivus ar ne negali, nepastebėjo. Nuosavo namo kieme stovėjo jo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio rakteliai buvo palikti namuose ant palangės. Automobiliu pagrinde naudojosi jis, tačiau labai retai, tik prireikus nuvažiuoti iki vaistinės, poliklinikos.

Sūnus esant reikalui taip pat pasiimdavo automobilį, tačiau labai retai. Automobilio rakteliai ir dokumentai sūnui buvo prieinami laisvai, jis kada reikėdavo automobilį galėdavo apimti be jo žinios. Grįžęs iš parduotuvės, jis namuose nerado nei sūnaus nei savo automobilio, tačiau nieko blogo nepagalvojo. Po keleto valandų į namus pėsčiomis parėjo sūnus ir pasakė, kad buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus dėl ko automobilį uždarė į aikštelę. Kur, jis važiavo jam nieko nesakė.

Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad jis vairuos neblaivus to daryti bÅ«tų neleidęs. Automobilį jis pirko maždaug prieÅ¡ du metus, už jį mokėjo 600 eurų. PraÅ¡o jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti (b. l. 26–30). 2020 m. birželio 11 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas jo savininkui V. A. (b. l. 39–40). 2020 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. birželio 6 d. 16.50 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0051, patikros Nr. 1218250, L.

A. 17.02 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 2,67 promilių neblaivumas, 17.25 val. antruoju tikrinimu 2,68 promilių neblaivumas (b. l. 44). 2020 m. birželio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–11). Iš VšĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V.

A. (b. l. 35). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „BMW316“, 1994 m. laidos, kaina Lietuvoje be PVM yra 446 Eur (b. l. 38). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L. A. (duomenys neskelbtini) g. vairavus automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0051, nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, pasitvirtino. Tokiu bÅ«du kaltinamasis L. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, be to, jo kaltę patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, alkotesterio duomenys, , apklaustų liudytojais, parodymai, alkotesterio duomenys, apžiÅ«ros protokolas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, žinojo vengimo tikrintis neblaivumo pasekmes, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl praÅ¡ymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Sprendžiant kaltinamojo L. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje teisiamojo posėdžio pareikÅ¡tas kaltinamojo tėvo V. A. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybėn pagal laidavimÄ . V. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis yra kaltinamojo tėvas, sÅ«nus jo klauso. Niekada anksčiau sÅ«nus neblaivus nevairavo automobilio, dabar prižiÅ«rės jį, kad taip nesielgtų.

SÅ«nus maÅ¡ina pasiėmė tuo metu, kai jis buvo išėjęs duonos nusipirkti. PraÅ¡o atleisti sÅ«nų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Prokurorė siÅ«lė taikyti laidavimÄ be užstato. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Sprendžiant klausimÄ dėl L.

A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010).

Kaltinamasis L. A. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė bÅ«damas neteistas (b. l. 56), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 57), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis L. A. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, nesilankė (b. l. 59), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 58), nedirba, pensininkas.

Bylos duomenys patvirtina, jog V. A., kaltinamojo tėvas, yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 89–90, 91). Su sÅ«numi sutaria gerai, gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad V. A. yra tikrai vertas teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo sÅ«nui ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant V. A. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį L. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ 2 metams be užstato tėvo V. A. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – KET), BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-353/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-219/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

Å iuo atveju matyti, kad L. A. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. A. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant Å¡ių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai.

Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, praeityje neteistas, galiojančių nuobaudų neturi. Ä®vertinus L. A. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) – 2 (dvejų) metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus.

Å is terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 11 d. (b. l. 70–71). BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Byloje nustatyta, kad L. A. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, automobilis „BMW 316“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. A., tai yra priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtÄ kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės „BMW316“, 1994 m. laidos, kaina Lietuvoje yra 540 Eur (b. l. 38). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 540 Eur išieškojimas bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus. Kaltinamajam L.

A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas L. A., perduotinas VĮ „Regitra“; - automobilis „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), paliktinas V. A. nuosavybėje. Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. A., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. L. A. perduoti laiduotojo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti L.

A. dvi baudžiamojo poveikio priemones: - draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 11 d.; - konfiskuoti iÅ¡ L. A. automobilio „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 540 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų). Konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡duotas L.

A., perduoti VÄ® „Regitra“; - automobilį „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), palikti V. A. nuosavybėje. IÅ¡aiÅ¡kinti L. A., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui V. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius