44931d1b-8aa2-4b7a-907f-e943aa80d523 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1148-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01736-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Estijos bendrovės „Europiir Logistics OÜ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. civilinėje byloje Nr. e2-880-640/2021 pagal ieÅ¡kovės Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės Importerra patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ormina“, Estijos bendrovei „Europiir Logistics OÜ“ ir Estijos bendrovei FV Export OÜ dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovė Importerra patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Ormina“, Estijos bendrovės „Europiir Logistics OÜ“ ir Estijos bendrovės FV Export OÜ priteisti 43 478,60 Eur nuotolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo įtrauktas I. K. (I. K.).

3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas trÅ«kumas paÅ¡alinti, t. y. nurodyti trečiojo asmens I. K. duomenis, tačiau, ieÅ¡kovei apskundus minėtÄ teismo nutartį, jos atskirasis skundas buvo tenkintas ir nutartis dalyje dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo panaikinta.

4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi trečiasis asmuo I. K. iš bylos pašalintas.

5. Atsakovė Estijos bendrovė „Europiir Logistics OÜ“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsakovės Estijos bendrovė „Europiir Logistics OÜ“ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

7. Atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsisakymo įtraukti į bylÄ nutarties apskundimo galimybės, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukimo į bylÄ gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylÄ , bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019), teismas sprendė, jog ir nutartį dėl trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos gali skųsti tik tie asmenys, kurie paÅ¡alinami iÅ¡ bylos.

Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas konstatavo, kad atsakovė Estijos bendrovė „Europiir Logistics OÜ“ neturi teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atsakovė Estijos bendrovė „Europiir Logistics OÜ“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. BÅ«tina skirti situacijas, kai yra skundžiama nutartis, kuria buvo paÅ¡alintas iÅ¡ dalyvavimo byloje trečiasis asmuo, ir kai yra atsisakoma įtraukti į bylÄ trečiÄ jį asmenį.

Tuo atveju, kai yra skundžiama nutartis, kuria trečiasis asmuo buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bylos, tokia nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, ir tokį skundÄ galį pareikÅ¡ti tiek paÅ¡alintasis asmuo, tiek ir asmuo, kurio praÅ¡ymu paÅ¡alintasis asmuo į bylÄ buvo įtrauktas. 8.2. Tai, kad nutartį, kuria trečiasis asmuo paÅ¡alintas iÅ¡ bylos, gali skųsti tiek paÅ¡alintas trečiasis asmuo, tiek asmuo, kurio praÅ¡ymu paÅ¡alintas asmuo buvo įtrauktas į bylÄ , konstatuota ir pirmosios instancijos teismo nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017. 8.3.

Procesiniai dokumentai I. K. apskritai nebuvo įteikti, todėl jis net objektyviai nežino apie galimybę apskųsti teismo nutartį, kuria jis buvo pašalintas iš bylos nagrinėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 10. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

11. Taigi, jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties, buvo atsisakyta priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alintas iÅ¡ bylos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. CPK 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustatęs, jog bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos. Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

14. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alinimas iÅ¡ bylos vertintina kaip aplinkybė, jo atžvilgiu užkertanti keliÄ bylos eigai, todėl toks asmuo nutartį dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos, kaip ir nurodyta CPK 47 straipsnio 5 dalyje, gali skųsti atskiruoju skundu. Tuo tarpu nei dalyvaujantiems byloje asmenims, nei teismui trečiųjų asmenų paÅ¡alinimas iÅ¡ bylos nekliudo toliau tęsti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tai reiÅ¡kia, kad bylos procesas, nepaisant trečiojo asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos, gali vykti toliau. Tokios pozicijos yra laikomasi ir kitose savo faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iose Lietuvos apeliacinio teismo bylose, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-507-302/2020, 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1369-370/2020.

15. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kuria skundžiamoje nutartyje rėmėsi pirmosios instancijos teismas, buvo suformuota praktika dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsisakymo įtraukti į bylÄ nutarties apskundimo galimybės, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukimo į bylÄ gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylÄ , bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).

16. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos faktas, taip pat kaip ir atsisakymas įtraukti į bylÄ trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ esmės pats savaime neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nesuklydo pasivadovavęs pirmiau minėtais Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl nutartį, kuria trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukiamas į bylÄ , galinčių skųsti asmenų.

17. Nors apeliantė tvirtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017, konstatuota, jog nutartį, kuria trečiasis asmuo paÅ¡alintas iÅ¡ bylos, gali skųsti tiek paÅ¡alintas trečiasis asmuo, tiek asmuo, kurio praÅ¡ymu paÅ¡alintas asmuo buvo įtrauktas į bylÄ , tačiau toks apeliantės teiginys stokoja pagrįstumo, kadangi minėtoje nutartyje tik nurodyta, kad nutartis, kuria trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alintas iÅ¡ bylos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau nedetalizuota, kurie asmenys gali tokiÄ nutartį skųsti.

18. Nurodytų argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pašalinimo iš bylos gali skųsti tik tas asmuo, kuris pašalinamas iš bylos, o ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys.

19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, situacijos teisinio vertinimo nekeičia ir skunde akcentuojama aplinkybė, kad Å¡iuo atveju trečiajam asmeniui I. K. nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir jis neturėjo galimybės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį, kuria buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bylos. Pažymėtina, kad pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali bÅ«ti įtraukti / įstoti į bylÄ iki pat baigiamųjų kalbų pradžios. Tai reiÅ¡kia, kad iki Å¡ios proceso stadijos trečiųjų asmenų (ne)dalyvavimo byloje klausimas gali bÅ«ti (per)svarstomas priklausomai nuo bylos nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, juo labiau kad pirminėje proceso stadijoje dar ir apskritai gali nebÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus papildomų asmenų įtraukimo bÅ«tinybė (2021 m. lapkričio 11 d. byloje vyks parengiamasis posėdis).

20. Taigi, nedalyvaujantis byloje asmuo, jei jis mano, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti jam kaip nors teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, pats gali pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ ir tik tokio praÅ¡ymo netenkinimas reikÅ¡tų kelio dalyvauti procese Å¡iam asmeniui užkirtimÄ . Tokiu atveju nutartis dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukimo į bylÄ galėtų bÅ«ti jo skundžiama atskiruoju skundu. Dėl bylos procesinės baigties 21. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsakovės Estijos bendrovės „Europiir Logistics OÜ“ atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė